Norbert Bakker

Ik zou niet weten met welke transportondernemingen mijn transporterende klanten allemaal werken. Is noch voor mij, noch voor verzekeraar relevant om te weten. Het zijn in iedere geval geen post- en pakketdiensten zoals PostNL, TNT, DHL of FedEx maar echte transporteurs / expediteurs. En waarom wil jij je per sé blijven focussen op Delta Lloyd? Die gaven immers al aan dat ze er enige moeite mee hadden, dus tijd om een deurtje verder te kijken Relaties die kunst, antiek en andere waardevolle spullen verzenden (o.a. een groot kunstveilinghuis) maakt daarvoor gebruik van Neumann&Vettin en Crown. Crown heeft eigen vestigingen in Azië. Verzekeringen lopen via Aon Artscope, maar ook via partijen als Nationale Nederlanden, Avéro, Centraal Beheer en ...wellicht zelfs ook via Delta Lloyd

Zie mij allereerste zin in mijn allereerste reactie: "Is dat echt zo? Ik heb geen ervaring met deze partijen" Ik stel me kwetsbaar op en geef - als allereerste reactie - aan dat ik geen ervaring heb met deze partijen. Beetje erg flauw dus om dat iemand achteraf tegen te werpen! Nee, dat deed ik niet. Ik citeerde voorwaarden van - toevallig - Delta Lloyd over de waardebasis. Ik heb niet aangegeven dat een doorlopende dekking "bij Delta Lloyd" de oplossing zou zijn en ook niet voorgesteld om vervolgens met DL contact op te nemen, dat deed jouw tussenpersoon Ik ben niet jouw adviseur, en ken ook de aard van het goed niet. Ik heb voorwaarden geciteerd over de waardebasis, niet meer en niet minder. Dat een individuele verzekeraar vervolgens voor jou andere afspraken maakt is voor jou en de adviseur. Ik kan daar wel aan toevoegen (zoals ik al een paar keer heb gedaan) dat voor mijn eigen klanten dekking op basis verkoopwaarde, taxatiewaarde of kostprijs (inkoopwaarde+eigen uren, materialen)+% imaginaire winst geen enkel probleem is, ook bij Delta Lloyd. Meest gebruikelijke uitkering voor verkochte zaken bij totaal verlies of diefstal is de verkoopwaarde+kosten transport. Alleen bij beschadiging wordt een expert (geen taxateur) ingeschakeld om de schade vast te stellen. Een taxateur is wat anders, dat is een partij die bij een uniek goed, kunst, antiek of sieraden vooraf de te verzekeren waarde bepaalt. Die waarde is dan leidend voor de uitkering bij schade. Maar ook daar geldt weer dat die waarde alleen wordt uitgekeerd bij totaal verlies of diefstal. Bij beschadiging wordt ook daar een expert ingeschakeld. Van een verzekeraar verlangen dat bij -tegen redelijke kosten - te herstellen beschadiging, de volle (verkoop)waarde wordt uitgekeerd is niet alleen onrealistisch, maar ook strijdig met wettelijke bepalingen, zoals het indemniteitsbeginsel (art. 7:960 BW in samenhang met art. 7:944 BW) Dus, omdat iemand een goede tip heeft voorgesteld (wat ik zowel in mijn reactie als reus beaamd heb) moet ik die maar niet benoemen? Zeker vreemd als je zelf aangeeft dat je alle opties aan het onderzoeken bent. Het lijkt mij voor jou de meest relevante keuze Ik zit niet op dit forum om mensen vrolijker te maken. Wel om ze te proberen te helpen. Niet iedere vraagsteller kan dat waarderen, so be it: de meeste antwoorden geef ik niet of niet alleen voor de vraagsteller zelf, maar ook voor overige en toekomstige lezers van dit topic.

Ik begin het steeds minder te begrijpen In plaats van voor dure objecten (zeg: vanaf € 2.000,-) transport via een in waarde- of kunst gespecialiseerde vervoerder - met daarbij de mogelijkheid om je tegen een premie van circa 250-500 per jaar ook doorlopend te verzekeren voor transportrisico's tegen verkoop- of taxatiewaarde, kies je voor eigen vervoer via een zelf ingeschakelde koerier die niet alleen circa 1.200 - 1.500 per transport kost, maar waarbij het goed nog steeds kan beschadigen, zoek raken of gestolen worden? Als ik één ding zeker weet, dan is het dat het transportrisico bij eigen vervoer reëel is, en eigen vervoer van dit soort waardes naar het buitenland absoluut onverzekerbaar

Ik ken het Duitse recht en Duitse verzekeringsvoorwaarden niet, dus ik kan hier inhoudelijk niet over oordelen En dat en dit soort conflicten zijn ook precies de redenen waarom ik zaken doen met Buitenlandse verzekeraars voor MKB afraadt. En als er dan toch lokaal een basisdekking moet worden ingekocht (op grond van wet of gerelateerd aan lokale sociale wetgeving, oa werkgeversaansprakelijkheid), dan bij voorkeur via een internationale (beurs)makelaar in Nederland. Ik kan je wel toelichten dat ook in Nederland niet zomaar iedere verzekeringsofferte per mail geaccepteerd kan worden. Dat hangt dan met name af van de vraag of jij al eerder de slot- en verzwijgingsvragen op een offerte of aanvraag hebt beantwoord. Bijvoorbeeld omdat je al bestaande klant bent (en dat dus al bij een eerdere aanvraag hebt gedaan), of eerder in het offertestadium. Laster is hier - als het goed is - niet aan de orde: laster is het moedwillig verspreiden van onjuiste informatie. Het openbaren van (juiste) informatie met als kennelijk doel een ander te schaden heet smaad. Dat lijkt me niet verstandig. Je gaat nu handelen vanuit emotie in plaats van verstand en dat kan jouw schade wel eens veel groter maken. Wat mij betreft: als jij meent in je recht te staan, dan maak je die gang naar de rechter gewoon. Sta je daarentegen niet in je recht en wil je op deze manier je "gram halen", dan zou dat zeker een vorm van smaad kunnen zijn.

Vreemde adviseur heb jij. Die laat de klant bellen met verzekeraars? De meeste verzekeraars - een paar direct writers uitgezonderd - zijn daar totaal niet op ingesteld, daar gaat het al mis. Verkeerde insteek, verkeerde personen. Een capabele adviseur belt met een capabele acceptant. En dit is een case die de acceptant direct vanuit zijn/haar parate kennis kan beantwoorden, overleg met collega's of teamleider is echt niet nodig: het kan simpelweg wel of niet. Bij de verzekeraars waar ik zaken mee doe is dat geen enkel probleem. Zolang het geen oorlogsgebied is, is transportdekking niet erg spannend. PostNL is wél een probleem, maar dat hebben Ward en ik nu al welgeteld een keer of 8 vermeld. PostNL en zelf verzekeren is een no-go. Bottom line: Als jij die dure zendingen niet via postNL maar via een goede kunst- of waarde transporteur laat vervoeren, is verzekeren van dat transport - tegen verkoopwaarde of taxatiewaarde - geen enkel probleem bij een goede verzekeraar via een goede adviseur

Lijkt mij ook, en dan is verzekeren tegen verkoopwaarde ook mogelijk

Ik ben geen specialist op dit gebied, maar dit lijkt me veel te specifiek en afhankelijk van de situatie om op verantwoorde wijze via een forum beantwoord te krijgen. Dat was nou bij uitstek een algemene vraag geweest die je hier wel had kunnen stellen.

Beste Sander, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: dit lijkt me maatwerk voor een specialist (fiscalist). Je heb kennelijk fiscaal advies ingewonnen. Waarom heeft die persoon of instantie je dan ook niet geadviseerd over de beste manier waarop dit te doen?

Niet per sé, lijkt me iets voor een maatwerk afspraak. Doelstelling van een goede verzekeraar of verzekering is jouw werkelijke schade te vergoeden, en bij een verkoop van een uniek item is die werkelijke schade naar mijn mening niet meer of minder dan de verkoopprijs. Als jou marge (bovenop jouw kosten inclusief arbeidsloon) heel hoog is kan ik mij nog voorstellen dat een verzekeraar dat matigt, maar winstmarges tot 20-30% bovenop de inkoopprijs + jouw aantoonbare kosten (inclusief arbeidsloon) zouden toch zeker mogelijk moeten zijn.

Scherp! En uiteraard heb je volkomen gelijk

Hmm, verrassend...Kennelijk heeft DL niet zo'n beste ervaring met vervoer via PostNL en TNT. Voor een pakket met 15K waarde zou ik - als ik een verzekeraar zou zijn - ook verlangen dat je dat laat vervoeren door een vervoerder die niet al te veel spullen kwijtraakt. PostNL en TNT zijn dat kennelijk niet Mijn tekortkoming, vrees ik. Ik heb geciteerd uit recente algemene voorwaarden, maar hoewel de verzekerde waarde dus echt de verkoopwaarde is (vermeerderd met de genoemde bijkomende kosten) is dat niet ook altijd automatisch het bedrag wat uitgekeerd wordt. Doelstelling van een verzekering is om de daadwerkelijk geleden schade te vergoeden, niet minder maar ook zeker niet meer. Kun jij een goed dus snel opnieuw uitleveren dan is jouw schade de inkoopwaarde van dat goed + de extra transportkosten. Meer schade heb je niet Bij nieuwe producten die niet op redelijke termijn opnieuw uit te leveren zijn is het sowieso geen issue : de "dagwaarde" is dan de verkoopwaarde. Je hebt een adviseur, die weet vast wel hoe en welke andere verzekeraars hij/zij kan benaderen voor een offerte. En na schade weet je dan ook waarom PostNL zoveel goedkoper is, en dat goedkoop soms duurkoop is.

Erggg typisch, en niet erg logisch wat mij betreft :). Transportverzekeraars gaan juist wél uit van de verkoopfactuur die je zelf opstelt. En daar zit ook een bepaalde logica achter. De verkoopfactuur van de verkoper is immers de inkoopfactuur van de koper. Had de koper het dus verzekerd, dan was van de zelfde waardebasis uitgegaan (en is koper wederverkoper dan had die zelfs een percentage imaginaire winst kunnen meeverzekeren) Graag gedaan!

Voor de goede orde: een jaarrekening is niet verplicht voor een IB ondernemer; een balans en een Winst&Verlies-rekening echter wel! Zonder balans kun je ook nooit een kloppende IB aangifte doen... Een jaarrekening bevat overigens altijd een balans. Twee zelfs: een begin- en een eindbalans

Lijkt mij dat ieder (schriftelijk) bewijs dat je het pakket hebt afgegeven aan een vervoerder en die het pakket heeft verzonden met ontvangstbevestiging (en bij voorkeur ook met track & trace) afdoende is. Als vervoerder die - door klant getekende - ontvangstbevestiging niet kan overleggen is het pakket zoek. Jouw transportverzekeraar gaat de schade dan vergoeden (als een redelijke termijn verstreken is en het pakket dus niet alsnog opduikt) en vervolgens proberen verhaal te plegen op de vervoerder.

FYI: beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars vereisen zo'n studie bijvoorbeeld ook niet. Ze verlangen alleen dat iemand kan aantonen over genoeg relevante vooropleiding en/of werkervaring te beschikken en klantopdrachten vooral schriftelijk overeenkomt of documenteert. Cést ça. Kleine suggestie: ik denk dat het vooral ook belangrijk is dat de beroepsgroep dat zelf belangrijk gaat vinden. Want anders kun je - net als voor mijn beroepsgroep - wel eens hele rigide wetgeving en peperdure vergunningen, permanente educatie en toezicht krijgen. Ik denk dat belastingadviseurs er goed aan zouden doen zich toch meer te verenigen in - liefst niet te dure - branche en beroepsverenigingen (zoals CB en NFB) en wat meer aan uitstraling/ marketing naar de consument te doen.

Is dat echt zo? Ik heb geen ervaring met deze partijen, maar erg praktisch lijkt het me niet. Bij iedere goede transportverzekeraar en/of adviseur. Voor verkochte zaken geldt de verkoopwaarde + bijkomende onkosten voorzover al niet opgenomen in de prijs (EDIT: dit geldt alleen als een goed niet opnieuw uit te leveren is. Doelstelling van de verzekering is vergoeding van de werkelijke schade, niet minder maar ook niet meer: bij een nieuw goed dat wel opnieuw uit te leveren is, is de werkelijke schade voor de verkoper beperkt tot de kosten van inkoop (of productie)+de nieuwe transportkosten) Zie - bijvoorbeeld - deze bepalingen van Delta Lloyd: Kortom: bel je adviseur of direct writer en vraag om een aflopende transportdekking tegen verkoopwaarde. Vervoer je dit soort waardes vaker, neem dan een doorlopende dekking: dat is zowel goedkoper als veiliger (alle transporten voor jouw risico zijn dan het hele jaar door verzekerd) Minimumpremies voor aflopende dekkingen liggen rond de € 50,-, voor doorlopende dekkingen rond de € 250,- De waarde staat op de verkoopfactuur, die is leidend. Taxaties etc zijn niet nodig.

Niet bewust weggeknipt hoor, de smileys worden bij copy paste niet meegekopieerd. Don't ask me why :P :) Het komt wat rigide over, maar ik vind het wel een goede toevoeging. Duidelijker wat mij betreft dan de voorwaarden van overige verzekeraars waar dit niet in staat maar waar vanwege verzwijging bij schade wellicht ook geen dekking bestaat. Zelf biedt de verzekerde wat mij betreft meer duidelijkheid.

Incidenteel (administratief) thuiswerk is niet het zelfde als het uitoefenen van een onderneming: dan moet er echt wat meer "substance" zijn, zoals structureel werken in een specifiek daarvoor bestemde ruimte, of voorraad en/of personeel/medewerkers in huis. Verder dekt Zelf eigendommen van derden wel (art 35, € 2.500,- indien niet elders verzekerd). En vergis je niet: als blijkt dat een prive woning gebruikt werd voor de uitoefening van een onderneming en dit niet is gemeld aan de verzekeraar, dan kan iedere verzekeraar - ook Centraal Beheer - uitkering weigeren indien zij kan aantonen dat de schade hierdoor ontstaan of verergerd is of dat verzekeraar het risico niet of niet op de zelfde wijze zou hebben geaccepteerd als verzekeraar vooraf van die feiten op de hoogte was gesteld. Die verzwijgingsbepaling staat niet alleen in iedere verzekeringsovereenkomst, maar is ook gewoon wet (art 7:930 bw)

Ja, zie artikel 7(.5) ev van de van toepassing zijnde voorwaarden. De algemene voorwaarden van de verzekeraar. Verder zijn er geen wettelijke regels van toepassing, alleen de door jurisprudentie (rechtelijke uitspraken) gevormde gedragsregels waar zowel verzekeraar als verzekerde zich hebben te houden. Zo moet een herkeuring wel functioneel en proportioneel zijn. Een verzekeraar mag dus niet zomaar iedere 3 maanden een oproep voor een herkeuring doen als dat geen enkele redelijke toegevoegde waarde biedt. In deze situatie heb je - hoewel kennelijk na een stroeve start en juridische ondersteuning - een volledige AO-uitkering bij een verzekeraar die - bij mij althans - als goed te boek staat en over het algemeen een hoge klanttevredenheid van klanten voor de schade-afwikkeling krijgt. Het is ook een verzekeraar waar goede afspraken mee te maken zijn over vergoeding van de kosten van omscholing en reïntegratie in een ander beroep, en ook over welke gevolgen dat heeft voor toekomstige uitkering en rechten bij terugval. Zolang je maar blijft communiceren, goed overlegt en waar nodig vooraf toestemming vraagt. En inderdaad, in principe mag je dan gaan ondernemen in een ander vakgebied met behoud van de uitkering en/of uitkeringsrechten bij terugval Het is één van de 3 verzekeraars in Nederland met een eigen preventie- en reïntegratiebedrijf en ik kan je van harte aanraden om van die expertise gebruik te (blijven) maken.

Dat hangt van de rechtsvorm van de ZZP-er af. Een ZZP-er die vanuit een eenmanszaak (of een VOF) opereert heeft geen loon, en betaalt ook geen loonheffing. Over de winst betaalt hij/zij wel inkomstenbelasting Is de ZZP-er daarentegen actief vanuit een BV, dan draagt de BV wel loonheffing af. De 30% regeling is een loonheffingkorting, en dus alleen mogelijk voor werknemers en ZZP-ers die DGA van een BV zijn, zoals Ronaldinho ook al aangaf. EDIT: Peter was net iets sneller

@Josos, allereerst welkom op Higherlevel! Is het door jullie gepatenteerd? Of is het patenteerbaar? Je hebt geen kapitaalgoederen (productiemiddelen) nodig, maar wel tot 50 man personeel? Ook geen dure voorraad terwijl het wel een duur eindproduct is:kennelijk allemaal handwerk? Zat gemeentes die je met open armen ontvangen, zeker in gebieden met krimp. In bijvoorbeeld Friesland kun je zowel van provincie als gemeente als CWI subsidies krijgen, zeker als je ook nog eens langdurig werklozen aan het werk zet. Heb je al dat geld en al die mensen echt nodig voor de opstart of kun je dat - als je heel goed kijkt ook geleidelijker doen? Zodra je eenmaal proof of concept hebt (productie + afnemers + omzet + winst) wordt (expansie)financiering een stuk makkelijker. Ben je ook door Qredits afgewezen? Credits microfinanciering kan tegenwoordig tot € 250.000,-. Met de eigen € 275.000,- zit je dan al over de helft. Ik vraag me af of je per sé op deze manier moet starten of dat er ook andere mogelijkheden zijn. Wellicht kun je eens een afspraak maken met de mensen van Innosquad Misschien dat zij als specialisten met een frisse externe blik andere en betere mogelijkheden voor de opstart zien. (Innosquad is één van de partners van Higherlevel, zie ook hun logo met link onderaan )

Ah, ze verzekeren dus wel de ZZP-er maar niet de ZZPDCA-er? (Zelfstandige Zonder Personeel Die Cursussen Aanbiedt). Erg typisch allemaal :), maar dat is dat hele ZZP-gebeuren toch. Zo heb ik één verzekeraar die een ZZP-pakket aanbiedt voor niet ZZP-ers: Het Zaken Zeker Plan Is ZZP-er voor jou een roeping dan? Een ZZP-er is wat mij betreft een ondernemer die (nog) geen personeel heeft. Dat staat samenwerken, of personeel aannemen, wat mij betreft niet in de weg. Jou wel? :)

Als ze dat dan ook zouden doen niet nee, maar dat lijkt me een vrij naïeve gedachte. In de praktijk blijkt dat juist de cowboys en beunen zelden vastleggen wat de concrete opdracht is, en wat ze gaan doen of juist niet doen. En de klant die gebruik maakt van dit soort partijen, vraag daar ook niet om en legt zelf ook weinig tot niets schriftelijk vast. Zodra er dan een probleem ontstaat, wordt het erg lastig om de verantwoordelijkheid bij de beun te leggen. De meeste van dit soort partijen hebben hun beroepsaansprakelijkheid ook niet verzekerd. Grotendeels omdat het ze niet interesseert, maar ook omdat verzekeraars ze niet willen accepteren als blijkt dat ze geen enkele relevante vooropleiding en werkervaring hebben, geen voorwaarden hanteren en opdrachten niet schriftelijk vastleggen. Wil je dus (meer) weten over of je administratiekantoor, belastingadviseur of boekhouder geen beun is? Vraag dan om een kopietje van hun de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Hebben ze die niet dan weet je al genoeg....

Je bent me voor, met alwéér een hele nuttige tip! Helaas kan ik je maar 1 reus per dag geven ;D. De VEBON is inderdaad de meest voordehand liggende volgende optie, en die hebben inderdaad ook een mantel-afspraak Zie onderstaand een eerdere reactie, voor een - volgens verzekeraars - vergelijkbaar risico (outdoor paintball) Maar mijn ervaring is dat VEBON redelijk prijzig is door lidmaatschap, verplichte TÜV controle/certificering (eigen VEBON-TÜV norm) en vervolgens nog de verzekeringspremie zelf. Ik vermoed dat TS in combinatie dan flink meer betaalt dan € 1.500,-. Kwalitatief is het bij de Vebon overigens wel erg goed geregeld, juist ook door die certificering! Overigens is TS kennelijk -zie startpost - lid van SVWB. Het typische daaraan is dat SVWB volgens hun website voor ZZP-ers een veel goedkopere aansprakelijkheidsdekking biedt, vanaf € 300,- per jaar. TS geeft aan ZZP-er te zijn, dus waarom zou die goedkope(re) premie dan niet van toepassing zijn?

Dat is - neem ik aan - een VVKR-mantelpolis? TS (=TopicStarter) is geen kleinschalige reisorganisatie. Daarnaast zijn de verzekerde activiteiten niet helemaal vergelijkbaar met TS: een (kleinschalige) reisorganisatie voert meestal de activiteiten niet zelf uit, maar koopt dit in bij lokale hulppersonen die - als het goed is - zelfstandig verzekerd zijn. (en laat je je als VVKR-lid niet goed contractueel vrijwaren door deze hulppersonen, dan geldt er een verhoogd eigen risico van € 10.000,- per schade) Maar wellicht dat TS er wel verstandig aan doet om het niet rechtstreeks bij verzekeraars te blijven proberen maar ook een keer een poging moet wagen via een in outdoor en recreatie gespecialiseerde beursmakelaar als Concordia De Keijer. Wat mij betreft dus wel een goede tip!