Norbert Bakker

1. algemene aansprakelijkheid; zie quote hierboven; dit is iets waar ik nu meer onderzoek naar ga doen. Nogmaals: 1 drempel is géén drempel. Alleen dit beding beschermt jou dus niet genoeg. Als de schade hoog genoeg is, is de drempel al snel onredelijk Nee, niet bij zakelijke geschillen. Aangezien rechtsbijstand gemiddeld 250-300 Euro kost en je voor 350 al beroepsaansprakelijkheiddekking hebt (inclusief dekking voor de claim zelf, die bij rechtsbijstand nimmer gedekt is), is rechtsbijstand wat mij betreft inderdaad geen optie, maar niet vanwege budget. Het IMHO geen optie omdat je voor een geringe meerpremie een veel betere dekking hebt: kies dus voor niets of BAV, en niet voor een net-niet oplossing die bijna even duur is Dit laatste snap ik niet. Je winst is volgens eigen zeggen te laag om 350 Euro BAV premie per jaar te kunnen betalen; dan lijkt me dat er helemaal geen verzekerbaar belang bij arbeidsongeschiktheid is, of dat dit nimmer boven de bijstandgrens uitkomt? Een broodfonds of private verzekering lijkt me dan onzinnig.

Beste Cuppen, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechtvragen behoren niet tot de scope, en worden daarom niet meer ondersteund. Ik raad je aan je vraag elders te stellen, zoals op goeievraag.nl of een stamrechtforum. Dit topic gaat op slot

Goede Tip, zie ook artikel 12 van de ICT office voorwaarden: - beperking tot directe schade - duidelijke definitie van wat directe schade is (en wat uitdrukkelijk niet) - meerdere aansprakelijkheidsbeperkende bedingen

Dat lijkt me de hamvraag. Maak je gebruik van de FOR, dan gebruik je 12% van de winst. Je hebt geen keuze om een lager of hoger percentage te gebruiken: het is 12% of niets. Gebruik je de FOR niet, maar ga je privé jaarruimte gebruiken, dan mag je ieder willekeurig bedrag hanteren. Zoals gesteld, voor de FOR is 12% het maximum. Meer kan alleen bij combinatie met inhaalruimte: dat is altijd tijdelijk . 12% over de winst van 50K komt overigens overeen met een opbouw van 20% bij een loondienstsalaris van 50K met hoge AOW franchise (van 20K) : dus als die 20% gerelateerd is aan een werknemer, dan komt die overeen met 12% over de winst. De 12% norm zou - bij een gemiddelde winst tussen 30 en 50K- over meerdere jaren vergelijkbaar moeten zijn met een middelloonregeling over een gemiddeld inkomen tussen 30 en 50K. Wil je een redelijk pensioen op basis van 70% van je gemiddelde winst, dan hanteer je het FOR maximum van 12%.

Zit je dan wel met de juiste partij aan tafel? Bedrijfsaansprakelijkheid voor adviseurs is spotgoedkoop: max € 100,- per jaar bij omzetten tot € 175.000,-. Schade voor verkeerde adviezen is overigens niet gedekt op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering; daarvoor heb je een beroepsaansprakelijkheid- of vermogensschadedekking nodig. Voor de meeste soorten advies is dat bij gespecialiseerde beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars overigens ook niet duur: vanaf € 350,- per jaar Edit: voor ICT/marketing advies zijn de vanaf premies inderdaad € 350,- en bedrijfsaansprakelijkheid krijg je er dan voor € 50,- bij Hoe onrealistisch lager deze limiet, des te eerder wordt deze terzijde gesteld door een rechter. Bovendien geldt : 1 aansprakelijkheidsbeperkende bepaling is geen bepaling. Bij voorkeur werp je in goede voorwaarden meerdere drempels op zoals: [*]nooit meer dan x-maal de jaarlijkse factuurwaarde van de opdrachten (waarbij x varieert van 1 tot bijvoorbeeld 3) [*]nooit meer dan € 10.000,- of € 100.000,- (afhankelijk van soort risico en klant) [*]nooit meer dan waarvoor je verzekerd bent (meestal 0,25, 0,5 of 1 miljoen beroepsaansprakelijkheid als ZZP-er ) Je werkt uitsluitend voor bedrijven? Ik zou dan sowieso van de uitgebreide (en modulair opgebouwde) ICT office branchevoorwaarden gebruik maken. Scheelt een hoop gedoe bij een onverhoopt geschil In de ICt office voorwaarden wordt de contractuele aansprakelijkheid overigens begrensd tot € 1.000.000,- maar als kleine onderneming/ZPP-er kun je makkelijk een lagere limiet van 0,25 of 0,5 miljoen in de overeenkomst vermelden/overeenkomen.

Of er sprake is van 0% bijtelling valt nog te bezien. Loondienst+ part time ondernemerschap (+studie?)+ weinig omzet: het zijn allemaal indicaties voor excessief privé gebruik. In dat geval is de bijtelling niet 0% maar % daadwerkelijk privé gebruik - 24%. Houdt er rekening mee dat alle niet zakelijke kilometers voor jouw bedrijf (dus ook woon/werkverkeer loondienst en evt zakelijk verkeer loondienst) privé kilometers zijn. Dan heb je, als het goed is, ook gelezen over excessief privé gebruik?

Voor een partij die adviseert (besparen = inventariseren+offreren = adviseren, zelfs al bemiddel je zelf niet) over hypotheken, particuliere leningen en verzekeringen mis ik je AFM vergunningnummer en dienstverleningsdocument. Onder de naam mijnbespaaradviseur kom je ook niet in de AFM registers voor. Mag ik vragen waarom niet? Is overigens niet om lullig te doen. Als ik het vraag is het gratis; als de AFM het vraagt en dan blijkt dat je niet over de juiste papieren beschikt, kan het je zo maar € 100.000,- kosten. Zie het dus als een gratis bespaar advies :)

Ja, dat mag. Formeel moet de verzekeraar dan wel aangewezen zijn als "toegelaten verzekeraar"' door de NL toezichthouders, maar daar heeft het Hof in Den Bosch in 2009 uitspraak over gedaan, waardoor iedere buitenlandse AOV premie aftrekbaar is:

Te goed van vertrouwen is een basis voor een hoop ellende als het onverhoopt toch mis gaat. Beter daarom om in goed vertrouwen een aantal afspraken vooraf duidelijk op papier te zetten: dan zijn de wederzijdse verwachtingen ook duidelijk.

Nee, zie dit recente antwoord

Tenzij vooraf anders overeengekomen met de fiscus (en dan alleen voor zover de winst nog niet toereikend is) MOET een DGA die arbeid voor de werkmij verricht wel minimaal het gebruikelijk DGA loon (€ 45.000,-) verlonen. Dat kan rechtstreeks (DGA in loondienst van de werkmij) of via een management Fee (DGA in loondienst van de eigen holding) Hoezo? Vanaf 5% belang ben jij ook DGA (daarvoor hoef je ook geen bestuurder te zijn) , en heb je ook "recht" op het gebruikelijke DGA loon (al dan niet via management fee of rechtstreeks) Dat hangt van de statuten af. Beloning van de bestuurders is meestal een aandeelhoudersbesluit. Dus als een DGA in de aandeelhoudersvergadering een meerderheid van stemmen heeft (en de statuten niets anders bepalen), dan kan de DGA die managementfee inderdaad helemaal zelf vaststellen. Daar ben je ook immers meerderheidsaandeelhouder voor... Mijn advies: schakel deskundige hulp in van een jurist en/of fiscalist.

I rest my case, jongens en meisjes van HLTNE. ::)

Dat platform is er volgens mij al, zie deze link

Dat valt wel mee, om 2 redenen: 1) Kleine bedrijven doen dat wel, zoals HL lid Herman, die begin dit jaar via de rechter een vordering van bijna € 4.000,- kreeg toegewezen (zie dit topic) En natuurlijk ook het zeer recente topic van HL lid John Bouwmans (weliswaar niet over kopiëren foto's maar kopiëren van bladmuziek, maar het principe is en blijft het zelfde). 2) een procesgang is juist heel makkelijk omdat bij schendig auteursrechten het maximum van de buitengerechtelijke proceskosten niet van toepassing is. Het is dus lonend om te procederen, zelfs voor hele kleine bedragen

Beetje buiten mijn expertisegebied, maar ik heb wel min of meer vergelijkbare ervaringen uit mijn automotive tijd (oa, claims op verlengde garantieverzekeringen van 2e en 3e hands auto's, en ook juridische procedures daarover). Alles staat of valt met de verwachting die een klant redelijkerwijs van een product mag hebben, waarbij zowel ouderdom als prijs een rol spelen Als een gemiddelde tablet 5 jaar meegaat en 2e hands 4 jaar oud normaal € 100,- kost, dan vermoed ik dat de klant bij een koop voor € 80,- gewoon pech heeft: de prijs is immers lager dan marktconform en die 5 jaar alleen een gemiddelde. Vraag is dan meer of jij uit service en imago wellicht nog een coulancehalve aanbod doet (korting op een vervangend product, of bijvoorbeeld restitutie van een deel van jouw marge), maar verplicht lijkt het me zeker niet. En je moet altijd oppassen dat klanten coulance uit medeleven niet verwarren met een bekentenis van (mede)schuld!

Nee, maar ik onderschrijf de praktische en coulante houding van de gemeente zoals Acentertainment aangeeft. Bij diverse van mij horecarelaties is het exact zo gegaan, zelfs ondanks protesten van omwonenden. En uiteraard geldt dit niet voor kroegen die op papier iedere 3 maanden van eigenaar verwisselen.

Nee, art 6:185 tot 6:193 BW zijn dwingend recht (gebaseerd op Europese richtlijn 85/374/EEG) waarvan niet kan en mag worden afgeweken. Artikel 6:237 (de zwarte lijst bepalingen) lid f (schadevergoeding) bevestigt daarnaast nog nadrukkelijk dat een overeenkomst met een consument f. dat de gebruiker (*) of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding , beschouwd wordt als onredelijk bezwarend. (*) = lees: verkoper, de "gebruiker" van deze voorwaarde dus

Beste Deniz en Annelore, Welkom op Higherlevel! Altijd fijn om er nieuwe leden met specifieke kennis en ervaring bij te krijgen.

Mijn mening: je maakt je druk over het verkeerde risico. Garantie lijkt mij nauwelijks een issue: volgens het non conformiteitsbeginsel is de wettelijke garantie wat een consument er redelijkerwijs van mag verwachten, mede gebaseerd op ouderdom en prijs. Een 10 jaar oude combimagnetron voor € 10,- kopen betekent dan in de praktijk inderdaad dat klant pech heeft als het apparaat na 3 dagen stuk gaat. "Vervangen" voor het oorspronkelijke aankoopbedrag (m.a.w. de koop ontbinden) is dan genoeg. Productenaansprakelijkheid lijkt mij veel belangrijker voor apparatuur die jij repareert / refurbisht of completeert. Repareer jij een magnetron, vliegt deze vervolgens in de fik en brand het hele huis af, dan heb jij een serieus probleem. Ik ben benieuwd wat je al hebt geregeld of gaat regelen om dat risico te vermijden, te beperken of over te dragen?

Heb je er al op geklikt? ::)

Dat lijkt me in deze case inderdaad overduidelijk! Dank voor deze toevoeging! Inderdaad een erg leuk en vooral leerzaam onderwerp!

Als je echt gelooft in het concept, kun je uiteraard ook proberen dit zelf te kopen van de curator.

Ook daarom dus geen buitengerechtelijk traject, maar direct naar de kantonrechter! QED :)

So sluw oogt de klant niet. Eerder iemand die steeds verder verstrikt raakt in zijn/haar eigen leugentjes en denkt er mee weg te kunnen komen. Een principekwestie die mij zo te zien de moeite waard lijkt om je tanden te laten zien. Mijn idee: sla het incassotraject over, ga direct naar de rechter toe. [*]Wettelijke rente of handelsrente vorderen na in gebreke stelling. Dan loopt de vordering vanzelf op [*]Laat een bevriende jurist of advocaat (of anders Steven Kroesbergen wellicht?) een mooi briefje sturen dat ze binnen 2 weken moeten betalen, of dat anders een procedure voor de kantonrechter wordt gestart, met alle bijbehorende kosten. [*]Start die procedure vervolgens ook echt: je staat meer dan volledig in je recht [*]Betaalt de klant dan alsnog de oorspronkelijke nota, dwing dan af dat ook de extra kosten (o.a. advocaat) betaald worden, of laat het anders alsnog voorkomen Edit: typo hersteld

Of schakel daarvoor een specialist in, zoals een fiscalist. Voor de goede orde - is eerder gemeld -: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van boekhouders ten behoeve van hun eigen relaties. Dit topic gaat daarom op slot