Norbert Bakker

En een interessante reactie van een concullega! Wederom welkom Cees! Het risico op kortdurende arbeidsongeschiktheid voor ondernemers is geringer: er is minder uitval en er wordt sneller gereïntegreerd. Dit zie je inderdaad terug in de tarieven, die met gemiddeld 5-8% van de verzekerde uitkering lager liggen dan de werknemerstarieven (sociale verzekeringswetten, verzuimverzekering en WGA gat/excedent) van circa 10-14% van de verzekerde uitkering Klopt, hoewel dat niet alleen door de nieuwe actuariële cijfers AOV kwam maar ook door toegenomen concurrentie en nieuwe toetreders. Een gunstige ontwikkeling. Maar inmiddels zijn de tarieven al weer enige tijd aan het stijgen omdat AOV verzekeraars verlies lijden Zie ook de recente discussie bij TROS Radar over de en bloc verhogingen en mijn column over dat onderwerp: AOV duurder, strenger en selectiever Een deel van de premiestijgingen op AOV is - los van de manier waarop - overigens niet correct: sommige verzekeraars hebben de tarieven voor hun hele inkomensportefeuille verhoogd - inclusief AOV - terwijl de grootste verliezen geleden werden op de private WGA markt, met werknemersverzekeringen dus. Dit is o.a. bij Centraal Beheer en Delta Lloyd het geval. Delta Lloyd is inmiddels door de rechter teruggefloten, het wachten is op uitspraken over de en bloc verhogingen van de overige verzekeraars Adviseurs met een bestaande portefeuille op provisiebasis zitten met samengeknepen billen inderdaad: iedere omzetting levert een zwaar verlies van inkomsten op. Het is wat mij betreft daarom een gemiste kans geweest van de wetgever om het provisieverbod op AOV's sinds 2013 alleen voor nieuwe verzekeringen en niet voor bestaande verzekeringen toe te passen. Het doorlopen van oude provisieregelingen is niet in het belang van de klant. De meeste AOV adviseurs hebben een nagenoeg volledig provisievrije portefeuille. Ze hebben dus geen enkel belang meer bij een hogere premie en des te meer belang - klanttevredenheid en klantbehoud - bij een zo laag mogelijke premie. Bovendien levert een overstap naar een mogelijk lager tarief ook weer uren- of fee omzet voor de adviseur op. Sinds het provisieverbod liggen klant belang en belang van de adviseur dus grotendeels in elkaars verlende, De adviseur is bij wet verplicht om de kosten te vermelden in het dienstverleningsdocument, dat voor aanvang van de opdracht moet worden verstrekt Maar heb jij, als concullega aanbieder van MKB diensten en verzekeringen, vast wel een suggestie voor ;). Edit: je mag je bedrijfsnaam gewoon in je profiel vermelden hoor, en zelfs een link opnemen in je signature Vanwege de prijstransparantie (iedere goede adviseur vermeldt de kosten duidelijk op de website), is er geen ruimte voor kaviaar, maar wel voor een eerlijke bruine boterham met boter en een plakje ham en af en toe een broodje kroket met mosterd op de woensdag ;D

@Dennis, uiteraard kan ik dat in algemene zin alleen maar beamen. Deze case echter, zou wel eens de spreekwoordelijke uitzondering op de regel kunnen zijn indien - na opvragen offertes - blijkt dat verzekering gewoon niet mogelijk is. Is verzekering wel mogelijk maar tegen zeer hoge kosten (dusdanig hoog dat het de hele winst opslokt) dan is eventuele bestuurdersaansprakelijkheid na een onverhoopte claim, faillisement en vordering ongedekte schade ter beoordeling aan een rechter. Het ontbreekt aan relevante jurisprudentie om daar uitspraken over te doen. Bottom line: mijn advies aan topicstarter is om naast overstap naar een BV, offertes voor een passende verzekering met productaansprakelijkheid en product recall op te vragen en de eventuele afwijzigen goed te bewaren: hiermee kan hij later aantonen dat hij als goed bestuurder wel de mogelijkheden van passende verzekering heeft onderzocht.

Angst wordt met de paplepel ingegoten van jongs af aan. Als je je groente niet opeet, word je niet groot en sterk En deze geniale vorm van angstmarketing hangt bij onze tandarts in de behandelkamer :

Niet is, maar wordt ;). Deze wetswijziging gaat naar verwachting 13 juni 2014 in. (De wijziging is al akkoord bevonden door de Tweede kamer en moet nu nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer en vervolgens gepubliceerd in de Staatscourant) De wettelijke minimale bedenktijd bij verkoop op afstand wordt dan verruimd van de huidige 7 werkdagen naar 14 kalenderdagen

De enige die weerbaarheids- en commerciële training nodig heeft ben ik ;D. Ik heb als grootste commerciële manco dat ik juist niet op het juiste moment durf in te spelen op iemands angst, maar alles veel te vaak en te diep en te lang probeert te rationaliseren met feiten, cijfers en statistieken. Een slimme snelle sluiter bespeurt de emotie angst bij de klant, veert mee, vergroot deze subtiel en zorgt binnen 5 minuten voor de handtekening. Hij blij, klant blij. Ik daarentegen, ben mijn prospect een uur als een schoolmeester aan het vervelen met het onderbouwen waarom ik vind dat hij zij rationeel dit wel of niet moet doen. Erg inefficiënt, ik ga mijn leven beteren en sneller inspelen op de angst emotie!

Belastingdienst.

@P.J. dat is niet het onderwerp van deze column en discussie ;) Het antwoord is: dat zou kunnen, het is meestal een keuzeoptie. Uiteindelijk speelt de reisverzekeraar of adviseur dan in op dezelfde angst, alleen voor een aanzienlijk lagere premie.

Dat is natuurlijk de smerige truc inderdaad: een - sowieso relatief gering risico dat je voor een heel jaar met gemak voor 240 euro kan afdekken, wordt per individuele huurder volledig in rekening gebracht omdat iedere niet zo slimme huurder alleen kijkt naar de hoogte van het risico en niet naar de duur. Over inspelen op angst gesproken! De winstmarge voor Hertz of welke willekeurige autoverhuurder komt nagenoeg volledig - zo niet uitsluitend - uit deze upselling. En they win either way. Want stel dat je tijdens die 5 dagen wel schade hebt? Dat stelt een door Hertz ingeschakelde expert die schade vast op 1000 Euro, wordt er 900 Euro gecashed van jouw creditcard, en de schade vervolgens voor 660 euro gerepareerd. Winst 240 Euro.

@Anneke, allereerst welkom op Higherlevel! Tip: neem eens contact op met HL-lid Johannes Regelink

Als de DGA's niet gelijkwaardig zijn, zijn alle DGA's die niet hun eigen ontslag in de AvA kunnen tegenhouden, verplicht verzekerd. De Bestuurder/ DGA kan met 1/3 van de aandelen en stemrecht zijn eigen ontslag niet tegenhouden. Het is ook niet mogelijk omdat statutair anders te regelen: de wet (art 2:244 BW, lid 2 ) schrijft dwingend voor dat besluiten over ontslag van een bestuurder met een maximale benodigde meerderheid van 2/3 genomen mogen worden. Het is dus niet mogelijk om de grens op 75% van de stemmen te leggen Het is inderdaad niet van invloed op het beoordelen van gelijkwaardigheid of nevengeschiktheid in dit geval Dat klopt als een bus. En dit is precies waarom het mijnsinziens verstandig is de sociale verzekeringsplicht vooraf te toetsen bij de belastingdienst.

Typisch Amerikaans is ook de angst tegen de eigen overheid, zoals in deze pijnlijk rake maar buitengewoon foute advertentie van de NRA geëxploiteerd wordt :

Of het ondanks ruim 453.000 hits op Google een urban legend is weet ik niet, maar volgens diverse internetbronnen zou dit een letterlijk citaat van Bouwewijn Poelman, directeur van de postcodeloterij zijn: "Wij exploiteren angst. Angst dat de buurman wél wint en jij niet" Eerlijker en tegelijkertijd fouter kan het wat mij betreft niet. Wat ook maar weer aantoont dat eerlijk en fout elkaar niet per sé uitsluiten :P

Poeh. Dat is nog eens een interessant onderwerp! Iets waar ik met branchegenoten of op verjaardagen uren over kan discussiëren. Want ik ben natuurlijk bij uitstek actief in een branche die bestaat bij de gratie van angst of onzekerheid. Verbaast me dan ook niets dat jouw eerste voorbeeld een verzekering betreft :) Toch zie ik een groot verschil tussen beide begrippen. En dat is wat mij betreft ook de morele en professionele grens die ik in mijn eigen werkzaamheden probeer te hanteren en te bewaken: niet sturen op angst, maar op een kwantificeerbare onzekerheid. Iemand kan angst hebben tegen brand, en ik kan de kans op brand en de gevolgen daarvan kwantificeren, een ordegrootte aangeven: 1 op 5.000 bijvoorbeeld, met een neerwaarts risico van 3 ton. Is dat inspelen op angst? Ik vind van niet. Maar mijn manier van het "corrigeren" van een vaak te lage inschatting van risico's kan op een ontvanger totaal anders overkomen. En dan denk ik natuurlijk niet geheel onwillekeurig terug aan die felle discussie die jij en ik enige tijd geleden mochten voeren over het risico van scheiding van een ondernemer. (Iets wat voor mij nog steeds in de top 3 van meest voorkomende en meest impactvolle risico's voor ondernemers staat, en wat de dagelijkse praktijk helaas keer op keer bevestigd: vandaag nog zelfs ) Ook daar kwantificeerde ik nuchter, wellicht iets te nuchter: 1 op de 2 huwelijken strandt, en gemiddeld na 14 jaar. Dat vond jij niet fijn. Je vatte het op als inspelen op jouw angst, terwijl ik als een soort autistische doctor House maar niet kon begrijpen waarom mijn statistische "waarheid" zo verkeerd werd ontvangen. Angst is net als sex een primaire drijfveer. Veel reclame speelt op subtiele wijze in op sociale angst: als je dit niet drinkt of als je deze kleding niet draagt ben je een loser en hoor je niet bij de groep (en krijg je dus ook geen sex: beide primaire drijfveren aan elkaar gekoppeld). Hoe ver kun je gaan? Heel ver, veel te ver. Hoe ver moet je gaan? Dat is een morele afweging die iedereen zelf maakt. Wat ik billijk vindt, kan voor een ander volkomen onacceptabel zijn. Iets wat ik gelukkig in 20 jaar tijd maar een paar keer aan den lijve heb ondervonden, onze "aanvaring"" meegerekend ;) Alsnog mijn welgemeende verontschuldigingen overigens als ik je destijds in die discussie op een of andere wijze gekwetst heb. Dat was uiteraard niet mijn bedoeling, maar doctor House kan af en toe erg pedant zijn statistische waarheden verkondigen (en je weet: er zijn 3 soorten leugens: kleine leugens, grote leugens en statistieken)

Poeh, toch niet onderdelen van motor, versnelling, rem- of stuurinrichting hoop ik? Productaansprakelijk automotive essential/moving parts is vrijwel onverzekerbaar in de Nederlandse markt namelijk. Of het kost je minimaal een paar duizend Euro.... Je kunt productenaansprakelijkheid (de gevolgschade van een ondeugdelijk product) helemaal niet uitsluiten, is dwingend recht Ik vrees van niet. Dit is een kantoorrisicodekking die geen enkele productaansprakelijkheid dekt, dus ook niet voor onderdelen die jij weliswaar niet bewerkt maar wel importeert van buiten de EU Mijn inschatting - op basis van de verstrekte informatie - is echt een totaal andere. Je loopt zeer grote risico's (zowel kans als gevolg), en die zijn op dit moment niet goed afgedekt. Aangezien passende verzekering voor jou vermoedelijk niet mogelijk of veel te kostbaar wordt, is een rechtspersoon een serieus te overwegen optie om het privé vermogen te scheiden van het zakelijke risico

Nee, daar heb ik je wellicht onbedoeld op het verkeerde spoor gezet. Geen van de DGA's kan het eigen ontslag tegenhouden, dat is juist de essentie van nevengeschiktheid: er is gelijkwaardigheid omdat niemand dat kan, en iedereen verder gelijkwaardig is qua invloed op het beleid. Of door iedereen gelijkwaardig bestuurder te maken of te houden, waarbij de bestuurders de besluiten met meerderheid van stemmen nemen. Je kunt ook als werknemer/DGA in loondienst zijn van de BV èn ingeschreven staan als bestuurder. En ook andersom: jullie kunnen als DGA niet-bestuurder ook gewoon in dienst blijven van de eigen holding en op management fee blijven werken. Waar de DGA zijn loon geniet (in werkmij of in holding via managementfee) staat los van het wel of niet bestuurder zijn. Ik kan jullie situatie niet vanaf afstand beoordelen. Wellicht valt het reuze mee en gaat belastingdienst / UWV akkoord met nevengeschiktheid ondanks het feit dat er maar 1 bestuurder is Een lastige beslissing inderdaad. Maar ik neem aan dat het besluit om maar 1 bestuurder over te houden niet voor niets is genomen, daar moet toch een aanleiding voor zijn geweest.

De gebruikelijk loonregeling kent voor zover mij bekend geen part time factor. Het enige dat IMHO kan, is een verzoek tot niet hoeven toepassen gebruikelijk loon of een verlaagd loon Klopt . Ik ben vooral benieuwd of er reëele contractuele aansprakelijkheidsrisico's worden gelopen, want die zijn meestal niet verzekerd onder de bestaande bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (aansprakelijkheid voor adviezen wordt standaard uitgesloten, beperkt meeverzekerbaar) En daarnaast zijn er risico's die simpelweg niet verzekerbaar zijn of dusdanig duur zijn dat een rechtspersoon een serieuze optie is, ongeacht de kostennadelen.

mits de DGA's gelijkwaardig zijn / er sprake is van nevengeschiktheid UWV moet helemaal niets en doet helemaal niets uit zichzelf :). In dit geval adviseer ik het voor te leggen juist vanwege de mogelijke onduidelijkheid De gelijkheid is er als niet alleen op papier maar ook feitelijk sprake is van gelijkheid. Die voelde ik al aankomen ;D. Als er geen gelijkheid is, is/wordt ook de DGA / bestuurder verplicht sociaal verzekerd. Want bij het wegvallen van de gelijkwaardigheid/ nevengeschiktheid wordt gekeken naar de vraag of hij zijn eigen ontslag in de AvA kan tegenhouden, en dat kan hij met 1/3 van de stemmen niet Nee, want onverschuldigd premie afdragen geeft geen enkele garantie op een uitkering! Bij arbeidsongeschiktheid toetst het UWV of er wel sprake was van verzekeringsplicht. Was dat niet het geval dan kun je over max 5 jaar de betaalde sociale premies terugvorderen, maar je krijgt geen uitkering! Premie betalen is dus niet op safe spelen. Alleen voorleggen is op safe spelen. Een verzekeraar stort geen premie terug als achteraf blijkt dat jullie verplicht sociaal verzekerd hadden moeten zijn. Of er dan ook uitgekeerd wordt durf ik te betwijfelen, er zal zeker niet volledig worden uitgekeerd. Ik verzeker regelmatig verplicht sociaal verzekerde DGA's op een normale AOV, maar dan altijd met clausulering (verrekening) van de eventuele WGA uitkering De sociale verzekeringsplicht van de DGA's is enorm complex. Er is in Nederland ook maar een handjevol personen dat alle ins en outs volledig doorgronden (en nee, daar durf ik mijzelf nog niet bij te rekenen....) Bovendien gooit het nieuwe BV recht (met optie stemrecht afwijkend te verdelen van het winstrecht) roet in het eten, is nog onduidelijk hoe de jurisprudentie zich op dat gebied gaat ontwikkelen en kan - last but not least 0- ieder arrest van de HR weer een volledige wijziging van beleid met zich meebrengen...

Er is naar mijn mening in deze situatie per definitie ongelijkheid, tenzij je bevoegdheden van de bestuurder sterk begrensd in de AvA. Maar dat is maar mogelijk tot op zekere hoogte of praktisch onwerkbaar Deze algemeen directeur kan jullie bijvoorbeeld ontslaan als werknemer, of besluiten het beleid helemaal om te gooien, of zijn eigen salaris wat op te hogen (tenzij de statuten bepalen dat de AvA de beloning van de bestuurders vaststelt, anders dan alleen de winstbestemming). EDIT: ik ga even mijn eigen stelling ondergraven: ;) Maar beide DGA's kunnen met 2/3 meerderheid in de AvA de bestuurder ontslaan. Idem bij besluiten die de AvA onwelgevallig zijn. Kortom: sociale verzekeringsplicht in deze situatie voorleggen aan de belastingdienst! Ongeacht de uitkomst heb je dan zekerheid

Juridisch wel: 1 iemand is bestuurder, de anderen niet. Maar fiscaal is er geen enkel verschil! Draai de zaak om: waarom is 1 persoon bestuurder en de anderen niet. Wat kan die ene bestuurder zelfstandig besluiten zonder de AvA? Daarin zit de ongelijkheid.

@Benja, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: mag ik vragen wat voor soort activiteiten je uitvoert?

Sterker nog Het moet altijd een salaris zijn, want het gaat de fiscus om de afdracht van de loonheffing hierover (of je het netto salaris ook uitkeert zal de fiscus eerlijk gezegd worst zijn.., je mag dat ook in rekening courant opnemen bijvoorbeeld.... wat in de werkmij overigens meestal niet verstandig is) De bestuurder die zich laat verlonen vanuit zijn eigen holding heeft de zelfde verplichting, maar dan in zijn/haar eigen holding. Dit is voor de overige 2 DGA's ook geen verplichting voor de werkmij maar een verplichting voor de DGA en de AvA. Gaat heel goed samen.Heb zelf ook jaren op de loonlijst werkmij gestaan als niet verplicht verzekerde DGA (ik omdat ik btw vrije prestaties verricht, en de werkmij daarom de BTW over mijn eigen managementfee niet kon verrekenen: management fee werkte voor mij dus zwaar kosten verhogend) Ja. De essentie van dat arrest is dat wezen voor schijn gaat. Alleen op papier gelijkwaardig maar in de praktijk niet, gaat niet werken.

Tuurlijk :) In kort staccato: minimaal het salaris van de meest verdienende werknemer, en verder een salaris wat als bestuurder/directeur voor de branche gebruikelijk is (ook al ben je geen bestuurder/directeur meer!). Meestal minimaal € 44.000,- per jaar, soms hoger Klopt. Dat hangt af van de sociale verzekeringplicht, zie onder. Als die er niet is, is er voor de werkmij wel formeel loondoorbetalingsplicht voor de eerste 2 jaar voor beide DGA's op de loonlijst, maar je kunt anders overeenkomen. Sommige DGA's in dienst van de werkmij kiezen er bewust voor om op de (goedkopere!) verzuimverzekering gedekt te zijn voor de eerste 2 jaar en passen de wachttijd van hun AOV aan naar 2 jaar. Bedenk wel dat de verzuimverzekeraar dit wel moet kunnen en willen, en dat de beoordeling voor de eerste 2 jaar dan op passende arbeid plaatsvindt in het poortwachter regime Dat alle aandeelhouders, ook de bestuurder, verplicht sociaal verzekerd worden De regeling aanwijzing DGA gaat over feitelijke gelijkwaardigheid als aandeelhouders. Als 1 DGA in naam bestuurder is maar verder feitelijk als aandeelhouder niet meer bevoegdheden heeft dan de overige DGA's, blijft er nevengeschiktheid en dus geen sociale verzekeringsplicht. Kwestie van aannemelijk maken, bijvoorbeeld door duidelijk vast te leggen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst tot hoe ver de dagelijkse operationele bevoegdheden van de bestuurder gaan en belangrijke tactische en strategische besluiten overlaten aan de AVA Gelet op het voornoemde HR arrest blijft het een risico dat het UWV / CrvB bij controle of bij arbeidsongeschiktheid anders oordeelt over de sociale verzekeringsplicht. De kosten voor sociale verzekering met terugwerkende kracht zijn niet mals: circa € 6000,- per DGA per jaar, en UWV kan tot 5 jaar terugvorderen en daarboven nog een boete opleggen. Definitieve zekerheid vooraf krijg je alleen als je het voorlegt aan de Belastingdienst Eerlijkheidshalve: ik lees dit als een situatie waarin er meer bevoegdheden bij 1 persoon worden gelegd en de overige DGA's een stapje terug doen. Dit impliceert wat mij betreft dat er bewust is gekozen voor geen gelijkwaardigheid

Nee, dat betekent het niet. Het heeft wel gevolgen, zie mijn eerdere reactie

Ja. Dat moet alleen als in de statuten bepalingen staan over het aantal bestuurders en over gedeelde bevoegdheden / besluiten die gezamenlijk als bestuurders genomen dienen te worden. Die dienen dan te worden aangepast aan de situatie dat 1 algemeen directeur zelfstandig bevoegd is (behoudens nader overeen te komen besluiten die door de AVA genomen moeten worden, bijvoorbeeld bij het aangaan van een huurovereenkomst of financiële verplichtingen boven een x bedrag en/of duur) de beide werknemers blijven fiscaal gezien gewoon DGA = aanmerkelijk belanghouder van 5% of meer van de aandelen. Het wel of niet ingeschreven staan als bestuurder verandert daar niets aan. De gebruikelijk loonregeling voor de DGA blijft dus ook van toepassing omdat de DGA's werkzaamheden voor de werkmij verrichten. Hetzelfde geldt voor de collectieve pensioenregelng - in any - daar kunnen aanmerkelijk belanghouders van 10% of meer van de aandelen niet aan deelnemen, ook al staan ze op de loonlijst van de werkmij. Het zelfde geldt voor de meeste werknemersverzekeringen en soms ook voor de verzuimverzekering (waarbij het - als de beide aandeelhouders op de loonlijst van de werkmij komen te staan - soms wel mogelijk is om ze mee te verzekeren: de werkmij heeft namelijk wel de formele loondoorbetalingsverplchting voor deze DGA's op de loonlijst van de werkmij, ongeacht de sociale verzekeringsplicht van de DGA) Tot slot: het kan invloed hebben op de sociale verzekeringsplicht van alle aandeelhouders. Er is immers mogelijk geen sprake meer van gelijkwaardigheid van de aandeelhouders nu 2 van 3 aandeelhouders geen bestuurder meer zijn. de HR heeft maart 2013 arrest gewezen in een case waarbij bij 6 DGA's met gelijkwaardige verdeling van aandelenkapitaal sociale verzekeringplicht van toepassing was omdat niet alle DGA's bestuurders waren, en de HR daarom oordeelde dat geen sprake (meer) was van nevengeschiktheid zoals bedoeld in de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringsplicht

enige tijd geleden hadden speculanten buitengewoon grote interesse in een fysieke supercoin in de vorm van zeldzame tulpenbollen. Ik kan iedere would be speculant en aanbieder van harte dit boek aanraden: Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, door Charles Mackay.