Norbert Bakker

Zie de eerdere reactie van Joost en reactie van TS daarop: de feitelijke leiding van dit bedrijf zit in Nederland, niet op de Seychellen, TS beaamt dit (meerdere malen zelfs). TS wil van de "anonimiteit" gebruik maken om dat feit te verdoezelen. Tja Paul, linksom of rechtsom: dat lijkt mij gewoon Fraude..en liegen. Wellicht dat we de Belastingdienst nog even moeten uitnodigen om te reageren in dit topic: naast jouw en mijn "mening c.q. visie" is het ook wel aardig om de letterlijk tekst van wet of jurisprudentie toegelicht te krijgen. Het enkele feit dat de bewijslast bij de fiscus ligt en het op grond van wetgeving in de Seychellen mogelijk is anoniem te blijven, maakt het nog niet legaal. Idem voor mensen die hun zwarte geld geparkeerd hebben in een belastingparadijs: dat het bestaan en eigendom van die gelden (nog) niet door de NL fiscus aangetoond kan worden, maakt het niet legaal Klopt Paul, alleen dit bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd en alleen op papier op de Seychellen. Zoals Joost al aangeeft gaat ook hier wezen voor schijn: niet de papieren situatie maar de feitelijke situatie is bepalend en doorslaggevend. Het bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd, en heeft dus wel een plicht om hier belasting te betalen en dus is het niet illegaal? Als ik iemand vermoord maar het is niet aantoonbaar, dan is dat legaal? Vreemde perceptie Paul. Ik heb altijd geleerd dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar jij gaat veel verder : in jouw wereld is alles toegestaan waarvan niet uitdrukkelijk bewezen kan worden dat jij het gedaan hebt. Als je het enorme verschil tussen beide niet snapt, of niet wil snappen, bevind je je in slecht gezelschap.

Tja, hier haak ik al af, met name omdat TS zelf schrijft: in reactie op Joost's opmerking over substance in de Seychellen. Wat mij betreft is dit al fraude, of zou het dat wat mij betreft moeten zijn: TS is hier duidelijk bezig naar de fiscus toe een andere voorstelling van zaken te geven dan de werkelijkheid Dat de winsten in Timboektoe blijven is niet illegaal, dat er hier in NL bij aangifte gelogen wordt over de directie/leiding in de Seychellen (die niet ter plaatste aanwezig is, maar feitelijk gewoon in Nederland zit) is lijk mij wel frauduleus en dus illegaal. Ja, en waar deze mensen de mondiale economie toe geleid hebben is inmiddels ook bekend. Slaap zacht, alle wereldse mensen die wat minder last hebben van moraalridderij en als gezonde sociopaat hun moreel kompas en geweten hebben uitgeschakeld...

Mee eens, maar specifiek voor dit soort omstandigheden kan het financiële risico worden beperkt/op derden worden overgeheveld door de no risk polis van het UWV

Zoals al eerder gemeld: I second that. Zo'n rechtzaak toetst namelijk niet alleen het beleid, maar werkt ook afschrikwekkend naar blaffers: het toont de bereidheid aan om ver te gaan. Ik ken dat zinnetje goed, jouw mening, en de betreffende uitspraak. Ik kies in dit soort gevallen bij voorkeur de praktische benadering: liever toelichten WAT er is gebeurd of juist niet is gebeurd, dan vervallen in dit soort loze kwalificaties. Laat de typering "oplichter" vooral aan de mening van de lezers/leden over.

Beste Paul, tuurlijk is dat legaal. Helemaal niets mis mee, zolang er dan ook daadwerkelijk echt een bedrijf wordt gevoerd Waar wel wat mis mee is - en wat gewoon fraude is - is het doen van een onwaarachtige opgave waarbij sprake is van opzettelijke misleiding, verzwijging en bedrog. Een bekend voorbeeld hiervan is Guus Hiddink: die op zijn aangifte 2003 aangaf dat hij in België woonde, terwijl dat aantoonbaar niet het geval was: hij had wel een huis in België, maar daar verbleef hij niet. Hierdoor had hij 3,5 miljoen aan inkomsten verzwegen voor de Nederlandse fiscus. Guus werd uiteindelijk - volkomen terecht IMHO - strafrechtelijk veroordeeld voor belastingfraude. Wat mij betreft - maar lets agree tot disagree on this one - is het opvoeren van een postbusfirma in de Seychellen als "substance" terwijl er geen daadwerkelijke substance is, een vorm van fraude. Idem voor onbelaste inkomsten uit een panamese trust waar de ondernemer "zogenaamd" geen enkele zeggenschap over heeft. Duh... heel wat lange neuzen bij die pinoccio's. Ik heb het niet over "misbruik van recht", ik heb het over fraude: een bewuste verkeerde of onvolledige opgave van de feiten verstrekken.

Touché Twa, daar heb je zeker een sterk punt. Wie de uitstekende documentaire-reeks van VPRO's "Tegenlicht" over belastingparadijzen heeft gezien, heeft gezien dat veel multinationals in de kern slim "gebruik" maken van de verschillen in belastingwetgeving en tarifering wereldwijd. Die belastingconcurrentie is een vrijmarkt op mondiaal niveau tussen landen onderling. Maar de stap van gebruik naar misbruik is snel gemaakt: zie ook dit voorbeeld van Apple Dit probleem los je niet snel op: de grote multinationals hebben teveel macht en houden landen fiscaal gegijzeld: bij gebrek aan medewerking kan men immers zo ergens anders terecht. Het enige dat daartegen zou helpen is mondiale belastingharmonisatie zoals de GATT/WHO nastreven. Maar uiteraard is zo'n harmonisatie een utopie, veel landen - waaronder ook Nederland - hebben daar meer bij te verliezen dan te winnen. En het beperkt uiteraard de fiscale autonomie van landen, veel naties - zoals de US - gaan daar alleen al uit principe nooit mee akkoord, "pure socialism!" Desalniettemin: dat een paar grote mondiaal opererende bedrijven op dit terrein niet of moeilijk aan te pakken zijn, is geen vrijbrief voor een Nederlandse ondernemer om de belasting hier te tillen door fraude te plegen in zijn belastingaangifte. De persoon woont in Nedeland, verdient ook feitelijk zijn inkomen in Nederland en hoort ook gewoon belasting te betalen in Nederland. Niet per sé omdat ik dat vind, maar omdat dat de spelregels van dit land zijn waar je je aan hebt te houden, of je dat nu leuk vind of niet er wordt niets ingevoerd. Wat deze ondernemer wil doen is gewoon belastingfraude Niet ondernemers, maar belastingfrauders. En een belastingfraudeur is een crimineel, Twa. Maar zoals uit de link blijkt merkt het OM wel vaker dat veel Nederlanders belastingfraude zien als een licht vergrijp, terwijl het gewoon een misdrijf is

LOL, ja laten we voortaan iedere crimineel zijn of haar eigen afweging laten maken. Of... Zullen we gewoon de wet toepassen? De wet stelt dat het doen van een onwaarachtige opgave ( van inkomen, verblijfplaats, zogenaamd schenkingen van trusts etc) strafbaar is. Kortom: los van moraal en mijn persoonlijke waarde oordeel: laat een belastingontduiker vooral zijn/haar eigen etische afweging NIET maken, maar laten we zorgen dat de maatschappij, of vertegenwoordigers daarvan, die zware last van de belastingontduiker overnemen en die etische afweging voor hem of haar maken of beoordelen. E.a.a neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dag iedere Nederlander het recht heeft om zo min mogelijk belasting te betalen, mits er maar niet bij gejokt wordt, informatie verdraaid, of details verzwegen.

Ach, een vrijmibeautopic op vrijdagmiddag. :)

Yep, laten we dat maar eens doen. 30% Schrappen van 247 miljard, da's een besparing van 74 miljard. Niet mis. Hoe ga je dat aanpakken? 45 miljard in 2013, maar het wordt vermoedelijk eerder 40 miljard. En die inkomsten zijn wat jou betreft meer dan genoeg voor uitgaven van 247-74 = 173 miljard. Mijn calculator berekent een gaatje van 133 miljard echter. Geef ik je die 12 miljard aardgasbaten nog cadeau, dan is het nog steeds een gat van 121 miljard Beste Paul, even serieus: maakt het etiketje op het soort belasting uiteindelijk echt uit? Tuurlijk kunnen we stoppen met vermogen, mobiliteit en OG (ook vermogen) te belasten, en ook stoppen met inkomen te belasten. Internationaal wellicht wat gevoelig, maar mijn zegen als liberaal heb je! Maar dat betekent dat alle benodigde belastinginkomsten vervolgens uit consumptie moeten komen, de BTW moet dan dus naar 60% om het geheel (de 121 miljard na 30% besparing en 12 miljard aardgadbaten) kostendekkend te houden En DAAR raken we wat mij betreft de kern: jij wil alleen verbruik (consumptie) belasten. Ik ben het daar zowaar mee eens, maar jij wilt alleen particuliere consumptie belasten en ik vind dat juist ook publieke consumptie belast moet worden . Daarom wil ik ook graag dat die meneer die op papier op de seychellen verblijft maar hier in Nederland wel gewoon gebruik maakt van het asfalt, de zorg en het onderwijs voor zijn kinderen, voor die "consumptie" meebetaald. Op welke manier en hoe het beestje heet zal me werkelijk worst zijn, zolang iemand maar bijdraagt. Iedereen die dat namelijk niet doet, en via een lepe truc wel consumeert maar niet betaald, is uiteindelijk niets meer en niet minder dan een dief van jou en mijn portemonnee Ik vind 'm in 1 woord: geniaal, en dat meen ik. Veel sterker dan elk van mijn 42 kneuzen

LOL, zodra ik vanuit een collectief belang redeneer of aanspreek word ik uitgemaakt voor communist of zal ik wel werken voor de overheid. Maargoed. De hamvraag is of die lokale vertegenwoordiging op de Seychellen echt en substantieel is, of alleen maar voor de schijn en de belastingontduiking. Zonder te generaliseren, weet ik het antwoord wel. Welterusten meneer ondernemer1009, slaap zacht in de wetenschap dat we dit land kunnen sluiten als iedereen diezelfde moraal heeft.

Liever een moraalridder dan zoveel aperte nonsens verkopen. Natuurlijk is alleen BTW bij lange na niet voldoende. Heb je wel eens in de rijksbegroting gekeken Paul? De totale omzet belasting inkomsten vormen 1/5e van de totale belasting- en premieinkomsten. Waar wil jij die overige 150 Miljard Euro dan vandaan toveren als ik vragen mag? 't is nog al een ombuiging die je voorstelt! En natuurlijk is doen alsof je op de Seychellen woont terwijl je gewoon in Nederland van alle faciliteiten gebruik maakt en daar maar een fractie van de kosten aan bijdraagt "omdat je BTW al genoeg vind" niet alleen beschamend dom, letterlijk en figuurlijk a-sociaal, maar uiteraard is dat ook of juist belastingontduiking. Wil je genieten van de belastingvoordelen van de Seychellen? Prima, koop een one way ticket en ga.

Kun je wellicht iets specifieker vermelden waar je naar of naar wie je op zoek bent en wat de raakvlakken met internationaal ondernemen in / t.b.v. ontwikkelingslanden zijn/kunnen zijn?

Ken het niet, moet iets zijn van vóór mijn modtijd. EDIT: dat is het dus ook, dateert van 2009. Lijkt me een wijs besluit

Yep. Net zoals er gewikt en gewogen is toen deze post geplaatst werd: toen is gekeken of de topicstarter wel echt was, of er andere soortgelijke klachten waren en of de post niet in strijd is met de voorwaarden (met name op het punt van vermelding van "oplichting"). Dat alles bleek in orde, dus is de post blijven staan (dat had overigens ook gebeurd als er geen andere soortgelijke klachten waren: één klacht moet immers altijd de eerste zijn) Had de topicstarter anoniem geweest dan had ik het tijdelijk verplaatst naar het adminboard, in afwachting van verificatie van de poster; volledig anoniem als fipo een bedrijf zwartmaken, dat gaan we niet (meer) doen. Heel mooi en stoer allemaal Twa :). Maar eerlijkheidshalve vind ik dat je hier een beetje doorslaat, doch het zij je vergeven gelet op het resultaat ;D. We hebben als forum en forumbeheerders al genoeg dagelijkse sores aan ons hoofd om ons nu al druk te gaan maken over hypothetische toekomstige ontwikkelingen. Verder zijn jouw en mijn mening hierover wel redelijk identiek: rechte rug houden, geen zwakke knieën. Maar zoveel mods, zoveel meningen: zo ben ik nog steeds in conclaaf om een ander klachten-topic van gisteren teruggeplaatst te krijgen

Al vooraf negatieve referenties opzoeken van een grote concurrent valt makkelijk te integreren in een belscript. Zo vreemd komt het niet op mij over: een gerenommeerd SEO-bedrijf deed niet zo heel lang geleden exact het zelfde.... TS geeft aan dat er nog geen site is, dus dat lijkt me niet zo moeilijk. Bovendien heet het bedrijf anders, het is een BVBA. Je reageert nogal fel en uit ongeloof (correct me if i'm wrong!) maar keer het eens om: welk belang heeft een renovatiebedrijf om een sitebouwer zwart te maken zonder dat er iets aan de hand is? Ik krijg de indruk dat je niet gelooft dat TS werkelijk zo heet en een renovatiebedrijf heeft. Ik kan als mod echter zien dat dat wel het geval is.

@P.J. : waarvan akte, en leuk onderwerp voor verdere discussie, maar a.u.b. niet in dit topic.

Let's not jump to conclusions upfront Uit de jaarverslagen zou moeten blijken waar dit geld aan besteed is of wordt. Pas dan heeft het zin om daar al dan niet een oordeel over te vellen. EDIT: uit de toevoeging van Karen blijkt al dat een groot deel van de kosten zeer waarschijnlijk personele lasten zijn. Tja, tja. Deze discussie lijkt deels op de jarenlange vete tussen het (betaalde) beroepskader van een landelijke sportbond versus de vrijwilligers uit de regio en bij de verenigingen. Het beroepskader is/was nodig voor de noodzakelijke professionalisering en ondersteuning, maar het feit dat deze mensen voor hun werk betaald werden zette kwaad bloed bij de hardwerkende vrijwilligers. Een no win situatie voor iedere welzijnsorganisatie overigens, van scouting tot de Nederlandse Badmintonbond... De enige zinnige hamvragen lijken mij: [*]Dient de stichting een duidelijk maatschappelijk belang. [*]En zo ja kan dat belang alleen, sneller of beter gediend worden met 15 man personeel of is dat wellicht overkill.

Beste Slock, het is geen product en het wordt (nog) niet op de markt gebracht, dus is CE markering niet aan de orde. Maar ook testopstellingen moeten natuurlijk wel veilig en deugdelijk zijn. Vrijwel dezelfde eisen die de CE markering stelt aan veiligheid en deugdelijkheid van producten, zijn op grond van de Arbeidsomstandighedenwet/Arbobesluit en Goed werkgeverschap dus ook op de testopstelling van toepassing. Denk hierbij o.a. aan veiligheid tegen arbeidsongevallen/letsel en elektromagnetische straling. Na onverhoopte schade zullen Arbeidsinspectie en/of verzekeraars beoordelen of de juiste zorgvuldigheid is toegepast.

Point Taken Marcel, en dank voor het tegengeluid: dat is ook nodig! Ik vel overigens geen oordeel over de stichting, heb me er niet in verdiept. Maar ik vind het wel frappant dat de jaarverslagen een week geleden nog op de site stonden, en nu niet meer. Zo wordt het ook wel erg moeilijk om een mening te vormen.

Er is wel een google webcache van 5 juni 2013. Wel frappant ::) dat deze pagina's nu verdwenen zijn....

Dit blijft de hamvraag inderdaad. Ik zal nog eens navraag doen bij de partij die dit "montabele" systeem aanbiedt. Het al dan niet van toepassing zijn van natrekking lijkt me zeer relevant voor het slagen van deze "constructie" (letterlijk en figuurlijk) Maar aan de andere kant: niet alles wat op het dak gemonteerd wordt, wordt ook direct onlosmakelijk deel van de opstal. Denk bijvoorbeeld aan reclameborden die eigendom zijn van derden Klopt, op zich schiet het z'n doel zo voorbij, maar dit onbenutte surplus zou kunnen worden teruggeleverd aan het net of geleverd kunnen worden aan privé Zou dat - met als primair doel opwekking energie tbv zakelijke auto kunnen doorgaan als zakelijk?. Met die zakelijke opbrengsten financier je dan weer een (deel van) de electriciteitskosten

En stel nu dat die zonnecollectoren alleen gekoppeld zijn aan de oplader van de zakelijke auto, en de energie dus verder niet privé wordt benut (even heel theoretisch, ik weet het, maar ik probeer uit te zoeken of er op deze manier toch ingangen zouden zijn om de collectoren toch als zakelijk te zien)

Maar stel nu Joost, dat die zonnepanelen demontabel zijn en daardoor als roerende zaak worden aangemerkt? Zou dan nog steeds natrekking van toepassing zijn? Of nog een stapje verder: als deze roerende zaak zonnepanelen en omvormer niet gekocht maar zakelijk gehuurd worden? Zouden die kosten wel zakelijk kunnen worden opgevoerd?

Ah, ok. Maar waarom anders het woordje "hoofdelijke", dat bij een EMZ irrelevant is? Niet alleen voor schulden, ook voor de gedragingen van de compagnon waardoor de VOF aansprakelijk wordt gesteld, zoals contractuele/beroepsaansprakelijkheid. Je wordt dus hoofdelijk aansprakelijk voor iemand waarmee je niet in gezagsverhouding staat en geen formeel toezicht op uitoefent .

Denk even verder na Maarten! ;) Wat is het verschil tussen Emz en VOF?