Norbert Bakker

Let's not jump to conclusions upfront Uit de jaarverslagen zou moeten blijken waar dit geld aan besteed is of wordt. Pas dan heeft het zin om daar al dan niet een oordeel over te vellen. EDIT: uit de toevoeging van Karen blijkt al dat een groot deel van de kosten zeer waarschijnlijk personele lasten zijn. Tja, tja. Deze discussie lijkt deels op de jarenlange vete tussen het (betaalde) beroepskader van een landelijke sportbond versus de vrijwilligers uit de regio en bij de verenigingen. Het beroepskader is/was nodig voor de noodzakelijke professionalisering en ondersteuning, maar het feit dat deze mensen voor hun werk betaald werden zette kwaad bloed bij de hardwerkende vrijwilligers. Een no win situatie voor iedere welzijnsorganisatie overigens, van scouting tot de Nederlandse Badmintonbond... De enige zinnige hamvragen lijken mij: [*]Dient de stichting een duidelijk maatschappelijk belang. [*]En zo ja kan dat belang alleen, sneller of beter gediend worden met 15 man personeel of is dat wellicht overkill.

Beste Slock, het is geen product en het wordt (nog) niet op de markt gebracht, dus is CE markering niet aan de orde. Maar ook testopstellingen moeten natuurlijk wel veilig en deugdelijk zijn. Vrijwel dezelfde eisen die de CE markering stelt aan veiligheid en deugdelijkheid van producten, zijn op grond van de Arbeidsomstandighedenwet/Arbobesluit en Goed werkgeverschap dus ook op de testopstelling van toepassing. Denk hierbij o.a. aan veiligheid tegen arbeidsongevallen/letsel en elektromagnetische straling. Na onverhoopte schade zullen Arbeidsinspectie en/of verzekeraars beoordelen of de juiste zorgvuldigheid is toegepast.

Point Taken Marcel, en dank voor het tegengeluid: dat is ook nodig! Ik vel overigens geen oordeel over de stichting, heb me er niet in verdiept. Maar ik vind het wel frappant dat de jaarverslagen een week geleden nog op de site stonden, en nu niet meer. Zo wordt het ook wel erg moeilijk om een mening te vormen.

Er is wel een google webcache van 5 juni 2013. Wel frappant ::) dat deze pagina's nu verdwenen zijn....

Dit blijft de hamvraag inderdaad. Ik zal nog eens navraag doen bij de partij die dit "montabele" systeem aanbiedt. Het al dan niet van toepassing zijn van natrekking lijkt me zeer relevant voor het slagen van deze "constructie" (letterlijk en figuurlijk) Maar aan de andere kant: niet alles wat op het dak gemonteerd wordt, wordt ook direct onlosmakelijk deel van de opstal. Denk bijvoorbeeld aan reclameborden die eigendom zijn van derden Klopt, op zich schiet het z'n doel zo voorbij, maar dit onbenutte surplus zou kunnen worden teruggeleverd aan het net of geleverd kunnen worden aan privé Zou dat - met als primair doel opwekking energie tbv zakelijke auto kunnen doorgaan als zakelijk?. Met die zakelijke opbrengsten financier je dan weer een (deel van) de electriciteitskosten

En stel nu dat die zonnecollectoren alleen gekoppeld zijn aan de oplader van de zakelijke auto, en de energie dus verder niet privé wordt benut (even heel theoretisch, ik weet het, maar ik probeer uit te zoeken of er op deze manier toch ingangen zouden zijn om de collectoren toch als zakelijk te zien)

Maar stel nu Joost, dat die zonnepanelen demontabel zijn en daardoor als roerende zaak worden aangemerkt? Zou dan nog steeds natrekking van toepassing zijn? Of nog een stapje verder: als deze roerende zaak zonnepanelen en omvormer niet gekocht maar zakelijk gehuurd worden? Zouden die kosten wel zakelijk kunnen worden opgevoerd?

Ah, ok. Maar waarom anders het woordje "hoofdelijke", dat bij een EMZ irrelevant is? Niet alleen voor schulden, ook voor de gedragingen van de compagnon waardoor de VOF aansprakelijk wordt gesteld, zoals contractuele/beroepsaansprakelijkheid. Je wordt dus hoofdelijk aansprakelijk voor iemand waarmee je niet in gezagsverhouding staat en geen formeel toezicht op uitoefent .

Denk even verder na Maarten! ;) Wat is het verschil tussen Emz en VOF?

Mod Naschrift Topicstarter heeft een PM gestuurd met nadere tekst en uitleg. Het betreft daadwerkelijk een voorgenomen verkoop van een Indonesisch familiebedrijf van de (Indonesische) vrouw van deze Nederlandse ondernemer dat vele tientallen miljoenen waard is en waar op dit moment een investeerder al een fors belang in gaat nemen. Topicstarter verontschuldigd zich voor zijn eigen primaire reactie op de (eveneens primaire) kritiek en kan zich voorstellen dat het met name door het genoemde bedrag wat onwaarschijnlijk overkwam. Hij had er achteraf gezien beter aan gedaan om het bedrag niet zo specifiek te noemen, dat had minder tot geen ongeloof-reacties opgeleverd en wellicht zijn vragen wel concreet beantwoordt.

Mod reactie: De HL inquisitie is weer compleet beste mensen. Maar hoewel het verhaal van TS wellicht wat onwaarschijnlijk overkomt: het IP adres komt uit Indonesië en is niet van een bekende trol. (Maar uiteraard kan een echt trol ook een Indonesische proxy zoeken) Ter verduidelijking voor jiimi: de combinatie van een eerste post, een niet ingevuld profiel en een onwaarschijnlijk verhaal levert dit soort reacties op, mede ook omdat HL in het recente verleden is bestookt door trollen die volgens zeggen tientallen miljoenen te besteden hadden. Inhoudelijke reactie, als lid: Ben jij toevallig - hoe extreem onwaarschijnlijk ook - die ene uitzondering die de regel bevestigd? Doe jezelf dan een plezier, en schakel - in indonesië wellicht al - een gerenommeerde kantoor in voor estateplanning en vermogensbeheer, in ieder geval niet eentje van het kaliber HJC.

Dit topic gaat op slot, klantvragen zijn niet gewenst, zie de gebruikersvoorwaarden.

Dat klopt. Alleen in dat board kunnen / mogen ook links naar de eigen site in het topic worden opgenomen. Verzoek daarom om dit verzoek in het "wat vinden jullie van mijn"-board te plaatsen ( volg de link) en daarbij de vaste vragen zo goed mogelijk te beantwoorden. Dit topic gaat op slot en zal na plaatsing van de startpost in WVJVM worden verwijderd Groet, Norbert HL moderator (reactie ook via PM verstuurd aan topicstarter)

Voor een DGA is inkoop dienstjaren in ieder geval een stuk makkelijker omdat aan veel minder wetgeving voldaan hoeft te worden. Voor werknemers is er een groot verschil tussen collectieve inkoop en individuele inkoop. Veel regelingen voorzien niet in inkoop. hooguit in een facultatieve bijspaarmodule, en verzekeraars (en ook werkgevers) zijn niet snel geneigd dat aan te passen, mede vanwege de daarmee gepaard gaande advieskosten. Maar formeel kan het wel: zo is het ook in middelloon en eindloonregelingen mogelijk om de resterende fiscale ruimte bij te sparen, meestal op basis van beschikbare premie

Iets genuanceerder: de belastingdienst wil vooral af van het (doorgaans maximaal) fiscaal benutte voordeel van EB regelingen die later loze hulzen lijken te zijn . Het geld is verdwenen, de BV failliet. Daar moeten we ook als maatschappij niet meer aan mee willen werken. Ook absurd dat er zo makkelijk pensioen afgestempeld wordt Er zijn uiteraard nog rigoureuzere oplossingen denkbaar: belastinglatenties bijvoorbeeld (zoals we die kennen bij de zeer zeldzame pensioen-KER) . Eigen Beheer zou dan pas goed de nek om worden gedraaid

Naar mate het advies en beheer van Eigen Beheer beter is, zal het ook beter fiscaal op orde zijn en blijven. De trend/ tendens daarin is ook dat de EB-adviseur nieuwe stijl sowieso al wat terughoudender is als het gaat om het benutten van fiscale maxima. Liever een reeel pensioen dat ook liquide aanwezig is, zoals EB beschikbare premie, dan een fiscale tijdbom. Ik ben dus niet zo bang voor het feit dat een goed geadviseerde en goede onderhouden eigen beheer regeling opeens als onzuiver wordt aangemerkt. Eerder worden de fiscale en juridische touwtjes steeds strakker aangetrokken: er zal vroeg of laat - net als bij beschikbare premie - ook bij defined benefit regelingen worden verlangd dat (een groot deel van) de balanswaarde ook daadwerkelijk aanwezig is. Het liquiditeitsvoordeel zal daarmee grotendeels komen te vervallen, wat dan voor veel mensen alsnog argument kan zijn om helemaal te stoppen met eigen beheer. Niet zo zeer omdat een verzekeraar het beter en goedkoper kan, maar om maar van het gedoe en het risico af te zijn.Met als bijkomende bonus uiteraard ook nog een veel lagere franchise en eindelijk de mogelijkheid om premievrijstelling A.O. wel deugdelijk te verzekeren....

Tuurlijk, of een kip die gouden eieren legt zoeken. Ik denk dat de vindkans voor beide ongeveer gelijk is...... Leuk is ie wel: een goedkope pensioenverzekeraar als je niet veel gaat verlonen. Hahaha, humor! ;D (en ja, ik bedoel dit inderdaad wat ironisch ;)) Ik beschouw dat tot pensioendatum als sunk costs: de BV is er toch al, de jaarrekening en de aangifte ook. De enige extra kost is de EB berekening (€ 125,- per jaar bij een beetje adviseur) en periodiek advies bij aanpassingen/wetswijzigingen etc: die laatste zijn niet afwijkend van het advies en beheer van een verzekerd pensioen. Na pensioendatum is het een afweging/keuze: er kan immers ook alsnog worden afgestort bij een verzekeraar, waarna je de BV kunt liquideren (alhoewel dat zelden of nooit voorkomt: je moet de commerciële waardering dan liquide in huis hebben) Verwar je hier fonds en verzekeraar? Verzekeraars vinden inkoop dienstjaren prima, zolang het maar wel gebeurt volgens de regels van de regeling en de fiscus. Als het binnen eigen beheer kan en mag, kan en mag het bij een goede verzekeraar ook. Het enige dat je niet snel zult vinden is een goede verzekeraar die ook goedkoop is.....

Klopt, en die grens van GBP 70K heeft alleen betrekking op de omzet aan particulieren. Omzet aan bedrijven telt dus niet mee voor deze drempel Of je ook een Engelse ondernemingsvorm moet starten is me niet geheel duidelijk, je moet je dan in ieder geval in de UK inschrijven als ondernemer en daar BTW afdragen. Voor je winstbelasting heeft dit verder geen consequenties: die blijf je betalen in NL

Zeer nuttige, reuswaardige, toevoeging! Dat wist ik dus nog niet. Overigens heeft dit zo te zien alleen betrekking op de BTW, maar het is me niet helemaal duidelijk of het feit dat je je ook als ondernemer in de UK moet inschrijven, nog gevolgen heeft voor de winst/inkomstenbelasting

Nee, je bent gewoon binnenlands belastingplichtige. Je woon in NL, je werkt in NL, alleen jouw klanten zitten in de UK.

Het geld wordt door jou verdiend in Nederland, via een Nederlandse EMZ en activiteiten in NL. Alleen jouw afnemers zitten in de UK. Jij betaalt dus gewoon belasting in Nederland.

1. Tuurlijk kan een VOF of EMZ een EBITDA winstberekening maken. Het is gewoon een andere methodiek om vooral de operationele winst te tonen. 2. Als er niet conform overeenkomst is afgerekend, moet dat worden hersteld. De correctie/reactietermijn is niet onredelijk:

Verkeerde aanname, de wetgever heeft geen standaard sjabloon of model. Daarnaast is het geen test die te bevatten is in een "rekenmodel": naast kwantiatieve normen/vragen, zijn er ook kwalitatieve vereisten. Vraag een model/sjabloon aan de accountant, en laat ook vooral de uitkomst door de accountant beoordelen!

Beste Roderick en Dennis, Welkom op Higherlevel! Veel plezier, kennis en kennis delen gewenst. En onthoudt: kennis delen is vermenigvuldigen @Roderick: je wordt gelijk voor de leeuwen gegooid. ;D Groet, Norbert HL moderator en ook nog redelijk actief als lid ;)

Zoals gesteld wordt het voornamelijk als argument gebruikt om de wederpartij naar de onderhandelingstafel te dwingen. Maar het is of het een of het ander: je kunt niet makkelijk de wederpartij tot medewerking bereid krijgen en vervolgens een claim voor de schade neerleggen. Aan beide zijden geldt: voor wat hoort wat. Ofwel je speelt het formeel, ofwel je gaat minnelijk schikken waarbij je de formele positie (en schade) als arrgument kunt aanwenden. Beide doen kan niet: zodra je het echt formeel speelt, wordt de minnelijke weg afgezet, en zodra je de minnelijke weg inzet is de formele positie alleen maar een ter kennisname: je probeert er immers onderling uit te komen los van die positie(s)