Norbert Bakker

Dat kan. Houdt er wel rekening mee dat de fabrieksgarantie als particulier dan niet of niet meer volledig geldt Meest gebruikelijke is dat jij als bedrijf een kwitantie/inkoopbon maakt met daarop vermeld wat je wanneer van wie hebt gekocht en voor welk bedrag. Die kwitantie - met eventueel bewijs van betaling - is genoeg voor de administratie. Jij kunt als particulier geen BTW in rekening brengen. Dus jij kunt als bedrijf bij koop van een particulier ook geen BTW terugvorderen of verrekenen. Het aankoopbedrag is vrij van BTW (ook al is er als particulier ooit wel BTW betaald natuurlijk) Die 10%/90% eis geldt voor personeel. Voor jou geldt dat je de kosten zakelijk mag opvoeren naar verhouding van het daadwerkelijke zakelijke en prive verbruik. Kwestie van inschatten en periodiek controleren of je er niet al te ver naast zit. Gebruik je het toestel voor 50% privé, dan kun je 50% van de abonnementskosten + de zakelijke gesprekskosten opvoeren als zakelijke kosten

Heel jammer Nisandeh, dat er dan - nog geen 3 uur later, weer de eerste "true believers" opduiken met Halleluya-verhalen. Heb ik alsnog spijt van mijn reus :'( Nee sorry, maar die ongelofelijke toevalligheid gaat er bij mij niet in. Deze dame had zelfs zo enorm veel haast om te registreren en te reageren dat ze nota bene haar eigen naam (en site) verkeerd spelde. Onnodig, deze toneelstukjes (inhoudelijk misschien allemaal oprecht en kloppend, maar die manier waarop het gedaan wordt ), toneelspel dat al kennen van eerdere discussies op HL en gebeurtenissen op andere fora. Ook jammer dat dit wederom een zinnige inhoudelijke discussie in de weg staat of gaat staan.

Mijn aanspreekpunten binnen grote bedrijven is vaak een inkoper of de centrale inkoopafdeling van een keten. Een paar ken ik er persoonlijk: hun opdracht is meestal luid en duidelijk: "Bespaar minimaal 15% op inkopen". Dat is het enige wat ze moeten doen en ook het enige waar ze op worden afgerekend. Hoe ze het doen maakt niet uit. Ze worden alleen achteraf teruggefloten als er sprake bleek te zijn van een vorm van reciprociteit (leverancier blijkt ook afnemer te zijn), of als werknemers klagen over houtsplinters in hun kont door het te goedkope WC-papier (nee helaas, dat is geen grapje maar een waar gebeurd verhaal) Yep. En het ergste is: die inkopers weten dat, en sommigen scheppen er een pervers genoegen in.

Je hoeft het salaris ook niet daadwerkelijk uit te keren, zolang je de loonheffing maar afdraagt. Zie verder mijn 2e opmerking van 18-04: je kunt het DGA salaris (tijdelijk) lager vaststellen, maar het is raadzaam omdat vooraf af te stemmen met de fiscus. Het probleem is dat relatief veel van dit soort topic starters zich registreren met een 2e of 3e mailaccount (gmail, windows live etc) dat kennelijk niet frequent gelezen wordt, en ook geen doorzending naar een hoofdaccount. Mail en PM's sturen hebben dan ook weinig zin.... :'(

TS is sinds 16-4 niet meer ingelogd geweest. Ik zal hem een PM sturen dat er nieuwe reacties zijn.

Ik ben vooral benieuwd of Nisandeh of een van zijn webreps zelf gaat reageren EDIT: nieuwsgierigheid bevredigd, Neta is in the house ;D

Voor mijn beurt sprekend: Nee, want die "feiten" zijn allemaal -helaas voor jou - totaal niet relevant. De wetgeving en vooral de jurisprudentie op dit gebied is overduidelijk: De enige 2 feiten die er toe doen is dat jij een aanmerkelijk belang hebt (5% of meer) en dat je activiteiten verricht voor de BV.

Beste Heino, Je hoeft geen toestemming te vragen voor part time werken en het part time toepassen DGA-salaris. Zorg wel dat arbeidsovereenkomst en managementovk ( en wellicht ook de managementfee ) aangepast zijn. En zorg voor een kloppende agenda: vrijdag thuis is vrijdag thuis.

Ah, ik was niet de enige mod die verbaast keek naar een Reply-tag ("Re:") bij de startpost ;)

Je kunt geen exact bedrag niet bepalen want daarvoor moet je in de toekomst kunnen kijken. De toekomstige premie is mede afhankelijk van no claim tabel, tariefsaanpassingen, overstappen en uiteraard overige schade van de verzekerde zelf. Wat je doet is dat je het afkoopt. Handjeklap met rekenwerk dus. Je berekent wat het cumulatieve verschil is tussen wel en niet claimen van de schade over een X periode, bijvoorbeeld 2 tot 5 jaar, en dat biedt je aan. Ook geen complex gedoe met contant maken/huidige waarde berekeningen of zo, gewoon 2 tot 5 premieverschillen bij elkaar op tellen en klaar. Wel even laten tekenen voor finale kwijting. Mocht dit cumulatieve verschil overigens gelijk of hoger zijn dan de WA-schade zelf (vooral als tegenpartij een wat oudere auto had) , dan is het uiteraard verstandigder om de WA schade zelf voor eigen rekening te nemen: je betaalt verzekeraar dan de aan derden uitgekeerde schade (en eventuele expertisekosten) en dan wordt de no claim hersteld. Het wordt pas écht complex als de de klant toevallig nog een no claimbeschermer heeft (uitstervend ras) . Dat tast namelijk de no claimkorting bij eerste schade niet aan, maar wel de schadevrije jaren zelf, en uiteraard is het bij de eerstvolgende schade dan direct bingo. Mijn advies in dat geval: afwikkelen alsof de klant geen no claimbeschermer had. Scheelt een hele hoop gedoe Ik herinner me een klant waarbij een collega de net gerestaureerde oldtimer van een andere collega met hoge snelheid tegen een muur aan had geparkeerd bij het eerste de beste testritje. Claimen en no claim compenseren was inderdaad een stuk goedkoper dan die € 16.000,- schade zelf ophoesten ja ;)

Dat is het 'm nou juist. Noch op Google noch op linkedin kom ik ook maar één medewerker of vennoot van het Nederlands Adviescentrum voor Collectieve Arbeidsvoorwaarden tegen. Het lijkt net alsof het hele bedrijf niet bestaat op social media, wat tegenwoordig toch wel verrassend genoemd mag worden. In de AFM registers staat NACA overigens wel, de vergunningen zijn in orde.

Ik begrijp het niet helemaal eerlijk gezegd. Finacon is een leadgenerator / NACA een soort arbeidsvoorwaarden en/of hypotheekadviseur? Via de diverse startersleningsites (ook per gemeente) worden leads gegeneerd voor hypotheekadviseurs, die dan kennelijk per gemeente beschikken over de de specifieke kennis en contacten om startershypotheken aan te bieden. Nu gaat die zelfde partijen ook leads genereren en/of adviseren in bedrijfsmatig krediet. Maar wie gaat dat doen? Wie geeft dat advies? De hypotheekadviseur? Wie is die "onafhankelijk Starterslening-specialist "? Ik zie bij alle verdere uitingen namelijk alleen maar info over hypotheken, niet overige (bedrijfsmatige) financieringen

Het feitelijke gebruik van een handelsnaam in het economisch verkeer in Nederland is genoeg om daar (exclusiviteits)rechten aan te kunnen ontlenen. Wie het eerst komt, die het eerst maalt.

Net als in een real life conversatie krijg je op een vraag aanvullende vragen en tegenwerpingen. Als je die in een discussie negeert en er niet op reageert, bloedt een discussie snel dood, en gaan mensen aan een ander tafeltje staan Kijk, dat is een interessant vertrekpunt voor een gesprek met een energiemaatschappij. Heb je al een afspraak gemaakt met Essent?

€ 43.000,- in 2013 met 2 kanttekeningen: [*]€ 43.000,- is niet het "minimale" gebruikelijk loon voor een full time DGA, maar de grens waarmee de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is voor jouw beroep verschuift van jou naar de fiscus. Is in jouw branche een lager salaris gebruikelijk dan mag je dat hanteren. Is een hoger salaris gebruikelijk dan mag de fiscus dat verlangen, maar ligt de bewijstlast bij de fiscus. € 43.000,- is in de praktijk daardoor wel het meest gehanteerde gebruikelijke loon voor een full time DGA [*]Als de winst (nog) niet toereikend is om dit DGA salaris te onttrekken, dan kun je de fiscus verzoeken om een matiging. Zo heb ik zelf bij opstart van mijn bedrijf zelfs een tijdje DGA salaris nihil gehad. Uiteraard krijg je dan niets, maar je betaalt ook geen onnodige loonheffingen

Mod toelichting: topic opgeschoond van reactie op kneus en reactie/motivatie van kneusgever daarop.

Die zijn er voor zo ver mij bekend wel, bijvoorbeeld een uitkoop of ruziesplitsing van de BV afdwingen via de ondernemerskamer. Maar dat is wel héél ver vooruitlopen op de muziek. Zorg eerst dat jouw positie duidelijk is Ik zou geen stappen ondernemen zonder voorafgaand overleg met een advocaat. Al te overhaaste acties waar je formeel als aandeelhouder/niet-bestuurder niet toe bevoegd bent kunnen jouw positie in het verdere proces schaden.

Hoe liep de besluitvorming tussen beide directleden voorheen? Waren beiden zelfstandig bevoegd? Je zegt dat je je hebt teruggetrokken. Is ook decharge als bestuurder verleend en ben je als bestuurder uitgeschreven? Dat hangt allemaal samen met de gemaakte en vastgelegde afspraken in statuten, aandeelhoudersovereenkomst, managementovereenkomst voor en na decharge. Mijn advies: dit hangt nauw samen met wat er op papier staat. Algemeen advies op een forum daarover gaat je niet verder helpen. Het beste is snel contact op te nemen met een goede advocaat die jouw formele positie, rechten en mogelijk te ondernemen stappen kan beoordelen. Als ik je een tip mag geven: benader Steven Kroesbergen eens, die heeft mij uitstekend geholpen met een zeer vergelijkbare situatie (ook 2 aandeelhouders met 50%)

Wie ben jij in deze casus? Ben jij een van de 2 eigenaren of een van de directieleden?

Mod toelichting: topic heropend na toelichting topicstarter. TS wil als ondernemer starten met de verkoop/bemiddeling in energie. Inhoudelijk: neem contact op met de energiemaatschappijen. Ze hebben meestal aparte aanspreekpunten voor adviseurs, wederverkopers, bemiddellaars en collectieven: zie o.a. deze pagina van Essent

Je bent aanmerkelijk belang houder, dit lijkt mij toch wel een behoorlijke afwijking van het gebruikelijke loon van een DGA (minimaal € 43.000,- bruto per jaar). Is dit afgestemd met en akkoord bevonden door de belastingdienst? Anders heb je een managementfee van minimaal € 4.000,- per maand nodig om DGA salaris en kosten te kunnen betalen Correctie: je bent wel verplicht sociaal verzekerd. Het maakt niet uit of je in loondienst van de werkmij bent of van je eigen holding. Voor sociale verzekeringsplicht is alleen het aandelen belang en de ondergeschiktheid relevant. Jij bent een minderheidsaandeelhouder, ondergeschikt aan de AvA waar je eigen ontslag niet kunt tegenhouden, er lijkt geen sprake van gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang, dus ben je verplicht sociaal verzekerd (er zijn meer criteria en uitzonderingen op deze regel, o.a. als de overige aandeelhouders jouw vrouw betreft, maar ik neem even aan dat dat niet aan de orde is. Bij overige aandeelhouders als familieleden (ouders, broers/zussen etc) is de sociale verzekeringsplicht onverminderd van toepassing, zoals recent bevestigd is in het Arrest van de Hoge Raad van 22-03-2013 De werkelijkheid is anders: De werkmaatschappij is afdrachtplichtig voor jouw sociale verzekeringspremies Jij kunt als verplicht sociaal verzekerde helemaal geen AOV regelen, hooguit een Excedent WGA en WGA gat dekking. En je zult de eerste 2 jaar loonbetaling moeten zien te verzekeren. Er kloppen als ik dit zo lees, een paar dingen niet . Salaris deugt niet, sociale verzekeringplicht niet geregeld en je wordt geadviseerd/geacht iets te regelen wat je helemaal niet kunt regelen. Ofwel jij ofwel werkmij/meerderheidsaandeelhouders hebben tot nu verkeerd advies gekregen. Ik raad je aan zo spoedig mogelijk contact op te nemen met een fiscalist en/of verzekeringsspecialist.

Eerlijk gezegd niet; dit is een forum. Topics en posts worden niet verwijderd of aangepast, behalve als er sprake is van misbruik van de gebruikersvoorwaarden. Soms worden onderdelen van topics wel geanonimiseerd, maar dat lijkt hier totaal niet aan de orde: jij vermeldt nergens je site en bent met je openbare profiel voor de HL leden volledig anoniem. Er is in dit topic door diverse leden hele nuttige informatie verstrekt die niet alleen voor jou maar ook voor anderen bruikbaar is.

Mijn persoonlijke ervaring (met inkoop van een grote keten tuincentra): Afhankelijk van soort product (bijv iets met een stekker of speelgoed) kan van jouw worden verlangd dat jij - dus op jouw kosten - het product en het productieproces getest hebt of laat testen op samenstelling, deugdelijkheid en consumentenveiligheid bij - bijvoorbeeld - TNO of TÜV. Maar er zijn ook veel organisaties die de producten ook altijd zelf laten testen voordat er grote volumes afgenomen worden. Geen enkel sterk en vertrouwd merk zit te wachten op een akkefietje met een ondeugdelijk product met bijbehorende publiciteit en recall. Meestal dat laatste, pilot in een paar vestigingen en/of mark(e)t(ing) onderzoek. Maar heel soms zijn ze ook zo overtuigd van iets nieuws dat ze onmiddellijk uitrollen om de eerste te kunnen zijn. Dat gebeurde bij de tuincentra bijvoorbeeld met die gekke kleine huisjes voor onder de kerstboom: daar werd in the blind gelijk een miljoenenorder geplaatst. (maar eerlijkheidshalve: dat kwam ook omdat het in andere EU landen al zo'n grote hype was)

Niet willen = pech, wettelijke garantie is geen keuze. Ieder product moet voldoen aan wat een klant er redelijkwijs van mag verwachten Niet kunnen = stoppen met ondernemen! INAL, maar dit lijkt mij een zwarte lijst bepaling, per definitie nietig. Als consument heb ik er dus geen enkele boodschap aan: jij bent verantwoordelijk voor de wettelijke garantie. Daarnaast vermoed ik dat jij deze spullen zelf importeert van buiten de EU (China wellicht). In dat geval ben je ook verantwoordelijk voor letsel en zaakschade als gevolg van een ondeugdelijk product, de zogenoemde productenaansprakelijkheid. Voor de EU ben jij als importeur de feitelijke fabrikant Op HL stond een tijdje geleden een voorbeeld van iemand die inferieure Iphone- en Ipad opladers importeerde uit China en deze verkocht via een webwinkel. De door het ondeugdelijke product veroorzaakte schade (kapotte Iphones, Ipads en wellicht zelfs brandschades) zijn volledig voor rekening van de importeur/verkoper. En vervolgens mag jij zelf jouw schade gaan proberen te verhalen op een Chinese fabrikant.

Dank voor de duidelijke toelichting. Het is inderdaad lastig. Sommige werkgevers maken het zichzelf ook onnodig moeilijk door een contract voor bepaalde tijd niet te verlengen bij zwangerschap, maar vervolgens ook (schriftelijk) te bevestigen dat de reden van niet verlengen de zwangerschap is. Dan is uiteraard - los van de eventuele moraliteit - erg onverstandig : werkneemster dan dan vrij snel een succesvol beroep doen op Art 6:646 en 6: 647 BW, en dan zit je alsnog aan een nieuw contract voor bepaalde tijd of wellicht zelfs een contract voor onbepaalde tijd vast