Norbert Bakker

Hmmm, I beg to differ. Dat "stukje hypotheek" aflossen biedt wél een gegarandeerd rendement; idealiter doe je daarom beide in je asset allocatie / risicospreiding: zowel deels je hypotheek aflossen als deels beleggen met meer risico. Je zoekt immers naar een mogelijkheid voor sparen/beleggen voor de toekomst "op een zo gunstig mogelijke manier" en dat moet je niet verwarren met "tegen een zo hoog mogelijk risico" Maar goed, dat is meer een beleggersvraagstuk dat buiten de scope van dit forum valt....

Beste JIP0208, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je beide bedrijven willen samenvoegen in 1 BV? Het lijkt me dat de keuze voor eenmanszaak of BV een andere keuze is dan beide bedrijven samenvoegen. Anders gezegd: 2 x 2 BV's (2 x holding en 2 x werkmij) is ook een optie, net als 1 x holding en 2 x werkmij. Alleen 1 werkmij (zonder holdings dus) is niet slim in ieder geval als je geld wilt sparen Kosten, salaris(sen), risicoscheiding zakelijk-privé, geld uit risicosfeer kunnen halen, fiscale voor- en nadelen, geld kunnen oppotten in de BV of BV's Kortom: een hele hoop factoren. Hamvraag lijkt me: wat wil jij /willen jullie? Wat zijn jullie belangrijkste wensen en motieven. Als geld oppotten een motief is kunnen BV's een goede optie zijn, mits er wel genoeg winst is. Kun je bij benadering aangeven wat de winst (op jaarbasis) van beide eenmanszaken is?

Denk jij dat er een verschil zit tussen die beide opties?

Beste Tubing, Allereerst welkom op Higherlevel! Hooguit een denkfout, want het gat is geen gat maar het logische gevolg van een eigen - en hoop ik bewuste - keuze. Bij pakketten boven de 75 Euro betaal jij de verzendkosten zelf, dus ten koste van de marge op die pakketten. Wellicht biedt het je meer inzicht en vergelijk als je die interne kosten dan ook zo boekt: dus je marge met de te betalen verzendkosten verlagen en boeken als intern betaalde verzendkosten. Vervolgens vergelijk je dan de som van aan klant doorbetaalde verzendkosten en de intern betaalde verzendkosten met de daadwerkelijke aan koeriers betaalde verzendkosten. Die vergelijking zou dan min of meer moeten kloppen Meten is weten. Wellicht moet je de grens waarboven je de verzendkosten voor eigen rekening neemt verhogen. Of wellicht moet je gewoon iedereen verzendkosten rekenen: zeker omdat je gebruik maakt van een mileuvriendelijk maar daardoor soms wel wat duurdere verzendwijze.

Voor zover mij bekend kan dat als je alles in de juiste volgorde doet. En dat betekent sowieso eerst VOF contract met voortzettingsbeding en mogelijk (maar zeker weten doe ik dat niet ) eerst toetreden nieuwe vennoot en pas daarna uittreden oude vennoot. Je zult de financier en de kredietverstrekker wel (en vooraf) van de wijziging op de hoogte moeten stellen. Enerzijds is dat een contractuele verplichting, anderzijds kun je de uitredende vennoot anders niet ontslaan van de hoofdelijke aansprakelijkheid voor dit leasecontract en de kredietfaciliteit. Dat je met die melding het risico loopt dat de faciliteiten worden ingetrokken, beperkt of duurder worden gemaakt, is onvermijdelijk.

I beg to differ. Het is eigenlijk een rotvraag ; enerzijds omdat de rechtelijke uitspraken in dit soort dossiers de ondernemer niet vaak gelijk geven en anderzijds omdat een rechtbijstandsverzekering - en zeker een zakelijke - per definitie een product is waarvan de verwachtingen die de verzekerde er van heeft zelden kloppen. De gemiddelde ondernemer is veel beter (én uiteindelijk op de lange termijn ook goedkoper!) af met een goede jurist op afroep dan een rechtsbijstandsverzekering.

Bij de meeste gemeentes staat er wel iets over zeecontainers in de APV. Bij enige twijfel zou ik daarom de gemeente bellen: better safe than sorry. Zodra containers langer dan 30 dagen met een bepaalde functie (zoals opslag) op een plek staan, worden containers beschouwd als bouwwerk waarvoor de normale bouw-, vergunning en welstandseisen gelden

Ik vermoed overigens dat je niet het hele topic hebt gelezen (zie deze reactie)

Uiteraard...net als de strafmaat van art 225 van het Wetboek van Strafrecht

Nee, dat zijn er 2. En één van de twee ( de werkgever) moet voor de truc van vraagsteller valsheid in geschrifte plegen op de werkgeversverklaring.

Persbericht d.d 29-04-2021 van een webwinkel in monitoren:

Skip de online calculator en ga naar een goede vermogensadviseur of financieel planner; die concullega is zijn of haar investering zeker waard. In dit geval heb je mogelijk alleen al bijna 15K opbouw via de reserveringsruimte omdat je binnen 10 jaar van je pensioendatum zit (mits je in de afgelopen 7 jaar een periode geen of weinig pensioen hebt opgebouwd) Ook is, als je nu recent uit een loondienstverband van een binnenlandse werkgever komt met een goede pensioenregeling, vrijwillige voortzetting van die regeling iets om zeer serieus naar te kijken: de fiscaal vriendelijke opbouwmogelijkheden van dit 2e pijler pensioen zijn namelijk veel hoger. Joost noemde deze optie al. Maar bottom line: staar je sowieso niet blind op dat "fiscaal vriendelijke". Het is alleen maar uitstel van belasting en een klein tariefvoordeeltje na AOW. Bouw daarom alles wat je niet fiscaal vriendelijk mag opbouwen, vooral op in box 3.

Helemaal correct als je die middelen eenmaal hebt onttrokken naar privé, zie verder onderste alinea. Als je de liquide middelen hebt, kun je de FOR weer afstorten. De FOR is juist bedoeld voor ondernemers die dat niet kunnen omdat hun geld vast zit in zakelijke stenen of middelen die wél als eigen vermogen op de balans staan. Door de FOR kunnen die ondernemer fiscaal vriendelijk een "papieren pensioen" (reserve) opbouwen die ze dan na staking - als het geld vrijkomt - kunnen afstorten/aankopen 10, 20 of zelfs 50K kun je als consultant nog wel verantwoorden als "zakelijk" eigen vermogen. Maar waarom zou je? Als je het geld afstort in een lijfrente ben je niet alleen ook van de box 3 heffing af (na onttrekken naar privé uiteraard), maar is het geld ook nog beschermd tegen faillissement. Het enige "nadeel" is dat je de liquiditeiten niet meer kunt gebruiken voor andere doeleinden, maar dat is in jouw geval - met zo'n nijpend pensioengat - alleen maar extra veiligheid tegen het grootste "risico" voor je pensioenpot: jezelf

Nee, helaas.

Nee, het gaat om het zakelijke eigen vermogen op de balans

Vermoedelijk - zie mijn reactie - is er helemaal geen sprake van een echte wezenlijk inbreng, dat is namelijk helemaal het doel niet van deze CV: het doel lijkt de CV an sich en daarvoor is een meest minimale inbreng toereikend. En de beloning voor de meest minimale inbreng...is de meest minimale winstverdeling, maar - als er winst te verdelen valt - nooit 0. Echter, TS noemt zelf het voorbeeld van een "investeerder", dus dat zou mijn hele theorie weer geheel of gedeeltelijk ontkrachten. conclusie TS is de enige die dit raadsel kan oplossen, door concreet aan te geven wat de bedoeling is en wat er al dan niet geïnvesteerd wordt.

Lees de eerdere vragen en reacties van TS. Dan wordt redelijk helder waarom een CV, waarom geen of zo min mogelijk winstdeling met commandiet en waarom geen BV en er vermoedelijk ook geen sprake is van een lening. Hier wordt CV zeer waarschijnlijk gebruikt als verkapte 2e eenmanszaak: een CV met meest minimale inbreng van een commandiet, met als enig doel een extra personenvennootschap op te richten zonder dat er meer dan 1 beherend vennoot is. Formeel kan en mag dat. En het is in sommige situaties ook een hele goede oplossing. toevoeging: Het toont ook het belang maar weer aan van de "waarom"-vraag. Iedereen - ik incluis - buitelt zich in dit topic over de vraag of iets kan, terwijl we niets weten over het waarom.

Zo te zien oude wijn in nieuwe zakken. Die "abonmementen" zijn gewoon operational lease of verhuur. Als je de auto ook privé gebruikt voor meer dan 500 km per jaar dan moet je daar als gebruiker uiteraard bijtelling voor betalen

Super!

Ik snap de afweging, en denk dat die zowel vanuit werkgever (= ondernemersperspectief, van belang voor dit forum) als jou verstandig is. Maar veiligheidshalve vermoed ik inderdaad dat werkgever en werknemer er in dit geval niet aan ontkomen de vaststellingsovereenkomst pas te effectueren ná het bevallingsverlof, want tijdens het bevallingsverlof geldt de ontslagbescherming. En dat houdt dan in dat je na dat verlof inderdaad rekening moet houden met 2 maanden opzegtermijn. Dat betekent overigens niet per sé dat je dan nog terug moet komen: je kunt ook vrijgesteld worden van werkzaamheden maar je behoudt dan gedurende die opzegtermijn wel recht op salaris, of werkgever dat nu leuk vindt of niet. Wil je het helemaal zeker weten, dan zou ik een jurist benaderen met specialisatie arbeidsrecht.

I beg to differ. De commandiet heeft immers juist geen arbeidsinzet (commandiet = 0) Wellicht niet, maar wel op € 1,-

Lijkt me vrij onlogisch en onzakelijk: een investeerder die voor zijn haar risico over het geïnvesteerde geld alleen "beloond"" wordt door het terugbetalen van de investering? Lijkt me op deze manier eerder een renteloze achtergestelde "lening" waarbij de marktconforme rente wordt geschonken. Maar als jij en de investeerder het per sé zo willen kom je al een heel eind als je in de CV-overeenkomst de winst eerst verdeelt op basis van arbeidsinzet (Commandiet = 0) en het restant dusdanig verdeelt dat het winstdeel van de commandiet minimaal is.

Als mogelijk onzakelijk handelen vanuit de opdrachtgever en een ongeoorloofde ontduiking van sociale lasten/premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten. Een opdrachtgever kan dat zowel fiscaal als juridisch ook niet accepteren/niet verantwoorden. Maar geen sociale premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten daarover. De fiscus en UWV lijden dus weldegelijk nadeel Dat kan. Maar je Je kunt óók vooraf overleggen met de fiscus of je het gebruikelijke loon in je BV mag verlagen als de resterende inkomsten van de BV door het loondienstverband te laag worden om een DGA salaris van te betalen. Dat lijkt me in dit geval een veel verstandigere optie. Het alternatief is om je via het salaris te laten compenseren voor het extra fiscale nadeel van een gebruikelijk loon in je eigen BV naast loondienst of -ook een optie - de opdracht om deze reden te weigeren. De eis om een zelfstandige opdracht uit te voeren in loondienst is eigenlijk doorgeslagen compliance: opdrachtgever is kennelijk zo bang voor een fictief dienstverband, dat ze liever een echt dienstverband willen. Verwacht van zo'n opdrachtgever ook geen enkele medewerking aan de door jou geopperde creatieve constructies met een minimaal dienstverband en aanvullende facturatie. Als ze immers daartoe wel bereid zouden zijn, waarom dan überhaupt de moeite nemen van een dienstverband?

Ik bedoelde uiteraard geen HR Staffunctionaris .