Norbert Bakker

Ja De boekwaarde lees je af uit je balans: het is de som van de activa minus de passiva, het eigen vermogen dus Een website wordt/is meestal niet geactiveerd op de balans (dat kan sowieso alleen bij aankoop). Een aannemelijker voorbeeld is daarom: Verkoopprijs website: €100.000 Fiscale boekwaarde: € 0 Dan moet je inkomstenbelasting afdragen over een bedrag van €100.000 - €3.630 (stakingsaftrek) = €96.370 Nee. De fiscale boekwaarde is niet een opinie van de fiscus, maar wat je zelf op de balans geactiveerd hebt. En bij een website is dat meestal niets: die waarde is goodwill/stille reserve waar je bij staken nog over moet afrekenen.

Dat verklaart het gemak Ward, maar niet het gebrek aan begrip.

En toch wringt het. In sport en spel accepteren we vals spel niet: we hebben controleurs, scheidsrechters en vooral de moraal om te doen aan "fair play" Waarom is dat voor ondernemers zo anders. Waarom moeten die niet zeuren (want toch van horen zeggen), niet klagen (want wie zonder fiscale zonde is werpe de eerste steen) en vooral niet doorgaan en zeker niet er tegen in gaan zodra ze/we last hebben van vals spel? Begrijp me niet verkeerd: ik snap dat het het meest realistische is dat je er niets aan kunt doen, dus moet je inderdaad noodgedwongen wat anders moet zoeken. Maar ik verbaas me vooral over het gemak waarmee ondernemers dit kennelijk moeten accepteren en aan het gebrek aan begrip voor ondernemers in deze situatie.

Beste Cherida, Het beste kun je contact opnemen met de VeBON of de SVWB: beide zijn brancheorganisaties voor buitensportbedrijven die informatie hebben over hoe je veilig kunt werken en daarnaast voor hun leden ook goede collectieve aansprakelijkheids- en ongevallenverzekeringen aanbieden Wettelijke normen (veiligheid, arbeidsomstandigheden) en specifieke normen van de brancbe-organisatie: beide hebben een keurmerk (en een controlesysteem) voor veilige outdoorrecreatie Wettelijk verplicht niet, maar zonder verzekering zul je al snel tegen beperkingen aanlopen dat je bepaalde locaties niet kan/mag gebruiken of dat (met name bedrijfsmatige) klanten geen zaken met je willen of mogen doen Vooral letselschade aan personen (arbeidsongeschiktheid en in het uiterste geval overlijden) waarvoor jij aansprakelijk bent als je niet de juiste voorzorgsmaatregelen, instructie, toezicht en controle op/onderhoud van materialen hebt uitgevoerd.

Beste dv123456, allereerst welkom op Higherlevel! Vraag: Waarom zou een Amerikaanse klant jou 30 Euro betalen voor iets wat hij/zij met een beetje Googelen ook voor 10 Euro zelf op Aliexpress kan bestellen?

Beste Boerinnetje, allereerst welkom op Higherlevel! Een bedrijfshypotheek. Marktleiders voor agrariërs zijn de Rabobank (wat voorheen een afkorting was van Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A., ), ABN Amro en Regiobank. Overigens zijn deze grootbanken nog niet erg gericht op biologisch of duurzaamheid: ze kijken vooral naar de economische haalbaarheid en hebben daar soms een nogal traditionele/conservatieve kijk op En tot slot: een voorheen actief Higherlevel lid, Johannes Regelink, is recent een duurzaam landbouw initiatief gestart, burgerboerderij de Patrijs . Wellicht kun je op zijn site nog wat inspiratie op doen. De financiering van dit initiatief verliep overigens via crowdfunding

En dat geldt voor vrijwel ieder goed, supermarkten staan er vol van: potjes pindakaas bijvoorbeeld . Als niemand die producten wil kopen is de waarde 0, of soms zelfs negatief. Als je het zo stelt is iedere retailer belegger. Waarom zouden we onderscheid maken tussen pokemonkaarten, kunst, oude wijnen en potjes pindakaas? Al deze goederen zijn slechts geld waard omdat iemand anders ze wil kopen.

Wellicht. Het zou natuurlijk kunnen dat al die (vele) personen die op marktplaats onder alleen een schuilnaam of voornaam actief zijn en al jaren in pokemon kaarten en boosterboxen handelen gewoon keurig netjes OB en IB afdragen over hun "hobby"

Dát dus. En aangezien de medevennoot wel volledig (hoofdelijk) aansprakelijk is voor deze activiteiten zou ik simpelweg zeggen: nee, dat gaan we niet doen. Ofwel je brengt de goederen in in de VOF en dan is het gezamenlijk eigendom, gezamenlijke kosten (van oa pand, energie, verzekering, verkoopkosten etc) en gezamenlijke winst, ofwel je doet dat niet en dan houd je die activiteiten en voorraad in je eigen eenmanszaak. En in dat geval zou ik die goederen ook niet in het gezamenlijk gehuurde pand willen hebben: gescheiden is gescheiden.

Voor de goede orde en duidelijkheid; zit je echt in de Ziektewet (=vangnetregeling UWV na o.a. ziek uit dienst bij tijdelijk contract, dus na een dienstverband ) of bedoel je dat je ziek bent tijdens een dienstverband: dat maakt namelijk nogal een verschil, oa in wie toestemming moet geven.

En zonder "letters" erachter of "xl" erachter. Dat maakt het onderscheid al groter. Bovendien is de naam in dit geval niet een eigen naam, maar een materiaal (valt uit je forumnaam op te maken ) Resumé (even ander materiaal als voorbeeld): Jouw naam: houtenlogo.nl. De concurrent: houten-logo-letters.nl Ik vraag me af of jouw naam (materiaal+logo) sowieso niet te generiek(of zoals Twa stelt: Gangbaar beschrijvend) is om enige bescherming te genieten

Beste @Alfred M. Ik heb meerdere bronnen die aangeven dat je op fiscaal dun ijs schaatst als je factureert van je eenmanszaak naar je eigen rechtspersoon, zoals deze : eenmanszaak naast een BV, voorkom forse naheffing, of eenmanszaak naast je BV ken deze valkuilen, of deze uitspraak van het hof (waar de eenmanszaak een winstuitkering áán de BV doet, andersom dus, maar met de zelfde reden: omdat het fiscaal voordeliger uitkwam) En hopelijk zijn jouw experts/juristen wel fiscaal juristen, want zoals eerder vermeld is het een fiscale en geen juridische kwestie. En heb je ze ook betaald opdracht gegeven? In dat laatste geval zijn ze namelijk ook formeel aansprakelijk te houden voor hun advies, mocht dat toch niet kloppen...altijd handig voor het geval dat. Maar stel dat het wél klopt: dan krijgen jouw juristen het binnenkort heel erg druk: dan zijn er nog ruim 1,1 miljoen ondernemers die van hun constructie gebruik willen maken: namelijk alle bestaande eenmanszaken en VOF's die nu noodgedwongen een privé faillissementsrisico lopen. Volgens jouw experts is dat niet nodig: je kunt immers werken vanuit de veiligheid van een rechtspersoon (BV of NV) en toch de IB voordelen van je VOF of eenmanszaak behouden door simpelweg te factureren van je eenmanszaak of VOF aan je werk-BV. En dan zijn er ook nog vele duizenden DGA's die nu vanwege bescherming privé vermogen gebruik maken van een BV terwijl ze - net als jij - vanwege hun winst veel voordeliger uit zouden zijn als eenmanszaak, Ook voor die ondernemers is dit een uitkomst. Kortom: wie zijn die fiscaal juridische experts die dit Ei van Columbus hebben ontdekt dat Nederlandse ondernemers veel privé faillissementsleed gaat besparen en vele miljoenen (wellicht zelfs miljarden) euro's fiscaal voordeel op gaat leveren?

Beste Libeer, Allereerst welkom op Higherlevel! Die vraag valt lastig te beantwoorden zonder iets meer informatie over je huidige situatie: ben je nu in loondienst en zo ja in Nederland of België? En ga je je werk verrichten vanuit Nederland of ben je vooral in België actief?

De tulpenmanie duurde 3 jaar, de Pokemanie is al 25 jaar bezig (met wereldwijd ruim 65 miljoen deelnemers) Tijd om tot 10 (of 12) te tellen voor je zo'n laatdunkende tekst plaatst.

Volgens mij heeft niet iedereen het businessmodel van Gekke Bob scherp op het netvlies. Vraagsteller Bart staat zich blind op BTW en Rik concludeert dat zoveel verschil niet uitmaakt. Maar dat doet het wat mij betreft wel: Gekke Bob betaalt namelijk niet alleen geen BTW, maar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook geen inkomstenbelasting over die marge, terwijl Bart en alle andere ondernemers dat wel gewoon moeten doen. Kortom: als er partijen zijn die dit structureel en op behoorlijk grote schaal doen, dan is het zeker belastingontduiking en wat mij betreft de aandacht van Belastingdienst en FIOD waard.

Ook zonder relatiebeding kunnen jij en opdrachtgever bij rechtstreekse voortzetting zonder voorafgaand overleg met en toestemming van de tussenpartij (meestal een kwestie van een afkoopsom) schadeplichtig zijn richting de tussenpartij. Dat is vooral het geval als jij dankzij deze tussenpartij terecht bent gekomen bij deze opdrachtgever: in dat geval kan rechtstreeks zaken gaan doen inbreuk maken op het bedrijfsdebiet. Zeker als de markt waarin je opereert een kleine wereldje is, zou ik overwegen om met tussenpartij tot overeenstemming te komen.

Eerst de ondernemer die met zijn/haar volle privé vermogen garant staat; in dit geval (want bestuurdersaansprakelijkheid én valsheid in geschrifte) ook bij een BV , daarna de bank. Al met al een zeer fout advies @sports. Dat je dit zelf doet moet je zelf weten, maar ga dit soort verjaardagen en kroegengrootpraat niet op dit forum verkondigen.

Goede tip (+1) ! Waarom vragen om belastinguitstel als er iets veel mooiers is zoals een stevige korting.

Beste Jurgen, Allereerst welkom op Higherlevel! Zeker kan dat, alleen niet met belastinguitstel. Je zult eerst belasting over de winst moeten afdragen. Het netto bedrag kun je vervolgens zakelijk aanhouden (als eigen vermogen in je eenmanszaak) Zodra je kosten gaat maken, of daadwerkelijk gaat investeren, kun je die kosten of de afschrijving over de investering wél van je winst op dat moment (m.a.w. in dat fiscale jaar) opvoeren. Leuk bedacht, maar het antwoord is nee.

Nee. De vraagsteller heeft geen tijdelijk probleem voor een jaar maar een zelfbedachte keuze voor een zelfbedachte termijn: of een permanent fiscaal kloppende constructie, of een tijdelijk niet kloppende fiscale constructie mét fiscaal voordeel. De oplossing is simpel: gewoon doen als dat je wilt, en de eventuele gevolgen accepteren als je gepakt wordt.

Ten opzichte van iemand met of zonder een 5% belang in Rabobank wel. Maar dat fictieve dienstverband is maar de helft van het verhaal, het andere verhaal is dat het onzakelijk is en mogelijk zelfs belastingfraude om vanuit een eenmanszaak te gaan factureren aan je het bedrijf waar je zelf aanmerkelijk belanghouder bent Klopt, want die heeft een echt (maar verlegd) dienstverband Klopt ook, alleen die laatste ZZP-er handelt onzakelijk en pleegt mogelijk belastingfraude. PS: een ZZP-er is net als een freelancer een vrij inhoudsloze modeterm waarmee eigenlijk ondernemer of zelfstandige wordt bedoeld. Het zegt echter niets over de rechtsvorm. Er zijn dus ook ZZP-ers mét een BV (en er zijn zelfs ZZP-ers mét personeel )

@Alfred MZolang die ZZP-er geen aanmerkelijk belang heeft van 5% of meer in Rabobank, zijn situaties niet goed vergelijkbaar. Voor die ZZP-ers speelt - met of zonder BV - dat er mogelijk sprake is van een fictief dienstverband. Dus ook de freelancers met een BV lopen dat zelfde risico! En dat is dus totaal anders dan jouw situatie als aanmerkelijk belanghouder: daar loop je met een BV geen risico op een fictief dienstverband.

Kennelijk durf jij dat wel want met dat artikel 3. Onafhankelijkheid komt je overeen dat jij alle kosten draagt van de eventuele consequenties. Hopelijk is dat een risico dat je bewust en weloverwogen bereid bent te accepteren, in dat geval is het prima.

Alleen als jouw belang minder dan 5% is Het probleem is - vermoed ik - fiscaal van aard, niet juridisch. Juridisch mag je onzakelijk handelen, alleen heeft dat - bij controle - fiscale gevolgen zoals correcties en boetes. In dit geval hebben beide partijen een mogelijk probleem: de NV handelt (mogelijk) onzakelijk naar de eenmanszaak, en jij maakt (mogelijk) ten onrechte aanspraak op IB voordelen en in het verlengde daarvan kan het een en ander ook leiden tot het vermoeden van een dienstverband en dito verplichtingen (met correcties en boetes) Dan doe je dat juridisch en fiscaal op eigen risico, dat is je goed recht uiteraard, ware het niet dat de groep heeft aangegeven geen managementovereenkomsten met eenmanszaken af te sluiten omdat ze de risico's daarvan te groot vinden. Je kunt uiteraard contractueel met ze overeenkomen dat jij ze volledig vrijwaart en schadeloos stelt voor de eventuele gevolgen: dus dat jij alle mogelijke kosten van die fiscale risico's voor jouw rekening neemt. Maar weet waar je aan begint.... ik zou het risico niet durven lopen voor die paar duizend euro fiscaal nadeel in het eerste jaar Enne..Joost maakte ook al melding over een discussie over al dan niet vaste inrichting in Nederland...

Beste Bernna, Allereerst welkom op Higherlevel. Uiteraard is het toegestaan om muziek te gebruiken bij je Instragram ads....zolang je maar netjes vooraf toestemming vraagt aan de rechthebbende partij (en voor zakelijk gebruik is dat meestal ook tegen betaling). Je bent uiteraard vrij om je zelfbedachte composities te gebruiken. Ook is er een ruime keuze aan rechtenvrije muziek