Norbert Bakker

Yep, mits het ondernemersvermogen daarvoor toereikend is: het mag door de dotatie niet negatief worden. (Of als je de FOR op de balans zet mag de FOR niet hoger zijn dan het ondernemersvermogen)

Beste Yoriv, Hopelijk gaat het weer een beetje beter met je zoon inmiddels? De wettelijke aansprakelijkheid bij schade rust op het motorrijtuig, niet op de bestuurder. Het is daarom de eigenaar van de auto (jij) en jouw verzekeraar die door de tegenpartij aansprakelijk zullen worden gesteld. Dit topic gaat verder op slot. vraag is niet gerelateerd aan ondernemen of ondernemerschap

(Misschien een beetje off topic, maar wel relevant voor topicstarter in deze situatie) I second that! de verzekeringsplicht vanuit CIF is inderdaad karig. Een eigen (doorlopende) transportverzekering met buyers' en sellers' interests is geen overbodige luxe. Niet alleen voor de zekerheid van een adequate dekking , maar ook voor de service en dienstverlening bij onverhoopte schade. Niets vervelender dan een claim te moeten regelen met een maatschappij aan de andere kant van de aardbol, zonder enige vertegenwoordiging in Europa... Bij een van mijn relaties recent nog een vervelende Averij Grosse claim op een CIF-leverantie meegemaakt. Containerschip lost flink deel lading op zee na vastgelopen te zijn vlak buiten vertrekhaven. De Chinese verzekeraar van de door verkoper afgesloten transportverzekering weigerde de garantieverklaringen voor de AG claim te tekenen, waardoor de rederij de goederen (die van mijn klant gelukkig niet overboord gezet waren) niet wilde vrijgeven. Uiteindelijk opgelost door de eigen verzekeraar op de buyers interest dekking.

verwijderd op verzoek van topicstarter [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42801[/iurl]

Voor verzekeraars is opsporing / repressie niet erg interessant, je krijgt de schade toch zelden of nooit vergoed of verhaald op de daders. En een beetje dader zal onherkenbaar op de camera staan. Daarom liever alarm met bewegingsmelders: het beperkt de tijdsduur die inbrekers of insluiters hebben om hun slag te slaan en juist daarom gaat er ook een preventieve werking van uit. Echt, de meeste camera's zijn leuk voor winkeldiefstal, maar nutteloos tegen inbraak of insluiting (behoudens actieve camerabewaking vanuit een meldkamer)

Beste Freek, Als je je site wil laten beoordelen kun je een oproep plaatsen in het "Wat vinden jullie van mijn" board. Daar (en alleen daar!) mag je ook de link naar je site in de tekst opnemen. Let er op dat er in dat board een aantal vaste vragen zijn die door jou beantwoord dienen te worden.

Zou kunnen, maar wat heb je eraan qua preventie of repressie? In plaats van beveiligingscameras kun je dan beter een alarm met bewegingsmelder installeren, die doormeld naar een alarmcentrale. Op die manier is insluiping en insluiting op sommige zakelijke ( all risks/ alle omheilen) verzekeringen verzekerbaar. Verder blijft het vooral een kwestie van organisatorische maatregelen/procedures: ramen en deuren van ruimtes waar je tijdensbedrijfstijd geen zicht op hebt, moeten op slot. Zonder gelegenheid geen gelegenheidsdief... Bij particuliere verzekeringen is insluiping en insluiting meestal gedekt op een alle onheilenverzekering Zou kunnen, maar dat vereist toch heel wat meer durf en voorbereiding. En je laat sporen achter, en je maakt je zelf chantabel... en als je het doet omdat / terwijl je in zwaar weer beland bent en zo het hoofd boven water denkt te houden, dan laat je wel de fraude alarmbellen bij verzekeraars afgaan. Al met al een stuk onwaarschijnlijker.

|s deze deur geforceerd, m.a.w. waren er aan deze deur wel sporen van braak? Er zijn dan weliswaar geen buitenbraak sporen maar er is wel sprake van binnenbraak. Bij insluiting overdag/tijdens bedrijfstijd kan dat nog relevant zijn. Was de deur niet op slot. of had de dief het slot eenvoudig open met valse of echte sleutel dan is het kansloos: ruimtes die je niet gebruikt en waar je nota bene ook geen toezicht op kunt houden horen stevig op slot te zitten.

Hangt van de gebruikte methodiek af. Bij een risicotechnische benadering wordt het wél benoemd, en ook dat het niet verzekerbaar is. Dan kom je uit op andere maatregelen, zoals organisatorische, bouwkundige en technische. Gelet op de waarde van de gestolen goederen en attractiviteit (gereedschappen) is een borg- beveiligingseis klasse 2 of zelfs 3 gebruikelijk. De bewegingssensoren gaan dan ook af bij insluiping. Wat bedoel JIJ overigens met insluiping / hoe is de dief / zijn de dieven binnengekomen? Insluiping bij bedrijven is 9 van de 10 keer een kwestie van onachtzaamheid, open raam o.i.d. Niet te verwarren met inklimming (via dak) en insluiting (dief die zich tijdens bedrijfstijd verstopt, oa in toillet of schoonmaakhok)

Heeft je adviseur je ook gewezen op de grote risico's van overstroming, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen? Die risico's zijn namelijk - net als diefstal zonder braak - duidelijk van iedere uitgebreide gevarenverzekering, en zelfs van de meeste all risks dekkingen, uitgesloten. Op zich ben ik het met je eens, maar er zijn volgens de jurisprudentie grenzen, en dit is er zeer waarschijnlijk één van. Insluiping of diefstal zonder braaksporen is onverzekerbaar omdat het niet aantoonbaar is. Het wordt dan wel heel makkelijk om onverklaarbare voorraadverschillen te wijten aan insluiping, of diefstal door eigen personeel (uiteraard ook van dekking uitgesloten)

Cookies ben ik niet alergisch voor (die worden toch automatisch verwijderd), maar die kleine onleesbare lettertjes... daarbij haak ik af :P

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we hier gaan reageren op een vraag op een ander forum, waar wat mij betreft ook de relatie met zelfstandig ondernemerschap en de doelgroep op HL ontbreekt Stel een concrete vraag en dan kunnen we er hier over discussiëren, mits ondernemersgerelateerd. Hier gaat een slot op.

In 1999(!) stelde een Twentse Student vast dat er nog veel te verbeteren viel aan het bestellen en bezorgen van restaurants in het Oosten. Hij richtte een bedrijfje op, thuisbezorgd.nl, en verdient nu veel geld aan de fee's die restaurants hem betalen. Nou is mijn vraag aan jou: waar ligt jouw ambitie, passie, drive?

Natuurlijk is dat erg onverstandig. Vroeg of laat ga je met de verschillende versie van je AV in de fout. Niet doen dus. Je algemene voorwaarden houd je algemeen, afwijkingen daarop spreek je in de overeenkomst met de klant af, zoals Iwan al aangaf.

Misschien dat je eens terloops kunt navragen waarom de BM in eerste instantie hersteld is? En heeft verzekeraar / tussenpersoon sindsdien niet meer tussentijds gerappelleerd?

assumption is the mother of all f***-ups mistakes Heeft tussenpersoon of verzekeraar jouw telefonische reactie in het schadedossier opgenomen. Met andere woorden: ligt jouw telefonische reactie op een of andere manier vast? Lijkt me hier essentieel voor de vraag wie voor de kosten van meer dan een jaar lang niets doen gaat opdraaien.

En dit heb je ook (schriftelijk) teruggekoppeld aan verzekeraar en tussenpersoon? Overigens vermeld je in eerdere post dat jij alleen contact hebt gehad met klant A, en niet met de eindgebruiker / eventuele schadeveroorzaker klant B. Klant A is niet ter plaatse geweest, dat is duidelijk, maar heb jij nu wel of niet (al dan niet via klant A) schriftelijke reactie van klant B?

Hmmm... mij iets te kort door de bocht. BM was op voorhand hersteld in goed vertrouwen, vooruitlopend op nader door jou aan te leveren informatie, maar dat maakt het nog niet definitief, en het dossier was niet gesloten. Op zich hebben verzekeraar en tussenpersoon daar netjes gehandeld in jouw belang. Heb jij vervolgens navraag gedaan bij je klant, en heb je verzekeraar over de uitkomst geïnformeerd? Als jij aangeeft dat je bij je klant gaat informeren ligt de bal op dat moment bij jou. Laat je vervolgens een jaar niets van je horen, dan kan een verzekeraar besluiten om het dossier op deze wijze te sluiten. Dit even afgezien van het feit dat de meeste verzekeraar en tussenpersonen je in dat geval nog wel een paar keer zullen herinneren aan het uitblijven van reactie, en de consequenties van het niet of niet tijd reageren. Is dat gebeurd of niet? Het is - anderhalf jaar na dato - veel te laat voor inhoudelijk verweer. Dat is echt een gepasseerd station. Verzekeraar tegenpartij zal erkenning aansprakelijkheid en betaling schade hebben afgedwongen wegens uitblijven reactie. Vraag is nu wiens schuld dat is: verzekeraar, tussenpersoon of jou. Als er bij meerdere schakels in de keten steken zijn gevallen (jij reageert niet, maar verzekeraar en tussenpersoon stuurt ook geen enkele herinnering ), dan is een deling van de kosten fair: jij betaalt dan een deel van het eigen risico en de no claim terugval wordt commercieel gematigd.

Lekker servicegerichte verzekeraar ::) :P Direct-writer neem ik aan? (Want anders zou je verzekeringsadviseur hier wel druk mee zijn, en daar lees ik helemaal niets over). Mijn advies als een eigen verzekeraar je op deze wijze behandelt: glimlachen, eigen risico betalen en per eerstvolgende contractvervaldatum alles, maar dan ook echt alles, opzeggen. Een beetje eigen verzekeraar doet eerst netjes navraag bij jou én vraagt aan (verzekeraar) tegenpartij enig bewijs van betrokkenheid / aansprakelijkheid alvorens aansprakelijkheid te erkennen. Verbazingwekkend dat dat hier niet is gebeurd... misschien lezen we niet het hele verhaal?

Zie de Speelautomatenregeling 2000, Bijlage I. (Typen speelautomaten, bestemd om op kermissen te worden gebruikt, als bedoeld in artikel 30a, tweede lid, van de Wet op de kansspelen)

Het (inmiddels bekende) rijtje uit een eerdere post, met onder mijn toelichting op wat voor jou specifiek meer of minder relevant is. Verzekeringen zijn nuttig voor risico's die reeel zijn en waarvoor je (nog) niet over de middelen beschikt om eventuele schade zelf te dragen of voor restrisico's waar je nauwelijks mogelijkheden hebt om kansen en gevolgen nog verder te beperken Wat absoluut noodzakelijk, wat nuttig en wat onzinnig is verschilt dus per beroep en per persoon. Grosso modo komt het neer op het volgende lijstje: Bedrijfsmatig/de onderneming [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): must have [*]beroepsaansprakelijkheid (financiële schade): hangt af van beroep en voorwaarden [*]rechtsbijstand: handig voor detailhandel , anders - IMHO - beperkte meerwaarde [*]brand/bedrijfsschade: afhankelijk van de waarde van inventaris en goederen (doen vanaf € 5.000,--) [*]transport en overige verzekeringen (CAR, zakenreis etc) : indien van toepassing [*]loondoorbetaling bij ziekte: alleen bij personeel in dienst Persoonlijk/ondernemer: [*]arbeidongeschiktheid: m.i. must have voor iedereen zonder forse eigen reserve, maar de meningen zijn sterk verdeeld (50% van de ondernemers kiest voor verzekering bij aanvang, 25% kiest na circa 3 jaar alsnog voor verzekering, een kwart blijft onverzekerd) Meest dure verzekering, maar wel nagenoeg volledig fiscaal aftrekvaar. Goed en uitgebreid laten voorlichten over mogelijkheden en altijd vragen om vergelijking van gemiddelde premies over een langere termijn: premies bij aanvang zeggen namelijk vrij weinig [*]overlijdensrisico: must have bij (jonge) kinderen en/of indien je meestverdienende/kostwinner bent van een gezin. Minder relevant als je partner een heel hoog inkomen heeft. [*]pensioen: pas regelen als er geld voor over blijft. In overleg met accountant/boekhouder kan wel vanaf begin gebruik gemaakt worden van de FOR. Voor jou specifiek: Arbeidsongeschiktheid Je geeft aan dat je nog (part time) in loondienst bent. Dat betekent dat je over dat deel van je inkomen in geval van ziekte of arbeidsongeschiktheid recht hebt op wettelijke loondoorbetaling werkgever (max 2 jaar, minimaal 70%) en vervolgens een uitkering krachtens de WIA. Als 70% van je huidige part time loondienst inkomen, aangevuld met inkomen partner toereikend is in geval van langdurige ziekte, hoef je dat inu niet aanvullend te verzekeren. Als het inkomen uit ondernemerschap een groot deel van het inkomen uit gaat maken is dat op termijn wel verstandig. Houdt er wel rekening mee dat alle wettelijke uitkeringen gerelateerd zijn aan het (part time) loondienst inkomen en gemaximeerd zijn tot het jaarloon voor sociale verzekeringen (de uitkering kan nooit boven de € 35.000,-) per jaar uitkomen. Alles wat je - privé of via de werkgever aan aanvullende inkomensverzekeringen hebt afgesloten is gebaseerd op je beroep in loondienst. Raak je arbeidsongeschikt als gevolg van (afwijkende, meer risicovolle) activiteiten als ondernemer, dan keren deze aanvullende verzekeringen mogelijk niet uit. Het zelfde geldt ook voor woonlastenbeschermers in de hypotheek. Overlijden Ga je minder werken in loondienst dan neemt ook het tijdelijk weduwen en wezenpensioen pro rata af. Als dat gat te groot wordt is een aanvullende overlijdensrisicodekking geen overbodige luxe (en tegenwoordig erg goedkoop: al vanaf € 20,- per maand) aansprakelijkheid Bedrijfsaansprakelijkheid: altijd doen, zowel voor klussenbedrijf als handelsonderneming. Let bij klussenbedrijf specifiek op opzicht-risico's (eigendommen of goederen van anderen onder beheer/bewerking: het onderdeel waaraan je klust), standaard is dit namelijk van dekking uitgesloten op veel verzekeringen Bij de handelsonderneming is relevant of je ook importeert van buiten de EU: zo ja dan ben je productaansprakelijk voor deze goederen: je wordt binnen de EU beschouwd als de feitelijke fabrikant

Kennelijk was mijn oproep om te stoppen met gekissebis over en weer toch niet duidelijk genoeg :'( Betreffende posts weggesnoeid, topic gaat op slot.

Heb het even nagekeken: het oorspronkelijke topic is gesloten en in admintemp geplaatst vanwege onbeschofte en kwetsende uitlatingen over en weer, met name via reuzen en kneuzen. @John: ik heb de paar relevante posts voor jou afgesplitst en teruggezet, ze zijn nu weer benaderbaar als je op je eigen reuzen van 4 april klikt. Gaarne on topic a.u.b., ik weet het: het is warm, maar dit gekissebis over en weer is niet nodig Edit: Wel, daarom had ik het ook over gekissebis over en weer En dat is nu juist geen geldige reden om een topic te verplaatsen. We volstaan dan meestal met het anonimiseren van het profiel en (bedrijfs)namen in het topic. Resumé: [*]kunnen we a.u.b. ophouden met villeine opmerkingen over en weer in dit topic en in de reuzen en kneuzen? Wordt anders zo'n Droste effect: een topic dat gesloten wordt vanwege onnodig kwetsende uitingen dat gaat over een topic dat gesloten werd wegens onnodig kwetsende uitingen. [*]Mis je een topic? Ga dan a.u.b. niet weer een nieuw topic openen met de vraag waar het topic is of waarom het is verwijderd (dit is topic 237 over dat onderwerp), maar benader gewoon een Mod per PM. Werkt sneller, makkelijker, en voorkomt een hoopt onnodige discussie

Publiek geheim: topics worden - zeer extreme uitzonderingen daargelaten - nooit verwijderd, maar verplaatst naar een niet openbaar deel van het forum. Meestal wordt een redirect geplaatst als het een heel topic betreft: je krijgt dan een bericht waarom het topic is verplaatst. Gaat het om een specifiek deel van het topic (een of meerdere berichten) die afgesplitst en daarna verplaatst zijn, dan kan dat niet. Meestal plaatst de mod in dat topic dan een melding dat er is gemodereerd en waarom. Redenen van verplaatsing naar niet openbaar forum zijn divers: ongepaste, kwetsende, racistische etc uitlatingen die absoluut niet kunnen. Vertrouw erop dat dit niet zonder reden is gebeurd. Als je PM-ed wat het topic was (wanneer, van/met wie) kan ik nog even voor je zoeken.... Dit snap ik even niet. Wie of wat bedoel je hiermee????

Maar gelet op de business van Nick (informatie verzamelen door het uitschrijven van juist dit soort wedstrijden) is het ergens ook wel geniaal ;). Hij laat in ieder geval zien dat hij heel goed is in wat hij doet! Ja, maar dat moet ook kunnen. Als mod heb ik - net als collega's - ook aandacht besteed aan de diverse (4) andere HL leden in deze competitie. Toch best mooi om te merken dat 20% HL lid is. Als HL-lid heb ik mijn stem gegeven aan Wouter. Die heeft - gelet op zijn inzet op JL - mijn sympathie. En bovendien vroeg wouter er ook veel eerder om, en persoonlijk.