Norbert Bakker

Beste Rien, Geen enkele bancaire lijfrente kent een levenslange uitkering: het is immers geen verzekering . het aanwezige kapitaal op leeftijd 65 wordt in 20 jaar uitgekeerd, met volledige overgang (dus geen 70% maar 100%) van de termijnen op nabestaanden. Wie absolute zekerheid zoekt dat er levenslang wordt uitgekeerd ook na je 85e , moet op leeftijd 65 alsnog kiezen voor een lijfrentepolis, of voor een contraverzekering boven/naast de bancaire lijfrente t.b.v verzekerde uitkering na je 85e (met naar keuze 70% overgang op langstlevende) . Dat product dekt feitelijk het langlevendenrisico af voor bancaire lijfrentes. Houdt er dus ook rekening mee dat je op je 65e met je opgebouwde bancaire lijfrentesaldo, alsnog een verzekering met levenslange uitkering (en 70% overgang op partner) kunt aankopen. Die keuze hoef je dus nu zeker nog niet te maken!

Beste Rien, heb je de laatste 2 jaar verstoken van krant, TV en internet op Antarcica geleefd of zo? ??? ::) De bancaire lijfrente is er met spoed door de minister van Financiën doorgedrukt om een alternatief te bieden voor lijfrenteverzekeringen vanwege hun te hoge en te ondoorzichtige kostenstructuur. Een groot deel van de lijfrentepolissen is inmiddels officeeel aangemerkt als "woekerpolis" en onderdeel van diverse schikkingsvoorstellen. De AFM kennende zullen het het daarom meer dan roerend met mij eens zijn! En ik zag overigens nu pas je reactie in de levensloop-draad die kennelijk je "inspiratie" vormde tot deze draad: Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar max bij bancair, levenslang bij verzekerd, en minimale spreiding 5 jaar bij bancair). Zie ook deze link voor nadere informatie

Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar bij bancair, levenslang bij verzekerd). Zie ook deze link voor nadere informatie Edit: termijn bancaire lijfrente is niet max. 20 jaar, maar vanaf leeftijd 65 minimaal 20 jaar. Bij ingang voor 65e is de duur minimaal 5 jaar.

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk

Beste Rien, Ik spreek alleen voor mijzelf : geen enkele van de adviezen die ik op HL verstrek zijn persoonlijke adviezen. Dat wordt het pas als we bij persoonlijk contact overgaan tot daadwerkelijke dienstverlening. Waar nodig wordt dan het Dienstverleningsdocument doorgenomen en ondertekend (DVD alleen bij complexe financiele producten, AOV valt daar niet onder, pensioen valt daar niet per sé onder) en een klantprofiel opgesteld. Een klantprofiel en het risicoprofiel (onderdeel van het klantprofiel) is alleen verplicht bij complexe financiële producten, maar een slimme adviseur zorgt uiteraard altijd voor goede inventarisatie en verslaglegging van klantgegevens. Leuke discussie die ik - behoorlijk fel - al eens met Kees de Kruiff heb gevoerd. Essentie was toen dat hij adviezen verstrekte zonder vergunning. Is destijds zowel door Kees als ik contact over geweest met de AFM. Die ontkrachtte destijds een hele hoop: het verstrekken van algemene adviezen - zonder bemiddeling of de intentie tot bemiddeling in verzekeringen - is zeker niet direct vergunningplichting. Met al mijn adviezen op HL heb ik niet de intentie tot bemiddeling. Die intentie komt er pas als iemand zelf met mij persoonlijk contact opneemt. Dan zet ik de HL-pet af en doe ik de adviseur pet op.

Foutje: het is WETGEVING waardoor er nauwelijks meer overbruggingslijftrentes (met tijdelijke looptijd) of uitkering ineens mogelijk zijn (behoudens die gevallen waar de polis al liep voor de betreffende wetswijzigingen) . De enige "grote maatschappij" die je hier op aan kan spreken is de BV Nederland, p/a het Binnenhof te Den Haag. Als het aan verzekeraars (grote of kleine) zou liggen, zouden al die beperkingen niet gelden, het is hun productie namelijk niet ten goede gekomen en ook (of juist) bij eenmalige of tijdelijke uitkeringen weten ze met hun kostenstructuren toch goed te verdienen... Afgezien van de (on)mogelijkheden: als je een afkeer hebt van (grote) verzekeraars, is een lijfrenteverzekering wel de laatste optie waar je aan moet denken: hoge kosten mede als gevolg van allerlei extra verzekeringdekkingen en ondoorzichtige kostenstructuur. Tegenwoordig is er een transparanter - en vooralsnog goedkopere variant: de bancaire lijfrente. Geen verzekeringspolis, maar een spaar- of beleggingsrekening bij een bank of verzekeraar met verder nagenoeg dezelfde fiscale rechten en plichten als een lijfrente verzekering.

Het idee van de machine an sich vind ik typisch gevalletje "waarom staan die dingen er nog niet?!! " Lijkt me slim plan. Enerzijds vanwege toezicht, anderzijds vanwege de mogelijkheid om de risico's bij de uitbater neer te leggen. Norbert, Die gisteren tijdens een stortbui op Hole 13 van Naarderbos best wel een paraplu-automaat had willen tegenkomen ::)

Heel scherp! Al eens gedacht aan een loopbaan in operational riskmanagement? ;) Dit is ook exact de reden waarom je nauwelijks meer vending-machines in de buitenlucht meer tegenkomt, anders dan op treinstations waar toezicht is en die 's-nachts afgesloten kunnen worden. Op de openbare weg zijn het helaas huftermagneten, en lopen er tegenwoordig veel teveel hufters rond. Eind jaren '80 / begin '90 kon je om 5 uur 's-nachts nog peuken uit de automaat trekken, op de blinde zijmuur van de tabakspecialist. Tegenwoordig al lang niet meer, en dat heeft niets te maken met controle op leeftijd bij verkoop. In Enschede was begin jaren 90 nog welgeteld één automaat actief maar dat apparaat en de muur er omheen zagen er meestal uit alsof er een oorlog was uitgebroken, compleet met brandplekken en kogelgaten..brr)

Nee hoor, dat valt reuze mee. Je krijgt een zeer waarschijnlijk een hele mooie verzekering tegen brand, ontploffing, blikseminslag en neerstorende vliegtuigen (z..g.n. FLEXA condities: Fire, Lightning, EXplosion, Aeroplanes) tegen alleszins acceptabele tarieven. Het risico is immers goed gespreid over vele locaties, zelfs zo goed dat ik mij serieus afvraag of je DAT risico niet makkelijk zelf kan dragen... Dat hangt af van de kosten per automaat, de spreiding daarvan en jouw eigen draagkracht / weerstandsvermogen van de onderneming versus de kosten van eventuele verzekering daarvan. Maar vroeg of laat - als het een succes wordt - bereik je een punt waarop je zoveel apparaten hebt staan op zoveel verschillende locaties dat je het risico helemaal voor eigen rekening neemt. Wat je vrijwel niet krijgt is dekking tegen vandalisme, ramkraak, diefstal, inbraak en (al dan niet opzettelijke) aanrijdingen op openbare plaatsen. Maar zeker in winkels en café's zou ik er voor zorgen dat dat vooral het probleem van de uitbater wordt. Die kan - hoe stom het ook lijkt - dat soort apparaten - ook als ze formeel eigendom zijn van derden - vrij makkelijk en goedkoop op de eigen verzekering meedekken. Enig probleem wat jij en uitbaters mogelijk op deze manier niet kunnen tackelen zijn machines buiten.

Een tegenargument dat inderdaad ook wel eens genoemd mag worden inderdaad! Reus voor deze terechte opmerking Op HL worden van tijd tot tijd pittige discussies gevoerd over de voor- en nadelen van werknemersverzekeringen (..voor ondernemers..uiteraard), o.a. bij de column "payrollers zijn zakkkenrollers" van Kees de Kruiff, maar een eenduidige mening hierover is er duidelijk niet. Uit mijn eigen ervaringen met dit onderwerp blijkt vooral dat er enorm weinig bij ondernemers bekend is over de specifieke voor- en nadelen van zowel werknemersverzekeringen als private alternatieven. En dat vooralsnog de meeste (verzekerings)adviseurs alleen (denken te..) kunnen verdienen aan private oplossingen, draagt ook niet bij aan een goede objectieve beeldvorming. Maar wat me nog het meest verbaast is de onderschatting van de risico's voor de werkmij: zeker als minderheids-aandeelhouders de sociale verzekeringsplicht alleen willen ontlopen om vervolgens zelf helemaal niets privaat te regelen (louter kosten besparen dus, op IMHO vaak onverantwoorde manier) loop je als werkmij het enorme gevaar later toch - als het misgaat - de rekening gepresenteerd te krijgen in de vorm van alsnog een loondoorbetalingsverplichting voor een onverzekerde arbeidsongeschikte. Een lang verhaal kort makend: m.i moet niet (alleen) de voorkeur van de minderheidsaandeelhouders zelf hierin leidend zijn, maar het belang van de werkmij.

@G. Bos: ik ben een absolute n00b op Twittergebied, maar klik af en toe wel eens op een voorbeeld van zakelijk gebruik, zoals op jouw link (die voor sommige HL-ers wellicht in het bericht zelf als linkspam wordt gezien, maar ik persoonlijk vind het als voorbeeld wel kunnen ;).) Het valt me op dat jij in je tweets nieuwe relaties met naam en toenaam noemt, c.q. verwelkomt als nieuwe klant. Ben daarom wel erg benieuwd: [*]doe jij dit met medeweten en instemming danwel toestemming van de klant vooraf? [*]vinden jou klanten die aandacht leuk, m.a.w. krijg je er complimentjes op, in de trant van "leuk dat je me noemt?" [*]gaan jouw klanten daardoor ook meer interesse tonen in Twitter, gaan ze het ook zelf gebruiken of gebruikt jouw doelgroep het al? Norbert, (nog lang niet bekeerde Twitter-scepticus, maar staat open voor alles)

Even afgezien van de inhoudelijke adviezen van de boekhoudkundige/fiscale experts op dit forum die ongetwijfeld nog gaan volgen, eerst een welgemeend advies van een ondernemer die hetzelfde heeft meegemaakt: IMHO hoogste tijd om op zoek te gaan naar een nieuwe boekhouder die die expertise wel in huis heeft, bijvoorbeeld een kantoor met ook grondige fiscale kennis. Het lijkt mij dat deze huidige boekhouder namelijk toch niet met jullie kan meegroeien. Met goede tips ben je wellicht nu weer even geholpen, maar vroeg of laat loop je weer tegen zaken aan (of kom je er door schade en schande achter) die je huidige boekhouder niet kan bolwerken. Je zou bijvoorbeeld eens contact op kunnen nemen met Higherlevel-goeroe Joost Rietveld (waarbij ik al die andere deskundigen op dit forum natuurlijk weer gruwelijk te kort doe, maar Joost schiet me niet voor niets als eerste te binnen)

Surprise! Je wordt op je wenken bedient: vanaf 1 januari 2010 mogen (ook) verzekeringen niet meer stilzwijgend verlengd worden; de verzekeraar (*) moet tijdig van te voren aangeven dat het contract afloopt en dat de klant verlenging kan weigeren met inachtneming van een opzegtermijn van 1 maand. Ook zullen de meeste contracten niet meer standaard 3, 5 of zelfs 10 jaar lopen, maar omgezet worden naar 12-maandscontracten. (alhoewel er tegenwoordig ook al heel wat legitieme mogelijkheden zijn om tussentijds onder langlopende contracten uit te komen, of de contractermijn bij verlenging terug te brengen) . Vrijwillig en bewust kiezen voor een langere contracttermijn - tegen bijvoorbeeld een bepaalde korting - kan en mag uiteraard wel. (*)= uiteraard doen pro-actieve adviseurs dat tijdig zelf, en doen slimme adviseurs dit al jaren, idem voor het hanteren van 12-maandscontracten voor alle bedrijfsmatige verzekeringen, zelfs voor AOV ;)

Daar heb ik geen uitlatingen over gedaan: ik had het niet over formaliteit, maar moraliteit. Dat is hier geen houtsnijdend argument: TS geeft aan dit pas de laatste paar maanden - in 2009 dus - te doen. Er is dus nog geen aangifte gedaan. Klopt, Daarom heb ik het in het voorafgaande consequent heb over "bemiddeling" Advies met bemiddeling (= tot stand komen van een financiering, hypotheek of verzekering) is BTW vrij, advies zonder bemiddeling is BTW belast. Valt wel mee. dat reken je bij je laatste btw aangifte in 60 seconden uit: BTW teruggave in verhouding omzet belaste prestaties versus totale omzet. Daar werden al in 1990 afspraken met de belastingdienst over gemaakt, maar sinds Vinkenslag is de regel voor iedere adviseur gelijk. That's me that is ;)

Een wel erg "bijzondere" gedachtegang! Je klanten zijn met dat vaste bedrag akkoord gegaan in de veronderstelling dat er 19% btw inzat. En nu wil jij jouw fout corrigeren en het voordeel in je eigen zakken steken? Zo zie je maar weer dat transparantie en moraliteit twee totaal verschillende begrippen zijn >:( Dat je - om wat voor reden dan ook - niet op de hoogte was van de BTW-vrijstelling bij bemiddeling (is ook pas sinds januari 2000 van kracht, dus nog net geen 9 jaar oud ::)) is nog tot daar aan toe, maar IMHO doe je er niet alleen moreel maar ook commercieel verstandig aan om het btw bedrag terug te betalen aan je klanten: je zult zien dat dat je gunning en vroeg of laat nieuwe opdrachten oplevert. Aan jou de taak om dat vertrouwen niet te beschamen!

Als het je totaal niet uitmaakt in welke auto iemand zijn kilometers rijdt (zoals ik doe), dan hoef je je ook niet druk te maken over status van jezelf of anderen. Ik ben - als petrolhead- wel altijd oprecht geinteresseerd waarom mensen kiezen voor een bepaalde auto. Soms is dat inderdaad status of kostenmotieven (bij berijders van oude roestige barrels), maar ook vaak genoeg gewoon een liefde voor een bepaald merk, type of techniek. DAt laatste vind ik het leukste, maar aan de overige motieven koppel ik geen waarde-oordeel. Ik vind het jammer als iemand anders dat wel bij mij doet (...en dat zelfs zonder mij uit interesse te vragen naar mijn motieven)

Ik vind het helemaal niet logisch, maar ongelofelijke achterhaalde nonsens en een kleinburgerlijke vorm van misgunning. Bah, wat een vooroordelen: iedereen met een dikke bak is een boef, en zeker een verzekeringsagent in zo'n mooie nieuwe auto kan niet kloppen. Dat moet wel van woekerpolissen en bonussen aan elkaar hangen. Als een hardwerkende verzekeringsagent van zijn passende en transparante beloning een mooier grote en nieuwe mercedes koopt dan misgun ik hem of haar die niet. Sterker nog: ik denk dat ik nog harder ga sparen voor ook zo'n mooie dikke en nieuwe Auto. Iedereen die daar moeite mee heeft kan ik dan al direct van mijn prospect lijstje schrappen: scheelt ons beiden zeëen van tijd. Norbert, Zowel bedrijfsadviseur als "verzekeringsagent" Op dit moment rijdend in een 100% afbetaalde Volvo V40 en hard sparend voor een mooie jongebruikte Audi A6

Op de meeste beurzen is flyeren door niet-standhouders uit den boze en wordt je er in no time door de security uitgezet. Op sommige beurzen wordt er ook streng op gecontroleerd: o.a. door controle van badges etc van flyeraars. Ergens ook wel logisch: de standhouders betalen behoorlijk wat munten om zich te mogen profileren en dan zou jij voor hun neus even folders uit gaan delen? Maar.. ;D. er zijn natuurlijk wel wat creatieve mazen die ik in een ver verleden ook zelf heb toegepast: deel je flyers bijvoorbeeld bij de uitgang uit - op de openbare weg. Mag - formeel - natuurlijk ook niet. Maar op de openbare weg zul je er niet snel voor aangepakt worden.

De informatie is een beetje onduidelijk, met name door de (tussen?)holding en onduidelijkheid of er personal holdings zijn etc. Begrijp ik het zo goed? NU: [*]4 aandeelhouders /natuurlijke personen met 20% aandelen in de werkmij [*]1 rechtspersoon/holding met 20% aandelen in de werkmij. De holding is eigendom is van 3 van de 4 aandeelhouders/natuurlijke personen [*]jij bent de 4e man, 20% aandelen in de werkmij, maar geen aandelen in de holding Aanvullende vragen: [*]er is maar één holding (tussenholding en/of IP-houder o.i.d.) , geen personal holdings? [*]DGA's zijn dan in loondienst van de werkmij? [*]of is dit een soort nevenfunctie o.i.d. en zijn jullie elders in loondienst of hebben jullie een ander hoofdberoep Ja dat klopt. Wedervraag: waar ben je nu dan in loondienst? Heb je wèl een personal holding? Zo ja dan is er niet persé een noodzaak om in loondienst van de onderneming te gaan (*), alleen wordt de werkmij wel afdrachtplichtig voor de premie van de diverse Sociale verzekeringswetten: dat kan verrekend worden met jou managementfee. Enige aandachtspunt waar je dan rekening mee moet houden is de loondoorbetalingsplicht bij ziekte die de werkmij heeft voor jou: je valt standaard namelijk niet onder een eventuele verzekering vanuit de werkmij daarvoor (want: geen arbeidsovereenkomst) maar de werkmij loopt wel het risico dat het loon gewoon doorbetaald moet worden (want de gezagsverhouding impliceert wel een dienstverband). Bepalingen in de managementovereenkomst dat jouw managementfee bijvoorbeeld max 3 maanden wordt doorbetaald bij ziekte zijn daarom mogelijk nietig: de werkmij moet gedurende max 24 maanden minimaal 70% van jouw "salaris" doorbetalen. Goede afspraken vooraf voorkomen een hoop onduidelijkheid en ruzie bij ziekte (welk deel van jouw managementfee moet bijvoorbeeld als "salaris" aangehouden worden) (*)= er kan met 10% aandelenbelang soms juist en reden zijn om de eigen personal holding aan te houden: je bent DGA voor de Pensioenwet en je mag bijvoorbeeld pensioen in eigen beheer opbouwen

Van AMWEB:

Niet doorschuiven inderdaad, maar je kunt wel - nadat jij de claim van de klant hebt afgehandeld - jouw schade (laten) verhalen op de Chinese Fabrikant. Reuswaardige tip! SGS heeft internationaal ook grote expertise in internationale claimshandling en onderzoek van o.a. productenaansprakelijkheid, dus bij uitstek een partij met praktijkervaring.

Normaliter beantwoord ik vragen op HL over tips/namen van verzekeraars met : "bij iedere ter zake kundige verzekeringsadviseur", want m.i. is niet het product of de aanbieder van dat product relevant, maar deskundig advies over wat voor jou de meest passende oplossing is. Prijs is daarbij uiteraard belangrijk maar nooit doorslaggevend: voorwaarden en performance (komt een verzekeraar zijn woord na bij schade?) zijn IMHO veel belangrijker bij een verzekering. Maar voor part time ondernemers met een webwinkel aan huis is er wel een best practice advies: kies voor je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering voor de zelfde verzekeraar als waar je particuliere aansprakelijkheidsverzekering loopt. Waarom? Puur praktisch: bij een twijfelgeval of een schade zakelijk of privé is krijg je nooit een ellenlange discussie tussen 2 verzekeraars: je schade moet hoe dan ook door maatschappij X vergoed worden, ongeacht of dat nu zakelijk of privé is. Dat je verzekeraar dan misschien een tientje duurder is dan een willekeurige andere maatschappij moet je daarbij voor lief nemen. P.S.: Sommige particuliere verzekeraars (o.a. Ohra en FBTO) bieden geen zakelijke verzekeringen aan. In dat geval verwijs ik je graag door naar "iedere ter zake kundige verzekeringsadviseur", met het advies om je particuliere WA verzekering over te sluiten om dezelfde voornoemde reden.

@Vhermes: Iedere activiteit heeft een ander risicoprofiel. Het voorafgaande in deze draad gaat over evenementen- en reisorganisatie-risico's. Door wetgeving en jurisprudentie ligt de verantwoordelijkheid voor alles wat mis kan gaan daar bij de organisator. Een handelaar in goederen die binnen de EU zijn geproduceerd loopt nauwelijks productenaansprakelijkheidrisico's. Ook het normale risico op zaak- en letselschade (tijdens bezoek of ontvangst) is doorgaans erg gering. Maar helemaal afwezig zijn aansprakelijkheidsrisico's nooit. Schade = kans x gevolg. In jouw situatie is de kans op schade heel erg klein, maar kan een eventueel gevolg toch nog groot zijn. En het is niet alleen de eventuele claim zelf, maar ook de (juridische) kosten die je moet maken voor het weerleggen van een claim - hoe onzinnig die moge zijn - die tijd en geld kan kosten. En waarom zou je dat risico zelf willen lopen? Als het onverhoopt - hoe kleine kans dan ook - echt misgaat schiet je er met je volle privé vermogen bij in terwijl verzekering daarvan je niet meer kost dan max € 10,- per maand. Edit: En vroeg of laat wordt er dan gevraagd om voorbeelden. Omdat de kans erg gering is en blijft zijn dat er - gelukkig - niet zo veel. Zo had ik een webwinkel als klant waar een vertegenwoordiger van DHL tijdens het afhalen of bezorgen van een poststuk struikelde over een verlengsnoer en een heup brak. DHL claimde de loondoorbetaling bij de webwinkel en de meerkosten voor vervangend personeel. [Mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Ik zou bij de eerste salarisronde die 50K er alsnog uitonderhandelen ;D ;D

Noboby expects Highio the Spanish Inquisition ;D FF Serieus Highio. Je doet Topicstarter IMHO hiermee tekort. Ik ben tot nu toe weinig nieuwe initiatieven op HL tegengekomen waar men zo uitgebreid op de pijnbank is gelegd, en deze test toch zonder al te veel kleerscheuren doorstaan heeft.