Norbert Bakker

[off topic] Aah Jeffreys Bay, ook een uurtje rijden van Bloukrans Bridge vandaan! ;D ..vraag me af of dat onder de dekking valt ;) [/off topic]

@llevering: goede tip de AOW is inderdaad een ingezettenvoorziening, tussen je 15e en 65e bouw je jaarlijks een recht van 2% AOW op. Je kunt dat gat van 2% AOW desgewenst opvangen door je vrijwillig te verzekeren voor de AOW. Voor nadere informatie zie de site van de Sociale Verzekeringbank IMHO veel belangrijker is dat je gedurende dit jaar ook niet onder het Nederlandse sociale vangnet valt voor landurige ziekte (tot 2 jaar) en arbeidsongeschiktheid (na 2 jaar). en dat je ziektekostenverzekeraar meestal niet geldt bij langdurig verblijf in het buitenland (langer dan 3 of 6 maanden). Bovendien maximeren de meeste ziektekostenverzekeraars de kosten in het buitenland tot max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is mogelijk niet toereikend voor ZA-privé-klinieken. De meest voor de hand liggende oplossing hiervoor is een expatverzekering: een maatwerkproduct dat speciaal bedoeld is voor mensen die zich langdurig - doch niet permanent - vestigen in het buitenland en waarbij het aannemelijk is dat er bij ernstige ziekte repatrïeren naar Nederland plaats moet vinden zodra dat (medisch) mogelijk is. Ook de extreme kosten van medische repatriëring valllen onder die dekking. (Voor grote Nederlandse ondernemingen die hun personeel langdurig naar het buitenland uitzenden is de expatverzekering een must have: op grond van hun zorgplicht zijn zij immers verantwoordelijk dat alles voor de werknemer goed geregeld wordt. ) Als je al een eigen AOV hebt zal die in ieder geval niet van toepassing zijn: enerzijds omdat je geen ondernemer maar werknemer bent, anderzijds omdat langdurig verblijf in het buitenland uitgesloten is. Alleen als je toevalling verzekerd bent bij Goudse, Movir of Amersfoorste heb je misschien geluk: daar is het voor een periode van een jaar soms mogelijk om de bestaande AOV om te bouwen tot loondienst-AOV met buitenlanddekking, al dan niet in combinatie met aanvullende Expatdekking.

* PLONK *

@Philipe: Even off topic: ik vind je sig niet alleen "zeau ninetees" maar ook nogal beledigend voor al die toppers van het ministerie van Economische zaken - en Mikky in het bijzonder uiteraard - die dit mooie forum mogelijk maken. :P

Ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat een ondernemer - hoe laag de omzet dan ook moge zijn - geen aansprakelijkheidsverzekering heeft. Wie wil voor die 9 tientjes premie per jaar het risico lopen van een claim met een onwaarschijnlijk lage kans maar waar je - als het onwaarschijnlijke toevallig bij jou gebeurt - direct zakelijk en privé kapot aan kan gaan? Onderstaand mijn praktijkvoorbeeld van wat niemand zich had ingedacht, maar wat toch misging ::) Voor nadere informatie, tips en advies, lees ook deze draad eens zakelijke aansprakelijkheid verzekeren PS: voor een "kleine" webwinkel met telecomaccessoires, omzet 10K en niet zelf importerend van buiten de EU zal de premie tussen de EUR 60 en EUR 90 per jaar uitvallen. Check ook even de volgende tip:

(Deze column is op 7 oktober 2009 gepubliceerd op het Sprout Expertpanel) Bent u kleine werkgever, met een loonsom tot 730.000 ? Dan zult u de afgelopen weken vast gehoord of gelezen hebben dat het UWV de gedifferentieerde WGA premie per 1 januari 2010 fors verhoogt. Nieuw is dat minister Donner recent heeft bepaald dat u eenmalig een maand langer - tot 1 november 2009 -de tijd krijgt om een keuze te maken tussen UWV en private verzekeraars voor de uitvoer van de eerste 10 jaar van de WGA. Dat komt vooral omdat het UWV dit jaar erg laat was met het doorgeven van de nieuwe premies, die UWV premies dramatisch stijgen (met meer dan 100%,) en er tot de oorspronkelijke deadline van 1 oktober niet of nauwelijks tijd was om tijdig actie te ondernemen. “Leuk”, zult u denken. Maar wat is het eigenlijk en wat levert het eigenlijk op? Kranten staan bol van percentages en vette koppen dat het “wel 90 Euro (!) per werknemer per jaar” kan schelen. Alle kleine beetjes helpen uiteraard, zeker in krappe economische tijden, maar het is wel een gevaarlijke versimpeling: niet ieder bedrijf heeft namelijk baat bij eigen risicodragen, en voor bedrijven die er wel baat bij hebben zijn die tientjes besparing – hoewel mooi meegenomen - eigenlijk bijzaak, De werkelijke besparing zit ‘m in het verschil in kosten bij onverhoopte toekomstige WGA-instroom: dan kan eigen risicodragen U een voordeel opleveren van vele tienduizenden euro’s! Hoe zit dat? Wat is de WGA? WGA is een afkorting van de regeling Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten, de belangrijkste pijler van de opvolger van de WAO, de WIA (de wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen) De WGA is bedoeld voor werknemers die al langer dan 2 jaar 35% of meer arbeidsongeschikt zijn maar minder dan 80% of niet duurzaam. Essentie van de WGA is dat het glas halfvol is in plaats van half leeg: niet wat iemand niet meer kan, maar juist wat iemand nog wel kan is de basis voor reïntegratie inspanningen, zowel binnen als buiten het eigen bedrijf. Marktwerking Op de uitvoering van de WGA is gedeeltelijk marktwerking van toepassing: de eerste 10 jaar van de WGA (met 2 jaar loondoorbetaling vooraf dus in totaal de eerste 12 jaar van arbeidsongeschiktheid), wordt niet alleen aan het UWV maar ook aan private verzekeraars overgelaten. Dit is de opvolger van de Wet P.E.M.B.A. (premiedifferentiatie en Marktwerking bij Arbeidsongeschiktheid) Gedifferentieerde WGA premie en eigen risicodragen Voor die beoogde marktwerking is de WGA-premie gesplitst in een basispremie voor het UWV voor de uitvoer na 10 jaar en een “gedifferentieerde premie” voor de uitvoer van de eerste 10 jaar. Iedere werkgever heeft de keuze om – in plaats van deze gedifferentieerde premie aan het UWV te betalen - de uitvoering van de eerste 10 jaar WGA over te laten aan private verzekeraars. Dit heet eigen risicodragen. In de praktijk is het dus geen “echt” eigen risico dragen: er moet namelijk altijd een garantiestelling overlegd worden die feitelijk alleen door banken of verzekeraars verstrekt kan worden. Die garantiestelling is vooral bedoeld ter bescherming van de werknemer. Een onverhoopt faillissement mag immers geen invloed hebben op iemands uitkering bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid UWV versus verzekeraars UWV en verzekeraars beconcurreren elkaar dus in de uitvoering maar gebruiken daarbij fundamenteel verschillende methoden voor het vaststellen van de premie. Het UWV reserveert geen geld voor toekomstige uitkeringen: er is sprake van een omslagsysteem. Dat veroorzaakt nu ook de forse premiestijging per 01-01-2010: de premie verdubbelt van 0,27 naar 0,59%. Daarnaast is er sprake van een individuele premie voor ieder bedrijf dat gebaseerd wordt op de schadelast (WGA uitkering) van het bedrijf zelf. Voor een bedrijf met een totale loonsom van € 300.000,- en één gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemer met een salaris van € 30.000,- bruto kan dit gedurende 10 jaar WGA een extra gedifferentieerde premie opleveren van meer dan € 40.000,- Verzekeraars stellen de premie collectief vast, op basis van de totale schade:premieverhouding en er wordt gereserveerd. Er is bij WGA instroom dus geen sprake van een fors stijgende individuele premie. Kortom: bedrijven met toekomstige WGA instroom zijn bij private verzekeraars fors goedkoper uit omdat de schadelast gedeeld wordt over meerdere bedrijven. Zelfs als ook de tarieven van verzekeraars – door toenemenende schadelast – zullen stijgen blijft dit voordeel van vele tienduizenden euro’s behouden. Sterker nog: als de UWV tarieven sneller stijgen dan die van verzekeraars (en dat is heel aannemelijk, zie de volgende alinea) , neemt het verschil en uw voordeel zelfs toe! . Geen adders onder het gras? Geen loterij zonder nieten helaas. Er is wel een keerzijde: verzekeraars passen selectie toe, pikken de krenten uit de pap. Alleen goede risico’s worden geaccepteerd. Dat betekent in de praktijk: geen WAO/WGA instroom in de afgelopen 10 jaar en geen langdurige verzuimgevallen die in de toekomst tot WGA instroom zouden kunnen leiden. Alle bestaande verzuimgevallen worden hard uitgesloten: eigen risicodragen is voor dit soort bedrijven dus geen optie. De huidige aandacht voor eigen risicodragen en de tariefstijging van het UWV zullen het verschil tussen UWV en verzekeraars alleen nog maar groter maken: de goede risico’s stappen uit en de slechtere risico’s blijven over. Ik verbind hieraan geen waarde-oordeel: de marktwerking is een politiek besluit geweest en dit is de consequentie ervan. Doe er uw voordeel mee zolang het kan. Pas op met ziek uit dienst! Een echte klassieker: een werknemer op een jaarcontract of halfjaarcontract raakt ziek. Het contract wordt niet verlengd, de persoon gaat ziek uit dienst (of nog erger: wordt ten onrechte beter gemeld op datum einde contract) Anderhalf jaar later komt er een brief van het UWV: er is sprake van WGA-instroom van dat ex personeelslid: uw gedifferentieerde premie stijgt de komende 10 jaar met ruim € 40.000,- Het kan echter nog erger: U bent in de tussentijd eigen risicodrager geworden, zonder rekening te houden met deze ex-werknemer. Die bestaande schade is uitgesloten bij uw verzekeraar. Het UWV claimt bij u daarom 10 jaar lang de totale WGA uitkering en reïntegratiekosten, in totaal ruim € 150.000,- Inlooprisico wat gebeurt er tussen het moment van aankondiging dat u eigen risicodrager wordt ( voor 1 november), het moment van definitieve acceptatie door verzekeraar (in november) en het moment van daadwerkelijke ingang van de verzekering (1 januari 2010)? Daarvoor is vooral van belang te weten dat U pas daadwerkelijk eigen risicodrager wordt als er een garantieverklaring van de verzekeraar overlegd is, en dat de verzekeraar het inlooprisico (langdurig verzuim ontstaan voor 1 januari 2010) meedekt. Wie kiest voor een goede verzekeraar en/of adviseur loopt daarin geen risico’s Toekomstige premie verzekeraars? De meeste verzekeraars bieden nieuwe klanten een premiegarantie van 2 jaar. Dat is natuurlijk een lachertje: want nieuwe klanten hebben de komende 2 jaar überhaupt geen WGA instroom. Er is immers nu geen sprake van langdurig verzuim of dat is van dekking uitgesloten. Mocht de premie van verzekeraars door extreme schadelast gaan stijgen dan is – voor bedrijven met en gunstig schadebeeld – in de toekomst ook de omgekeerde beweging mogelijk: weer terugkeren bij het UWV. Geen enkele keuze is definitief Conclusie Bedrijven met een loonsom tot € 730.000,- zonder WAO/WGA instroom, zonder huidig langdurig verzuim en zonder ziek uit dienstmeldingen van tijdelijke contracten in het recente verleden doen er nu verstandig aan eigen risicodrager voor de WGA te worden. Niet per sé vanwege het directe premievoordeel van 0,32% over de loonsom, maar met name doordat de financiële impact van toekomstige WGA instroom op vooral kleine bedrijven daarmee fors beperkt wordt. Bedrijven met een hogere loonsom of bedrijven met twijfel over instroom en verzuimverleden doen er verstandig aan een deskundige adviseur te raadplegen. Iets wat ik overigens ieder bedrijf aanraad: hoewel de relatief beperkte premie soms anders doet vermoeden is al dan niet WGA eigen risicodragen een keuze met een potentiëel zeer hoge impact, en daarom zeker geen “”polisje” dat je even on-line afsluit bij de eerste de beste prijsstunter. Tip tot slot Heeft u een verzuimverzekering? Ga dan vooral niet voor de allergoedkoopste aanbieder voor WGA eigen risicodragen, of voor het collectieve aanbod van uw brancheorganisatie, maar verzeker het bij uw eigen verzuimverzekeraar. Dat verdient zich bij WGA instroom dubbel en dwars terug omdat de reïntegratieinspanningen tot 2 jaar en van 2 tot 12 jaar dan bij 1 partij liggen: er ontstaan dus geen belangenconflicten.

Dat is een bakker die wel brood verkoopt, maar niet zelf bakt. (hooguit is er sprake van afbakken van oa gebak, broodjes en croissants etc, redelijk wat koude bakkers zijn ook broodjeszaak/lunchroom) Koudbakkerij is IMHO een typisch Belgische term, in Nederland heet het gewoon "koude bakker"

"Box 1, box 2, box 3. Ook zoveel keuze bij zo'n happy meal"

Maar het WC-eend-gehalte wordt IMHO afdoende gecompenseerd door het feit dat het onderzoek ook door andere partijen is uitgevoerd. Het onderzoek zegt iets over franchise ten opzichte van eigen filialen van een keten (m.a.w. met een zetbaas in loondienst), dat heeft toch weinig met verfranchising (verschraling) te maken? Als eigen filialen van een winkelketen overgaan naar franchise lijkt mij dat - naast daadwerkelijk ondernemerschap voor eigen rekening en risico - beter voor de diversiteit van het aanbod en presentatie dan eigen filialen.

Beste Jeanette, daarom heet dit forumdeel ook [glow=yellow,2,3,4,] "Off Topic" [/glow]

Zoals iedere ondernemer met personeel ongetwijfeld al uit de pers heeft vernomen verhoogt het UWV per 01-01-2010 de minimumpremie WGA voor kleine bedrijven van 0,27% naar 0,59% over de loonsom. Het UWV rekent zelf voor dat dit voor het merendeel van de betreffende bedrijven per werknemer een extra premie van € 90,- per jaar betekent. De grens tussen kleine en grote werkgevers ligt voor UWV in 2010 op een loonsom van € 730.000,-. Je kunt er daarom voor kiezen per 01-01-2010 eigen risicodrager te worden. Dit houdt in dat de uitvoering van de eerste 10 jaar van de WGA niet door het UWV maar door een verzekeraar wordt uitgevoerd. Voor bedrijven die geen WAO/WIA-instroom hebben en op dit moment ook geen langdurig verzuim dat zou kunnen leiden tot WIA-instroom, kan dat zeer interessant zijn. Met name in combinatie met de verzuimverzekering: zowel praktisch (één partij voert de reïntegratie uit) als voordelig (extra korting). Verzekeraars bieden een premie tussen 0,27% en 0,35% van de loonsom, afhankelijk van branche en al dan niet combinatie met verzuimverzekering. De meeste verzekeraars bieden deze vaste premie overigens ook voor grote werkgevers, tot een loonsom van € 2.000.000,- Wat is er voor nodig? Je dient uiterlijk 1 oktober 2009 een verzoek tot "beëindiging loonheffing eigen risicodrager WGA" ingediend te hebben bij de belastingdienst. Zie bijgaand document. Vervolgens heb je tot 1 januari 2010 de tijd om een WGA eigenrisicoverzekering aan te vragen en de garantieverklaring (=verzekeringspolis) op te sturen. Pas na ontvangst daarvan wordt je per 01-01-2010 daadwerkelijk eigen risicodrager. Je loopt hierin dus geen risico: mocht een verzekeraar om wat voor reden dan ook besluiten om de aanvraag niet te accepteren, dan blijf je automatisch bij het UWV. Houdt bij het eigen risico dragen en beoordelen van offertes rekening met het volgende: [*]heel belangrijk is de dekking voor het inlooprisico: verzuim dat aanvangt tussen datum aanvraag verzekering en datum ingang 01-01-2010 moet zijn meeverzekerd op de polis van de verzekeraar [*]welke premiegarantie biedt de verzekeraar? Het is niet onwaarschijnlijk dat ook de tarieven van verzekeraars gaan stijgen, zeker als de kritiek van FNV op de vermeend gebrekkige reïntegratie van verzekeraars in de WGA op waarheid berust. [*]Wat voor gevolgen heeft huidig verzuim van personeel op de acceptatie? Als nu nog niet duidelijk is dat het verzuim in de toekomst kan gaan leiden tot WGA instroom moet je hier vooraf duidelijke afspraken met verzekeraar maken: die moet verklaren het risico wel of niet te accepteren. [*]Wat voor gevolgen hebben AOW/WIA vangnetters op eigen risico dragen? Sommige verzekeraars accepteren vangnetters zonder aanvullende medische waarborgen zolang er maar geen sprake is geweest van terugval of recente ziekte, andere maatschappijen doen medisch navraag. Ook hier geldt: vooraf duidelijkheid krijgen voorkomt problemen achteraf. Tot slot De tarieven van Verzuimverzekeringen bevinden zich op een historisch dieptepunt. Mocht uw verzuimverzekering per 01-01-2010 dus opzegbaar zijn en heeft u een gezond schadebeeld, dan is het wellicht raadzaam dit gelijk in combinatie met WGA eigen risico dragen te doen. Loonheffingenformulier.pdf

Naar rato van het aantal gemaakte uren. Werk je dus 75% voor BV A(of B) en 25% voor C dan zal voor BV A 75% van het voor die BV gebruikelijke loon gehanteerd worden en 25% voor BV C. Kortom: wie werkzaam is voor 2 BV's die beide winst maken is niet verplicht om 2 x het full time gebruikelijk loon te hanteren! want gebruikelijk loon is altijd gerelateerd aan het verrichten van arbeid. Mijn ervaring is dat de fiscus zelfs accepteert dat er voor BV A en B een part time gebruikelijk loon gehanteert wordt, en voor BV C een nihil salaris (of max 70% van de winst x part time percentage) Normaliter ook mijn mening, maar in dit geval niet: het is gewoon een recht dat je hebt en wat de belastingdienst gewoon soms niet snapt. Sluit het daarom liever kort met een goede fiscalist of boekhouder want dit is IMHO een van die uitzonderingen waarbij het beter is achteraf te corrigeren dan vooraf toestemming te vragen. Ik hoor uiteraard graag de meningen van de experts hierover!

Heb jij een verzekering die normale winkeldiefstal wel dekt? Welke maatschappij is dat als ik vragen mag? De meeste verzekeraars bieden alleen dekking voor diefstal na braak (buiten bedrijfstijd) en beroving.

@Jacqelien: Nee, dat is niet zo. Zie onderstaand citaat uit de brochure "De verklaring omtrent het gedrag"

'The Ides of March are come.' 'Aye, Caesar, but not gone'

HL-leden hoeven toch alleen hun karma te vermelden? ;D

Interessante vraag. Er zijn genoeg bedrijven die periodiek (eens in de 5 jaar of bij functiewijziging danwel reorganisatie ) vragen om een nieuwe VOG voor vertrouwensfuncties of functies met een verhoogd frauderisico, maar dan staat er doorgaans uitdrukkelijk een bepaling daarover in de arbeidsovereenkomst: m.a.w. de werknemer is door ondertekening van de arbeidsovereenkomst akkoord gegaan met die verplichting. De VOG is bij wet alleen verplicht voor specifieke beroepsgroepen zoals taxi-chauffeurs en beveiligers. Het lijkt mij dat bij reorganisaties c.q. (voorgenomen) functiewijziging wel gevraagd mag worden om een (nieuwe) VOG, maar het is mij niet bekend of er ook consequenties zijn aan het niet (kunnen) verstrekken daarvan. en wat als uit de VOG - of het niet afgeven daarvan - zou blijken dat er tijdens de sollicitatie gelogen/gezwegen is over een bep strafrechtelijk verleden, met name voor vertrouwens- en fraudegevoelige functies? Verzwijging is altijd grond voor ontslag.

En waar zou dat nou aan liggen ??? :( Een aantal mensen reageert serieus op jouw vragen,aanvullende en aanvullende aanviullende vragen. 2 weken later volgt er dan - volkomen out of the blue en zonder enige toelichting what so ever - een post van jou die alleen maar bestaat uit een link naar een bruto-netto berekening van de belastingdienst die niet alleen bijzonder weinig toevoegt, onvolledige informatie bevat ten aanzien van je oorspronkelijke vraag (o.a. niets over loondoorbetalingsverplichting werkgever, WGA aanvullingen et cetera) maar last but not least voor iedereen die jou probeerde te helpen in dit topic (of op mij althans) overkomt als een klap in het gezicht in de trant van " zie je wel, ik weet het toch zelf beter". En dat dat zo overkomt heb je volledig aan jezelf en je botte manier van reageren te wijten. Je karma - zelfs zonder mijn Zucht-kneus - spreekt wat dat betreft boekdelen.

Nou vooruit, onder het genot van een goed glas Bordeaux (La Fleur de By 2004 Médoc, en ik ben op de fiets.. ) nog even de Rolls vergelijkingssoftware aan het werken gezet. Bij deze: [anno 2018 niet meer werkende links verwijderd] Bij de marktanalyse ben ik uitgegaan van de door Superkees genoemde uitgangspunten, maar met 2 belangrijke verschillen: beroepsarbeidsongeschiktheid en waardevaste (stijgende of geindexeerde) uitkering. Dit is ook de reden waarom de Goudse Lite-variant in deze vergelijking duurder is dan hetgeen Superkees vermeld. Omwille van ruimtegebrek heb ik alleen de top 35 (goedkoopste 35) van de tarieven geselecteerd, niet alle 47. Conclusies [*]wat vooral opvalt is de enorm lage voorwaardenranking van Goudse lite: plaats 46 van 47(!). Dit betekent dat de meeste overige (in casu: alle op één na!) budgetvarianten betere condities hebben. De meeste daarvan zijn qua tarief echter goedkoper. (zie de geel gemarkeerde opties in de marktanalyse) [*]Vooral op langere termijn wordt het Lite product duurder. Zo duur zelfs dat het verschil met een volledige arbeidsongeschiktheidsverzekering met een hoge voorwaardenranking slechts EUR 5,00 per maand bedraagt [*]de verschillen in voorwaarden tussen beide producten (met dus een premieverschil van EUR 5,00 per maand) liegen er niet om: kijk naar de enorme rij van uitsluitingen in het lite product. advies Inkoppertje: voor gemidddeld EUR 5,- per maand meer heb je een volledige AOV met een hoge voorwaardenranking. Het bevestigd IMHO redelijk mijn mening over budgetvarianten. En zelfs meer dan dat: de helft van de dekking voor 5 Euro minder!

Edit: The man himself heeft al gereageerd ;D

Weer een Toppost, Joost! (hee..dat rijmt ;)) Bij deze alvast een Reus toegezegd PS: Jeroen en HL mods: wellicht een optie om bij de columns zelf een reus(/kneus) optie in te bouwen, of een standaard eerste (blanco) post van de columnist bij iedere nieuwe column?

Ook een tipje: haal je SCAE certificering! IMHO niets leuker dan een ondernemer die op een beurs of tentoonstelling met passie en grondige kennis kan praten over zijn/haar dienst/product. En voor wie zich wat meer de tijd gunt is Latte Art natuurlijk ook erg leuk. Brengt me tevens op een heel andere markt: dat van de Barista en latte art workshops voor o.a. bedrijven, of als onderdeel van een festival (bijv inderdaad Festival in vervoering of de parade) Kun je ons in de toekomst op een live HL meeting een mooie workshop latte art geven, bijvoorbeeld "wie maakt het beste zijn/haar eigen HL-avatar - of het HL-logo na") ;)

Precies! zie ook mijn opinie hierover boven Lijkt me stug. Mijn budgetvariant-afkraak-oneliner ;)luidt: [glow=yellow,2,3,4]de helft van de dekking, voor driekwart van de premie[/glow] voor de rekenaars: slechte deal dus. Vooruitlopend op de martkanalyse: ik kom bij een identieke uitgangspunten bij een volledig AOV uit op premies bij aanvang van rond de EUR 200,- De "driekwart"-vuistregel zit dus redelijk in de buurt. Voor een dekking op beter uitgangspunten (geindexeerde uitkering, beroepsarbeidsongeschiktheid) zit je voor jouw leeftijd en beroep vanaf € 250,- per maand Vergelijkbare arbeid, passende arbeid, gangbare arbeid, maatschappij-beoordeling: ik vind het allemaal maar niets. Zelfs de echt zware beroepen zoals tegelzetter en dakbedekker adviseer ik beoordeling op basis van het eigen beroep (beroepsarbeidsongeschiktheid). Uiteraard is dat duurder (gemiddeld 8%), maar de uitkering bij arbeidsongeschiktheid is ook aantoonbaar hoger (gemiddeld 15-20%!), en het criterium is zuiver en objectief , dus kan er ook relatief eenvoudig een second opinion bij een derde opgevraagd worden.

Wellicht, maar ik heb er al zo veel over geschreven op HL en Sprout. Zit er meer te denken om de diverse aandachtspunten en tips te bundelen in een FAQ...maar aan de andere kant hoeft het ene het andere niet te bijten en kan een extra column ook geen kwaad.. Af en toe speel ik zelfs met de gedachten om er een compleet boek over te schrijven (en daarna wordt ik zwetend wakker achter de stapels werk op mijn bureau die eerst gedaan moeten worden!).Dat boek zou dan niet alleen bestemd zijn voor geinteresseerde (potentiële) eindgebruikers, maar ook voor concullega-adviseurs. Vanochtend weer een relatie op kantoor die offertes van een bank (met "boeren"-achtergrond) had gekregen waarbij die adviseur zelfs de meest basale vragen niet wist te beantwoorden. Zit ik de Interpolis offerte van een ander uit te leggen.. Ik ken het artikel, maar betreft IMHO vooral tips over hoe onverantwoord te besparen. Besparen op eindleeftijd, niet indexeren uitkering, keuze budgetvariant en/of passende arbeid vind ik in ieder geval niet echt verstandig. Als het budget echt beperkt is focus ik me meestal op 2 dingen: 1) klopt dat budget wel? Wie begroot max 5 tientjes per maand kwijt te zijn komt van een koude kermis thuis. Dat is ook irreeel als daarvoor in loondienst werkgever en werknemer gezamenlijk het achtvoudige (€400 per maand) daarvan betaalden. Pay peanuts, get monkeys 2) liever een volledige AOV met een lage bedragen een hele lange wachttijd dan een budgetvariant met beperkte uitkering en beperkte uitkeringsduur. Met name dat laatste snap ik dus echt niet van FNV Zelfstandigen : hoe kun je in vredesnaam voor ondernemers genoegen nemen met een uitkering die beperkt is tot max 2 jaar terwijl je voor werknemers blijft hameren (en publiceren over) de WIA die pas ingaat NA 2 jaar? Dat is echt te absurd voor woorden. Het argument van de FNV dat iets beter dan niets is vind ik storend: zorg dan voor een fatsoenlijke dekking die wel tot 65 uitkeert....maar ja dan kunnen ze hun argument "een betaalbare AOV voor iedereen" niet waarmaken. Dus kiezen ze liever voor een "betaalbare AOV voor iedereen, maar bent u langer dan 2 jaar ziek dan heeft u een serieus probleem waar we u niet bij helpen" Edit: en ook het (FNV) argument dat "maar 2 op de 100 ondernemers langer ziek zijn dan 1 -2 jaar" is in mijn ogen kolder: "maar 1 op de 100 auto's raakt totall loss bij aanrijding, maar 1 op de 100 huizen brand volledig af bij schade". Is dat dan een argument om die dekkingen te begrenzen tot minder dan 10% van de waarde van een totaal verlies? Dacht het niet toch... Back on Topic: ik mist nog een paar belangrijke tips in het artikel: tip 10 : onderhandel met de adviseur (ja, ook van de bank!), over de beloning van de adviseur. We zijn het er ten slotte allemaal wel over eens dat 17,5 of zelfs 20% doorlopende provisie op een eenmaal lopend contract na bijvoorbeeld 5 jaar wel erg goed betaald is voor een product dat - afgezien van schadebegeleiding - relatief onderhoudsarm is. De meeste kosten voor de adviseur zitten in de adviesfase en in de begeleiding van de technische en medische acceptatie. (als voorbeeld: ikzelf laat de klant de keuze: netto producten met een fee voor advies en acceptatietraject vooraf en een lagere vaste jaarlijkse onderhoudsvergoeding, volledig uurtje factuurtje of een hoge provisie in de eerste 3 tot 5 jaar en een fors lagere provisie of abonnement daarna. )Essentie blijft: een passende beloning voor een verleende en nog te verlenen prestatie. En dat brengt me direct bij: tip 11: periodiek onderhoud jaarlijks moeten de uitgangspunten, en dan met name de wachttijd, herbeoordeeld worden. Wie bij aanvang nog niet over eigen reserves beschikt kan bij aanvang kiezen voor een wachttijd van 1 maand, maar wie dat na 5, 10 of zelfs 15 jaar nog steeds heeft doet toch iets heel erg verkeerd of heeft een slechte adviseur. Hij/zij betaalt dan in ieder geval te veel: het premieverschil (over de gehele looptijd gemeten) tussen een wachttijd van 1 maand en 3, 6 of 12 maanden is doorgaans een veelvoud van het bedrag wat je bij arbeidsongeschiktheid in die periode krijgt uitgekeerd: arbeidsongeschiktheid korter dan 6 (of zelfs 12) maanden betaal je uiteindelijk dubbel en dwars zelf.