Norbert Bakker

@Superkees: dank voor de input, mooie testcase t.b.v. algemene uitleg. Paar reacties en aanvullende vragen op voorhand: [*]beroep bouwkundig adviseur: kom je zelf ook vaak, met regelmaat, af en toe, zelden of nooit op projectlocaties? Relevant voor de beoordeling van de beroepsklasse. [*]combi-tarief: in normaal Nederlands betekent dat: een leeftijdafhankelijk tarief dat jaarlijks stijgt als gevolg van je leeftijd. Het "combi" slaat op het feit dat dit tarief bij een bepaalde omslagleeftijd (doorgaans tussen 42 en 51) vanzelf wordt omgezet naar een "standaard"=leeftijdonafhankelijk tarief dat niet meer doorstijgt met de leeftijd. Waar je het verstandigst aan doet, combi of standaard, is een kwestie van de premie over de looptijd, of over de eerste 10 jaar, tussen beide opties vergelijken. Bij de meeste verzekeraars geldt dat combi goedkoper is als je bij aanvang van de verzekering jonger bent dan +/- 45. Weliswaar stijgt die premie later hoger door dan een standaard tarief maar als je de verschillen (cumulatief) contant maakt zie je dat het omslagpunt (wanneer wordt standaard goedkoper dan combi) erg laat ligt (bijvoorbeeld vanaf 55!), of contant gemaat zelfs nooit goedkoper wordt. [*]stijging voor/na arbeidsongeschiktheid: zie wat ik hier eerder over geschreven heb. Stijging van het verzekerde bedrag is niet zo belangrijk, stijging van de uitkering na arbeidsongeschiktheid is IMHO een must have : over een uitkeringstermijn van - in jouw geval - meer dan 15 jaar kan je reeele koopkracht anders halveren. [*]lite of budget producten: ik raad ze altijd af. Kies dan - als het een budgettair probleem is - liever voor een volledige verzekering met een lager bedrag en/of langere wachttijd. Essentie van Light AOV's is dat ze namelijk niet in alle situaties uitkeren (bijvoorbeeld alleen bij met name genoemde ziektes, of met uitsluiting psychische klachten) en/of de beoordeling op langere termijn (na x jaar) niet meer op basis eigen beroep maar op basis passende arbeid of maatschappijbeoordeling plaatsvindt. Dat betekent in de praktijk dwang tot omscholing of verlaagde uitkering. Ik post binnenkort (dit weekend) een marktanalyse Eigenlijk vrij simpel: de software berekend zo wel de premie over een langere looptijd inclusief no claim korting (m.a.w uitgaande van geen claims) en exclusief no claimkorting (uitgaande van een of meerdere claims).

Ik heb begrip voor je situatie, maar deze tekst met smiley vind ik wat onkies edit: ongelukkig gekozen. Het is ten slotte niet meneer Bos die de portemonnee trekt maar meneer Norbert Bakker, Johan GM, Joost Rietveld etc die dat van hun belastingcenten bekostigen!

Even afgezien van budgetverzekeraars en budgetvarianten staan er in depolisvoorwaarden van de meeste Nederlandse verzekeraars weinig gekke dingen. Bij de meeste verzekeraars is het vaststellen van de mate van arbeidsongeschikheid juist niet alleen voorbehouden aan een medicus. Veel relevanter namelijk is welke gevolgen een medische beperking uiteindelijk voor je functioneren en/of je verdiencapaciteit heeft: dat is sterk afhankelijk van persoonlijke factoren. Dat wordt beoordeeld - en bij een goede verzekeraar ook in onderling overleg met de ondernemer zelf - vastgesteld door een arbeidsdeskundige. [*]Jaarcontracten zijn zondermeer klantvriendelijk..Die zijn overigens mogelijk bij de meeste verzekeraars, o.a. bij Delta Lloyd, alleen rekenen veel (maar niet alle!) maatschappijen er een toeslag voor (of een korting voor 5-jaarscontracten, 't is maar hoe je het bekijkt). [*]Optierecht 15% in 3 jaar is niet echt het beste uit de markt: er zijn verzekeraars waar je jaarlijks met 15% kan verhogen zonder medische waarborgenm, als je dat wilt. [*]no claim regeling: leuk als het tarief verder goed is. In de Rolls vergelijkingssoftware kun je de maatschappijen met no clamregelingen vergelijken met verzekeraars die het niet hebben: bijvoorbeeld wat de gemiddelde premie is als er 15 jaar niet geclaimd wordt. Uiteindelijk blijken verzekeraars zonder no claimregeling dan vaak toch goedkoper, bijvoorbeeld omdat ze een minder snelle reguliere premiestijging kennen Laten we inderdaad hopen dat de mensen van Ohra - onderdeel van de Delta Lloyd Groep - andere keuzes maken ja ;) Doe eens inderdaad, dan zet ik er een Rolls vergelijking bij.

http://www.nieuweautokopen.nl/ en www.autooz.nl

@Robbie: lees deze draad eens heel aandachtig door.

Nog één belangrijk aandachtspuntje: controleer voor overname of de elektrische installatie is gekeurd en gecertificeerd. Dit is een harde eis van iedere verzekeraar: zonder gecertificeerde installatie is er bij brand (als gevolg van kortsluiting = de meest voorkomende brandschade-oorzaak in de horeca), geen dekking . Vaar daarbij dus niet alleen blind op de vergunning en de inspectie van de brandweer Een van mijn relaties heeft begin dit jaar een café overgenomen waar - bij inspectie van verzekeraars - bleek dat de installatie niet was gecertificeerd en dat er eigen - levensgevaarlijke! - modificaties waren uitgevoerd, o.a. zelf bedrading op groepen aangesloten met verkeerde bekabeling die her en der al was weggesmeuld.. Uiteindelijk heeft de uitbater op eigen kosten de hele installatie moeten laten aanpassen om uberhaupt weer verzekeringsdekking te kunnen krijgen, en nu is hij al 6 maanden bezig met procederen tegen opstaleigenaar en vorige uitbater om die kosten vergoed te krijgen. :(

Inderdaad, verplichte kost /Goed voorbeeld van Web 3.0 retro-style en gewaagd kleurgebruik. Back to basics met volledig transparante links P.S.: weg met alle kreunende Olifants-mensen! *gaat een alu-hoedje vouwen*

Heb ik een nieuwe avatar nodig dan? Goed, genoeg geleut en geknutseld. Vanaf vandaag moet er gewoon weer HARD GEWERKT worden!

@Joost: over beroemdheden gesproken, jij hebt wel wat weg van Mad Max:

Aah... valt het eindelijk iemand op ;)

het eenvoudig via google op te zoeken linkje naar ALLE deelnemende bedrijven aan de Canton Fair hoera hoera! 2 vliegen in één klap, iedereen blij ;D

In combinatie met de draad over levensloop en banksparen (die voor Rien de aanleiding vormde tot deze draad) kwam het op mij over als een persoonlijk verwijt (of een uitermate ongelukkig geformuleerde waarschuwing) dat ik te lichtzinnig met de WFT-regels om zou gaan door in postings op HL inhoudelijk advies te geven. En daar werd ik ik toch wel verdrietig van :'(. Met "ongelukkig geformuleerd" doel ik vooral op de start van deze draad waarin een aantal wijsheden als "feit" gepresenteerd worden die - naar mijn mening niet kloppen of de WFT geciteerd waarin voor deze draad zeer relevante passages over "het in de uitoefening van een beroep of bedrijf" adviseren, ontbreken. Precies. En voor wie de tekst in mijn sig goed leest ziet dat ik het daarin heb over risico's, dus niet over "oplossingen", en zeker niet over een beperkt deel van die oplossingen dat "verzekering" heet. De kern van mijn zorgvuldigheid ligt, naast aandacht, kennis en kunde vooral in het feit dat ik eerst een diagnose stel, en pas daarna met de eventuele medicijnen op de proppen kom. En die diagnose stel ik niet gratis: daar wordt voor betaald. DAT is IMHO ook de kern van het probleem wat veel "traditionele" verzekeringsadviseurs hebben: ze kijken niet naar de patient, maar koersen direct naar zijn medicijnkast. Omdat ze - in hun beperkte visie - alleen maar menen te kunnen en moeten verdienen aan die medicijnen. De WFT zal nu steeds dringender het stellen van een diagnose en het bijhouden van het dossier van de patient verplicht stellen: ieder uitgeschreven recept moet kloppend zijn en de beloning passend. Wie ter zake kundig en integer handelt hoeft IMHO dan ook helemaal niets te vrezen van de WFT, integendeel: die adviseurs krijgen nieuwe kansen omdat een hoop traditionelere vakbroeders de omschakeling niet tijdig kunnen maken. Hoe vervelend dat ook op persoonlijk vlak voor die bedrijven en hun personeel moge zijn: uiteindelijk is dat precies wat de WFT nastreeft: een forse verhoging van de drempels om in deze markt actief te kunnen blijven zijn, dit alles ten gunste van de klant.

Laten we de zaak eens omdraaien: Als dàt zo zou zijn zou dat inhouden dat inhoudelijk vrijblijvend goedbedoeld advies over bedrijfsmatige risico's op dit forum alleen gegeven mag worden door mensen die zich hier niet dag in dag uit beroepsmatig mee bezig houden, geen opleiding en vergunning hebben en niet jaarlijks hoeven te voldoen aan de wettelijk verplichte permanente educatie? Mad World, dan ga ik emigreren ;)

Beste Rien, De Exacte wettekst van de WFT vermeldt toch iets wezenlijks anders: De oplossing lijkt mij wat dat betreft erg simpel: de adviezen die ik op HL verstrek doe ik niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf , maar op persoonlijke titel.

No problemo hoor Rien, ik snap wel dat ik in dit kader het meest voor de hand liggende voorbeeld vorm :). ..tegen het genot van een transparante beloning mag een consument dat zeer zeker van mij verwachten ja! (Ik ben overigens alleen actief voor ondernemers en bedrijven, niet voor particulieren, dit terzijde) En zelfs op dit forum mag iedereen die gratis en voor niets van mijn reacties kennis neemt er uiteraard vanuit gaan dat ik over enige mate van deskundigheid beschik, zelfs als niet-"expert". Waarom? Omdat het wel mijn eigen imago is dat ik met mijn aanwezigheid op dit forum willens en wetens in de waagschaal stel. Als ik iets meen (vrijwel) zeker te weten zal ik dus niet nalaten dat te zeggen. Als ik twijfel of mijn mening verkondig, zal ik dat erbij vermelden (dat zijn o.a. de veelvuldige "In my Humble Opinions" die ik te pas en te onpas vermeld.) Mij aanspreken op een foutief advies dat ik gegeven zou hebben op dit forum kan uiteraard: reageer dan gewoon inhoudelijk op het topic en/of brand mij af met kneuzen. Niemand is volmaakt, en ik zeker niet. Maar mij persoonlijk / beroepsmatig aanspreken voor een foutief advies dat uitsluitend werd gegeven op HL kan IMHO niet: even afgezien van de HL-disclaimer zijn adviezen algemeen, en niet gebezigd in een normale klant-adviseur relatie. Wie mij wil kunnen aanspreken op een beroepsmatige fout moet eerst klant van mij worden. There is no such thing as a free lunch. Dat bleek al uit je Xing-profiel ja ;) M.i. hoeft iedereen die deskundig en integer handelt, en zorgt voor goede dossiervorming, zich geen zorgen te maken. Maar dat de hit and run kantoren zoals de bijspaarmaffia en de uitvaartpolispushers nu bij bosjes omvallen is wat mij betreft erg heilzaam, en kan het imago van de sector alleen maar ten goede komen. We moeten af van dat oude imago dat iedere jan boeren fluit met een vergunninkje wel even kan gaan bemiddelen. De introductie van de Britse Financial services act betekende een halvering van het aantal adviseurs in de UK in 5 jaar. De Nederlandse WFD/WFT, Mifid en Bbgfo zijn wat dat betreft goed op schema: de afgelopen 3 jaar zijn we geconfronteerd met meer wetgeving en wetswijzigingen dan in 52 jaar WABB daarvoor. Al mijn destijds op Sprout geuitte kritiek over een veel te zachte overgangsregeling van WABB naar WFD en te softe wetgeving kan ik nu intrekken, of wellicht heeft de AFM en de minster van Financiën er destijds wel kennis van genomen ;). Een beetje survival of the fittest doet deze branche IMHO meer goed dan kwaad. Ik ben dus ook niet bang dat de kleintjes verdwijnen en alleen de groten overblijven: vooral de goeden blijven over, en daar zitten zowel grote als kleine tussen.

Sorry, maar zo lelijk is Bert toch niet?, Zeker niet vergeleken bij Anthony Hopkins: En de on line foto vergelijker maakt het helemaal bont. De beste match is deze: Lionel Ritchie is overigens de 2e match, Brotha! ;D

kroegadviezen vallen niet onder de WFT maar onder de "WTF?!" (inside joke)

Ik begon mijn reactie in deze draad met "afgezien van de (on)mogelijkheden". Bij huidige wetgeving is uitruil van levensloop naar lijfrente (banksparen of verzekering) - bij mijn beste weten - niet mogelijk. Afgezien van alle inhoudelijke verschillen en de diverse bestedingsdoelen is levensloop een regeling waarbij het (restant) saldo uiterlijk 1 dag voor het bereiken van de 65-jarige leeftijd wordt uitgekeerd na aftrek belasting. Er vindt dus geen belastinguitstel plaats tot na leeftijd 65 zoals bij de lijfrente het geval is. Levensloop is onderdeel van de z..g.n. 2e pijler pensioen voor werknemers (en DGA's), en niet van de 3e pijler (lijftente) Het is goed mogelijk dat dit nog wijzigt en verder uitstel van belastingbetaling (tot na je 65e) van levenslooptegoed in de toekomst wel wordt toegestaan. Tot één dag voor je 65e levert het inhoudelijk weinig verschil met lijfrente op: je betaalt er nu geen belasting over en de tegoeden tellen niet met voor box 3. Alleen is dit wel een (gevaarlijke?) overversimpeling: op uitkering van levenslooptegoeden zijn kortingen van toepassing die bij tussentijdse opname wel gelden, maar bij "afkoop" niet. Banksparen en bancaire lijfrente zijn inderdaad synoniem, alleen moet je de term "bank" met een korreltje zout nemen. Je vindt dit product ook gewoon bij verzekeraars. Banken en verzekeraars blazen naar mijn mening beiden nogal hoog van de toren om banksparen te verkondigen als gezond alternatief voor "die verfoeide lijfrenteverzekeringen", maar het is gewoon de andere kant van het tweekoppige monster bankverzekeraar dat luister naar de naam ING/Nationale Nederlanden, SNS/Reaal, ABN Amro/ABN Amro verzekeringen, Rabo/Interpolis et cetera....... dezelfde bankmedewerkers (of verzekeringsadviseurs voor mijn part) die je tot voor kort een lijfrenteverzekering verkochten, verkopen je nu met droge ogen de bancaire lijfrente als alternatief. Naar mijn eigen bescheiden mening zijn transparantie en een lager kostenniveau nog steeds geen reden om met de eerste de beste aanbieder in zee te gaan: kijken, vergelijken en vooral deskundig (en liefst objectief) advies blijft ook voor bancaire lijfrentes nodig.

Peter Bonjernoor lijkt IMHO sprekend op Bert Visser. PS: Niet alleen de fysieke gelijkenis is treffend, ook de soms wat "Sturm und Drängerische" - maak van je hart geen moordkuil - manier van communiceren ;D ;D ;D ;D (die ik overigens wel erg kan waarderen!)

Exactly, in de opbouwfase (tot 65) is het irrelevant: pas op leeftijd 65 maak je de keuze of je je bancaire lijfrente saldo in 20 jaar laat uitkeren (al dan niet met contraverzekering na je 85e) of dat je er alsnog een levenslange uitkering bij een verzekeraar voor koopt.

Beste Rien, Geen enkele bancaire lijfrente kent een levenslange uitkering: het is immers geen verzekering . het aanwezige kapitaal op leeftijd 65 wordt in 20 jaar uitgekeerd, met volledige overgang (dus geen 70% maar 100%) van de termijnen op nabestaanden. Wie absolute zekerheid zoekt dat er levenslang wordt uitgekeerd ook na je 85e , moet op leeftijd 65 alsnog kiezen voor een lijfrentepolis, of voor een contraverzekering boven/naast de bancaire lijfrente t.b.v verzekerde uitkering na je 85e (met naar keuze 70% overgang op langstlevende) . Dat product dekt feitelijk het langlevendenrisico af voor bancaire lijfrentes. Houdt er dus ook rekening mee dat je op je 65e met je opgebouwde bancaire lijfrentesaldo, alsnog een verzekering met levenslange uitkering (en 70% overgang op partner) kunt aankopen. Die keuze hoef je dus nu zeker nog niet te maken!

Beste Rien, heb je de laatste 2 jaar verstoken van krant, TV en internet op Antarcica geleefd of zo? ??? ::) De bancaire lijfrente is er met spoed door de minister van Financiën doorgedrukt om een alternatief te bieden voor lijfrenteverzekeringen vanwege hun te hoge en te ondoorzichtige kostenstructuur. Een groot deel van de lijfrentepolissen is inmiddels officeeel aangemerkt als "woekerpolis" en onderdeel van diverse schikkingsvoorstellen. De AFM kennende zullen het het daarom meer dan roerend met mij eens zijn! En ik zag overigens nu pas je reactie in de levensloop-draad die kennelijk je "inspiratie" vormde tot deze draad: Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar max bij bancair, levenslang bij verzekerd, en minimale spreiding 5 jaar bij bancair). Zie ook deze link voor nadere informatie

Beste Rien, Toevallig ben ik als volledig WFT vergunningsplichtige, DSI financieel planner en in het bezit van alle PE-examens (4 negens en 1 tien) redelijk goed op de hoogte van wat een bancaire lijfrente inhoud. Ten eerste zijn bancaire lijfrentes niet voorbehouden aan banken alleen en ten tweede is er weldegelijk een zeer uitgebreide nabestaandenregeling. Dood bij bancaire lijfrente is daarom niet wezenlijk verschillend van dood bij lijfrenteverzekering. Enige inhoudelijke verschillen zijn de termijnen (20 jaar bij bancair, levenslang bij verzekerd). Zie ook deze link voor nadere informatie Edit: termijn bancaire lijfrente is niet max. 20 jaar, maar vanaf leeftijd 65 minimaal 20 jaar. Bij ingang voor 65e is de duur minimaal 5 jaar.

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk

Beste Rien, Ik spreek alleen voor mijzelf : geen enkele van de adviezen die ik op HL verstrek zijn persoonlijke adviezen. Dat wordt het pas als we bij persoonlijk contact overgaan tot daadwerkelijke dienstverlening. Waar nodig wordt dan het Dienstverleningsdocument doorgenomen en ondertekend (DVD alleen bij complexe financiele producten, AOV valt daar niet onder, pensioen valt daar niet per sé onder) en een klantprofiel opgesteld. Een klantprofiel en het risicoprofiel (onderdeel van het klantprofiel) is alleen verplicht bij complexe financiële producten, maar een slimme adviseur zorgt uiteraard altijd voor goede inventarisatie en verslaglegging van klantgegevens. Leuke discussie die ik - behoorlijk fel - al eens met Kees de Kruiff heb gevoerd. Essentie was toen dat hij adviezen verstrekte zonder vergunning. Is destijds zowel door Kees als ik contact over geweest met de AFM. Die ontkrachtte destijds een hele hoop: het verstrekken van algemene adviezen - zonder bemiddeling of de intentie tot bemiddeling in verzekeringen - is zeker niet direct vergunningplichting. Met al mijn adviezen op HL heb ik niet de intentie tot bemiddeling. Die intentie komt er pas als iemand zelf met mij persoonlijk contact opneemt. Dan zet ik de HL-pet af en doe ik de adviseur pet op.