Norbert Bakker

Voor een goed businessplan of hypotheek is de tijd te krap maar je meent wel supersnel een AFM vergunning te krijgen? Sorry, maar dat gaat er bij mij dus NIET in. De AFM vergunning duurt gemiddeld 4 tot 8 weken, in de tussentijd moet je ook nog je verplichte beroepsaansprakelijkheidsdekking regelen en pas na vergunning kun je eindelijk je aanstellingen afronden. Al met al ben je minstens 3 tot 4 maanden verder voordat er überhaupt een stuiver binnenkomt. Ik ga nu even vals doen, maar ik geloof dus niet meer in unieke producten met veel animo waar veel geld te verdienen valt. De laatste die dat riep was ene meneer John Wolbers, en die zit nu met zijn "My Easy life", "your investments" in voorarrest. Maar..als het echt zo is snap ik niet waarom je niet vanavond nog je business plan schrijft en morgen naar de hoogst biedende bank of verzekeraar toe stapt: want ze zitten op dit moment te springen om dit soort eieren van Columbus.

De vergoeding is m.i. een van de makkelijkste onderdelen van de hele exercitie: als de exploitatie lonend is kan er gedeeld worden. Enige nadeel daarin is dat een succesvol nieuw product snel gekopieerd wordt. Omdat een verzekering niet patenteerbaar is kun je daar weinig aan doen. Kwestie van een goede marktintroductie/marketing om het voordeel van de ontwikkelaar / eerste aanbieder maximaal te benutten. De vergoeding is meestal een vast percentage van de premie. Voor mantels (open collectiviteiten) in zorg en inkomen is bijv 5% van de premie als vergoeding voor de ontwikkelaar van de mantel vrij gebruikelijk. Daarnaast kun je ook een resultaatafhankelijke vergoeding overeenkomen: een X percentage van het technische resultaat (premieinkomsten minus interne kosten polis/schadenbehandeling, schadelast, schadereserves en vaste kostenopslag/ winstmarge risicodrager en volmachtbedrijf). Afhankelijk van het soort product/ branche (is het zorg/inkomen, brand, transport, auto, of overige varia etc) en een positief technisch resultaat kan de som van provisie en resultaatafhankelijke commissie van een volmachtbedrijf oplopen tot 25-30% van de premie, voor sommige branches (brand, transport, auto) soms nog iets hoger, de rest meestal lager. Van die bruto marge moeten nog wel de interne kosten van het volmachtbedrijf af, zoals personeel, huur/afschrijvingen appratuur, software etc. Veel lastiger is - IMHO - om met een kloppende propositie voor een nieuwe verzekering te komen. Wil een verzekering kans van slagen hebben dan zal het minimaal aan de volgende voorwaarden moeten voldoen: [*]er moet geld mee verdiend kunnen worden (positieve exploitatie) [*]de schadelast moet calculeerbaar m.a.w. redelijk goed voorspelbaar zijn. Dit is het probleem waar je bij iedere productontwikkeling tegen aanloopt: als iets nieuw is zijn er meestal nauwelijks ervaringscijfers voor handen. De gemiddelde schade-omvang x schadefrequentie + behandelingskosten bepalen de risicopremie: het bedrag wat een verzekeraar minimaal moet ontvangen om de schadelast te kunnen betalen. Vermeerderd met voornoemde kostenopslagen en verminderd met eigen risico/eigen behoud levert dat de uiteindelijke premie voor jouw verzekering op. [*]het moet gaan om een onzeker voorval [*]de verzekering mag niet strijdig zijn met wet, goede zeden en het indemniteitsprincipe (= dat een verzekerde niet beter mag worden van een schade) . [*]het onzekere voorval (de schade) moet objectief vast te stellen zijn en bij voorkeur niet fraude-gevoelig

Gaat het om een nieuw soort verzekering die je wilt (laten) introduceren door bestaande risicodragers (m.a.w. jij omtwikkelt, krijgt daar een bepaalde vergoeding voor + eventueel marge technisch resultaat na introductie) of wil je zelf ook het risico dragen, m.a.w. verzekeraar worden? Ik heb zelf in het verleden o.a. verzekeringen (mede) ontwikkelt op gebied van verlengde garantie (t.b.v autodealers/handelaren) en aansprakelijkheid t.b.v. evenementen/outdoor. Heb dat destijds gedaan via volmachtbedrijven: die hebben - IMHO -de meeste speelruimte voor productontwikkeling mits complexiteit en exploitatie/risico niet al te veel afwijken. Voor complexe verzekeringen en/of producten met een hoog risico (bijv. financiële en marktrisico's, o.a. derivaten) zul je andere kanalen moeten bewandelen. O.a. beursmakelaar Aon is dan een goede partij. Voor bijzondere risico's (o.a. sweepstakes, garantie-geld terugverzekeringen etc) hebben ze een aparte business unit, de Aon Warranty Group. PS: ik zie dat het bedrijf IT-relelateerd is. Mocht het verzekeringsproduct dat ook zijn dan is Aon ook een goede keuze: Aon is als beursmakelaar betrokken bij de verzekeringsproducten van ICT Office, de brancheorganisatie en belangenbehartiger van IT bedrijven in Nederland.

INAL maar toch: schriftelijk in gebreke stellen en handelsrente vorderen. (Niet de wettelijke rente voor consumenten dus, maar de veel hogere handelsrente voor B2B) . Kost 1 A4tje, enveloppe postzegel en 15 minuten van je kostbare tijd, maar zorgt meestal wel voor tijdige betaling. Doet m.i. niet ter zake: het gaat om het principe. Jouw leveranciers wensen immers ook tijdige betaling, schokkend bedrag of niet, toch? ;)

Ga ik morgen doen. Als ze googlen op mijn naam (tegenwoordig heel normaal bij het napluizen van personen), dan zijn ze gelijk hier binnen en wij daar !

Ja, natuurlijk is er een tegengesteld belang. Maar juist zaken als imago houden de zaak moreel in balans (net als heldere voorwaarden dat formeel/contractueel doen): een verzekeraar die herhaaldelijk weigert uit te keren wordt vroeg of laat uitgespuugd door klanten en de nieuwe lichting pro-actieve adviseurs met hoge moraliteit en verantwoordelijkheidsbesef. .Interpolis (qua imago toch een van de betere, in sommige sectoren zelfs met afstand de beste) kreeg dit jaar van een consumentenpanel een loden leeuw vanwege de vermeend schofterige afwikkeling van een groot aantal brandschades. Deze deuk in het betrouwbare glasheldere imago kwam intern hard aan en is/was aanleiding om de interne processen nog eens kritisch te bekijken... het werkt dus wel. Waar tegengestelde belangen zonder moraliteit en doorgeschoten winstbejag bij verzekeraars toe kunnen leiden is pijnlijk zichtbaar in de Michael Moore documantaire "Sicko". Beschamend... en in en in triest..maar wel met de Michael Moore van dik hout zaagt men planken methode. Misschien een goede inspiratie voor je column?

Hear Hear.... maar het is zijn keuze om zaken te doen met die schurken ;) "Binnen" zijn is zeau Ninetees. ;D Ondernemen is toch het leukste wat er is? Enige tijd geleden werd mijn flight op de golfbaan vanwege drukte samengevoegd met een éen-bal (iemand die in zijn eentje speelt) . Bleek een ex-ondernemer te zijn van 40 die in 10 jaar tijd een kleine groothandel had laten groeien tot een megabedrijf en daarna zwaar gecashed had, ruim "binnen" dus . Sleet zijn dagen met golfen (in zijn eentje nota bene) en leek mij doodongelukkig.... Precies. Een reuswaardige constatering!

@jenson: interesssante inhoudelijk discussie blijft dit draadje zo ;) Nee, zo wordt het arbeidsongeschiktheidsrisico gelukkig niet beoordeeld: er wordt door een arbeidsdeskundige gekeken naar wat je niet meer, niet meer volledig of anders kan doen. Een concentratiestoornis zal bij een goede verzekeraar leiden tot een x ao-percentage en uitkering. Ook de beroepsmogelijkheden zijn ruimer: jij kiest de partij uit voor de second opinion, en desgewenst third opinion. Geen keuringscircus dus... en als je dan nog meent dat je onrecht wordt aangedaan zijn er nog gespecialiseerde advocaten... die het zelf aandurven ook bij deze verzekeraars hun AOV af te sluiten Ware het niet dat die ZZP-er in de bouw meestal geen beroepsao-dekking heeft, maar gangbare arbeid. Daarin wordt hij fors gekort op de uitkering voor het feit dat hij zonder been nog aan de slag kan als IT-er of helpdeskmedewerker. zoals reeds vermeld: er zijn ook (genoeg) goede en integere maatschappijen, nu en in de toekomst. Kwestie van ook de performance en negatieve verhalen mee laten wegen en uiteraard goed en volledig advies Kennelijk is het begrip "beroepsarbeidsongeschiktheid" dan nog niet helemaal duidelijk. De kans om aanspraak te maken op beroeps-ao is juist groter dan passende of gangbare arbeid en het uitkeringspercentages bij beroeps-ao is ook gemiddeld hoger: de extra kosten (circa 5 tot 8%) m.i. meer dan waard. Op zich ziet dit er goed uit. Alleszins acceptabele premie en begrijpelijke, consistente, uitgangspunten. Alleen eindleeftijd 60 snap ik niet zo: heb jij dan NU al voldoende vermogen of zeker inkomen op je 60e om te accepteren dat - als je morgen tegen die boom aan knalt en blijvend verlamd blijft - de uitkering op je 60e stopt? Aan de andere kant: er zijn ook genoeg aanbieders te vinden die op basis van luxere condities (zoals beroepsarbeidsongeschiktheid) een structureel lagere premie aanbieden, zelfs zonder rekening te houden met hernieuwde starterskorting Maar zoals gezegd... premie alleen is niet zaligmakend, veel belangrijker is dat die aanbieders qua condities ook in de voorwaarden top 5 van onze marktanalyses staan en ook qua performance en imago m.b.t. schade-afwikkeling goed scoren. En ja, daarvan wil ik best namen noemen: de top 5 zijn Movir, Generali, Amersfoortse, Interpolis en Goudse.

@Jenson: ten aanzien van de wachttijd ben ik het roerend met je eens (zowel als AOV-adviseur als mede-ondernemer met een AOV met een wat langere wachtijd). Je moet alleen verzekeren wat nodig is, niet meer en ook niet minder]: dus moet je de wachttijd van de AOV zo snel mogelijk zien op te rekken. In het begin zijn de premieverschillen tussen de wachttijden nog niet zo groot, maar dit neemt snel toe, vooral als de starterskorting wordt afgebouwd. Iedere ondernemer doet er m.i. verstandig aan om voldoende buffer op te bouwen om vanaf het 3e jaar de wachttijd op te kunnen rekken tot 2 of 3 maanden en vanaf 5 jaar naar 6 maanden. Daarmee demp je de premiestijging ook aanzienlijk Hier haal je - IMHO - een paar zaken door elkaar heen. Alleen verzekeren voor als je echt niets meer kunt kun je doen door de uitkeringsdrempel op te rekken van de standaard 25% naar 55, 65% of 80% (ik zelf heb gekozen voor 55%). Dan krijg je alleen een uitkering bij (nagenoeg) volledige arbeidsongeschiktheid. De door jouw geschetste discussie ontstaat juist niet bij "beroepsarbeidsongeschiktheid" (=alleen beoordeling arbeidsongeschiktheid aan de hand van het nog uit kunnen voeren van je eigen beroep) maar bij "Gangbare arbeid" en "passende arbeid": in die systemen wordt je ook beoordeeld op wat je nog zou kunnen verdienen in andere functies. Maar er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je voor die functies niet wordt uitgenodigd door werkgevers of er niet in slaagt dit zelf te kunnen doen: er zit dus een verkapt WW-risico in deze wijzen van beoordeling. Ik raad voor zakelijke dienstverleners beoordeling op basis beroepsarbeidsongeschiktheid daarom altijd ten sterkste aan: dat levert een hoger uitkeringsperncentage op en het criterium is - IMHO - ook objectiever en dus makkelijker extern te toetsen bij onverhoopte geschillen met verzekeraar Gelukkig zijn er ook nog voldoende verzekeraars die wel over moraliteit beschikken en een goed imago hoog te houden hebben. Laat dat imago en performance van een verzekeraar bij schade dan zwaar meewegen in de keuze, in plaats van klakkeloos te kiezen voor de goedkoopste! Ik bespreek als adviseur ook de kwaliteit van de schadeafhandeling met mijn klanten en raad sommige verzekeraars af vanwege hun iets meer twijfelachtige reputatie. (en nee, ik noem hier geen namen: aan die discussie heb ik mij al eerder gebrand) Ik durf als adviseur zelfs te stellen dat een keuze voor een niet uitkerende verzekeraar ook mede de schuld/verantwoordelijkheid van de adviseur is.

Dan moet je DAAR wat aan doen. Preventie en repressie loont.

Bij verandering van eigenaar is een autobverzekering in principe tussentijds opzegbaar ivm einde verzekerd belang. Maar de auto overschrijven naar prive en weer terug of verschuiven naar een ander bedrijf van dezelfde eigenaar tovert uiteraard niet je schadeverleden weg. Ik krijg een beetje de indruk dat dat de achtergrond van jouw vraag is. Ik raad dit soort "trucs" ten sterkste af: enerzijds uit moraliteit. anderzijds omdat je alleen jezelf aan het foppen bent: het gaat namelijk net zo lang goed tot het fout gaat. Rij je een keer een echt grote schade en gaat een verzekeraar verder pluizen dan kan je voor erg vervelende en kostbare verrassingen komen te staan. Ik kan me uit mijn Pon-tijd nog een schade herinneren waarbij de auto was overgeschreven van de ene naar de andere broer/ omdat broer 1 (de feitelijke vaste bestuurder) te veel schade reed. Na een Totall loss met forse zaak- en letselschade bij tegenpartij voelde verzekeraar nattigheid en stelde een nader onderzoek in: uiteindelijk werd niet alleen de cascoschade (ruim EUR 50.000,-) niet vergoed, maar werd ook gedreigd de forse WA schade op de verzekerde (broer 2 dus!) te verhalen vanwege verzwijging op het aanvraagformulier.

En voor de niet-bezoekers is er natuurlijk altijd nog de film ;D (3 minuut 27: nieuw CS3-record)

Sorry beste Account23, maar dit is IMHO een kaalgegraasde weide. Onze ex-compagnon RV is met dit zelfde concept bezig geweest bij zijn laatste werkgever, een grote landelijk opererende tussenpersoon. Hij had contacten bij en de zegen van NOC NSF. Toch niets geworden omdat het prijsverschil bij collectieve contracten in deze sector echt TE gering is en de gunning met de bestaande tussenpersoon of verzekeraar/direct writer te groot: die is vaak ook nog sponsor.. Vooral Centraal Beheer en Univé zijn erg actief op deze markt

@Ronaldinho: het verstrekken van durfkapitaal aan BV's. Ik ben in 2006 met BV's gestart en heb mijn bedrijf mede gefinancieerd met Regelingen Durfkap. Was en is een drama om daar duidelijke informatie over te krijgen: nagenoeg alle beschikbare informatie, ook op site belastingdienst, gaat uit van startende IB ondernemers.

@Joost: heb je wellicht ook informatie over de regeling durfkapitaal voor de BV? Daarvoor geldt immers niet de genoemde natuurlijke persoon en startersaftrek-eis. Informatie over Durfkap BV's is erg schaars.. en zelfs de Belastingdienst weet er nauwelijks raad mee. Dat het op zich WEL mogelijk is staat overigens niet ter discussie ;) Een BV-durfkapper

Ja dat kun je, maar nee daar zul je m.i. niet veel mee opschieten, en wel om de volgende redenen: [*]je zult ze toch weer ergens moeten verzekeren en daar speelt schadebeeld een grote rol bij acceptatie en premie [*]Om creatief geknutsel met schades en schadevrije jaren te voorkomen registreren verzekeraars in Nederland de schadevrije jaren al enige tijd in een centrale database. [*]Op ieder aanvraagformulier wordt de vraag gesteld of er de laatste jaren schadevrij is gereden. Het niet vermelden van schades is verzwijging en levert verlies van rechten bij eventuele schade op (waarbij ook WAM-schade op de eigenaar zelf verhaald zal worden Er zijn gelukkig wel wat legitieme(re) manieren om premiestijging te beperken: [*]bereken (of laat door je/een adviseur berekenen) of het niet verstandiger is 1 of beide schades voor eigen rekening te nemen om aldus fors no claim verlies te voorkomen. Meestal zijn de gevolgen bij 1 schade beperkt, bij 2 schades ga je gelijk rap omlaag of zelfs de malus in. [*]speel open kaart en vraag offertes aan. Sommige maatschappijen willen echt incidentele schade door de vingers zien en rekenen een hogere korting / instaptrede [*]verschuif - altijd in overleg met en na toestemming van de verzekeraar - schadevrije jaren/no claim korting binnen het wagenpark: de hoogste korting bij de duurste auto's, de laagste korting bij de goedkoopste [*]overweeg in de toekomst no claim beschermers. Dan val je bij 1 schade niet terug in no claim. Ik persoonlijk vind het een belachelijke uitvinding die nergens op slaat (*)... maar steeds meer verzekeraars bieden het aan, ook voor bedrijfswagens (*)= laatst op de radio een commercial gehoord van, ik dacht, FTBO (die kerel van Normaal). Dat ie bij een schade onmiddellijk minder "no claim"-korting kreeg. "Kan dan nou niet anders?" Toen brak wel even mijn klomp ja. Een NO claim korting die daalt als je claimt..goh... :P

Alles best, zolang je je K3 cd's maar thuis laat ;D PS: ik heb dit draadje FF niet gevolgd maar was er ook al een locatie? En Kees: zullen wij onze belofte van vorige keer (toen niet nodig) nu gestand doen? Of verrassen we iedereen nog met de restjes van onze zelfgebakken oliebollen, appelflappen en perenfunnies (dat laatste is een geheim familierecept) ?

@Wouter: dank voor de toelichting. Dat, en je eerdere actie, is mijn reus meer dan waard.

@Wouter: kun je de naam van de jurist of het kantoor niet gewoon noemen? Dat doe ik ook met mijn netwerkpartners die ik aanraad. Dat vermijdt voor jou ook de schijn dat de "netwerk"-jurist een bedrijfsjurist van ZMG is, dus van jouw moederbedrijf. Want let's face it: ZMG heeft deze kernexpertise niet alleen in huis, maar ze zijn ook nog gevestigd in het zelfde pand als jij. Als je het dan aandurft om geheel belangeloos binnen een uur een externe jurist te raadplegen ben je mijn reus meer dan waard.

Nee dat is niet normaal. Voor zakelijke relaties met automatische incasso worden facturen t.b.v. de administratie verstrekt. Soms wel een kwestie van vragen/aangeven vooraf, maar de meeste verzekeraars doen daar naar mijn beleving totaal niet moeilijk over; er worden zelfs geen extra (porto)kosten o.i.d. voor berekend. Aanvulling: ook voor particuliere relaties overigens

Waarvan akte. Alleen wel jammer dat die ene anonieme karaktermoordenaar die mij tussen augustus en oktober circa 20 kneuzen uitdeelde daar zoveel kneuzen voor nodig had. Wel erg veel emotie losgemaakt dus, bij hem/haar en uiteindelijk ook bij mij... een PM met zijn of haar grieven had ik eerlijk gezegd meer op prijs gesteld.... En vervelend uiteraard dat hij/zij daar nog zoveel moeite voor moest doen om daarvoor oudere - en dus niet meer zo in het oogspringende -berichten uit te kiezen om niet al te veel compensatiereuzen van andere HL-leden uit te lokken. Volledig afgezien van de lafheid van deze anonieme kneuzer, voegt een kneus op een oud bericht m.i. niets meer toe. Het is een oude koe uit de sloot halen zonder enig corrigerend effect.

@Ruben: volgens afspraak ;) ** PERSBERICHT ** Joel en Ethan Coen, ook wel bekend als the Coen Brothers, is een Amerikaans filmmakersduo, vooral bekend van eigenaardige postmoderne misdaadkomedies en films noir als Raising Arizona, Fargo, The Big Lebowski en O Brother, Where Art Thou?. De broers regisseren, produceren en schrijven doorgaans hun eigen films. Voor hun nieuwste film, "No country for bankruptcy" maakten ze een uitzondering: de inspiratie voor deze zinderende Kafkaeske Thriller vonden de eigenzinnige broers in deze column "WSNP: de Hel op aarde" op het Nederlandse Ondernemersforum Higherlevel. De auteur van de column, R. van den Oord, is zelf mede-verantwoordelijk voor de casting van Cameron Diaz en Renée Zellweger als de HEAO-Jugend WSNP- überbitches Miranda en Lonneke. Wie deze dames eenmaal in actie heeft gezien gebruikt nooit van zijn of haar leven meer een Post-it memo. No Country for Bankruptcy vertelt het verhaal van drie ondernemers in een schuldsaneringstraject. De mensonterende taferelen van gewone mensen die voortdurend tot het bot vernederd worden en vermorzeld worden in "het systeem" doet denken aan klassiekers als "One Flew over the Cuckoo's Nest", "The Shawshank Redemption" en "Henry, Portrait of a serial Killer." No Country for Bankruptcy draait vanaf donderdag 6 november in 120 filmtheaters in Nederland

Een rechtsbijstandverzekering biedt dekking voor de juridische kosten en verleent , afhankelijk van de gekozen dekking, bijstand bij geschillen met overheid, leveranciers, afnemers, personeel en derden zoals concurrenten, belangenorganiaties etc. De totale verzekerde kosten zijn wel gemaximeerd (wisselt van € 25.000,- tot € 100.000,- of meer per claim) en er wordt alleen dekking verleend voor geschillen waar de verzekerde kans van slagen heeft om het geschil in zijn/haar voordeel te beslechten. In sommige verzekeringen mag men zelf de advocaat/jurist kiezen, maar meestal doet de verzekeraar dit . Speciaal voor ZZP-ers zijn er tegenwoordig bij diverse verzekeraars (intermediaire, bancaire en direct writers) goedkopere ZZP-rechtsbijstandsdekkingen, waarvan de jaarpremies beginnen vanaf circa € 250,-. Vraag er desgewenst naar bij uw verzekeraar. bank of tussenpersoon. Wat vrijwel geen enkele rechtsbijstandverzekeraar/verzekering doet, is het verlenen van preventief juridisch advies zonder dat er sprake is van een (dreigend) geschil. Hooguit worden dat soort diensten tegen gereduceerd tarief aangeboden. De rechtsbijstandsverzekering is dus geen vervanger voor een jurist of advocaat die de ondernemer vooraf voorziet van advies om problemen te voorkomen of te beperken. M.i. is voorkomen beter dan genezen. Ik adviseer mijn eigen klanten daarom om hoe dan ook bij start of juridische kwesties (arbeidscontracten, leveringsvoorwaarden, overeenkomsten, overnames, fusies enz) deskundig advies in te winnen bij een jurist of advocaat. Sommigen doen dat ook op abonnementsbasis: kan er voor een vast bedrag vrijwel onbeperkt gebruik van worden gemaakt.

M.i. vooral adviseurs die zichzelf veel te serieus nemen en denken dat ze internet journalist of gevierd columnist zijn ;D ;D ;D Nee, voor mijn commerciële belang doe ik het allemaal niet, alhoewel ik - met name aan het sproutstarten - wel een paar leuke klanten heb overgehouden. Voor de meesten onder ons is dat bloggen toch vooral naamsbekendheid, imago, vindbaarheid op Google en egotripperij...maar (vind ik althans) ook wel erg leuk om te doen.

@Fred: de Postbank leed jarenlang verlies op de giro betaalrekeningen die veel mensen er naast hielden of waar met name mensen met een laag inkomen of een uitkering gebruik van maakten. Grote consternatie toen de Postbank voor dat gebruik ineens kosten in rekening ging brengen: het land was te klein, consumentenprogramma's spraken schande en er zijn zelfs kamervragen over gesteld. Daarom kan ik mij bij de redenatie van de accountmanager, hoe zeurderig of ontrecht dat dan ook moge zijn wel "iets" voorstellen: particuliere betaalrekeningen zijn niet de grote cashcow van de bank.