Norbert Bakker

Jij hebt de goederen geleverd, ze zijn al van de klant. Jij kunt ze dus niet zo maar in de verkoop gooien: daarmee ontbind je je eigen overeenkomst.

Beste @kaatje_74. Verwar salaris (loon uit arbeid) aub niet met een loondoorbetalingsplicht (= verplichting uit de wet of arbeidsovereenkomst bij - bijvoorbeeld - ziekte) Als er geen sprake is van een situatie waarin de BV een loondoorbetalingplicht heeft (zoals ziekte, zie lopende discussie daarover of je op dat moment ook de arbeidsovereenkomst en loondoorbetaling kunt stopzetten ) dan is het heel simpel: geen arbeid = geen loon. En hoewel die hoofdregel tegenwoordig niet meer hard in de wet staat is deze op de DGA nog onverminderd van toepassing indien en voor zover: er geen arbeid (meer) wordt verricht voor de holding of een daarmee samenhangende vennootschap: in dat geval stop je gewoon de evt arbeidsovereenkomst tussen Holding en DGA het gebruikelijke loon van beperkte/incidentele arbeid minder is dan € 5.000,- per jaar : in dat geval vervalt ook de plicht tot het doen van loonaangifte en loonheffing edit: en heb je ook met wettelijk minimum loon etc niets (meer) te maken. Of je daarnaast ook elders in loondienst bent en of je ook nog werkzaam bent in een eenmanszaak is daarbij niet relevant.

Het hangt er vanaf of er iets over loondoorbetaling bij ziekte is opgenomen in de arbeidsovereenkomst of niet. Zo niet of is er geen schriftelijke arbeidsovereenkomst dan geldt de wet en dat is 70% van het gemaximeerde dagloon (premieloon Sociale verzekeringen) Zie de eerste zin van art 7:629 lid 1:

De loondoorbetalingsplicht van werkgever is geen schade voor de werknemer, dus loonschade wordt als het goed is niet dubbel geclaimd. Is er een contractuele loondoorbetalingsplicht van 100% in jaar 1 dan is de loonschade van werknemer in het eerste jaar 0. Moet de werkgever de wettelijke 70% betalen, dan is de loonschade voor werknemer 30% Maar de werkgever kan alleen de netto loonschade claimen over die eigen loondoorbetalingsplicht op grond van art 6:107a BW. De werkgeverslasten en de andere bijkomende kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking voor zover het Nederlandse jurisdictie betreft Klopt. Vraag is: waarom zou je? De uurtje factuurtje of fixed fee afdeling van een Nederlandse rechtsbijstandsverzekeraar is nou niet de meest capabele en voor de hand liggende partij als het een letselschadeclaim met een internationaal karakter betreft. Een gespecialiseerde letselschadeadvocaat lijkt me dan veel beter.

Normaliter ja, maar nu niet. De belastingdienst heeft vanwege Corona een coulanceregeling afgekondigd mbt onbelaste (vaste) reiskostenvergoedingen. (Beleidsbesluit Fiscale tegemoetkomingen naar aanleiding van de coronacrisis d.d. 14-04-2020 ) Die reiskostenvergoedingen mogen dus wel doorbetaald worden als de onkosten niet gemaakt worden; vraag hier is of het ook moet Edit: verrassend ook dat Misset Horeca (volgens eigen zeggen vooral informatiebron voor ondernemers en managers in de Horeca; werkgevers dus) in dit artikel vooral aandacht besteed aan het mogen doorbetalen in plaats van aan het moeten. Maar er wordt ook gesproken over een "onvoorwaardelijk recht" : in dat geval is het kennelijk een harde arbeidsvoorwaarde?

Beste @kaatje_74, dank voor je reactie en alvast dank voor de terugkoppeling! Ben zeer benieuwd hoe deze letselclaim gaat lopen en wat de reactie van de belastingdienst is op de verlaging van het gebruikelijke loon

Only the ones you enforce yourself by making plausible (by any means possible, preferably documents, mails or anything else written) that there was an agreement. But for that, you definitely need a lawyer. I also see possibilities for that lawyer to investigate an other option: make plausible that - if there was no agreement but you have done labor - there must have been a labor contract. It's either one or the other.... not common but nevertheless sensible

Het wegzetten van het recht van een DGA om de eigen loondoorbetaling stop te mogen zetten als "slimmigheid" en "verjaardagspraat" is een diep verschil van inzicht dat we hier niet gaan slechten, en wat mij betreft ook niet hoeft. De kern van deze discussie (en met enige relevantie tot de vraag van vraagsteller) is moet de DGA het loon ALTIJD 104 weken door betalen. Wat mij betreft niet ,wat jou betreft wel. De aangehaalde rechtszaak lijkt te suggereren dat het er daar geen sprake is van doorbetaling van het ziektedeel, maar helemaal duidelijk is het niet. mag, kan en zal de de fiscus loonheffing afdwingen over de wettelijke loonboorbetaling. Voor zover mij bekend ( en ik heb tot nu toe nog niets gelezen of gezien wat het tegendeel bewijst of zelfs maar suggereert) is dat voor een DGA niet het geval. Sterker nog: ik betwijfel zeer sterk of het voor een werknemer die niet doorbetaald wordt tijdens ziekte ook niet het geval is. De enige die daar in procedures iets afdwingt (loondoorbetaling bij ziekte), is de werknemer. Er is daar geen sprake van doorbetaling bij ziekte, maar van het gedeeltelijk blijven verrichten van arbeid. Juist het feit dat er met geen enkele woord gerept wordt over de doorbetalingsplicht uit het dienstverband voor het ziektedeel is hier zo interessant: waarom dwingt de fiscus hier de (loonheffing over) gedeeltelijke doorbetaling van het ziektedeel niet af naast het verlaagde DGA salaris? Voor een werknemer zou dit onacceptabel zijn: die krijgt naast pro rata salaris een pro rata doorbetaling bij ziekte. Lang verhaal kort: wij komen er zo niet uit , en verdere discussie op dit forum is voor overige lezers ook niet interessant. Ik ga de 2 vragen over loondoorbetaling DGA en afdwingen loonheffingen voorleggen aan een externe specialist. Wordt t.z.t. vervolgd

Beste Judith, Ik vrees dan dat dan best lastig wordt. Enerzijds vanwege het product (is de ionisator ozonvrij of ozonarm, is het CE& RoHS getest door een erkend testinstituut in China zoals SGS, TÜV of intertek) en anderzijds vanwege de prijs van de verzekering: bij de professionele productaansprakelijkheidsverzekeraars zullen minimumpremies al snel tegen de € 1.500 - € 2.500,- per jaar liggen. Mijn advies daarom is tweeledig: Ga toch nog een keer praten met Rabo en wees bereid daar ook privé te gaan bankieren mits Rabo een passende dekking biedt voor jouw productaansprakelijkheidsrisico via een Interpolis ZekerVanJeZaak-verzekering. Als ze die dekking bieden, is het namelijk geen dure verzekering! Neem anders contact op met de Vereende ; dat is de Nederlandse verzekeringspool voor lastige(r) verzekerbare risico's. Echter: Vereende accepteert niet alles. Recent kreeg een importeur van opladers uit een ander topic daar nee te horen. Maar niet geschoten is altijd mis Mochten beide opties niet lukken, dan is het een kwestie van keuzes maken: of de hogere premies accepteren, of niet zelf importeren, of helemaal niet handelen....

Beste Judith, allereerst welkom op Higherlevel. Om te kunnen beoordelen of er relatief makkelijke mogelijkheden zijn buiten Aegon (= KNAB) of Achmea (= Centraal Beheer én Interpolis, huisverzekeraar van Rabo) zijn 3 dingen relevant: Wat ga je importeren Welke omzetverwachting heb je (en dan gaat het heel ruw om de ordegrootte: minder dan 50.000, tot 250.000-, tot 500.000 of véél meer) Wat ben je bereid te betalen voor zo'n verzekering? Een paar honderd Euro, paar duizend Euro?

Beste Extralite, allereerst welkom op Higherlevel! In reactie op jouw vraag: zie dit (al wat oudere) antwoord van het Belastingdienst webcareteam op een bijna identieke vraag:

Hello Bogdan, and welcome at the Higherlevel forum! Why not? As a writer you offer a service, take (structural) part in the economic trade for a more than a symbolic compensation and you are being at risk as an entrepeneur (like no profit or even losses) . What makes you think your involvment in medium.com does not apply to that? Same story with the podcast: what is your purpose with that ? If you are trying to achieve structural financial gain/income through these podcasts, then you are an entrepeneur, just like many youtubestars and (other) influencers et cetera to cut a long story short: It al depends on the expected time spent and the amounts involved: If this is something you do or try to do for a living, then you should register. But if this is just a side-dish for a few hours a week and your extra income out of it is no more than 100-250 Euro's a month, than it is a hobby: no need to register then.

Beste Prins, het is lastige materie. Art 629 BW is immers dwingend recht: afwijken daarvan kan en mag niet: bepalingen daarover zijn nietig. Maar...als artikel 629 BW inderdaad onverminderd van toepassing is op de DGA die niet onder enig gezag staat (zoals hier het geval), hoe verklaar jij dan dit: DGA's met een AOV verzekeren zich in 75% van de situaties privé tegen arbeidsongeschiktheid. De verzekeraar houdt bij het vaststellen van de verzekerbare uitkering geen rekening met een doorbetaling vanuit de BV. Als die doorbetaling vanuit de BV altijd plaats zou moeten vinden zou een uitkering op grond van een AOV strijdig zijn met het indemniteitsbeginsel van art 7:960 en 7:944 BW. Bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid en AOV uitkering van die DGA's (=met AOV in privé) wordt het loon niet vanuit de BV doorbetaald en de belastingdienst dwingt die loonbetaling ook niet af Een DGA die arbeidsongeschikt raakt mag het gebruikelijke loon verlagen : de rechter gaat hier mee akkoord. Maar minstens interessanter in deze rechtszaak : de belastingdienst stelt het gebruikelijke loon zelf ter discussie, niet de loondoorbetalingsplicht van de DGA! De DGA mag afstand doen van zijn recht op doorbetaling tijdens ziekte. (Toegegeven: deze link vermeld niet hoe en waarom, maar wellicht dat de adviseur loonheffingen die er onder vermeld staat dit aan jou wil toelichten?) De DGA mag het bedrijf verkopen tijdens ziekte, en daarbij speelt de loondoorbetalingsplicht van de BV in de eerste 2 jaar geen enkele rol in de verkoopprijs en fiscale afwikkeling de DGA mag de BV staken en opheffen tijdens ziekte, een daarbij speelt de loondoorbetaling van de BV in de eerste 2 jaar geen enkele rol in de fiscale afwikkeling Al met al zijn al jouw vermelde links perfect in het vermelden van de wettelijk plichten en rechten van de DGA bij ziekte, maar falen al die links bij het verklaren waarom de praktijk en jurisprudentie zo faliekant afwijken. Mijn eigen docent sociale verzekeringsrecht wist het ook niet beter te motiveren dan "Het is een sigaar uit eigen doos en de loondoorbetaling van de DGA aan zichzelf is een privaatrechtelijke kwestie en niet afdwingbaar door derden" Waarom dat zo was vertelde hij er niet bij. Ik had en heb verder ook geen reden gehad om er aan te twijfelen omdat ik in 20 jaar schadedossiers rondom DGA's nog nooit een case ben tegengekomen waar de loondoorbetaling een rol speelde. Maar ook dát kun je uitleggen als een mager autoriteitsargument, so be it Het spijt me, ik kan jou en de rest van dit forum kennelijk niet duidelijk en helder genoeg verduidelijken waarom de praktijk afwijkt, ik kan alleen constateren dat het zo is. En dan tot slot, waar het bij mij allemaal om begon is deze reactie van jou: Dat is voor zover mij bekend niet zo: de belastingdienst dwingt geen loonheffing af op basis van een loondoorbetalingsplicht; dat zijn 2 verschillende wetten. Zie ook de aangehaalde jurisprudentie. En geen enkele van de door jou genoemde links ondersteunt deze zienswijze. Dus ik ben erg benieuwd op basis van welke feiten jij deze conclusie trekt. En ik ben ook benieuwd of je op basis van deze argumenten en links bereid bent te erkennen dat de door mij verstrekte informatie ""wellicht"" niet "pertinent onjuist" is maar er kennelijk situaties zijn waarin de Holding BV niet ALTIJD gehouden is aan de 104 weken loondoorbetalingsverplichting (= de oorspronkelijke vraag van vraagsteller, eerste zin van dit topic) Toevoeging: Deze reactie bevat 0% begoogde pedantie, arrogantie, cynisme, sarcasme, autoriteitsargumenten of wat dan ook. Alleen argumenten, waar mogelijk onderbouwd met feiten en links en meningen. Gelieve te reageren op die inhoud, en niet op de eventuele tone of voice: ik weet niet hoe ik die nog minder aanstootgevend kan maken.

Beste Bojjob, allereerst welkom op Higherlevel! Het antwoord is ja: de startersregeling is niet beperkt tot personenvennootschappen maar geldt ook voor alle rechtspersonen Hier een voorbeeld op de KvK-site van een Starter met een BV die gebruik maakt van de WW startersregeling

Hier Allebei Roel. Deze DGA is in dienst van zijn eigen holding. Dat betekent een managementovereenkomst tussen Holding en Werkmij en een arbeidsovereenkomst (vormvrij) tussen Holding en DGA. Alleen is die arbeidsovereenkomst geen dienstverband. De enige relevante afspraak is de eventuele bepaling over het doorbetalen van de managementfee bij ziekte tussen Werkmij en Holding. Verder zijn er tussen DGA en zijn/haar persoonlijke holding geen afspraken vast te leggen of juist niet vast te leggen die het extern afdwingen van loondoorbetaling mogelijk maken of onmogelijk maken : daarvoor ontbreekt in de personal holding met 1 aandeelhouder altijd de gezagsverhouding: er kan daarom in de holding nooit sprake zijn van een dienstverband (zelfs niet voor een minderheidsDGA! De eventuele loondoorbetalingsplicht - alleen bij z.g.n. "frontverandering" - ligt dan bij de werkmij en is ontstaan uit / een voortzetting van de verplichtingen uit een eerdere arbeidsovereenkomst met de werkmij ) Of veel korter: de DGA en de eigen holding kunnen hun arbeidsovereenkomst op ieder moment opzeggen of wijzigen.

Hoe je kunt nagaan of dat klopt is makkelijk als je als DGA volledig arbeidsongeschikt bent: stop het toepassen van je gebruikelijke loon en vraag indien gewenst daarvoor een beschikking aan bij de belastingdienst. Die wordt toegekend want als je volledig arbeidsongeschikt bent, verricht je geen arbeid voor de BV en dus is er geen fiscaal gebruikelijk loon. De loondoorbetalingsplicht van de BV komt totaal niet aan de orde. Bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid zou ik verzoeken om een verlaging van het gebruikelijke loon met 50% Arbeidsongeschiktheidsverzekeraars verzekeren ook de eerste 2 jaar voor DGA's en keren ook uit binnen die 2 jaar: dat zou - als de loondoorbetaling vanuit de eigen BV een harde afdwingbare vereiste was - niet kunnen. En verzekeraars verhalen ook de volledige AO-schade - inclusief de eerste 2 jaar - op een aansprakelijke wederpartij, ook als er sprake is van gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Ook het regres wordt dus niet beperkt door die privaatrechtelijke verplichting omdat de DGA geen gewone werknemer is en de arbeidsovereenkomst met de eigen BV geen dienstverband Mijn advies zou zijn: schakel (ook) in Nederland een letselschadeadvocaat in, die kan dan gelijk korte metten maken met de tegenwerpingen van (neem ik aan de verzekeraar van) tegenpartij.

Update AOV: Premieverhogingen (bijna) alle arbeidsongeschiktheidsverzekeringen De één na de andere verzekeraar kondigt aan dat zij de premies per 1 januari 2021 zullen gaan verhogen. We weten het in middels van: Avéro Achmea, Aegon, Centraal Beheer, De Goudse, Interpolis, Movir en de Amersfoortse (nieuwe verzekeringen). Deze partijen zijn samen goed voor 80% van de totale AOV markt , maar de verwachting is dat de kleinere aanbieders ook nog zullen volgen. Schadelast en lage rentestand De premiestijging zal naar schatting gemiddeld 5% zijn, voor sommige beroepen (waaronder medici en advocaten) iets meer i.v.m. verlaging of wegvallen branchekortingen Naast het hoge schadebedrag dat verzekeraars ieder jaar moeten uitkeren is de zeer langdurige lage rentestand een belangrijke oorzaak van deze ontwikkeling. Verzekeraars maken simpelweg onvoldoende rendement op de investeringen voor een gezonde bedrijfsvoering. Overstappen naar een alternatief? Ik ben een groot voorstander van het periodiek kijken of er voordeel te halen is uit het overstappen naar een andere verzekeraar als dat verantwoord kan. Maar ondanks de premieverhogingen is het nu voor veel mensen nu niet het juiste moment om over te stappen. Daar zijn verschillende redenen voor. Ik noem er een paar: 1. Inkomsten lager en/of tijdelijk ander werk vanwege Covid19 Als je inkomsten dit jaar gedaald zijn of je bent ander werk (erbij) gaan doen om het hoofd boven water te houden tijdens de crisis, dan zal de huidige verzekeraar daar meestal geen consequenties aan verbinden. Een nieuwe verzekeraar kijkt daar echter wel kritisch naar waardoor het verzekerd bedrag of de hoogte van de premie in je nadeel kunnen uitvallen. 2. Gewijzigde medische situatie Als je gezondheid sinds je vorige aanvraag is veranderd (lees: verslechterd), kan dat invloed hebben op de medische acceptatie bij een andere aanbieder En als je eigen medische situatie uitleg van een behandeld arts vereist, dan is de situatie in de gezondheidszorg op dit moment ook een probleem. De doorlooptijd van een aanvraag is langer dan normaal doordat artsen en specialisten op dit moment minder snel reageren op informatieverzoeken. 3. Werkvoorraad verzekeraars Ook is de medische acceptatieafdeling van verzekeraars niet ingericht op een hoop aanvragen tegelijk. Hierdoor is het vaak onmogelijk om binnen de opzegtermijn een nieuwe verzekering af te sluiten. We constateren daarbij dat er grote verschillen zijn in medische acceptatie tussen de ene en de andere verzekeraar. Overstappen voor mensen met minder goede gezondheid, een opslag of uitsluiting is altijd al lastig, maar zeker ook in deze situatie. 4. Overstap niet altijd per sé NU nodig Als je AOV langer dan een jaar loopt, kun je je verzekering op ieder moment opzeggen (en naar een ander overstappen) met een opzegtermijn van een maand. Opzeggen hoeft dus in veel gevallen niet per se per 1 januari. Als je een meerjarig contract hebt waarvan de starterskorting binnenkort afloopt of al is afgelopen én er geen medische clausules of toeslagen zijn, is dat interessant. Voor iedereen die niet te maken heeft met een aflopend meerjarig contract geldt echter: haastige spoed is zelden goed. 5. Pas op voor snelle (over)sluiters Tot slot: door alle aandacht in de media zijn er partijen die ondernemers een op het eerste gezicht aantrekkelijk aanbod doen om met een verkorte gezondheidsverklaring over te stappen naar een andere maatschappij. Het moet gezegd worden: die snelle oversluiters zijn meestal niet de meest betrouwbare verzekeraars als het op uitkeren aankomt en ze hebben hun administratieve processen niet op orde. Wees dus gewaarschuwd: het gras is niet altijd groener aan de andere kant. Wil je toch verantwoord een overstap overwegen of de mogelijkheden onderzoeken? Benader dan een ter zake kundige AOV adviseur. Daarmee voorkom je gaten in de dekking en overstappen die zowel financieel als qua voorwaarden uiteindelijk ongunstig uitpakken. Bij de meeste AOV adviseurs kost een eerste intake en vrijblijvende indicatie niets, en krijg je ook een eerlijk antwoord als overstappen nu niet verstandig is, en wanneer dat eventueel wel kan. (en uiteraard kan een goede adviseur je ook vertellen wat het verschil is tussen een betrouwbare verzekeraar en snelle oversluiters)

Nee hoor, niet bij een niet verplicht sociaal verzekerde DGA zoals hier het geval is. Deze discussie hebben we eerder gevoerd. De BV hoeft bij ziekte het loon niet door te betalen voor de fiscus. De loondoorbetalingsverplichting is alleen een privaatrechtelijke bepaling tussen de BV en de DGA, de fiscus staat daar volledig buiten omdat er wel sprake is van een arbeidsovereenkomst in privaatrechtelijke zin tussen DGA en BV, maar er geen sprake is van een dienstverband in sociaal verzekeringstechnische zin: daarvoor ontbreekt namelijk de vereiste gezagsverhouding. Concullega Hans Doorneweerd licht het hier nog even nader toe: DGA loondoorbetaling bij ziekte

Een particuliere borgstelling (m.a.w. jouw privé-borgstelling) zonder maximering is nietig. (niet vernietigbaar, maar echt nietig!)

Mod comment. De links zijn correct en werken wel als je ze in de adresbalk van je browser voor een 2e keer aanklikt. Waar dit aan ligt ( aan HL, Imgshare of de link zelf) wordt nog even onderzocht Foto van product: Foto van het 'merk':

Mod comment (inhoud verwijderd en herplaatst in een nieuwe reactie ivm probleem met verwijzing naar deze post) Collega mods: aub nog niet verwijderen of verbergen.

Wat is de voorgestelde hoogte van de borgstellingen in holding en privé? (bij de privé borgstelling is maximering tot een X bedrag een wettelijke vereiste)

Beste Skuiken, allereerst welkom op Higherlevel! Dan helaas het minder goede nieuws: vragen voor klanten zijn op Higherlevel niet toegestaan, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

De derde optie is opladers kopen in de EU en deze hier laten bedrukken of bestickeren met jouw logo. Ook dan heb je overigens nog steeds een productaansprakelijkheidsverzekering nodig omdat je met je eigen merk gedraagt als fabrikant, maar omdat een andere partij in de EU de importeur of werkelijke producent is, wordt dat wel iets makkelijker en goedkoper De 4e optie is niet doen . Soms lukt een plan niet omdat de zelf te dragen restrisico's te groot zijn . Ik kan deze vraag niet voor je beantwoorden, geen kennis van of ervaring mee. Gezond boerenverstand zegt me dat het ook afhangt van wat voor soort opladers het betreft en wat de kostprijs en marge (voor de importeur!) per product is. En uiteraard speelt kwaliteit en betrouwbaarheid van de fabrikant ook een rol. Bij bijvoorbeeld goedkope telefoonopladers zal het al snel om duizenden moeten gaan, 50 opladers zou ik dan nooit zelf importeren maar bestellen bij en laten bedrukken door een Nederlandse relatiegeschenkenwinkel oid Alle notified body's in Nederland vind je hier. LST Labs is geen notified body. Sterker nog: er zijn helemaal geen notified body's in China. de EU heeft daar namelijk geen overeenkomst voor wederzijdse erkenning mee. Alleen met USA, Canada, Zwitserland, Japan, Australië en Nieuw-Zeeland zijn er overeenkomsten en zijn er enkele erkende keuringsinstanties in die landen

Mod comment: Vraag over productaansprakelijkheidsverzekering Drones & CE Keuring afgesplitst naar een eigen topic