Norbert Bakker

Niet alleen een gelijkwaardig aanbod maar ook een gelijkwaardig contract met gelijkwaardige rechten. Dus geen proeftijd en geen contract voor bepaalde tijd voor werknemers die al contracten voor onbepaalde tijd hadden.

Dan moet er sprake zijn van opvolgend werkgeverschap. Ik weet niet of dat in deze situatie überhaupt kan. Benader daar voor een arbeidsrechtspecialist of vraag het na bij de branchevereniging KHN

Je regelt een baan voor ze maar ze moeten wel solliciteren? Het ene lijkt me onverenigbaar met het andere. Of er is overgang (maar dan solliciteren ze niet), of er is geen overgang (en dan ben je transitievergoeding verschuldigd)

Exactly. Transitievergoeding is daarom gewoon van toepassing

@Rik · Hoe staan jouw leesvoorkeuren? Dat die mogelijk gereset zijn sinds de update was al opgemerkt, maar wellicht werken ze helemaal niet meer goed?

Beste Karel Huijgen, allereerst welkom op Higherlevel! Productaansprakelijkheid voor 50 opladers opladers uit China via Alibaba.com? Dat gaat alleen lukken via de Vereende vrees ik, en het wordt niet goedkoop . Het is zeker een idee en het vermijden of beperken van productaansprakelijkheid zou wellicht kunnen als je je eigen label gebruikt maar er wel "geïmporteerd door..." op het product staat en jij je contractueel laat vrijwaren of zorgt dat je als medeverzekerde wordt opgenomen op de polis van de importeur. Dan moet je wel behoorlijke volumes draaien voordat ze al dat gedoe gaan regelen: voor 50 opladers krijg je een harde nee

Beste Bramsaar, allereerst welkom op Higherlevel! De zorgverzekeringswet kent geen verliesverrekening over de jaargrens (zie Art 43 Zorgverzekeringswet) ; je moet de verplichte premies dus wel betalen over de gerealiseerde winst van € 25.000,-

Beste Marinique, allereerst welkom op Higherlevel! In principe wel, alleen wijken sommige regels omtrent sociale verzekeringen af, en vindt de afdracht loonheffingen en sociale premies anders plaats. Zie hiervoor o.a. de bepalingen en toelichting van het handboek loonheffingen, hoofdstukken 17 en 18 Nederland heeft met Australië een Sociaal Zekerheidsverdrag afgesloten, daarin staat aan welke lokale Australische sociale verzekeringsverplichtingen je moet voldoen. Edit: hier de link naar dat Sociale Zekerheidsverdrag (niet echt makkelijk leesbaar : Juridisch jargon & Engelstalig: alleen voor de liefhebber)

Beste deVisser, allereerst welkom op Higherlevel! Als de bank toestaat dat je niet voor dat volle bedrag privé garant moet staan maar je voor een lager bedrag mag meetekenen, dan is een BV zeker interessant Meest voor de hand liggende gelet op de financiering lijkt een Holding en werkmaatschappij. Benader voor advies, oprichting en inrichting een goede fiscalist.

Beste Robin, allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat is correct Ik ben geen belastingspecialist, maar op grond van een Belastingverdrag tussen Nederland en de VS zijn beide landen heffingsgerechtigd en wordt door dit verdrag bepaald welk land welk deel heft; dat zou dubbele heffing moeten voorkomen. Aangezien de feitelijk werkzaamheden van jou als bestuurder in Nederland plaatsvinden ga ik er vanuit dat je hier in NL in ieder geval een gebruikelijk loon en een deel van de winst belast krijgt. Werk voor een specialist, maar waak voor opportunistische offshoring-clubs die jou wijs gaan maken dat je heffing (of loon ) in Nederland kunt voorkomen. Als je zaken doet in of met de VS is aansprakelijkheid een heel belangrijk aandachtspunt. Niet zozeer vanwege vermeende hogere kans op aanspraken, maar vooral vanwege de veel hogere kosten van juridisch verweer. Beperkt je aansprakelijkheid dus zoveel mogelijk: enerzijds door de kans zo klein mogelijk te maken door kwalitatief goede producten te maken en te leveren die voldoen aan de wettelijke vereisten en de verwachtingen van de klant, anderzijds door de gevolgen te beperken door goede voorwaarden, instructies en verzekering van niet zelf te dragen restrisico's zoals productaansprakelijkheid. En houdt er rekening mee dat rechtspersonen alleen bescherming bieden als je je gedraagt als een goed bestuurder. Verkoop je willens en wetens gevaarlijke rommel, dan kun je niet alleen vroeg of laat alsnog kans lopen aangesproken worden in je privé vermogen, maar krijg je ook te maken met strafrechtelijke consequenties.

Beste Jessica, allereerst welkom op Higherlevel! Nee hoor, je kunt een eenmanszaak prima combineren met een BV (doe ik zelf ook) of een VOF (gedaan) , stichting, coöperatie noem maar op. Het enige dat niet kan is meer dan 1 eenmanszaak. Maar het enkele feit dat het kan, betekent niet dat het ook altijd verstandig of voordelig is, het type onderneming heeft oa invloed op zaken als urencriterium, wel of niet moeten toepassen van een salaris etc. Als winst niet belangrijk is en je een maatschappelijk doel beoogt is een stichting ook een optie. Maar de vraag lijkt mij hier vooral wat de gemeente onder een rechtspersoon verstaat: weet je al welke eisen ze daaraan stellen? Ja. Het enige dat niet kan is jezelf (vanuit de eenmanszaak) verhuren aan je eigen BV om zo in aanmerking te blijven komen voor urencriterium en zelfstandigenaftrek over de uren die je via de BV maakt. Maar je kunt jezelf vanuit de BV of stiching wel verhuren aan anderen. Ja dat kan (en de collega ZZP kan ook zijn/haar eigen eenmanszaak houden)

Nee, je moet een gebruikelijk loon voor een DGA toepassen. Dat mag wel lager zijn dan € 46.000,- overigens: alleen dan zul je zelf moeten kunnen onderbouwen dat dat lagere salaris voor een DGA voor jouw sector gebruikelijk is. Als andere DGA’s binnen het bedrijf een hoger salaris hanteren ga je daar al nat.. idem als de meestverdienende werknemer meer verdient.

Zoals Frank al aangeeft is dat regelend recht (m.a.w. niet dwingend) en mag daar contractueel van worden afgeweken. Het is binnen sommige sectoren niet ongebruikelijk om bij een boetebeding een keuzeclausule toe te passen: of de boete of - als dat bedrag hoger blijkt - de werkelijke schade Kortom: kijk vooral eerst in de eigen overeenkomst en de van toepassing zijnde voorwaarden. Of nog beter: schakel daarvoor een ter zake kundige jurist of advocaat in. Gelet op het belang voor de organisatie is dit geen doe het zelf materie maar werk voor professionals

Inderdaad onterecht. Als dát namelijk de motivatie was geweest (geen verplichte deelname aan inflexibele peperdure collectieve regelingen), dan zou het een zelfstandigenbijtelling moeten zijn: een fiscale bijtelling van circa 5% van de winst voor het voordeel dat je als ondernemer hebt om zelf een individuele regeling te mogen treffen - of dat bewust en weloverwogen te laten. De motivatie van de zelfstandigenaftrek is het ondernemersrisico, maar niet voor verzekerbare calamiteiten zoals arbeidsongeschiktheid. Wie zijn of haar inkomen wil behalen uit winst uit onderneming heeft te maken met belangrijke onzekerheden en risico's die niet allemaal te vermijden of te verzekeren zijn. Winsten kunnen daardoor sterk fluctueren of je kunt zelfs verlies maken. Dat rechtvaardigt dat het winstinkomen voor de belastingheffing milder wordt behandeld dan andere inkomsten uit werk, zoals loon uit arbeid. Althans, dat was de opvatting van het Kabinet den Uyl in 1972 bij introductie van de regeling. Het idee was toen dat het minder kwetsbaar maken van de zelfstandigen, de economie en werkgelegenheid zou stimuleren. (bron: www.beeldrijk.org), De grap is dat zelfstandigen graag willen deelnemen aan collectieve regelingen voor werknemers maar alleen op het moment dat het ze uitkomt, op vrijwillige basis en er iets te kiezen valt. Juist dat alles kan bij collectieve regelingen voor werknemers niet. En wie schilder is of vrijwillig zijn collectieve werknemerspensioen voortzet zal merken dat het prijskaartje - voorheen altijd betaald door werkgever - fors is, en soms hoger is dan het verschil tussen werknemersinkomen en ondernemersinkomen. Maar wellicht worden de liefhebbers van dure verplichte regelingen op hun wenken bediend als in 2024 de WAZ 2 van start gaat

Maar er is zelfs een contractueel boetebeding. Kennelijk is vraagsteller contractueel verantwoordelijk. Dat hoeft niet eens het gevolg te zijn van wanprestatie: contractuele- of risicoaansprakelijkheid ontstaat ook zonder. En zeker bij bouw is het oorzakelijke verband tussen verkeerde of late levering en gevolgschade overduidelijk aanwezig en heeft de wederpartij ook weinig mogelijkheden om die schade te beperken: zonder funderingspalen kun je immers niet verder met de rest van de bouw. Juist daarom ook dat de verantwoordelijkheid voor tijdige levering en toezicht en controle daarop bij de contractpartij wordt neergelegd. Specifiek voor bouw- of technische werkzaamheden kan dat lastig. Wordt ook grotendeels gereguleerd door branchevoorwaarden en inkoopvoorwaarden opdrachtgever.

Hangt er vanaf wat voor soort claim het betreft. Je kunt je niet verzekeren tegen "te weinig geld hebben"

Optie 3: geen opdrachten aangaan waarvoor je niet daadkrachtig genoeg bent en niet bereid bent in de Holding aanvullend risico te lopen. Edit1: Hans had dit ook al genoemd Dan zijn de bestuurders mogelijk in hun privé vermogen aan te spreken op grond van bestuurdersaansprakelijkheid omdat ze een verplichting zijn aangegaan waarvan ze op het moment van aangaan al wisten of hadden kunnen of hadden moeten weten dat ze niet draagkrachtig genoeg was om deze na te komen Edit 2: nog meer opties (allemaal varianten van optie 1): Optie 4: een externe partij aantrekken die wel draagkrachtig genoeg is om het financiële risico mede te dragen (financier/ garantstelling / borgstelling), maar daar hangen dan voorwaarden en een prijskaartje aan Optie 5: vers kapitaal (eigen vermogen) aantrekken Optie 6: verruimen kredietfaciliteit (vreemd vermogen) Optie 7: herstructureren, kapitaal en liquide middelen vrijmaken (kan ook door verkoop kapitaalgoederen (sale & lease back), maar dan verschuiven je kosten en risico's ook)

Houd je uren goed bij en zorg dat het aantoonbaar of aannemelijk is, dan heb je bij controle - streng of niet - weinig te vrezen. Waar je wel tegen aanloopt is dat je na 3 jaar niet alleen moet voldoen aan de 1225-uren norm voor de zelfstandigenaftrek, maar ook meer tijd aan je bedrijf moet besteden dan aan je baan. Maar tegen die tijd is de zelfstandigenaftrek al flink afgebouwd én werkt je partner wellicht al een dag minder in loondienst als het zakelijk zo goed gaat. Wat ik er maar mee wil zeggen: staar je niet blind op die zelfstandigenaftrek en 1225-uren norm maar richt je vooral op het succesvol ondernemen

Nee, dat kan dubbel niet: je kunt geen meewerkende partner hebben (dat is ofwel een werknemer of een vennoot, in dat laatste geval ben je van rechtswege een VOF geworden), en je kunt als niet investeren in een eenmanszaak want jij bent de eenmanszaak en niemand anders. In een VOF verdeel je de winst, en vervolgens rekent iedereen zelf individueel af met de belastingdienst. Jij hebt dus niets te maken met de belasting van jouw vennoot en andersom. Dat zij naar verhouding over haar winst meer belasting moet betalen omdat ze al een baan heeft en jij in aanmerking komt voor ondernemersaftrek is ieders persoonlijke aangelegenheid, en niet die van elkaar; je houdt er geen rekening mee.

Niets mis met intuïtie (integendeel, zouden we veel meer naar moeten luisteren, en minder naar "meningen") , maar tegenwoordig gaan veel mensen - ondernemers ook - nog veel verder, en varen ze blind op hun eigen invallen ook als deze door feiten weersproken worden. Feiten zijn opeens "meningen" geworden die je kunt tegenspreken met "alternatieve feiten", en de eigen onderbuik is daarmee opeens onfeilbaar. Lastig communiceren met ondernemers die iedere onderbouwing met feiten pareren met zinsnedes als met "ja, maar mijn gevoel zegt met dat dat piepschuim onder een zonnepaneel helemaal niet zo brandgevaarlijk is, dus waar doen jullie moeilijk over?"

Hoi Nico, Normaliter loopt de school het zaak- en letselschaderisico en risico-aansprakelijkheid van studenten binnen de instelling en uitstapjes waar de school regie en toezicht heeft, en doet het stagebedrijf dat als de student binnen of voor het bedrijf werkzaam is. Zowel school als bedrijf verzekeren zich tegen aansprakelijkheid voor en door hun studenten respectievelijk stagiairs, en er is zelden sprake van enige overlap: je bent of voor school bezig, of je loopt stage. Door Corona is er een vreemde tussenvorm ontstaan: stagiairs die thuiswerken; en wisselend bezig zijn privé, met school en met de stage-opdracht. In de praktijk zal dat weinig aansprakelijkheid voor school of stagebedrijf opleveren omdat er thuis geen regie en toezicht is. Wel speelt op de achtergrond werkgeversaansprakelijkheid en Arbo-richtlijnen een rol (net als bij thuiswerken van werknemers), maar een hele bescheiden die door de meeste verzekeraars gewoon afgedekt wordt: acht een rechter jou als bedrijf aansprakelijk voor een bepaalde thuissituatie, dan zal een aansprakelijkheidsverzekering gewoon (moeten) uitkeren Je moet als stageverlenende organisatie inderdaad een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afsluiten inclusief dekking voor werkgeveraansprakelijkheid. Verder hoef je niets te regelen en je heb met 3 en 4 niets te maken: er is sprake van overlap van alle dekkingen, maar jij loopt ook als stageverlener zelf een aansprakelijkheidsrisico (los van dat de hogeschool het ook contractueel verplicht stelt)

Hoi @Lisa-TCO Redactionele tip: neem een duidelijk link naar je site op in de tekst (dat kan en mag in dit board). Reden is dat veel lezers van dit forum dat doen op tablet of mobiel, en daar niet altijd (zeker niet op mobiel) de handtekening met de link naar je site onder de posts staat. Die lezers zien dan dus wel jouw vraag, maar niet welke site het betreft. Mocht het je niet lukken om de link in te voegen, stuur dan een persoonlijk bericht of doe een modmelding: dan zet ik of een van de collega mods de link er in

Beste Miriam, allereerst welkom op Higherlevel Dit lijkt me een vraag voor een specialist; wellicht weet @Frank v C hier meer over? Inhoudelijk: een verhuisvergoeding is een vergoeding voor de kosten van verhuizing, niet voor derving van inkomen Hamvraag lijkt mij - als semi-leek - of er een passende vervangende locatie kan worden aangeboden. Zo ja, dan is de derving beperkt tot het verschil in inkomen op de oude locatie versus de nieuwe. Kan geen vervangende locatie worden aangeboden, dan zal de uitkoopsom inderdaad hoger moeten zijn. Dat jullie niet willen verhuizen omdat je toch niet in deze buurt wil blijven wonen en werken speelt daarin dus geen rol (maar kan op jullie initiatief uiteraard wel onderdeel zijn of worden van onderhandelingen) Maar nogmaals: dat is mijn lekenopinie (op basis van ervaringen met bedrijfsschade en afkoopsom huurcontract garagebedrijven na totaal verlies van de locatie als gevolg van brand)

Beste RobertdeJong, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, dat kan via DigiD Machtigen. Ik heb een paar concullega's die van oudsher de aangifte van hun particuliere klanten verzorgen en die werken op deze manier. Houd er wel rekening mee dat die concullega's max enkele tientallen aangiftes per jaar doen; of het ook voor grotere volumes handig en verstandig is weet ik niet.

Heldere antwoorden van een octrooispecialist! In aanvulling daarop: Als het dezelfde software is, dan is dat gebruik zonder jouw toestemming een inbreuk op jouw auteursrecht , een andere vorm van bescherming van intellectueel eigendom