Norbert Bakker

(2e topic gestart omdat het oorspronkelijke verzameltopic pagineringsfouten geeft waardoor de laatste 8-10 reacties niet meer zichtbaar zijn; een hardnekkig probleem bij lange verzameltopics. Dit kan worden samengevoegd zodra die problemen door Invision verholpen zijn)

@Daverter spelen hier 2 zaken die je niet moet verwarren. Het ene is het salaris dat je minimaal moet toepassen als DGA. Daarvoor lijkt 47K op basis van de beschikbare informatie prima. Je oude loondienstsalaris van 60K vormt de onderbouwing: want je mag als DGA 75% van het loon van een vergelijkbare dienstbetrekking toepassen. Dat salaris is fiscaal dus goed en je krijgt daar achteraf doorgaans geen problemen mee (nogmaals: op basis van de beschikbare informatie!) Het andere is het salaris dat het beste bij jou past. Daar gaat het dus niet om dat je er achteraf met de belastingdienst problemen mee krijgt, maar dat het niet het best passende salaris is of dat je een hoop gedoe en risico op de hals haalt voor een relatief kleine potentiële besparing, of dat je je zelf fiscaal tekort doet met een te laag salaris. Zowel Roel als Prins Rachid als ik proberen je te waarschuwen voor jezelf doe het zelvend (te) rijk rekenen. Advies: laat het salaris narekenen door een fiscalist

In aanvulling op (en ter verzachting van) wat er al geschreven is: doorverhuur aan de holding van een DGA van de werkmij zal zelden of nooit op problemen of bezwaren stuiten bij financieer en/of verzekeraar, maar meldt het idd wel even vooraf en vraag schriftelijke toestemming.

Het standaard gebruikelijke loon lijkt me een prima optie inderdaad (zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf) En of je de rest uit dividend of niet (en zo ja wanneer) is verder niet zo relevant Reken je zelf niet te snel té rijk. Naast bruto salaris heb je ook nog de inkomensafhankelijke premie zorgverzekeringen, de kosten van je boekhouding, die auto van je andere vraag en overige bedrijfsmiddelen (telefoon?) etc Dat lijkt met auto niet makkelijk passen in max € 783 kosten per maand. Wat ons weer terugbrengt naar de vraag van Roel: hoe of waarop is die managementfee van 84K bepaald? (PS: de info van de andere vraag (over de auto) lijkt te suggereren dat je geen meerderheidsaandeelhouder bent van de werkmij: heb je al gekeken naar sociale verzekeringsplicht en loondoorbetaling bij ziekte?, Wie begeleidt / adviseert jou in dit traject?)

Nee, lees de tekst en de bedragen in die link nog eens rustig na. Fee wordt niet gelijkgesteld aan salaris en salaris is zeker geen 90% van die fee maar 70% van de winst volgens eerder genoemde achterhaalde afroomregeling.

Het gebruikelijke loon is geen percentage van de fee, maar afhankelijk van het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking of het loon van de werknemer met het hoogste salaris. Beide zijn eigenlijk onzinnige percentages. Het enige waar je een salaris aan zou kunnen relateren volgens de achterhaalde afroommethode is de winst, niet de managementfee. ( En een "netto fee" is sowieso iets vaags, wat zou dat moeten betekenen? ). Lang verhaal kort: is er geen personeel in dienst met een hoger salaris en/of kun je geen gelijkwaardige dienstbetrekking vinden, dan kun je imho met een gerust hart een "standaard" gebruikelijk loon van € 46.000,- toepassen.

En aan Gerry & The Pacemakers uiteraard. (Als lid vh Legioen vind ik YNWA sowieso tweede keus: is lijflied van Liverpool (en Twente), Feyenoord heeft een eigen)

Ja, duh... had dat dan gelijk verteld! Dan zijn die letteraandelen helemaal niet nodig: alleen aanmerkelijk belanghouder én bestuurder worden is genoeg. Zie de regeling aanwijzing DGA 2016:

Voor alle duidelijkheid: zakelijk beleggen met een BV kan natuurlijk, alleen is dat geen pensioenbeleggen met fiscaal voordeel /belastinguitstel.

Niet relevant vrees ik. De vraag is met WIE ze een contract heeft. (en inderdaad, ik vraag niet om de naam) Je hebt geen contract met een locatie maar met een werkgever. Als die werkgever meerdere locaties heeft kan je - ook met een exclusief contract voor 1 locatie - niet aan de slag als ZZP-er op een andere locatie van dezelfde werkgever. Is iedere locatie een zelfstandig bedrijf met een eigen loonheffingnummer dan dat wel, maar ligt - bij een groep - wel een fictief dienstverband op de loer als je op de ene locatie als ZZP-er dezelfde werkzaamheden uitvoert als werknemer op de andere locatie In het ene geval (1 werkgever met meerdere locaties) kan het dus niet, en is een exclusief contract voor 1 locatie daarvoor ook niet relevant. In het andere geval (iedere locatie is een aparte werkgever) kan het op zich wel, maar zal een overkoepeld bedrijf er wel problemen mee hebben omdat je al snel tegen een fictief dienstverband aanloopt als je als ZZP-er dezelfde werkzaamheden uitvoer als in loondienst

Lang verhaal kort: je gaat geen nul-urencontract = arbeidsovereenkomst aan met een "locatie" maar met een werkgever. Vraag is dus : wie is die werkgever? Als dat de zorginstelling is met meerdere locaties , dan is werken op andere locaties als ZZP-er inderdaad niet zo maar mogelijk: je hebt al een dienstverband met die werkgever voor dezelfde werkzaamheden Als daarentegen iedere locatie een zelfstandig bedrijf is en je een arbeidsovereenkomst heb met dat bedrijf, dan is werken als zelfstandige op een andere locatie = voor een ander bedrijf in theorie wel mogelijk, maar kan ik mij voorstellen dat de groep als geheel het risico op een fictief dienstverband veel te groot vindt: de werkzaamheden zijn immers gelijk aan het werk dat je op de andere locatie in loondienst deed.

Beste Cons, welkom terug! (op Higherlevel wel te verstaan) Ja dat kan. Maar als ondernemer (tenminste, ik neem aan dat je dat nog steeds bent, anders stel je deze vraag ook niet dit forum) , kun je daarnaast ook gebruik maken van de oudedagsreserve (mits het ondernemersvermogen daarvoor toereikend is)

Dat dus.. en/of blijf gedurende de periode dat de opdracht bij de huidige opdrachtgever loopt gewoon in loondienst.

Dat niet per sé maar je gaat straks het zelfde werk doen bij/via de broker als zelfstandige wat je nu in loondienst doet bij/via de broker. Dat heet "frontverandering" en impliceert een voortgezet dienstverband bij de broker, niet bij de opdrachtgever. (dit is voor opdrachtgevers - een bank wellicht? - ook een voorname reden om uberhaupt te werken via brokers)

Nee. Het is een lijfrenterekening (box 3) en een DGA kan niet via de BV inleggen in een lijfrenteregeling. Je zult het geld dus eerst naar privé moeten halen Niet relevant omdat het niet kan. Maar zou het wel kunnen dan is 15-20% VPB natuurlijk een mager fiscaal voordeel ten opzichte van 49,5% in de IB sfeer. Maar op de lange termijn maakt het niet uit: het is alleen belastinguitstel, vroeg of laat moet je toch afrekenen

Spijker op de kop. Wordt nog wel eens vergeten, maar dat was de belangrijkste wijziging van de regeling aanwijzing DGA 2016 ten opzichte van de oude regeling Een hele interessante vraag. Volgens de Pensioenwet ben je een DGA "wanneer je aandelen of certificaten bezit, zowel direct als indirect, van ten minste 10% van het geplaatste aandelenkapitaal met stemrecht in de vennootschap waar u uw arbeidsovereenkomst mee bent aangegaan" Dat laatste zinnetje leidt nog al eens tot verwarring want als je als DGA verplicht sociaal verzekerd bent, dan wordt dat mogelijk (fiscaal transparant) gezien als een dienstverband en derhalve een (vormvrije) arbeidsovereenkomst met de werkmaatschappij. Zonder de letteraandelen constructie was het antwoord dus geweest: je bent géén DGA voor de Pensioenwet en je bent verplicht deel te nemen aan de pensioenregeling, ook al ben je formeel in dienst van je eigen holding want je heb minder dan 10% van de aandelen in de werkmij waarmee je (ook) een arbeidsovereenkomst bent aangegaan. Maar nu je door de letteraandelenconstructie niet verplicht sociaal verzekerd bent, is er geen dienstverband met de werkmij en heb je alleen een arbeidsovereenkomst met je eigen personal holding, en daarvan bezit je meer dan 10% - namelijk 100% van de aandelen. Conclusie onder een klein voorbehoud is dan: je mag niet en sterker nog - je kunt niet- meer deelnemen aan de collectieve pensioenregeling van de werkgever want je bent DGA voor de Pensioenwet Voor de zekerheid heb ik dit nog nagevraagd bij een pensioenspecialist, mocht ik nog reactie krijgen dan meld ik dat hier. Edit: volgens de Pensioenspecialist wordt alleen gekeken naar de Holding (omdat je daarin verloond wordt / een arbeidsovereenkomst hebt) en ben je dus sowieso DGA voor de Pensioenwet .

Update verplichte AOV "het uitstel die je wist dat ging komen, is eindelijk hier..." Wat moet je doen met een hete aardappel die private aanbieders niet willen uitvoeren en publieke aanbieders niet kunnen uitvoeren? Lekker laten afkoelen en doorschuiven naar een nieuw kabinet natuurlijk, en dat is precies wat Minister Koolmees doet: Uitstel verplichte AOV

Erg vreemd inderdaad. Juist na een tegenvaller in het acceptatieproces kan de adviseur zijn/haar meerwaarde bewijzen.

Vraagsteller is/wordt die importeur, dus er valt op niemand anders af te wentelen dan op een soms niet te achterhalen fabrikant in China onder Chinees recht en voor een Chinese rechtbank. Dat is nu juist het hele punt van dit topic: was vraagsteller niet de importeur of was de fabrikant gevestigd in de EU, dan was productaansprakelijkheid verzekeren helemaal niet niet nodig: enkel het bedrukken maakt het product niet onveiliger inderdaad

Ja dat is mogelijk, maar meestal wordt er dan wel een reden bij gegeven van de afwijking. Dat kan van alles zijn: een recentere taxatie, andere afschrijftabellen, een productiemiddel blijkt ouder of 2ehands / gereviseerd gekocht etc etc. Vraag is dus wat hier de toelichting is op de aanpassing Mijn ervaring is wel dat de bedragen bij aanpassing en na overleg met verzekerde vaker omhoog gaan dan omlaag , ook zonder dat er een contra-expert op een dossier betrokken is. Ook hier wreekt zich weer het gebrek aan een eigen specialist/adviseur voor de begeleiding na schade. Triest maar waar. Je hebt als schadelijdende ondernemer een achterstand in kennis van en ervaring met schade-afwikkeling en je bent zowel emotioneel als financieel kwetsbaar.

Zou best kunnen. Mijn tip was ook meer gebaseerd op de praktijk van hoe mensen informatie zoals een bedrijfsnaam en site onthouden en doorgeven aan elkaar : ik heb een tijdje zo'n site gehad met middenstreepje terwijl een concullega in een totaal andere regio en ander segment de variant zonder had. Daar had ik best last van: doorverwijzingen van klanten die naar de site van die die andere partij gingen , mail naar de verkeerde infobox etc. In de praktijk horen mensen een naam, en vergeten ze dat middenstreepje al weer snel. Waar mogelijk dus vermijden... of zorgen dat je ze allemaal hebt... (dat laatste heb ik vorig jaar ook andersom gedaan: de variant met middenstreepje van een domein overgenomen, just to be safe van een merk en handelsnaam waar ik in 2021 meer mee wil gaan doen )

Nee, de R moet omlaag, en die grote ketens alsnog dicht. En Mark my (en straks Mark's) words: dat gaat ook gebeuren

Ik hoop dat die opmerking ironisch bedoeld is Gratis tip: als je een bepaalde domeinnaam - die je ook wilt kunnen gebruiken als merk- en handelsnaam - niet kunt krijgen, neem dan geen variant met middenstreepjes of tropische domeinextensie

Dat verzameltopic bestaat nog steeds, was in augustus nog actief.

We leven helaas in een wereld waarin niet iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt. Het probleem met zelftesten is niet dat ze niet zouden werken, maar dat niet aan te tonen valt dat de tests goed en recent zijn afgenomen bij de persoon in kwestie. Het is dus een prima middel voor mensen die ook echt thuisblijven als ze positief getest zijn, maar werkt niet voor mensen die een testresultaat faken om daarmee een ander doel te kunnen bereiken, of de testresultaten gewoon naast zich neerleggen omdat dat ze beter uitkomt... Deze test is vooral geschikt voor emergency use in bijzondere situaties, maar nog niet voor dagelijks gebruik: daarvoor is de productiecapaciteit te laag en de kostprijs nog te hoog. Dat kan veranderen, maar tegen die tijd zijn we in NL al flink verder met vaccineren (hoop ik).