Hans van den Bergh

Fiscaal afrekenen betekent eigenlijk niets anders dan de boekhouding sluitend opmaken tot en met stakingsdatum en aangifte IB doen over het boekjaar waarin de VOF gestaakt is.

Ik denk dat je de rol van moderator even buiten beschouwing moet laten, volgens mij werd hier door Peter en Norbert zonder die 'pet' mee gediscussieerd. Ik begreep jouw opmerking 'onzindiscussie' overigens ook niet goed, maar ik begrijp je teleurstelling over de kneuzen, dat blijkbaar ook de besten kan overkomen, zo zie je maar weer... ;)

Hoop dat het nu beter gaat met de gezondheid. Wat ik niet begrijp, is dat je het een moeilijk bereikbare doelgroep noemt en dat je afhankelijk bent van free publicity? Je kunt toch ook andere wegen dan free publicity bewandelen? Je gevoel begrijp ik, maar het feit is er nu eenmaal dat de belastingdienst deze beslissing heeft genomen, maar dat dit door verandering van de omstandigheden ook weer terug kan worden gedraaid. De markt is er volgens jullie, onderzoek eens op welke andere manieren je de doelgroep kunt benaderen, wellicht door er wel wat €'s in te investeren?

Check: https://www.higherlevel.nl/extra/agenda/view/5971 (rechterkant)

Dat zou ik wel willen, maar volgens mij kan dat niet als je ingeschreven staat als freelancer, of wel? Heb dat nog nooit gedaan. freelancer, zzp, dat zijn geen formele rechtsvormen, dus je staat dan toch ingeschreven als eenmanszaak...

Waarom neem jij niet gewoon een klus aan als hoofdaannemer en laat die vervolgens door een ander doen? Jij factureert naar opdrachtgever en de onderaannemer factureert naar jou.

Ik ben geen taalpurist, ook geen tekstschrijver, maar ik ben wel redelijk precies op taalgebruik, althans dat probeer ik te zijn. Jouw oproep bevat wat elementen die mij ontmoedigen het geheel te lezen, door mijzelf daartoe te dwingen, is het mij toch gelukt. Met name de lijvigheid van de tekst ten opzichte van de onderliggende, m.i. eenvoudige vragen roept dat bij mij op. Teksten zouden mij juist mee moeten nemen en zodanig moeten boeien dat ik mijn ogen er niet meer vanaf kan houden. Ik zou dus inderdaad gewoon op zoek gaan via Google, want ik erken wel degelijk dat een folder of website opzetten één ding is, maar dat de tekst wel moet kloppen. Een goede webdesigner is niet per definitie ook een goede tekstschrijver... Vaak niet, durf ik zelfs te stellen...

En dan krijgt een arts vervolgens hetzelfde inkomen als een buschauffeur. Ik heb een andere insteek, namelijk basisbehoeften verstrekken i.p.v. basisinkomen, dus geen geld, maar BIJVOORBEELD(!): X liter water, 2.000 kCal voedsel uit de schijf van vijf, X kJoule Energie, X GByte data. Alles wat daarboven en extra wordt gebruikt, moet betaald worden... Ik geef toe dat het een idealistisch lijkt, maar even voor de discussie en om het tegenover een basis in geld te zetten.

Over dit onderwerp is veel te doen en ik heb het ook weleens met vrienden besproken, die mij wel weer aan het denken hebben gezet en waardoor er bij mij wat vragen gingen opdoemen, omdat ik er wat genuanceerder over ben gaan denken. 'Gratis geld' moet ergens van betaald worden en ik beaam dat dit best de moeite van het uitrekenen waard is, maar kun je het ook anders benaderen, je zou bijvoorbeeld, in plaats van geld, bepaalde basisvoorzieningen gratis kunnen verstrekken? Dit vanuit de filosofie dat we nog maar een paar eeuwen geleden bijvoorbeeld nog eten konden jagen en verzamelen in het bos, water uit de rivier konden scheppen of er een put voor konden slaan, etc. Dat soort voorzieningen zijn, eerst vanuit een soort zorgzaamheid ineens deel gaan uitmaken van de economie, zijn daartoe centraal geregeld en zijn geld gaan kosten, het alternatief om het zelf te verzamelen is er niet meer, althans, op de huidige schaal van onze consumptie daarvan. Regenwater voldoet niet meer aan de eisen voor gezonde consumptie, jagen voor eigen consumptie is stropen geworden, met grootschalig de bossen leegplukken ga je het ook niet redden, etc...

Winst = Omzet - Kosten

Heb je de betekenissen van die twee begrippen opgezocht en naast elkaar gelegd? Zo ja, wat begrijp je wel en wat niet?

Joost, ja, serieus (oké, met een knipoog), mede gelet op het andere topic van vraagsteller... zoveel vragen, dat ik mij oprecht afvraag of hij wel iets van een begin van zelf uitzoeken heeft gedaan...

Dat kan ik alleen maar met je eens zijn, dat doe ik namelijk ook al een flink aantal jaren... ook in Groningen: Aanschaf 110k, 55 m2 , 7.000 huur...

Cash is King

http://llp-ltd-limited-oprichten.nl/eenmanszaak-of-bv/ http://llp-ltd-limited-oprichten.nl/llp-of-limited-liability-partnership-oprichten/ http://ltd-limited-oprichten.nl/bedrijfsvormen-vergelijken/bv-of-ltd http://www.incuria.nl/NL/llp.html&PHPSESSID=b33a7f5aea0e74e1b9502fd43677908e http://bedrijfsoprichtinginternationaal.nl/buitenlandse-rechtsvormen-of-bedrijfsvormen/wat-is-een-llp-limited-liability-partnership Effe Google-en misschien?

Ahem... http://nos.nl/artikel/2018794-webwinkelgigant-zalando-maakt-eindelijk-winst.html

Ook in je andere topic stel je enorm veel en soortgelijke vragen als hier, maar wat heb je inmiddels zelf uitgevogeld, welke bronnen heb je daarvoor geraadpleegd? Beetje zelfstudie doen en dan concreet vragen stellen helpt jou sneller dan de manier die je nu hanteert.

Je hebt de documenten ontvangen?

Hoe moet jouw vraag begrepen worden: Je weet (niet) wat INCO terms inhouden/zijn, maar je hebt wel een order gedaan?

Enige navraag in de omgeving leert dat deze man een reputatie heeft op dit gebied.

Ron, toch krijg ik van de verzekering (nog) geen antwoord, vanwege de chronologie, vermoed ik. Ik lever 22 september jl. bewijs aan op basis waarvan mijn aansprakelijkheid wordt afgewezen, binnen twee dagen, 24 september jl., wordt de auto door wederpartij van de hand gedaan en 6 oktober jl. moet ik dan alsnog aanvullend bewijs leveren? De wederpartij kan dan zelf toch ook niets meer aanvullend bewijzen op basis van mijn latere aanvulling, wat toch ook weer nieuwe inzichten kan oproepen? Inderdaad maak ik mij zorgen dat de verzekering de gemakkelijke weg gaat kiezen, hoewel ik ze erop heb gewezen dat ik vermoed dat het hier om een gevalletje gelegenheidsfraude zou kunnen gaan en dat wat mij betreft de auto´s naast elkaar mogen worden gezet om dit aan te tonen. Dat kan nu niet meer. Verzekeraars hebben toevallig 25 augustus jl. gepubliceerd dit soort fraudes steviger aan te pakken, inclusief het doen van aangifte e.d., als het alsnog door mijn verzekering wordt vergoed met gevolgen voor mijn no/claim, moet ik mij daar dan maar op beroepen.

Ik benadrukte nog even de vraag of een CAO van toepassing is, omdat daarin het e.e.a. centraal en bindend geregeld is. Ook als is dat niet het geval, wat jij lijkt te willen, is eenzijdig een arbeidsovereenkomst aanpassen, dat gaat niet zomaar. Dan zal je met de mensen 'om tafel' moeten.

Maar kan het zo zijn, dat ik nog bewijzen moet aanleveren, twee weken nadat de wederpartij zijn auto al van de hand heeft gedaan?

Eerst een zo beknopt mogelijke situatieschets, dan de vraag: 26 augustus jl. word ik gebeld door een andere ondernemer uit deze regio met de mededeling dat een getuige een bericht voor hem achter de ruitenwisser had achtergelaten dat ik ca. drie kwartier eerder zijn geparkeerde auto met mijn bedrijfswagen had geraakt. Ik ben mij van geen kwaad bewust, geef dat ook aan en dat we dan maar even moeten afspreken om dit af te wikkelen. Er volgt t.b.v. die afspraak nog een aantal telefoontjes waarin de wederpartij aangeeft dat 'het niet zo'n jonge auto meer is, dus dat het ook wel onderling geregeld zou kunnen worden, want het zou toch zonde zijn als het anders ten koste van mijn no-claim zou gaan.' Vier dagen later komt de man langs, ik wijs hem erop dat ik ondertussen mijn auto heb bekeken en dat ik geen schade heb. Vervolgens toont hij mij één schade (van de vele) op het voertuig van 18 jaar oud, waarvan ik meteen weet dat ik die niet veroorzaakt kan hebben: de plek klopt niet en ik zou dan corresponderende schade moeten hebben. Nu snapte ik zijn 'no-claim' opmerkingen via de telefoon ook beter, dit stonk erg naar een opzetje om geld op te halen. Hij toont mij het visitekaartje van de getuige en diens notities van mijn merk, kenteken en autoreclame (o.a. het telefoonnummer) en houdt vol dat het toch zo klaar als een klontje is dat ik die schade heb veroorzaakt, dus dat ik hem moest betalen, waarop ik antwoord dat hij mijn gegevens heeft en dat hij dit, samen met zijn claim, in kan dienen bij zijn verzekering, waarna ik er wel via mijn verzekering van zal horen en dan mijn verhaal ernaast kan leggen. Ik maak een foto van zijn schade en meld hem ook dat ik een dash-cam heb met beelden van de getuige en van mijn manoeuvre, waarbij er op geen enkel moment iets merkbaar is dat ik wat geraakt zou hebben en als dat zo zou zijn, dat de getuige dat vanuit zijn positie niet gezien kan hebben. Hij wil vervolgens dolgraag die film zien, wat ik weiger en ik benadruk dat ik zijn claim ga betwisten, maar als hij het perse uit wil spelen, hij dat via zijn verzekering moet doen. Dit doet hij niet, nee, hij gaat naar de politie, die gaat er - tot mijn grote verbazing, maar daar gaat het hier niet over - eerst ook nog serieus op in, maar na een uitleg van mij beamen ook zij dat het geen zaak voor de politie is, maar dat het inderdaad via de verzekering moet lopen. Zij geven dat netjes aan de wederpartij door en een tijdje later komt de claim bij mij binnen. Ik stuur mijn verzekering mijn versie van het verhaal inclusief situatieschets, foto van de schade van de tegenpartij en het filmpje met een toelichting, waarop mijn verzekering 22 september jl. reageert met: "dank voor uw bewijsstukken, uw aansprakelijkheid is afgewezen, de verzekeraar van de wederpartij is hiervan op de hoogte gesteld", dus ik ga ervan uit dat de zaak hiermee is afgerond. Echter te vroeg gejuicht: 6 oktober jl. ontvang ik bericht van mijn verzekeraar dat de tegenpartij de afgewezen aansprakelijkheid niet accepteert en van mij nog wat aanvullende informatie wil hebben, o.a. of de politie ter plaatse is geweest (niet, die is pas vijf dagen na het vermeende voorval door de tegenpartij ingeschakeld), hoe ik aan de gegevens van de getuige kom (het visitekaartje was mij getoond) en of ik een paar actuele foto's van mijn bedrijfswagen kon leveren waarop te zien is dat ik geen schade heb. Ik lever dat alles nog dezelfde dag aan, maar ontdek per toeval dat de wederpartij zijn auto 24 september jl., dus bijna twee weken eerder, van de hand heeft gedaan? Na wat telefoontjes en mailtjes hierover met de verzekering heb ik nog (bijna vier weken later) steeds geen antwoord op de vraag hoe het kan dat ik 6 oktober nog extra bewijs moet leveren, terwijl de wederpartij zijn 'bewijsstuk' (auto) dan al geruime tijd niet meer in bezit heeft? Het antwoord luidt steeds dat het inderdaad iets is wat de verzekering van de tegenpartij moet weten, dat zij het door gaan geven, enz. Da's toch vreemd, kan ik nu toch nog iets verwachten of kan ik ervan uitgaan dat de kwestie toch is afgedaan? Stel dat ik overweeg binnenkort mijn bedrijfsauto in te ruilen, kan dit dan nog boven mijn hoofd hangen?

Is er een CAO van toepassing?