Hans van den Bergh

Joost, ja, serieus (oké, met een knipoog), mede gelet op het andere topic van vraagsteller... zoveel vragen, dat ik mij oprecht afvraag of hij wel iets van een begin van zelf uitzoeken heeft gedaan...

Dat kan ik alleen maar met je eens zijn, dat doe ik namelijk ook al een flink aantal jaren... ook in Groningen: Aanschaf 110k, 55 m2 , 7.000 huur...

Cash is King

http://llp-ltd-limited-oprichten.nl/eenmanszaak-of-bv/ http://llp-ltd-limited-oprichten.nl/llp-of-limited-liability-partnership-oprichten/ http://ltd-limited-oprichten.nl/bedrijfsvormen-vergelijken/bv-of-ltd http://www.incuria.nl/NL/llp.html&PHPSESSID=b33a7f5aea0e74e1b9502fd43677908e http://bedrijfsoprichtinginternationaal.nl/buitenlandse-rechtsvormen-of-bedrijfsvormen/wat-is-een-llp-limited-liability-partnership Effe Google-en misschien?

Ahem... http://nos.nl/artikel/2018794-webwinkelgigant-zalando-maakt-eindelijk-winst.html

Ook in je andere topic stel je enorm veel en soortgelijke vragen als hier, maar wat heb je inmiddels zelf uitgevogeld, welke bronnen heb je daarvoor geraadpleegd? Beetje zelfstudie doen en dan concreet vragen stellen helpt jou sneller dan de manier die je nu hanteert.

Je hebt de documenten ontvangen?

Hoe moet jouw vraag begrepen worden: Je weet (niet) wat INCO terms inhouden/zijn, maar je hebt wel een order gedaan?

Enige navraag in de omgeving leert dat deze man een reputatie heeft op dit gebied.

Ron, toch krijg ik van de verzekering (nog) geen antwoord, vanwege de chronologie, vermoed ik. Ik lever 22 september jl. bewijs aan op basis waarvan mijn aansprakelijkheid wordt afgewezen, binnen twee dagen, 24 september jl., wordt de auto door wederpartij van de hand gedaan en 6 oktober jl. moet ik dan alsnog aanvullend bewijs leveren? De wederpartij kan dan zelf toch ook niets meer aanvullend bewijzen op basis van mijn latere aanvulling, wat toch ook weer nieuwe inzichten kan oproepen? Inderdaad maak ik mij zorgen dat de verzekering de gemakkelijke weg gaat kiezen, hoewel ik ze erop heb gewezen dat ik vermoed dat het hier om een gevalletje gelegenheidsfraude zou kunnen gaan en dat wat mij betreft de auto´s naast elkaar mogen worden gezet om dit aan te tonen. Dat kan nu niet meer. Verzekeraars hebben toevallig 25 augustus jl. gepubliceerd dit soort fraudes steviger aan te pakken, inclusief het doen van aangifte e.d., als het alsnog door mijn verzekering wordt vergoed met gevolgen voor mijn no/claim, moet ik mij daar dan maar op beroepen.

Ik benadrukte nog even de vraag of een CAO van toepassing is, omdat daarin het e.e.a. centraal en bindend geregeld is. Ook als is dat niet het geval, wat jij lijkt te willen, is eenzijdig een arbeidsovereenkomst aanpassen, dat gaat niet zomaar. Dan zal je met de mensen 'om tafel' moeten.

Maar kan het zo zijn, dat ik nog bewijzen moet aanleveren, twee weken nadat de wederpartij zijn auto al van de hand heeft gedaan?

Eerst een zo beknopt mogelijke situatieschets, dan de vraag: 26 augustus jl. word ik gebeld door een andere ondernemer uit deze regio met de mededeling dat een getuige een bericht voor hem achter de ruitenwisser had achtergelaten dat ik ca. drie kwartier eerder zijn geparkeerde auto met mijn bedrijfswagen had geraakt. Ik ben mij van geen kwaad bewust, geef dat ook aan en dat we dan maar even moeten afspreken om dit af te wikkelen. Er volgt t.b.v. die afspraak nog een aantal telefoontjes waarin de wederpartij aangeeft dat 'het niet zo'n jonge auto meer is, dus dat het ook wel onderling geregeld zou kunnen worden, want het zou toch zonde zijn als het anders ten koste van mijn no-claim zou gaan.' Vier dagen later komt de man langs, ik wijs hem erop dat ik ondertussen mijn auto heb bekeken en dat ik geen schade heb. Vervolgens toont hij mij één schade (van de vele) op het voertuig van 18 jaar oud, waarvan ik meteen weet dat ik die niet veroorzaakt kan hebben: de plek klopt niet en ik zou dan corresponderende schade moeten hebben. Nu snapte ik zijn 'no-claim' opmerkingen via de telefoon ook beter, dit stonk erg naar een opzetje om geld op te halen. Hij toont mij het visitekaartje van de getuige en diens notities van mijn merk, kenteken en autoreclame (o.a. het telefoonnummer) en houdt vol dat het toch zo klaar als een klontje is dat ik die schade heb veroorzaakt, dus dat ik hem moest betalen, waarop ik antwoord dat hij mijn gegevens heeft en dat hij dit, samen met zijn claim, in kan dienen bij zijn verzekering, waarna ik er wel via mijn verzekering van zal horen en dan mijn verhaal ernaast kan leggen. Ik maak een foto van zijn schade en meld hem ook dat ik een dash-cam heb met beelden van de getuige en van mijn manoeuvre, waarbij er op geen enkel moment iets merkbaar is dat ik wat geraakt zou hebben en als dat zo zou zijn, dat de getuige dat vanuit zijn positie niet gezien kan hebben. Hij wil vervolgens dolgraag die film zien, wat ik weiger en ik benadruk dat ik zijn claim ga betwisten, maar als hij het perse uit wil spelen, hij dat via zijn verzekering moet doen. Dit doet hij niet, nee, hij gaat naar de politie, die gaat er - tot mijn grote verbazing, maar daar gaat het hier niet over - eerst ook nog serieus op in, maar na een uitleg van mij beamen ook zij dat het geen zaak voor de politie is, maar dat het inderdaad via de verzekering moet lopen. Zij geven dat netjes aan de wederpartij door en een tijdje later komt de claim bij mij binnen. Ik stuur mijn verzekering mijn versie van het verhaal inclusief situatieschets, foto van de schade van de tegenpartij en het filmpje met een toelichting, waarop mijn verzekering 22 september jl. reageert met: "dank voor uw bewijsstukken, uw aansprakelijkheid is afgewezen, de verzekeraar van de wederpartij is hiervan op de hoogte gesteld", dus ik ga ervan uit dat de zaak hiermee is afgerond. Echter te vroeg gejuicht: 6 oktober jl. ontvang ik bericht van mijn verzekeraar dat de tegenpartij de afgewezen aansprakelijkheid niet accepteert en van mij nog wat aanvullende informatie wil hebben, o.a. of de politie ter plaatse is geweest (niet, die is pas vijf dagen na het vermeende voorval door de tegenpartij ingeschakeld), hoe ik aan de gegevens van de getuige kom (het visitekaartje was mij getoond) en of ik een paar actuele foto's van mijn bedrijfswagen kon leveren waarop te zien is dat ik geen schade heb. Ik lever dat alles nog dezelfde dag aan, maar ontdek per toeval dat de wederpartij zijn auto 24 september jl., dus bijna twee weken eerder, van de hand heeft gedaan? Na wat telefoontjes en mailtjes hierover met de verzekering heb ik nog (bijna vier weken later) steeds geen antwoord op de vraag hoe het kan dat ik 6 oktober nog extra bewijs moet leveren, terwijl de wederpartij zijn 'bewijsstuk' (auto) dan al geruime tijd niet meer in bezit heeft? Het antwoord luidt steeds dat het inderdaad iets is wat de verzekering van de tegenpartij moet weten, dat zij het door gaan geven, enz. Da's toch vreemd, kan ik nu toch nog iets verwachten of kan ik ervan uitgaan dat de kwestie toch is afgedaan? Stel dat ik overweeg binnenkort mijn bedrijfsauto in te ruilen, kan dit dan nog boven mijn hoofd hangen?

Is er een CAO van toepassing?

De rekensommen zijn iets anders: € 100,00 inclusief BTW = € 82,64 exclusief BTW + € 17,36 BTW

Hoop voor je dat de rookschade ook uitblijft, op z'n minst meevalt...

Vaak wordt de term 'Letter of Intent' (LOI) in dit verband gebruikt. Google daar maar eens op.

Waarmee de cirkel dus weer rond is en je toch, als je wat wilt, terug valt op F F & F, family, friends and fools en de tips die je hier al gegeven zijn.

Ik ga er maar vanuit dat je volledig gekwalificeerd bent en als dat zo is, vind ik de werkwijze van de opdrachtgever niet netjes. Voor deze boekhouding van een klant wordt het kantoor toch ook betaald, neem ik aan? Dus daar mag jij - als je gekwalificeerd bent - ook een beloning voor vragen.

Dat is mogelijk, dan maak je voor de BTW gebruik van de marge regeling. Zoek maar eens op die term op de site van de belastingdienst...

Jij wilt - als ik het goed lees - ouderwets bankieren? Oftewel, jij ontvangt geld, gaat dit beleggen (in crowdfunding) en je betaalt de inleg met rendement terug. De marge tussen de rente die jij jouw klanten over de inleg zou moeten betalen en de uit beleggingen betaalde rente is jouw verdienste. Daar zou je een bankvergunning voor moeten hebben. Maar of je dat er een beetje parttime naast kunt doen, lijkt mij niet... Als je al een bankvergunning krijgt en reken daar maar niet op...

https://www.adhocdata.nl ?

Check de site van de BD voor het juiste BTW-tarief, maar wijn en diensten vallen beide onder 21%

Lijkt mij verstandig om je hier goed over te laten informeren, want voor het bedrijf dat jij gebruikt voor de inkoop, zal het boekhoudkundig toch altijd consequenties hebben inzake inkoop-, omzet- en winstcijfers e.d.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/ http://zoeken.belastingdienst.nl/search?q=factuureisen&btnG=&site=610_bd_all_nl&client=610_bdienst_nl&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=610_bdienst_nl&filter=p&getfields=*&proxyreload=0&hl=nl http://zoeken.belastingdienst.nl/search?q=boekhouding&btnG=Zoeken&site=610_bd_all_nl&client=610_bdienst_nl&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=610_bdienst_nl&filter=p&getfields=*&proxyreload=0&hl=nl