Hans van den Bergh

Welkom op HL. Heb je al een afspraak met KvK gemaakt? Daar kun je dit toch gewoon vragen?

Welkom op HL, je kunt hier in 'Vraag & Aanbod' een oproep plaatsen, bijvoorbeeld...

Zeer goed punt van Nedzhibe, met een kleine aanvulling: jouw nevenwerkzaamheden mogen niet concurrerend (naast belangenverstrengeling) zijn met die van jouw werkgever. Ik kan uit jouw verhaal niet opmaken of dat hier het geval is. Als dat inderdaad niet het geval is, zal het verbod en de boete geen standhouden, oftewel nietig zijn omdat aan jouw belang niet voorbij mag worden gegaan.

Welkom op HL! Ik weet natuurlijk niet over welke tarieven het gaat en met welke marges je rekent, maar is payrolling eerst wellicht een optie?

Welkom op HL. Ten eerste mag je 73,5% (inclusief btw) aftrekken voor dat soort kosten i.p.v. achteraf 23,5% corrigeren. Tevens vermoed ik dat je de BTW hierover ook hebt verrekend, waardoor het verschil ontstaat. Als dat zo is, moet je dat corrigeren, want je kunt over deze kosten geen aftrek voorbelasting toepassen.

Dag Miertje, wat vat jij het leuk samen. Dank voor je inzicht! Inderdaad is er een begin aan alles en is de eerste drempel vaak het hoogst. Eenmaal daaroverheen, wordt het al snel gemakkelijker.

Goede tip, Roel! En Jeroen A. Goeie actie richting KHN! Ik ken iemand uit het bestuur van KHN die ook nog eens dichtbij mij zit, daar zal ik het binnenkort bij aankaarten. Wellicht dat ik dat ook bij mijn contactpersoon van de Recron kan doen. Het verhaal van Jeroen A. en mij kan ik al meenemen...

@ Jaap B

Ach, Edison deed ruim 6.000 pogingen voor een werkende gloeilamp, dus waar praten we hier dan nog over? Om maar wat te noemen, inderdaad, zo zie je maar... (Ik kan ook melden dat Norbert en ik via PB al een beetje hebben gegrinnikt en gegniffeld over het verloop van dit geintje ...)

Inderdaad veel emotie, grappig. Kritiek is meer dan welkom, de tongen zijn losgemaakt, als ik dat had willen voorkomen, had ik niet aan dit ideetje mee moeten doen. Mensen die, blijkens de serieuze, emotionele reacties, ondanks aankondiging en toelichting niet lijken te beseffen dat dit van meet af aan slechts een stukje 'theater' is, zijn er mooi ingetuind. Vandaar dat ik herhaal: "Missie meer dan geslaagd, nu al!" Nedzhibe, waarom verlang jij zo naar de herfst?

Weet je wat, TwaBla, Nedzhibe, Roel, e.a.? Vergelijk de teneur van de door jullie zo verfoeide reacties op nieuwkomers nu eens met open vizier met (o.a.) jullie reacties op een nieuw idee zoals een columnserie met een prikkelend onderwerp en zoek de verschillen, schrik niet als je ze niet kunt vinden, want ze zijn er niet of je krijgt het vizier niet open! Iets met 'pot' en 'ketel' Truste!

Weet je wat? ??? ::) Laat ik er ook eens effe lekker hard en ongenuanceerd ingaan! Om te beginnen ga ik bewust geen quotes erbij pakken, waarin heel duidelijk en meermalen de intenties van deze columnreeks zijn aangekondigd en toegelicht. Met name degenen, die nu de aanval inzetten op het idee, op de columnisten of op het onderwerp, gaan die aankondigingen en nadere toelichtingen zelf nog maar eens opzoeken, nalezen en zich dan schamen over hetgeen ze in sommige reacties hebben gespuid! Doe je dat liever niet, prima, maar dan houd je iets voor jezelf verborgen, val daar dan een ander niet mee lastig, dan vat je het spel (columnreeks) simpelweg te serieus op! Als het onderwerp je niet boeit, lees het dan niet! Als het onderwerp jouw emoties zo enorm prikkelt, denk dan eens even na waarom dat zo is en waarom je de verhaaltjes niet gewoon kunt lezen zonder er even later helemaal geïrriteerd over uit je dak te gaan! Als je koningsgezind en religieus bent, ga je niet naar een voorstelling van Hans Teeuwen (of geloof je soms werkelijk dat Beatrix en hij intiem zijn geweest, waarna zij op commando bier voor hem ging halen? :P), als je niet van griezelen houdt, lees je geen boeken van Stephen King en als je niet van muziek houdt ga je niet naar een concert, etc. punt! Dus als je niet van columns met prikkelende onderwerpen houdt, lees ze dan *godslasterlijke krachtterm* niet! Er is simpelweg een format als 'pilotzomercolumnreeks' (3 x woordwaarde :)) verzonnen en afgesproken, een onderwerp en een rolverdeling gekozen, meer niet, punt! (*dezelfde godslasterlijke krachtterm*, leg ik het toch weer uit!) Alles wat er door anderen inmiddels bij verzonnen is, en waar men dan vervolgens zelf enorm van over de p*s gaat, hoort bij henzelf thuis en niet bij hetgeen aantoonbaar, bewijsbaar meermalen aangekondigd en toegelicht is, dat probleem heb je dan toch echt zelf! Het zegt niets over de werkelijke mening of opvatting van de schrijvers en als je er zelf een mening over hebt, reageer er dan naar hartenlust op, maar als je het zo serieus opvat dat je er soms impliciet, soms zelfs openlijk verbaal-schriftelijk de aanval op anderen voor moet openen, dan moet je toch echt eens bij jezelf nagaan waarom het jou zo enorm raakt en dat vooral niet projecteren op de schrijvers of het idee. Wat mij betreft, is de missie ('prikkelen') dan wel meer dan geslaagd als er zo aanvallend op wordt gereageerd, maar of dat soort reacties terecht zijn? De term 'Wannabe mod' (leuk gevonden trouwens) gaat blijkbaar over gedrag, nou, dat gaat het niet, het gaat over vermeende intenties en eigen interpretaties van sommige mods over dat gedrag, dan gaat een mod de 'Wannabe mod' even flink de les lezen en doet dan dus hetzelfde - soms nog erger dan - de 'Wannabe mod' die een nieuwkomer, in mijn geval zelfs vaak wel na een beleefde verwelkoming, alleen maar even wat vragen stelt om te kijken of hij/zij er wel tijd en energie aan kan en wil besteden. Noem dat 'Wannabe mod' of iets dergelijks, maar als ik zulke vragen stel, heb ik nu wéér, voor de zóveelste keer mijn werkelijke intenties daarbij uitgelegd en toegelicht. Als een mod dat vanuit diens eigen perspectief en ergernis dat toch wil beschouwen als een 'Wannabee mod'-actie, ga lekker je gang, maar je maakt me dan wel uit voor leugenaar, niet meer en niet minder, besef dat heel goed! >:( Ook nu dus, over *wederom dezelfde godslasterlijke krachtterm* een speelse columnreeks dezelfde reacties geven en tegelijkertijd een 'Wannabe mod' of een columnist erop aanvallen, simpelweg omdat je de intentie niet begrijpt of niet wilt begrijpen! Get a life, zeg ik dan maar! Welterusten! of eerst nog een afsluitend BoerenRockbiertje? *Overpeinst: "Misschien moet ik dit vaker doen in plaats van steeds de nuance te zoeken en alles net effe te lang te pikken, of gaat daar de lol dan ook weer vanaf? Dat denk ik wel, de sop is de kool ook niet waard, I'm a 'wannanotbe mod' en zo hoort het ook te zijn, dus toch maar: welterusten!"* :-K

Nou, nou, nou, Roel, deze columnreeks is (zoals al een aantal keren aangegeven) bedoeld als pilot, uiteraard om te prikkelen en te volgen hoe twee columnisten met elkaar de degens kruisen, voor degene die het interesseert, uiteraard... Er is een onderwerp gekozen en een rolverdeling, de rol zegt niets (of hoeft dat niet te zeggen) over de schrijver die deze rol vervult en het onderwerp had ook een andere kunnen zijn. Norbert deed de suggestie voor het onderwerp, ik voor het 'degens kruisen' concept en toen zijn we na wat fijnafstemming los gegaan, Norbert eerst maar even hard erin en ondergetekende probeert daar zoveel mogelijk tegengas in te geven. We laten ons wel inspireren door de reacties en dan maar kijken waar het schip strandt... Wat eenieder er ook van vindt, reacties lijken wel uit te wijzen dat het onderwerp de tongen en wat emotie losmaakt. Trouwens dan wel weer leuk dat je mijn conclusie wel behoorlijk lijkt te onderschrijven met: 'De kwaliteit en de sfeer / toon op het HL forum wordt niet bepaald door onnozele of luie vraagstellers maar door de reacties op die vragen.' Los van rol in de columnreeks ben ik toevallig exact die mening ook oprecht toegedaan, zoals je terug kunt lezen. Maar nu val ik uit mijn rol, ik zou alleen via de column inhoudelijk reageren... :)

@ Nedzhibe Bedoeling ligt dichterbij de schrijver, interpretatie dichterbij de lezer. Zo vroeg ik jou iets heel open. Wens jij daar nog op te antwoorden? Mijn vervolgvraag stelde ik apart, met een aantal ironisch bedoelde suggesties, daar heb jij slechts met een retorische meerkeuzevraag op gereageerd, waar ik jou overigens weer netjes en oprecht antwoord op heb gegeven. Het achteraf dan nog over (mis)interpretatie hebben, terwijl jij al naar mijn bedoeling had gevraagd, is dan mosterd na de maaltijd, want dat was inmiddels beantwoord, of twijfel jij aan de oprechtheid van mijn antwoord?

@Perry (quote: 'Heb je de zoekfunctie en/of google al geraadpleegt?') Zou ik nooit doen: 'geraadpleegd' met een 't' op het eind. Sorry, ik kon het niet laten ;)

Geen appels met peren, s.v.p.: Het verschil tussen de retorische meerkeuze vraag en mijn vraag aan Nedzhibe is heel groot: De eerstgenoemde begint met een persoonsvorm ('willen'), waardoor je aanstuurt op 'ja' of 'neen' antwoorden, vul dit aan met de meerkeuze-opties, 'meer' of 'minder', bewust in die volgorde, benadruk de tweede met de klemtoon en je creëert een bijna vaststaande reactie. Had betreffende politicus er nog de optie 'evenveel' voor geroepen, dus drie opties in totaal, dan zou de laatste ('minder') waarschijnlijk nog harder uit het publiek geklonken hebben. Mijn vraag aan Nedzhibe begon met 'Waarom', dat maakte het een open vraag. In de volgende zin doe ik inderdaad een aantal (ironisch bedoelde) suggesties, de reden heb ik desgevraagd later toegelicht in antwoord op inderdaad haar retorische meerkeuzevraag. (Die je kunt het lezen als: "Is dit een retorische of suggestieve vraag?") Dat is mijn analyse...

De 'effortless solution' inderdaad: 'Slachtoffer' wil niet lui lijken, maar gered worden met 'hulpeloos houdende hulp' en de 'Redder' trapt er met open ogen in. Als je er niét intrapt, ziet het 'Slachtoffer' daar meteen een bevestiging van de slachtofferrol in ("Zie je nou wel, vraag ik een keer om hulp en dan zijn ze gewoon te beroerd om mij te helpen!"). Man, man, man! Ik heb er afdelingen en klassen vol mee gehad!

Geen van beide, oprecht benieuwd naar de reden met een knipoog naar een eerdere post van jou over verlangen naar de herfst ;)

Ik heb er - na een tijd rust - inderdaad ook weer ééntje ontvangen. van ene 'Michel' over 65-jarig jubileum van grootouders, jij ook?

Waarom dan? Hekel aan de zomer, of aan de zomercolumnserie of vind je het dan tijd om de hele reeks nog eens lekker na te lezen? :)

Ik zou - i.p.v. dat je je hele plan straks hier in delen gaat publiceren - eerst het hele plan opstellen en dat inderdaad steeds per onderdeel (financieel, organisatorisch, economisch, juridisch, etc) op haalbaarheid toetsen. Dan probeer je het samen te vatten op 1 á 2 A4-tjes voor degenen die je het wilt laten lezen. Dat in een Rabobank (of van een ander) -model het hoofdstuk samenvatting voorin zit, is om anderen daarmee in korte tijd van alle essentiële informatie uit het plan te voorzien, maar je kunt een samenvatting daarom pas achteraf schrijven.

Over 'Slachtoffers', 'Aanklagers', 'Redders' en 'Clavans' Beste Norbert, Je hoeft te je niet verontschuldigen voor het lang uitblijven van jouw deel 3, zo was ik juist heel verbaasd dat mijn deel 2 zo snel na indiening werd geplaatst?! Ik dacht dat het nog wel even in de wacht zou staan. Zelf ben ik ook wat trager dan gebruikelijk. Hier woedt momenteel gedurende vier dagen (do – zo) het jaarlijkse - inmiddels 10e - 'BoerenRockfestival’ en daar zijn zo’n 25.000 man op af gekomen, dat is een hele invasie op een dorpje dat welgeteld 238 woonadressen telt en er wordt er nu wel gerockt tussen de hunebedden. Als lokale ondernemer werd mij een passe-partout toegespeeld en ik moet zeggen: "Hik! Dan glijden ze er wel lekker in gedurende zo'n weekend, Hik..." Dus mocht mijn schrijfsel ietwat uit het lood staan of onleesbaar zijn, dan ben je van de oorzaak op de hoogte... Afijn, in deel 2 werd ik al schrijvende wat toegeeflijker, maar niet helemaal, dat komt misschien doordat ik vanuit een iets andere invalshoek tegen de ‘domme vraag’ aankijk. Norbert, jij hebt ooit iemand die een reactie in een topic gaf met ‘Dr. Clavan’ vergeleken, het typetje (geniaal gespeeld door Kees van Kooten, gebaseerd op de 1980- en 90-er jaren EO-commentator Aad Kamsteeg) dat inging op situaties in de wereld. En zelf heb ik het weleens gehad over de ‘Dramadriehoek’ en ik denk dat de essentie van de ‘domme vraag’ daarin te vinden is, namelijk: de vraagsteller die op de proppen komt met de ‘domme vraag’, vertoont gedrag wat vergelijkbaar is met de ‘slachtoffer’- rol. De ‘Aanklager’ zal vooral beschuldigend richting de vraagsteller (het ‘Slachtoffer’) reageren en ook naar de ‘Redder’, die op zijn/haar beurt daar weer heel arrogant op reageert in de trant van: “Laat mij maar effe, ik doe het nog wel een keer voor” of, erger nog: de ‘Clavan’ gaat combineren met de ‘Redders-’of ‘Aanklagers’-rol! Kijk, de vraagsteller, het ‘slachtoffer’, mag zich gerust even dom voelen, maar wordt wel 'gepamperd' met het resultaat dat de vraagsteller zich niet meer op zelfredzaamheid aangewezen voelt. En, Norbert, daar lijken we het toch over eens te zijn, zelfredzaamheid is iets waar je ondernemer voor wordt, bent en blijft, toch? Dat is dus het stimuleren waard, toch? Ik blijf daarom toch in de buurt van mijn stelling, de vraag kan dom gevonden worden pas nadat deze gesteld is en dat wordt mede bepaald door de antwoorden en reacties op de vraag. Met name de reacties van ‘Redders’en ‘Aanklagers’ maken een vraag dom. Neem de vraag over koffieautomaten, die was niet bedoeld om de eigen cups te verkopen en was niet bedoeld als marktonderzoek (zo werd beweerd), want dat is op HL niet toegestaan, maar dat topic gaat een geheel leven leiden, TS komt tot besluit nog even terug van weggeweest om de conclusie te trekken dat er op basis van de reacties verwacht mag worden dat voor een klein beetje meer echt veel betere koffie gekocht kan worden. Sorry, dat is dus toch een zelfpromo hoe je koffie aan ondernemers verkoopt op basis van marktonderzoek p een ondernemersforum! Een onderzoeksvraag over verzekeringen voor ZZP-ers werd met dezelfde regels omkleed wel meteen op slot gezet. De vraag: ‘Omzetbelasting en alle zaken eromheen’ waar het er gewoon vanaf druipt dat de vraagsteller de meest basale kennis ontbeert, wordt door ondergetekende teruggelegd naar diens zelfredzaamheid met een gidsend gebaar richting de meest relevante informatiebron en ziedaar: de ‘redders’ draven toch nog even op om de zelfredzame ondernemer in spé toch bij de hand te nemen. Daar help je zo iemand niet mee, degene is namelijk al begonnen met ondernemen en moet straks misschien boetes betalen omdat hij zijn Btw-aangifte niet voor elkaar heeft. Dan is hij ‘slachtoffer’ en de ‘aanklagers’ (en ‘Clavans’) zullen er, indien het slachtoffer het meldt, degene niet zelden nog even een schuldgevoel aanpraten, nou ja, de aanklager doet dat en de Clavan doet het dunnetjes over… Zo iemand moet er mijns inziens indringend op gewezen worden dat hij/zij de enig juiste bronnen raadpleegt i.p.v., na even Googelen, Facebooken en op HL rondneuzen, te zeggen dat hij er na veel zoeken niet uitkomt. Hij moet naar de bron geleid worden en zich daar laven! Hetzelfde geldt voor de onderneemster die ook met basale vragen over de boekhouding komt, terwijl het door haar aangeschafte programma er nota bene een uitgebreide gebruiksaanwijzing op video en een gratis cursus bijlevert! (Ik gebruik hetzelfde programma…) Ga terug naar de bron en eerst je huiswerk maar eens maken! (Ik heb ook lesgegeven in het beroepsonderwijs, vandaar deze opmerking). Norbert, ik geef het toe, ik ben het toch met je eens: domme vragen bestaan wel! Echter, de oorzaak ligt mijns inziens ietwat genuanceerder en het kan wellicht helpen met name de ‘Redders’ terug te fluiten. Het ‘Jan van Galenstraat’ voorbeeld van JohnB vind ik in dat opzicht nog steeds geniaal gevonden. Om er dan ook maar een bekend citaat erin te gooien: 'Als je blijft doen wat je altijd deed, zal je krijgen wat je altijd kreeg' (Deepak Chopra) Nu effe dutje doen en dan weer Boeren Rocken (hoe is het mogelijk dat een Hagenees zich daarin stort, hè? ;))

Je begint met een samenvatting? Normaal schrijf je die als allerlaatste...

Wat is de relevantie met ondernemen?

Droomuitkomst! Heb ik [Deel 4] toch te vroeg ingediend of klopt het gewoon wat ik daarin beschrijf? ;)