StevenK

Dan is er enkel het probleem dat het verkopen van de aandelen tegen een niet marktconforme prijs als wanbestuur aangemerkt kan worden, voor de gevolgen waarvan de bestuurders die het besluit nemen aansprakelijk gehouden kunnen worden.

Wat staat er in de statuten over aanbiedingsplicht?

Heb vanmiddag het apparaat bij mijn moeder gebracht en het is het - voor mij iig - een bijzondere gewaarwording te zien dat iemand die fysiek moeite heeft met toetsenborden zo makkelijk het die iPad, inclusief swipes etc, overweg kan. (overigens verbaast het mij niet minder dat mijn zoontje van nog geen twee ook feilloos diezelfde iPad weet te unlocken, om daarna de iPod op te starten)

Dat gaat ook niet veranderen voor dit probleem. En los daarvan vraag ik me af of je voor zoiets wel op bij een rechtsbijstandverzekeraar aan het juiste adres bent.

Mijn advies van een paar weken geleden blijft staan; sterker nog: waarom heb je dat kort geding nog niet aangespannen?

Ik had ook zoiets van 'wat moet je nu ermee, alles wat met de iPad kan, kan ook met de iPhone', maar sinds ik hem heb, ben ik overtuigd en gebruik ik mijn laptop veel minder om te internetten. Daarnaast is het zakelijk voor mij ideaal, omdat ik op kantoor toegang heb tot mijn intranet en daarmee in besprekingen direct over de informatie beschik. En zometeen ga ik mijn moeder, die door diverse lichamelijke problemen een pc nauwelijks kan bedienen, ook een iPad geven.

Helemaal met Marina eens: wij gebruiken voor kantoo een goede teleservice die onze overloop zeer goed opvangt. (overigens niet die van Marina)

Bestemmingsplannen zijn allen verschillend, dus je zult concreet moeten gaan kijken waar je een perceel kunt vinden waar de bestemming, al dan niet met ontheffing, aansluit bij je plan.

ik denk dat je beter de volgorde in de gaten kunt houden: eerst een advocaat regelen voor je civiele zaak en dan samen met die advocaat een gedocumenteerde aangifte doen bij het OM, niet bij de politie. Yup, die mogelijkheden zijn er vaak wel. Daarnaast kunnen mensen toch wel vaak via hun netwerk iemand vinden die op speciale condities op willen treden.

Kijk, hier komt het inzicht. Moet de eindgebruiker van een product of dienst dan niet altijd de BTW betalen? De eindgebruiker moet BTW betalen over de dienst (het abonnement), maar de wat TS heeft gedaan is daarna een betaling aan de eindgebruiker en uit die betaling een bedrag aan BTW gehaald en teruggevraagd. Dat kan niet, want die BTW is niet op de in de Wet OB voorgeschreven wijze gespecificeerd op een factuur van de eindgebruiker aan TS.

De fiscus kan, op grond van de leidraad invordering, allerlei mooie regelingen accepteren. Op de inhoud valt er niks te winnen, want wat jij hebt gedaan is wat mij betreft evident fout: je verrekend BTW op een transactie met een niet-BTW plichtige.

Over die klanten moet je een afspraak maken met je werkgever. Dat is beter dan een procedure.

Dat je de innovatie niet altijd ziet, wil niet zeggen dat ze er niet is.

NOFI, maar ik heb het gevoel dat dat ook precies is waar je al direct begon de plank mis te slaan: door HL als een site te zien. HL is IMHO een netwerk waarvan maar een deel zichtbaar is op de site. Het is het netwerk in zijn geheel dat je zou moeten beoordelen, niet alleen het openbare deel.

Ik doe zelf geen gefinancierde rechtsbijstand (meer), dus ken die regels niet zo goed, maar kun je wel een gefinancierde advocaat krijgen voor een zakelijk geschil (ik ga er even vanuit dat Christine een zakelijk geschil heeft, maar misschien is dat niet zo)? Ja, dat kan. Ik doe wel zaken op toevoegingsbasis, juist omdat bijvoorbeeld faillieten of sanieten daar gebruik van kunnen maken zo toch toegang hebben tot juridische bijstand.

Dat moet je aan de rechter vragen en die zal beoordelen of het beding onredelijk is, maar gezien het langjarige karakter van de accountant-klant relatie en het beperkte aantal klanten ten opzichte van de omvang van de markt, verwacht ik eigenlijk niet dat een rechter je zomaar de ruimte geeft het klantenbestand te benaderen in strijd met het beding. In de accountancy is het overigens niet ongebruikelijk dat iemand in jouw positie met de werkgever een deal sluit over het overnemen van één of meer klanten. Ook is het niet ongebruikelijk dat bij overtreding de rechter de contractuele boetes onverkort toewijst.

Als ze heel veel geluk heeft geeft de rechter haar uitstel om alsnog met een advocaat op de proppen te komen, maar formeel gezien moet de rechter vaststellen dat ze niet op de voorgeschreven wijze is verschenen en een verstekvonnis tegen haar wijzen. Gezien haar inkomenssituatie vraag ik me af of ze niet voor gefinancierde rechtsbijstand in aanmerking komt. Dat scheelt niet alleen het betalen van (het grootste deel van) de advocatenrekening, maar levert ook 75% korting op het griffierecht op. Want ook als gedaagde bij de sector civiel moet je, mits verschenen, griffierecht betalen. Mijn advies is daarom zo spoedig mogelijk een advocaat in te schakelen die op basis van gefinancierde rechtsbijstand werkt. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken draait een zaak niet zozeer om wat er op de mondelinge behandeling (de comparitie) wordt verteld, maar begint het bij een goed en gedegen formuleren van zowel de eis (in de dagvaarding) als het verweer (en eventuele tegeneis) in de conclusie van antwoord. Die zitting van 11 augustus, daar hoeft alleen maar de advocaat zich te melden. En zelfs als dat niet gebeurt, heb je nog vier weken, want nadat verstek is verleend, duurt het vier weken voor er vonnis wordt gewezen en in die vier weken kan het verleende verstek nog gezuiverd worden.

Ja, dat kan, want het blijft een zelfstandige rechtspersoon.

TNT stelt dat bij de buren afgeleverd is? Welk bewijs hebben ze daarvoor gegeven? Mochten ze bij de buren afleveren?

Ehm, hoe stuur je dan mail? Door de smtp server van je accessprovider te gebruiken, niet die van je hosting- of mailprovider. Ter illustratie: thuis heb ik Online als provider en die laat geen smtp verkeer toe naar buiten, dus alle mail vanaf mijn huisadres wordt afgeleverd op de mailserver van online. Op kantoor hebben we een KPN verbinding en ook daar kan ik geen smtp sturen naar buiten het KPN netwerk, dus wordt daar alle mail afgeleverd op de mailserver van KPN. Doordat de provider als relay fungeert voor de eigen aansluitingen, is dit mogelijk, terwijl iemand van buiten het KPN netwerk alleen maar mail af kan leveren die bestemd is voor een KPN abonnee. Ik nam aan dat Steven bedoelt dat poort 25 door veel providers geblokkeerd wordt zodra de recipient buiten het domein valt. Nee, dat bedoelde ik niet. Waar jij op doelt is dat een provider geen relaying doet voor ip-adressen buiten het eigen netwerk en daarom alleen smtp-verkeer accepteert die afkomstig van een eigen ip-adres of geadresseerd aan een door die provider bediend mailadres. Dat is een configuratie-iets in de smtp-server van de provider. Waar ik het over heb is het op netwerk-niveau blokkeren van e-mailverkeer naar buiten het eigen netwerk.

Een goede hostingprovider legt je uit dat het concept van hoe SMTP wordt gebruikt is dat je gebruik maakt van de SMTP server van je access-provider. Want ook al heb je authenticated smtp, al dan niet over ssl, dan nog hou je problemen als je een accessprovider hebt die outbound smpt(s) blokkeert. En outbound smpt(s) blokkeren wordt door veel accessproviders als een goede zaak gezien. Dat alles neemt overigens niet weg dat het zeker nuttig is als ergens authenticated toegang hebt tot een smtp over ssl server, het is echter niet een garantie dat je altijd mail kunt versturen. De enige manier om die zekerheid te hebben is wanneer je mailomgeving geheel gehost is en je dus enkel http(s) nodig hebt, zoals bij de meeste webmail platformen het geval is.

Tot je bij een accessprovider zit die outbound smtp blokkeert (wat imho elke accessprovider zou moeten doen voor aansluitingen waarvan niet vaststaat wie de gebruiker is)

Niet alleen vreemd, maar ook juridisch niet verstandig: door een voorstel te vragen lijken ze hun recht om de vordering ineens op te eisen te verwerken.

Ik neem aan dat je de deurwaarder schriftelijk erop hebt gewezen dat je conform verzoek een voorstel hebt gedaan en derhalve incassokosten niet verschuldigd zijn?

In de AV staat dat feitelijke bedrijfsbeëindiging tot directe opeisbaarheid leidt. Niets bankenmafia, maar juist een bank die doeg wat overeengekomen is.