StevenK

Eén van de grote krachten van dit forum is dat mensen hun kennis hier zonder tegenprestatie delen. Zou het lidmaatschap geld kosten, dan zou daarmee een vergoeding voor de kennis gerechtvaardigd zijn. Ik ben dus tegen.

Klanttevredenheid kun je volgens mij niet meten door de klanten daarover te ondervragen, maar door te onderzoeken welke informatie die klanten ongevraagd verstrekken. Wat ik grappig vind is dat Microsoft genoemd wordt, maar het gaat niet over de klanten van Microsoft, het gaat over (sommige) gebruikers van Microsoft producten, die hun door een ander geleverd zijn. Hoe dan ook: klanttevredenheid is voor de meeste ondernemers heel belangrijk, maar die ondernemer moet ook in de gaten houden dat klantontevredenheid vaak een oorsprong heeft in onterechte verwachtingen. Die ontevredenheid kun je niet wegnemen en dat moet je volgens mij ook niet willen.

Maar de wet steekt daar, waar het arbeidsovereenkomst betreft, nu net een stokje voor. Als een onderneming of een deel daarvan overgedragen wordt, gaan de verplichtingen uit hoofde van een arbeidsovereenkomst mee over, terwijl de overigens de oude eigenaar ook nog eens aansprakelijk blijft.

Werknemer in loondienst, dan ligt het auteursrecht bij de werkgever, in overige gevallen niet.

Die reserve is enkel een fiscale kwestie, dus in je grootboek komt deze niet voor. Je verlies blijft, maar er ontstaat wel meer belastingdruk.

Nee, zoals de verzekeringsagent al aangeeft wordt dat risico als ondernemersrisico gezien. Zelfs al zou dat niet zo zijn, dan zit je nog met de schadebeperkingsplicht, op grond waarvan de werkgever dan toch echt een vervanger in zou moeten huren en op die wijze de schade beperkt zou moeten houden tot enkel het doorbetaalde loon. Dit is natuurlijk allemaal theorie en tussen theorie en praktijk ligt een zee aan praktische bezwaren die in de ondernemerssfeer meestal in kosten uitgedrukt worden.

Op grond van BW 6:107a heb je als werkgever het recht het netto loon te verhalen. Wordt dat nettoloon al door een verzekeraar gedekt, dan kun je dat niet nogmaals zelf verhalen, omdat schade niet meer vergoed mag worden dan deze wordt geleden. Je verzekeringsadviseur ziet het naar mijn mening goed.

Er komen hier allerlei mensen die kennis, ervaring en gewoon aardige dingen inbrengen. Dat ervaar ik telkens weer als nuttige contacten en ik vind het leuk aan deze community bij te dragen.

Met als bijkomend resultaat dat TS niet alleen die 15% moet betalen, maar ook de proceskosten.

Allereerst: aansprakelijkheid en schuld zijn twee begrippen die niet gelijk opgaan. Het eerste is civielrechtelijk en wordt over het algemeen door de verzekeraars en hun experts bepaald en in uitzonderingsgevallen spreekt de rechter zich daarover uit, wanneer de verzekeraars er zelf niet uitkomen of er geen verzekeraar in beeld is. Het tweede is strafrechtelijk en zal door justitie onderzocht en mogelijk vervolgd worden. Of en in hoeverre schade gedekt wordt door enige verzekering is heel specifiek afhankelijk van de inhoud en omvang van de dekking. Daar zul je samen met je verzekeraar naar moeten kijken. Het is daarbij als er onduidelijk bestaat of ontstaat van belang vast te leggen wat wel en niet onder de dekking valt. Wat als er eenmaal schade is, zal de verzekeraar altijd proberen de aansprakelijkheid te ontlopen.

De borgstelling is er niet ter bescherming van de kredietnemer, maar ter bescherming van de kredietgever.

In deze koude winter zit ik ongeveer 10 minuten te vernikkelen voor er enige warme lucht in het interieur komt en de olie is bij mij pas na ongeveer 15 minuten op de minimale 80 graden. En RPA heeft zeker gelijk dat bij inrijden wel degelijk van belang is dat de motor(olie) eerst goed op temperatuur komt, om pas daarna wat meer belast te worden. Aan de andere kant, autoliefhebber die ik ben, zijn de enige motoren die ik nog inrijd die van competitieauto's. Verder staan er in het instructieboekje voorschriften waar je je aan moet houden en als daar staat dat je tijdens het inrijden geen korte ritten mag maken,dan denk ik dat je een auto hebt die je beter niet kunt kopen als je daarmee geen privébijtelling wilt hebben of je moet ervoor kiezen dat inrijden door een ingehuurde derde te laten doen.

Je vergeet nog de Belgische BPM-tegenhanger (Bijzonder ingebruikstellings belasting heette dat toen ik er voor het laatst mee te maken had). Ik zou beginnen met de netto prijzen te vergelijken, om te beoordelen of er een voordeel te behalen is.

Als het inrijden maar geen enkel privédoel dient en je aannemelijk kunt maken dat je die lange rit op geen enkele wijze privé benut (dus niet langs vrienden / familie etc gaan) en je ook bijhoudt wat de route is, want begin en eind zal hetzelfde adres zijn, dan kun je volgens mij wel verantwoorden dat dat zakelijk is. Je zou natuurlijk ook iemand van de garage kunnen vragen om dat inrijden, en de genoemde testritjes, voor jou uit te voeren ;)

De wet zegt er niets over, maar de jurisprudentie laat wel zien dat het meenemen van klanten naar je eigen bedrijf onrechtmatig kan zijn.

Het lijkt me dat je toch zo snel mogelijk een advocaat in moet schakelen. Mijn idee zou zijn in kort geding, op een zware dwangsom, een verbod vragen op al hetgeen hij doet in strijd met de belangen van de VOF.

88 is niet van toepassing voor verplichtingen aangegaan in de gewone uitoefening van beroep of bedrijf.

Dat regelt de deurwaarder - tegen forse kosten overigens - waarbij de betekening middels krantenadvertenties kenbaar wordt gemaakt.

Ja, en anders bij openbaar exploot de verjaring stuiten.

Nee, vanaf het moment dat de bedragen verschuldigd zijn loopt de verjaring.

Je hebt hem niets gestuurd waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan? Inderdaad, ik heb geen schriftelijke bevestiging gestuurd. Dat vraag ik niet. Ik vraag of je iets hebt gestuurd per post/mail/fax waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan.

Je hebt hem niets gestuurd waaruit blijkt dat je aan het werk bent gegaan?

Maar heb je op enige manier na het mondelinge akkoord per e-mail bevestigd dat je de werkzaamheden zou beginnen, conform offerte?

Dit alles kun je alleen doen als je je heel goed laat adviseren, want bijvoorbeeld het verrekenen van bedrijfsauto's met een lening is bij uitstek paulianeus.

Niet tekenen en aangeven dat als het zo moet, je liever hebt dat de rechter de overeenkomst ontbindt.