StevenK

Laat de complete correspondentie door een advocaat of jurist bekijken om te beoordelen of er nu wel niet een overeenkomst is. Want als jij zegt ‘bedankt voor de opdracht’ en zij sturen daarna nog gegevens / materialen die jij nodig hebt voor de uitvoering van de opdracht dan denk ik dat er toch sprake is van een overeenkomst en anders van een in een dusdanig laat stadium afgebroken onderhandeling dat ze schadeplichtig zijn.

Maar begrijp je dan echt niet dat er een heel groot verschil tussen tussen hobbymatig printen en productie draaien? Als je niet eerst je licht opsteekt bij wat er nu al in de markt gebeurt, ben je met een plan bezig waarvan je werkelijk geen benul hebt of het iets is of iets kan worden.

Doe marktonderzoek om te kijken wat de consument wil betalen. Want als je onder de prijs van bouwmarkt gaat zitten, is er niemand die gelooft dat jij een beter product levert.

Alsjeblieft zeg, er is hiervoor echt al genoeg onderbouwd, maar je wekt heel sterk de indruk dat je dat gewoon niet wil accepteren. Dus stap naar een goede advocaat en betaal een paar honderd euro om hetzelfde te horen. En wees dan ook een vent en koppel hier het betaalde advies dat je hebt gekregen terug.

Volstrekt kansloze claim. Er is geen verwarringsgevaar en van merkinbreuk is al helemaal geen sprake.

Omdat er staat dat de bijtelling van toepassing blijft zoals lid 2 gold op het moment van eerste toelating, terwijl ook uit de kamerstukken blijkt dat het de bedoeling is van de wetgever op dit zekerheid te bieden gedurende 60 maanden.

Thanks.. En hoewel de bijna regeling overal zegt dat het enkel geldt voor auto's op naam gesteld voor of in 2016, blijkt volgens mij uit het samenstel van toekomstige wetswijzigingen dat de 60maanden regel blijft gelden. Het dossier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34391 leest niet heel makkelijk ;)

Oh, sorry. #needmorecoffee Maar ik ben ook bang dat rvdb het goed leest dat dit dus ook geldt voor auto's aangeschaft voor 1/1/2019. Ik zie in ieder geval nergens reden om dat niet zo te begrijpen. In de Memorie van Toelichting staat glashard: Nergens staat dat het gaat om de datum tenaamstelling of aankoop.

Maar ik ben ook bang dat rvdb het goed leest dat dit dus ook geldt voor auto's aangeschaft voor 1/1/2019. Ik zie in ieder geval nergens reden om dat niet zo te begrijpen. In de Memorie van Toelichting staat glashard: Oh, sorry. #needmorecoffee

Jij verwijst naar een oud voorstel, in de officiële publicatie (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-275.html) staat: Het maximum van 9000 is daar geschrapt.

In beginsel verjaart je vordering na 5 jaar. Dus alles wat je voor oktober 2012 teveel hebt betaald, kun je - in rechte - niet meer terugvorderen.

Da's het mooie van mensen, of je ze nu in het echt of op een forum tegen komt: die reageren op het geheel en niet enkel op dat wat jij wil horen. Wil je dat, schakel dan een fiscalist in en vertel hem of haar ook duidelijk wat je wel en niet wil horen.

En dat zorgt er juist voor dat een BV ontzettend interessant is voor iedereen die niet zijn hele inkomen privé nodig heeft. Denk bijvoorbeeld aan een hypotheek bij je eigen BV. Rente aftrekbaar tegen 50%, belast tegen 16%. Voor elke euro rente die aan je eigen BV betaalt, bespaar je privé 50 cent en betaal je zakelijk 16 cent, zodat je totale liquiditeit met 34 cent toeneemt :)

En juist dit maakt een BV vaak interessant: een strikte scheiding tussen privé en zakelijk vermogen en veel meer liquiditeit wanneer niet je hele winst naar privé wordt gehaald.

En wat is daar mis mee? Geef hem dan 500, heeft hij 400 en betaal jij de belasting. Jij trekt de kosten af en jij draagt daardoor minder belasting af.

Ja, dat mag, tenzij er sprake is van excessief privégebruik. Dus wanneer je feitelijk voor je onderneming nauwelijks rijdt, maar wel heel veel privé, dan kan de fiscus ingrijpen en het privé voordeel waarderen op de werkelijke kosten van de privé gereden kilometers.

Ja en nee. Niet op basis van een registratie als handelsnaam, wel op basis van gebruik als handelsnaam of op basis van een merkregistratie.

Lucien zegt 'brief'. Doe dat alsnog. Een aangetekende brief. En wees daarbij zo handig dat u die niet rechtstreeks aan de advocaat richt, maar algemeen aan het kantoor.

Was het een zaak bij de afdeling civiel of bij kanton? In het eerste geval is er sprake van griffierecht bij de gedaagde, in het tweede geval niet. En in het eerste geval is dat griffierecht verschuldigd op het moment dat de advocaat zich - met een zogeheten B formulier - meldt bij de rechtbank.

Zo werkt dat niet. De vraag is niet wat een economisch acceptabel uurtarief is maar of datgene wat je hebt gedaan - in theorie - verzilverbaar is.

De normale gang van zaken is dat de privépersoon van de bestuurder/aandeelhouder er niets mee te maken heeft. Maar juist bij zakelijke financiering is elke overeenkomst maatwerk. Maar, tenzij de hoofdelijke aansprakelijkheid van de DGA toch al een voorwaarde is, zou ik er niet over beginnen. Want als je zelf een koppeling naar privé vraagt aan de bank, is de kans heel groot dat de bank dan ook een privé verantwoordelijkheid wil hebben.

'contractueel gezien' vereist toch wel dat wij het contract zien.

De enige manier waarop de verkoper dat had kunnen bereiken, is wanneer hij dat bij verkoop bedongen had.

Is dat zo? Het aandelenbezit is één van de onderdelen van het vermogen en het is het totale vermogen dat verdeeld wordt, niet elk van de onderdelen apart. Het huis en het bankstel worden toch ook niet in stukken gezaagd?

Hoi Steven, dankjewel voor je antwoord! Ik ben alleen vergeten te vermelden dat mijn financiele holding aandeelhouder is van de B.V., alhoewel je dat misschien wel had geraden, meld ik dit toch even. Excuus voor eventuele verwarring. Is jouw antwoord dan ook nog van toepassing? Daar was ik al van uit gegaan. De aandeelhouders zijn bij een BV niet aansprakelijk, behalve voor het volstorten, maar dat is bij jou gezien de omzetting, gebeurd. Hooguit zou er sprake kunnen zijn van bestuurdersaansprakelijkheid, maar dan moet je als bestuurder die verplichting zijn aangegaan terwijl je wist of behoorde te weten dat die verplichting niet nagekomen zou gaan worden. Dat lijkt me, gezien de wijze waarop de vordering is ontstaan, ook niet aan de orde.