StevenK

Niet 1 maar 30 klanten is geen incident, maar stelselmatige benadeling. Dat ligt natuurlijk wel aan het totaal aantal klanten dat in diezelfde periode wel geleverd heeft gekregen, maar gezien de andere vraag die TS stelde, zou het mij niet verbazen als er helemaal niet geleverd is.

Het verschil tussen een leverancier en een klant als schuldeiser is dat een leverancier altijd in de basis toch een gecalculeerd risico op betalingsproblemen neemt, terwijl de klant dat niet doet. Juist daardoor is het met klanten die schuldeiser zijn moeilijk een regeling te treffen, want toen de klant de bestelling deed werd juist van de klant verwacht dat hij direct betaalde, maar nu er niet geleverd wordt, verwacht de ondernemer ook nog eens van diezelfde klant dat hij wacht op zijn geld. Uiteraard kun je een voorstel doen voor terugbetaling in termijnen, maar je moet er terdege rekening mee houden dat één van de klanten door zal pakken en (juridische) maatregelen zal treffen.

Het gaat fout op het moment dat je je marge gaat berekenen en nog met BTW bezig bent. Je marge is een berekening van in- en verkoop exclusief BTW. Je koop voor 100 in, je verkoopt voor 200, dus je verdient 100.

Het gaat fout op het moment dat je je marge gaat berekenen en nog met BTW bezig bent. Je marge is een berekening van in- en verkoop exclusief BTW. Je koop voor 100 in, je verkoopt voor 200, dus je verdient 100.

Ja, dat mogen ze. Er is immers contractsvrijheid. Overigens ben ik het met de rest eens dat dit wel riekt naar schijnzelfstandigheid, maar als het bedoeld is als een geautomatiseerde manier om te registreren hoe lang iemand op de klus aanwezig is, zie ik het probleem niet, *mits* nadrukkelijk afgesproken wordt welke data, met welk doel, gebruikt wordt. Dit laatste is overigens ook op grond van de regels inzake de bescherming van persoonsgegevens verplicht en ik zou ook de vraag stellen of deze registratie bij het college is aangemeld.

Ja, dat mogen ze. Er is immers contractsvrijheid. Overigens ben ik het met de rest eens dat dit wel riekt naar schijnzelfstandigheid, maar als het bedoeld is als een geautomatiseerde manier om te registreren hoe lang iemand op de klus aanwezig is, zie ik het probleem niet, *mits* nadrukkelijk afgesproken wordt welke data, met welk doel, gebruikt wordt. Dit laatste is overigens ook op grond van de regels inzake de bescherming van persoonsgegevens verplicht en ik zou ook de vraag stellen of deze registratie bij het college is aangemeld.

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

Er staat toch echt opzegtermijn van een jaar, dus je had uiterlijk 31 juli 2016 op moeten zeggen om per 31 juli 2017 eruit te gaan, want de opzegging had moeten gebeuren in overeenstemming met 3.4 en 3.5.

Binnen een VOF ben je vrij dat soort afspraken te maken en als de schuldeiser instemt met de beperking van de aansprakelijkheid van één van de vennoten, is die schuldeiser daar ook aan gebonden. Dus als je de lening vastlegt in een overeenkomst en daarin expliciet benoemt dat alleen vennoot 1 verantwoordelijk voor die lening, dan kan voor die lening geen verhaal bij vennoot 2 worden gehaald. Maak daarbij dan wel goede afspraken over wat er met het resultaat van die financiering gebeurt, want zo'n 'vennoot 1 is aansprakelijk' afspraak lijkt leuk, maar straks zegt vennoot 1 'zonder lening hadden wij nooit een miljoen extra verdiend, dus dat miljoen is voor mij'.

Imho is de enige manier om het gedoe bij zaken met bekenden te beperken er strikt zakelijk in te staan. Voor TS betekent dat dat hij zich afvraagt of hij bij een willekeurige klant ook zo lang gewacht zou hebben of dat hij maatregelen had getroffen.

De posten 'te betalen' en 'te vorderen' boek je als het goed is bij het boeken van de BTW aangifte weg, niet bij de jaarafsluiting.

Welkom in de wondere wereld van de uitzendcontracten, waar het op basis van de CAO mogelijk is het recht op loondoorbetaling uit te sluiten in de eerste anderhalf jaar. Juridisch: de werknemer is nog steeds in dienst, maar er is geen werk en dus geen loon. De werknemer is feitelijk een soort van oproepkracht. Voor de dagen dat hij niet werkt meldt hij zich daarom bij het UWV. Ik denk dat TS echt wel goed zit, in juridische zin, maar ik denk ook dat TS er heel verstandig aan doet dat te toetsen bij een ABU specialist.

1 maand loon. Omdat de opdrachtgever zijn werk plotseling heeft beëindigd. Tja, zoals ik die Fase A begrijp uit de ABU wordt er niet doorbetaald als er geen werk is. Ik zou de man verwijzen naar deze uitleg van FNV, artikel 7.1, daar staat het uitgelegd.

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

Nee, niemand kan je verplichten een BV in een ander land op te richten Dat is ook niet de vraag, de vraag is, zoals ik het begrijp, of je verplicht ben je in België te registreren als je daar voor een bepaalde periode feitelijk gevestigd of althans actief bent. En dat kan ik me heel goed voorstellen, dat is in Nederland niet anders. Als je als bedrijf feitelijk hier gevestigd bent, moet je je ook inschrijven. En dan zij de EU hoef je tegenwoordig niet meer een aparte entiteit naar het lokale recht op te richten, maar je moet je wel lokaal registreren en op veel punten conform de wetgeving van dat land handelen.

Als de vraag wat je netto overhoudt je bezig houdt, vraag je dan ook af of je wel wil gaan ondernemen.

Als je een overeenkomst hebt, dan dwing je toch nakoming van die overeenkomst af?

Kunnen jullie het wel over een waarderingsmethode eens worden of dat ook niet?

maar het is toch duidelijk wat er afgesproken is: niets. Dan ben je dus alleen nog verplicht over te nemen wat de wet je voorschrijft. Natuurlijk is het handig als eea al is vastgelegd in de overeenkomst, maar we zien in de praktijk maar al te vaak dat dat niet het geval is. Eh.. De wet schrijft voor dat je verdeelt. En verdelen betekent activa en passiva verdelen naar believen en daarna het verschil in waarde afrekenen. Het is dat laatste waar de pijn en het risico zit, omdat er geen afspraken zijn gemaakt over waardering.

De VOF is ontbonden, dus er moet afgerekend worden. En omdat je daar niets over afgesproken hebt, maar je wel de activiteiten hebt voortgezet, zal er een moment kunnen komen dat een rechter een knoop doorhakt over de waarde die in de verdeling aan jou is toebedeeld. En juist dit is weer een voorbeeld van waarom je bij het aangaan van een samenwerking afspraken moet maken over wat je doet als het niet meer gaat. Want achteraf is dat juist het enige wat je nog verbindt en waarover je het heel moeilijk eens kunt worden.