StevenK

Wat wil je die deurwaarder laten doen?

Ik ben het met Joost eens. Een domeinnaam heeft dusdanige eigenschappen dat het als een vermogensrecht aangemerkt kan worden. Niet alleen kun je een domeinnaam kopen, maar ook kun je er beslag op leggen.

Voor 5000 euro schuld failliet gaan is zeer onverstandig. Je kunt je beter melden bij de afdeling schuldhulpverlening van de gemeente waar je woont.

Een deurwaarder die beslag mag leggen (en dus een vonnis of een andere titel, zoals een dwangbevel) heeft, mag die informatie opvragen op grond van artikel 475g, lid 3. De wet regelt niet dat de deurwaarder bewijs moet verstrekken dat het recht tot beslag leggen er is en de deurwaarder behoort op zijn mededeling dat het recht er is geloofd te worden (en blijkt achteraf dat de deurwaarder daarover niet de waarheid heeft gesproken, dan is dat klachtwaardig). Het antwoord van de autoriteit persoonsgegevens is vreemd, want, behalve bij een conservatoir beslag, doet een rechter in het geheel geen uitspraak over de aard van het beslag dat gelegd gaat worden. Van belang is dus a. Is het daadwerkelijk een deurwaarder (want alleen die kan beslag leggen) b. Wordt er gemeld dat er het recht is beslag te leggen Is het antwoord op beide vragen positief, dan moet er schriftelijk verklaard worden.

Het is een kwestie van naar je boekhouding kijken. Als jij 90k investeert, niet afschrijft en voor 90k verkoopt, boek je geen winst. Maar als, ik noem maar wat, 150k investeert en daar in vijf jaar 120k op afschrijft, heb je bij verkoop voor 90k 60k winst. Herinvesteringsreserve zou aan de orde kunnen zijn en wat jij 'gehoord' hebt klopt in ieder geval niet: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/fiscale_reserves/herinvesteringsreserve Herinvesteringsreserve gaat *juist* over bedrijfsmiddelen zoals jouw frituurwand.

Nee, er hoeft geen geld op het moment van overname aan te pas te komen. Sterker nog, bij veel overnames door opvolgers gebeurt dat door een constructie met een lening. Waar je wel goed op moet letten is de waardering van de aandelen. Die moet reëel zijn en goed gedocumenteerd, omdat anders het risico dat het waardeverschil als schenking aangemerkt wordt groter zal zijn.

Dit is de klassieke tussenpersoondiscussie. Op het moment dat het contact gelegd is, heb je de tussenpersoon niet meer nodig en komt er enig moment dat je de tussenpersoon wellicht niet meer wil betalen. Principieel zeg ik: 'je hebt voor deze constructie gekozen, dus hou je er aan. Wie goed doet, goed ontmoet, zaken doen is een kwestie van gunnen, noem maar op'. Juridisch ligt het gecompliceerder en ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Rik99 zegt, dat de betalinge stoppen op het moment dat je het contract opzegt. Een overeenkomst kan in de regel wel beëindigd worden, ook als daar geen afspraken over zijn gemaakt. Hoe dat dan ingevuld gaat worden is een kwestie van het meewegen van alle omstandigheden van het geval. Ik kan me heel goed voorstellen dat er op één of andere wijze een netto contante waarde bepaald zal worden van de provisie en dat je die dan ineens verschuldigd zult zijn.

Helemaal correct. Geen BTW terugvragen, wel BTW in rekening brengen.

Als er geen bezittingen zijn, maar alleen schulden, is zelf faillissement aanvragen af te raden. Voor een faillissement moet er namelijk wel iets te liquideren zijn. Zelf uitschrijven bij de KvK kan wel degelijk. https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/uitschrijven-ontbinding-van-vennootschap-maatschap-of-rechtspersoon/

Helemaal niet krom, in ieder geval niet zo krom als het systeem van forfaitaire bijtelling zelf. Bijtelling is het privé voordeel en dat wordt dus bepaald over de prijs die je privé voor dezelfde auto zou betalen. Weet je trouwens ook dat je bijtelling nooit hoger is dan de werkelijke kosten?

Bekijk het eens van de andere kant. Waarom vind je dat de fiscus jouw onderneming moet financieren?

Het is een probleem op het moment dat blijkt dat hij zijn hypotheek niet kan betalen. Nu is dat natuurlijk altijd wel een probleem, maar nu te meer.

Niet 1 maar 30 klanten is geen incident, maar stelselmatige benadeling. Dat ligt natuurlijk wel aan het totaal aantal klanten dat in diezelfde periode wel geleverd heeft gekregen, maar gezien de andere vraag die TS stelde, zou het mij niet verbazen als er helemaal niet geleverd is.

Het verschil tussen een leverancier en een klant als schuldeiser is dat een leverancier altijd in de basis toch een gecalculeerd risico op betalingsproblemen neemt, terwijl de klant dat niet doet. Juist daardoor is het met klanten die schuldeiser zijn moeilijk een regeling te treffen, want toen de klant de bestelling deed werd juist van de klant verwacht dat hij direct betaalde, maar nu er niet geleverd wordt, verwacht de ondernemer ook nog eens van diezelfde klant dat hij wacht op zijn geld. Uiteraard kun je een voorstel doen voor terugbetaling in termijnen, maar je moet er terdege rekening mee houden dat één van de klanten door zal pakken en (juridische) maatregelen zal treffen.

Het gaat fout op het moment dat je je marge gaat berekenen en nog met BTW bezig bent. Je marge is een berekening van in- en verkoop exclusief BTW. Je koop voor 100 in, je verkoopt voor 200, dus je verdient 100.

Het gaat fout op het moment dat je je marge gaat berekenen en nog met BTW bezig bent. Je marge is een berekening van in- en verkoop exclusief BTW. Je koop voor 100 in, je verkoopt voor 200, dus je verdient 100.

Ja, dat mogen ze. Er is immers contractsvrijheid. Overigens ben ik het met de rest eens dat dit wel riekt naar schijnzelfstandigheid, maar als het bedoeld is als een geautomatiseerde manier om te registreren hoe lang iemand op de klus aanwezig is, zie ik het probleem niet, *mits* nadrukkelijk afgesproken wordt welke data, met welk doel, gebruikt wordt. Dit laatste is overigens ook op grond van de regels inzake de bescherming van persoonsgegevens verplicht en ik zou ook de vraag stellen of deze registratie bij het college is aangemeld.

Ja, dat mogen ze. Er is immers contractsvrijheid. Overigens ben ik het met de rest eens dat dit wel riekt naar schijnzelfstandigheid, maar als het bedoeld is als een geautomatiseerde manier om te registreren hoe lang iemand op de klus aanwezig is, zie ik het probleem niet, *mits* nadrukkelijk afgesproken wordt welke data, met welk doel, gebruikt wordt. Dit laatste is overigens ook op grond van de regels inzake de bescherming van persoonsgegevens verplicht en ik zou ook de vraag stellen of deze registratie bij het college is aangemeld.

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

Er staat toch echt opzegtermijn van een jaar, dus je had uiterlijk 31 juli 2016 op moeten zeggen om per 31 juli 2017 eruit te gaan, want de opzegging had moeten gebeuren in overeenstemming met 3.4 en 3.5.