StevenK

een bedrag van € 500,-- wordt meestal wel als redelijk gezien voor een indeplaatsstelling. Of een indeplaatsstelling kans maakt bij een rechter is vooral afhankelijk van wie de nieuwe huurder is. Als de verhuurder al bereid is een nieuwe overeenkomst aan te gaan en je kunt dat aantonen, heb je grote zekerheid dat een rechter de indeplaatsstelling toe zal wijzen. Waarom zou 'onderhuur' trouwens 'onderhuur' zijn. Je kunt toch ook een nadere afspraak maken dat je nog een tijdje bij het bedrijf betrokken blijft 'om de overdracht te begeleiden' en dat je in dat kader blijft huren. Zeker aangezien het een korte periode is, kan een beetje creativiteit wenselijk zijn. Maar dat is natuurlijk wel afhankelijk van de concrete situatie.

De verhuurder kan niet gedwongen worden een nieuw contract te accepteren, maar wel tot een contractsovername. Indeplaatsstelling heet dat. En hij mag daarvoor kosten in rekening brengen.

Nu zeg je iets anders, net zei dat het 'niet interessant' was. Er zijn verzekeraars die daar anders over denken: http://www.unive.nl/zakelijk/Documents/zekerzakelijkplus_thema_bedrijfsauto.pdf

Heb jij door dat je jezelf ontzettend tegenspreekt? Als je wel een uitgebreidere dekking had gehad, had je nu geen problemen gehad. Overigens hanteer ik bij de keuze wel/niet verzekeren altijd de vraag of ik het risico zelf kan dragen.

Vergeet niet dat je ook een verantwoordelijkheid hebt de schade die je lijdt te beperken. Die periode van twee weken is reëel omdat je in die periode kunt bepalen of je gaat repareren of vervangen. Daarna maak je die keuze en neemt de schade alleen nog toe met de rente. Dat neemt overigens niet weg dat je kunt overwegen in kort geding een voorschot te vorderen. Mogelijk dat de druk daarvan al voldoende is om het voorschot te betalen. Voor de toekomst: bij een meer uitgebreide dekking bij je eigen verzekeraar, heb je dit soort gezeur niet, omdat je eigen verzekeraar de schade aan jou vergoedt. Maar dat is iets dat je verzekeringsadviseur je beter uit kan leggen dan dat ik dat kan.

Voor 1200 euro een faillissement aanvragen zal niet snel gebeuren. Juridisch is er wel een belangrijke vraag: kun je aantonen dat je *voor* het faillissement de boekhouder hebt verteld niet te willen betalen vanwege verrekening met de geleden schade?

Maar dat is toch meestal gratis ("in de cloud"). Cloud!= gratis

Nee, natuurlijk ben je niet verplicht om te blijven. Maar het is best wel mogelijk dat jullie site onder een algemeen account geïnstalleerd is en dan begrijp ik ook goed dat de bouwer zegt 'ik geef de codes niet'.

Dat lijkt me juist niet handig: daarmee erkent TS de inhoud van het beding te kennen. We zitten nu nog op het punt dat we juist proberen te bepalen wat de inhoud van de overeenkomst is en *of* een beperkend beding daar onderdeel van is.

Maar heb je ook richting je werkgever vastgelegd *waarom* je het contract niet hebt getekend? Want een contract niet tekenen, maar wel volgens het contract gaan werken is toch echt het accepteren van in ieder geval een deel van dat contract en met hoe jij het hier weergeeft staat buiten kijf *dat* er een contract is waarin een relatie/concurrentiebeding opgenomen is. Dan ligt al snel bij jou de bewijslast dat je het beding expliciet niet hebt geaccepteerd.

Schakel een advocaat in, stort de som van de facturen op de derdengeldenrekening en laat de advocaat de druk hoog opvoeren met als escape 'alles terug en dan betaling'.

Tenzij het gaat om een dropshipachtige situatie waar je expliciet overeengekomen bent dat jouw identiteit niet aan de eindklant bekend gemaakt zal worden zie ik niet in waarom je je deze extra moeite om te zorgen dat de aanmaning aankomt niet zou mogen en kunnen getroosten.

HR, 28 maart 2008? Voorzover ik dat Arrest begrijp moet er in ieder geval iets ondertekend zijn? Zo begrijp ik dat niet direct. In dat arrest gaat het om de situatie dat een beding niet in de arbeidsovereenkomst zelf opgenomen is en daarmee om de vraag of een beding in een bijlage geldig is, wanneer de brief waarin naar de bijlage verwezen is, door de werknemer ondertekend is. Die vraag is door de HR gesteld en beantwoord, met het doel te bepalen of de werknemer de inhoud ervan wel heeft overwogen of heeft kunnen overwegen. Als het beding in de overeenkomst zelf opgenomen is, is een enkel niet ondertekenen naar mijn verwachting niet genoeg en zal er op zijn minst aanvullend bewijs moeten zijn dat de werknemer heeft aangegeven het beding niet te accepteren. Overigens kan het meenemen van klanten naar je eigen onderneming ook als onrechtmatige concurrentie geduid worden. Daarvoor is een relatiebeding in het geheel niet nodig.

Maar er is dus een schriftelijke arbeidsovereenkomst, op grond waarvan jij bent gaan werken? Dan zou ik niet mijn adem inhouden op de aanname dat het beding niet geldt, omdat er geen handtekening staat.

Gebruikelijke financiers in de horeca zijn de vaste leveranciers. Heb je daar al mee gesproken?

Bij een creditnota wordt in dit geval het betalingsgedeelte (geheel of gedeeltelijk) van de transactie teniet gedaan. In dit geval door verrekening met een vordering van de debiteur. Voorbeeld Omschrijving: Verrekening met Factuur 201401 van "naam debiteur" dd 10-8-2014 : - € 300,- (incl BTW) BTW niet apart vermelden. Dat is geen factuur, maar een verrekeningsverklaring. Het stukje 'incl btw' zou je weg moeten laten en de aanhef/koop moet zeker niet creditnota zijn, maar iets als verrekeningsverklaring.

Maar een creditnota kan nooit de goede verwerking van een verrekening zijn, want die nota is de vastlegging van een transactie, waarbij goederen en/of diensten geleverd zijn, maar daar is geen sprake van.

De werkmaatschappij draait er ook niet voor op. Je hoeft alleen maar aan te geven of jij iets van de werkmaatschappij te goed hebt. Kennelijk is dat niet zo en dat is hoe je dan de verklaring in vult of in laat vullen.

De hamvraag is of jij (of één van de anderen die veroordeeld is) iets van de werkmaatschappij te goed hebt. Die vraag moet je - als bestuurder van de werkmaatschappij - naar waarheid beantwoorden. En als jij iets van de werkmaatschappij te goed hebt, zal de werkmaatschappij dat af moeten dragen aan de deurwaarder. Dat is wat een derdenbeslag is.

Heb je geen kabeltjes meer?

'het zou fijn zijn' is niet echt het stellen van een termijn. Een 'Wij kunnen niet werken door deze storing. Indien deze storing niet vandaag voor 15.00 uur opgelost is, schort ik de betaling van de huur op en maak ik aanspraak op huurprijsvermindering. U weet dat wij voor ons werk afhankelijk zijn van de internetverbinding.' is een stuk duidelijker.

Heb je ze ook concreet in gebreke gesteld? Dat wil zeggen: benoemen wat er mis is en een redelijke termijn geven om het op te lossen?

Belangrijkste is dat je schuldeisers *allemaal* laat vastleggen dat je akkoord gaan met de overname.

Ik zou afboeken op de lening, ook omdat je zonder creditnota met de btw niets kunt *en* er finale kwijting is, wat betekent dat je ook niet meer het recht hebt om bijvoorbeeld een creditnota te vragen.

Dan denk ik niet dat een claim tegen jullie als aandeelhouder/bestuurder doel zal treffen. Maar het betekent formeel wel dat je de vereffening zult moeten heropenen en alsnog het eigen faillissement aan moet vragen. Immers schrijft de wet voor dat indien de schulden de baten overtreffen, de vereffenaar eigen aangifte faillissement moet doen.