StevenK

Reken er maar op dat de vordering dan bij de opheffing overgedragen zal zijn vanuit de BV. Word je door een BV aangesproken op betaling, dan is het zaak in het handelsregister te controleren of de BV rechtsgeldig vertegenwoordigd wordt. Is dat niet het geval, dan kun je weigeren op die vraag te betalen. Wordt echter aan jou medegedeeld dat de vordering overgedragen is, dan zul je aan de nieuwe eigenaar van die vordering moeten betalen.

Nee, sorry.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten?? Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me. Heb je het beding wel gelezen? 'rechtstreeks of indirect, voor eigen rekening of voor derden'. TS kan gewoon niet buiten de detacheerder om voor de opdrachtgever werken, tenzij de detacheerder toestemming geeft.

Voor de verkoop van jullie aandelen in de BV is alleen maar een executoriale titel nodig *en* daarna verlof van de rechter. Uitgaande van een blokkeringsregeling en aanbiedingsplicht zal jullie financier wel kunnen voorkomen dat de aandelen bij een derde terecht komen. Waar je ook terdege rekening mee moet houden is de vraag of je wel voldoende salaris geniet. Als de BV niet een reëel salaris voor jou c.q. jullie werkzaamheden uitbetaalt, kan de BV bij een loonbeslag aangesproken worden alsof er wel dat reële salaris uitbetaald wordt.

Je zult duidelijker moeten zijn, omdat het om een feitelijke beoordeling gaat. 928 gaat over het niet melden van feiten of omstandigheden waarvan je weet of behoort te begrijpen dat die van invloed zijn op het accepteren van de verzekeringsaanvraag. 929 Stelt daarna behoorlijke eisen aan het beroep van de verzekeraar op 928. Ook daar geldt dat specifiek naar de feiten gekeken moet worden.

Als je elk jaar een halve ton over houdt, betekent dat een ton bruto die je niet privé nodig hebt. Zou je die winst in een BV hebben, dan zou je niet een halve ton overhouden, maar 80k. Dat zet, in termen van liquiditeit, veel meer zoden aan de dijk dan je privé geld weer in je BV stoppen.

Als de BV uitgeschreven is met schulden, dan is de liquidatie niet volgens de regels gegaan en kan de rechtbank de liquidatie heropenen, wat tot faillissement zal leiden.

Waarom denk je dat je die terug kunt vragen?

Ja, dat mag, mits je die 700 facturen wel ook bewaart.

Assumption is the mother of all fuckups Eens.

In de regel wordt bij vastlegging, juist door een bank, aangegeven dat wijziging van omstandigheden of nieuwe informatie grond zijn voor bijstelling van de regeling. Daarnaast is zo'n regeling vaak gebaseerd op door de debiteur aangeleverde informatie. Op het moment dat die informatie wijzigt, is een aanpassing van de regeling op grond van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid ook wellicht mogelijk.

De oorzaak van het probleem is eenvoudig. Iets met pinda's en apen.

een bedrag van € 500,-- wordt meestal wel als redelijk gezien voor een indeplaatsstelling. Of een indeplaatsstelling kans maakt bij een rechter is vooral afhankelijk van wie de nieuwe huurder is. Als de verhuurder al bereid is een nieuwe overeenkomst aan te gaan en je kunt dat aantonen, heb je grote zekerheid dat een rechter de indeplaatsstelling toe zal wijzen. Waarom zou 'onderhuur' trouwens 'onderhuur' zijn. Je kunt toch ook een nadere afspraak maken dat je nog een tijdje bij het bedrijf betrokken blijft 'om de overdracht te begeleiden' en dat je in dat kader blijft huren. Zeker aangezien het een korte periode is, kan een beetje creativiteit wenselijk zijn. Maar dat is natuurlijk wel afhankelijk van de concrete situatie.

De verhuurder kan niet gedwongen worden een nieuw contract te accepteren, maar wel tot een contractsovername. Indeplaatsstelling heet dat. En hij mag daarvoor kosten in rekening brengen.

Nu zeg je iets anders, net zei dat het 'niet interessant' was. Er zijn verzekeraars die daar anders over denken: http://www.unive.nl/zakelijk/Documents/zekerzakelijkplus_thema_bedrijfsauto.pdf

Heb jij door dat je jezelf ontzettend tegenspreekt? Als je wel een uitgebreidere dekking had gehad, had je nu geen problemen gehad. Overigens hanteer ik bij de keuze wel/niet verzekeren altijd de vraag of ik het risico zelf kan dragen.

Vergeet niet dat je ook een verantwoordelijkheid hebt de schade die je lijdt te beperken. Die periode van twee weken is reëel omdat je in die periode kunt bepalen of je gaat repareren of vervangen. Daarna maak je die keuze en neemt de schade alleen nog toe met de rente. Dat neemt overigens niet weg dat je kunt overwegen in kort geding een voorschot te vorderen. Mogelijk dat de druk daarvan al voldoende is om het voorschot te betalen. Voor de toekomst: bij een meer uitgebreide dekking bij je eigen verzekeraar, heb je dit soort gezeur niet, omdat je eigen verzekeraar de schade aan jou vergoedt. Maar dat is iets dat je verzekeringsadviseur je beter uit kan leggen dan dat ik dat kan.

Voor 1200 euro een faillissement aanvragen zal niet snel gebeuren. Juridisch is er wel een belangrijke vraag: kun je aantonen dat je *voor* het faillissement de boekhouder hebt verteld niet te willen betalen vanwege verrekening met de geleden schade?

Maar dat is toch meestal gratis ("in de cloud"). Cloud!= gratis

Nee, natuurlijk ben je niet verplicht om te blijven. Maar het is best wel mogelijk dat jullie site onder een algemeen account geïnstalleerd is en dan begrijp ik ook goed dat de bouwer zegt 'ik geef de codes niet'.

Dat lijkt me juist niet handig: daarmee erkent TS de inhoud van het beding te kennen. We zitten nu nog op het punt dat we juist proberen te bepalen wat de inhoud van de overeenkomst is en *of* een beperkend beding daar onderdeel van is.

Maar heb je ook richting je werkgever vastgelegd *waarom* je het contract niet hebt getekend? Want een contract niet tekenen, maar wel volgens het contract gaan werken is toch echt het accepteren van in ieder geval een deel van dat contract en met hoe jij het hier weergeeft staat buiten kijf *dat* er een contract is waarin een relatie/concurrentiebeding opgenomen is. Dan ligt al snel bij jou de bewijslast dat je het beding expliciet niet hebt geaccepteerd.

Schakel een advocaat in, stort de som van de facturen op de derdengeldenrekening en laat de advocaat de druk hoog opvoeren met als escape 'alles terug en dan betaling'.

Tenzij het gaat om een dropshipachtige situatie waar je expliciet overeengekomen bent dat jouw identiteit niet aan de eindklant bekend gemaakt zal worden zie ik niet in waarom je je deze extra moeite om te zorgen dat de aanmaning aankomt niet zou mogen en kunnen getroosten.

HR, 28 maart 2008? Voorzover ik dat Arrest begrijp moet er in ieder geval iets ondertekend zijn? Zo begrijp ik dat niet direct. In dat arrest gaat het om de situatie dat een beding niet in de arbeidsovereenkomst zelf opgenomen is en daarmee om de vraag of een beding in een bijlage geldig is, wanneer de brief waarin naar de bijlage verwezen is, door de werknemer ondertekend is. Die vraag is door de HR gesteld en beantwoord, met het doel te bepalen of de werknemer de inhoud ervan wel heeft overwogen of heeft kunnen overwegen. Als het beding in de overeenkomst zelf opgenomen is, is een enkel niet ondertekenen naar mijn verwachting niet genoeg en zal er op zijn minst aanvullend bewijs moeten zijn dat de werknemer heeft aangegeven het beding niet te accepteren. Overigens kan het meenemen van klanten naar je eigen onderneming ook als onrechtmatige concurrentie geduid worden. Daarvoor is een relatiebeding in het geheel niet nodig.