StevenK

Dat lijkt mij een typische situatie voor wettelijk dwangakkoord op grond van de WSNP.

Nee, dat kan niet.

Luister eens goed naar jezelf: het handboek is integraal onderdeel van de deal. Zonder het handboek ken jij de deal niet en weet je dus ook niet of je de deal wilt of niet. Als ik je vraag goed lees, zit jij erin als adviseur. Je moet voor jezelf bepalen of jouw advies volledig is zonder het handboek.

Er staat toch niet op papier dat er een arbeidsovereenkomst op oproepbasis is? Sterker nog, er staat niets op papier. Hoe moet er dan aangetoond worden dat de werknemer de afgelopen twee maanden op oproepbasis is opgeroepen? Er is geen drie maanden gewerkt, dus ook geen vermoeden omvang arbeidsovereenkomst, terwijl er wel vastgelegd is dat het een oproepkracht is, als ik het goed lees.

Hij werkt dus pas twee maanden voor je, op oproepbasis. Dat je afgesproken hebt hem twee maanden lang voor de zaterdag op te roepen maakt dat niet anders. Niet meer oproepen dus.

Alles wat betaald is voor vervaldatum valt niet onder de hoofdsom voor de bepaling van de hoogte van incassokosten en rente.

Jouw fout is dat je handelt alsof het marge goederen zijn, terwijl je met btw goederen handelt.

Uiteraard kan het zonder de Magento Core aangeboden worden. Waar het om gaat is dat je niet als onderdeel van wat je verkoopt die Magento Core mee verkoopt. Maar als je iets hebt laten ontwikkelen dat je ook nog wilt verkopen, dan heb je toch met de bouwer wel afspraken gemaakt over dit verkopen en de eisen die je daaraan hebt gesteld?

De incasso in kwestie was niet bij mij in behandeling, ik weet wel dat de betreffende cliënt ten tijde van de betreffende incasso tevreden was, en dat speelde een maand of twee voor ik Joost de gegevens die ik had doorgaf.

Dat is geen alternatief want een nieuwe rechtsvorm heeft geen invloed op bestaande verplichtingen.

Ja, want de VOF heeft geen rechtspersoonlijkheid. Het zijn de vennoten die de verplichting zijn aangegaan. Alleen als er expliciet iets afgesproken is over beëindiging van het contract indien de onderneming wordt gestaakt is dat is dat anders.

Dan betekent 'failliet laten gaan' dat jullie dus privé failliet gaan. Dat is echt een 'last resort', omdat een faillissement geen oplossing is, maar alleen maar een begin van enerzijds afwikkeling van wat je bezit en anderzijds vastlegging van je schulden. Jullie zijn privé aansprakelijk voor de verplichtingen die jullie in de onderneming zijn aangegaan. Een goede beoordeling van hoe je verder kunt gaan, kan alleen gemaakt worden als alle bezittingen, schulden en geldstromen in rekening zijn gebracht.

Als het gaat om een onderneming in de IB sfeer (eenmanszaak, vof, maatschap, etc) is hetgeen je voor jezelf uit de onderneming haalt, ongeacht of je dat 'loon' noemt, niet van invloed op de berekening van de winst. En het is de winst waarover je inkomstenbelasting betaalt. Daar staat tegenover dat je dat 'loon' ook niet aan hoeft te geven als inkomen, want het is geen inkomen. Onderneem je vanuit een rechtspersoon, zoals een BV, dan ontvang je wel loon. Dat loon, met alle kosten, is voor de rechtspersoon een aftrekpost, maar in privé is dat loon belast.

Zonder bestemming 'bewoning' mag een bank niet financieren als 'woning'. Doet een bank dat wel, dan handelt de bank in strijd met de zorgplicht.

Nog even los van het feit dat het slotje onderweg is, omdat het een privé vraag is, heeft de bank gewoon gelijk. Sinds de hypotheekcrisis is de zorgplicht enorm aangescherpt. Onderdeel daarvan is ook dat dit soort dingen niet gefinancierd kunnen worden. Immers, op het moment dat het wonen verboden blijkt te zijn c.q. afgedwongen wordt is de tent onverkoopbaar en spreken jullie ongetwijfeld de bank aan op haar zorgplicht

Het is heel goed mogelijk met succes verweer te voeren tegen een faillissementsaanvraag, maar dan moet dat verweer wel goed met bewijzen onderbouwd zijn. Je moet erop rekenen dat je na de zitting geen mogelijkheden zult hebben nog iets aan je verweer toe te voegen. De toetsingsnorm is namelijk of de basis voor de aanvraag 'aannemelijk' is. Er hoeft dus niet 100% bewezen te worden door de aanvrager dat er een opeisbare vordering is. En wat de steunvordering(en) betreft: die hoeven alleen maar aannemelijk gemaakt te worden. Het is dus zaak dat je zorgt dat jullie juridische en feitelijke positie volledig in kaart wordt gebracht, met de visie op het toetsingskader dat de faillissementsrechter hanteert. Een tweede reden om een advocaat in te schakelen is dat wanneer het faillissement toch toegewezen wordt, je maar 8 dagen hebt om beroep in te laten stellen door een advocaat. Dat is heel kort en dan scheelt het enorm veel als de advocaat het dossier al kent vanuit de eerste aanvraag.

Dat bepaalt de curator. Die deelnemingen behoren dan tenslotte tot de faillissementsboedel, dus de curator zal die deelnemingen te gelde moeten maken.

Maar niet meer dan de werkelijke kosten.

Loon is verschuldigd uiterlijk aan het einde van de periode waarop het loon betrekking heeft. Als de vordering er echt is, zal de rechter die ook desgevraagd, toewijzen en dan moet er direct betaald worden.

Uitstekende analyse van Dennis. De korte samenvatting: je zult die mensen op dezelfde voorwaarden in dienst moeten nemen, omdat er sprake is van overgang van onderneming.

Ik denk dat jij de verkoper verkeerd hebt begrepen. Die verkoper gaat echt geen drie of vierduizend euro weggeven omdat jij een BTW factuur wil hebben.

Hmm, is dit niet nog wat voorbarig? De curator ziet een te laat gedeponeerde jaarrekening --> Pavlov reactie: bestuurdersaansprakelijkheid. Voordat ik met een curator om de tafel zou gaan zitten, zou ik mijn positie eerst eens goed door een insolventiejurist laten toetsen op aansprakelijkheid. Weliswaar wordt vermoed dat een te laat gedeponeerde jaarrekening oorzaak is van faillissement, er kunnen legio andere legitieme oorzaken zijn waardoor dit vermoeden kan worden weerlegd. Als je meteen begint met gratis geld weggeven, dan heeft de curator ze ook wel erg makkelijk verdiend. Helemaal mee eens.

De volgende stap is dan met de curator op basis van die betalingscapaciteit een regeling ineens te treffen. De curator sluit dan het boek en het is aan de schuldeiser om dan te gaan procederen. En dat soort procedures worden maar zelden gewonnen en zeker niet alleen op het niet voldoen aan de tijdige deponering.

Twintig jaar, want de verificatie vergadering levert een grosse op. Is hij aansprakelijk gesteld of ook veroordeeld?

Een marge over de inkoop is het makkelijkst rekenen. En de hoogte van die marge wordt volgens mij primair bepaald door de omloopsnelheid. Hoe lager de omloopsnelheid, hoe hoger de benodigde marge.