StevenK

Exchange online of Gmail.

In welk opzicht? Administratief? Je hebt een eerste deelbetaling geboekt, je boekt nu een tweede deelbetaling en je schrijft een nieuwe factuur voor het restantbedrag. Of gaat het je om de vraag hoe je dit met je klant communiceert? Dat is afhankelijk van wat je afgesproken hebt.

Een curator moet afwikkelen op basis van wat er is, niet op basis van wat er zou kunnen komen.

Om hem privé aan te spreken, moet je aantonen dat hij wanbestuur heeft gepleegd als bestuurder van zijn holding. In het algemeen is dat lastig, maar het feit dat hij in het faillissement heeft geschikt onderbouwt wel dat hij mogelijk aansprakelijk is te houden. Of dat lukt, is afhankelijk van de inhoud van het dossier en uiteindelijk van hoe de rechter daarover beslist. Het is in ieder geval niet zo dat door de deal met de curator TS geen verhaal meer kan zoeken.

Ik sluit me bij Ido aan.

De mensen die op internet een vraag stellen willen helemaal niet betalen, die willen alleen maar een antwoord krijgen en komen op je site, omdat ze op zoek zijn naar een gratis antwoord, niet omdat ze zo graag willen betalen voor een antwoord. Het zijn dezelfde mensen die bellen of mailen naar een dierenarts of accountant voor een gratis intakegesprek.

Dan stuur je de correspondentie door naar de R-C, met het verzoek het faillissement te heropenen.

Als het faillissement al aangevraagd is, kun je de behandeling daarvan hooguit tegenhouden met een surseance, wat op zich ook een heel lastig iets is. In ieder geval is het van groot belang dat je zorgt dat je op de juiste wijze verweer voert tegen de faillissementsaanvraag, als dat mogelijk is. Overigens betekent aanvraag van het faillissement van jou en/of de vof ook het faillissement van jouw vrouw.

De BV is hoofdelijk, dus volledig, aansprakelijk voor de schulden van de VOF. Ja, *als* mismanagement aangetoond kan worden, *dan* is privé aansprakelijkheid mogelijk. De VOF *is* mede de BV, dus dat zou betekenen dat de BV reeds uitgekleed is.

Wat jij een 'naamswijziging' noemt, noemt de verhuurder (en de wet) een 'indeplaatsstelling'. En, ja, dit soort bedragen zijn daarvoor normaal.

30 werknemers en huur betekent serieuze cash flow. Daar is dus beslag op te leggen. Overigens denk ik dat door de gegevens die je heeft, je voor je klant herkenbaar zult zijn. En aangezien je duidelijk aangeeft geen vertrouwen in een procedure te hebben, doe je redelijk afbreuk aan je kansen om buiten rechte tot een oplossing te komen.

Het hele bestaan van je holding is openbaar.

Dat boeit toch niet? Het gaat erom of de post in de aanslag goed verwerkt wordt.

Wat je opneemt of stort is bij een eenmanszaak of vof fiscaal gezien neutraal.

Nee, want je krijgt geen salaris uit een VOF.

Wat bedoel je? Dat alle rechten bij het bedrijf komen te liggen? Dat hoef je niet vast te leggen bij een werknemer, omdat het auteursrecht automatisch bij de werkgever ligt. Of bedoel je een geheimhoudingsbeding?

Dat moet je aan je financier vragen.

Op het kentekenbewijs kun je geen retentierecht uitoefenen, want dat is eigendom van de Nederlandse staat, niet van de eigenaar van de auto. En de enige reden waarom je het kentekenbewijs onder je wilt kunnen houden is te voorkomen dat de auto overgeschreven wordt voor jij betaling hebt ontvangen. Zekerheid heet dat de auto niet het vermogen van de eigenaar verlaat. En als je die zekerheid verkrijgt middels een eigendomsoverdracht, is dat een fiduciaire overdracht. Je bent gewoon bezig om het verhaal zo te draaien dat je het kunt doen zoals je wilt doen. En dat is tenslotte ook ondernemen. En Tummers heeft je al gezegd dat je dat vooral moet doen als je dat zo graag wilt.

Wel. Je wilt namelijk het kenteken hebben als zekerheid dat je betaalt krijgt. Het doel is dus wel degelijk voorrang te krijgen op een wijze die de wet niet toelaat.

Oh, sorry. Oeps. Niet goed opgelet.

Nee, het betekent alleen dat de auto minimaal 10% zakelijk wordt gebruikt. Nee. Nope. De BTW correctie is forfaitair 1,5% van de catalogusprijs (incl. btw / bpm). Nope. Je hebt wel degelijk een bijtelling. Maar die bijtelling is beperkt tot de werkelijke kosten. Dus de bijtelling privégebruik is € 1.000,--.

Marcel heeft het juist gezien. De maatschap biedt de mogelijkheid als één entiteit naar buiten te opereren, maar toch de aansprakelijkheid grotendeels gescheiden te houden en waar de scheiding er niet is, deze te beperken tot een gezamenlijke, niet hoofdelijke aansprakelijkheid.

Ja.

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Een maatschap is daar een goede constructie voor. En in je maatschap kun je afspreken hoe je opbrengsten en kosten verdeelt.

Het is fiduciair. Geen twijfel mogelijk. Dus je zult je moeten richten op andere zekerheden, zoals pand- of retentierecht.