Joost Rietveld

welkom op HL. 1. nee, en ook die uren tellen niet mee. Je werkt voor een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt, dus die uren vallen onder het verplichte DGA-loon. Alle broodje aap verhalen die hierover rondgaan op internet en bij sommige adviseurs horen in het rijk der fabelen thuis. Factureren van EMZ aan eigen BV voor arbeid geleverd door dezelfde (DGA en eigenaar EMZ) is fiscaal niet aan de orde. 2. in loondienst bij je holding of bij de werk BV. Salaris wordt hetzelfde belast, dus daar zit fiscaal geen verschil in. 3. ja dat kan. Alleen zou ik voorzichtig zijn om je werknemersrechten zomaar te grabbel te gooien. Als je overgaat van een arbeidsovereenkomst naar een managementovereenkomst, dan worden er in jouw geval nog steeds premies afgedragen voor WW en WiA, maar als jij ziek wordt dan is het jouw eigen Holding BV die de loondoorbetalingsplicht heeft. En als de managementovereenkomst daarin niet voorziet (wat gangbaar is), dan droogt de omzet in je Holding binnen een paar maanden op, waarna er ook geen geld meer is voor jouw loon bij ziekte. Een risico dat je eenvoudig bij de 4,9% werk-BV kunt laten door daar niet uit dienst te gaan. 4. Mag, hoeft niet. Hoe wordt dat geregeld? groet Joost

Dag Pieter, welkom Het lijkt mij stug dat enkel een UWV uitkering voor zwangerschap voldoende reden is om de oprichting van een BV naar voren te halen. Bovendien bestaat er voor ZZP-ers ook een zwangerschapsuitkering, de ZEZ.

Waarmee ik zeggen wil, voordat je het gaat hebben over de rechtsvorm, is het zaak dat je eerst uitzoekt of je überhaupt wel de toets doorstaat van het ondernemerschap. Leuk om een rechtsvorm te kiezen en op te tuigen, maar als de fiscus alleen maar dienstverbanden ziet, dan is dat eerste voor niks

Met maar 1 opdrachtgever en deze werkzaamheden, is er zeker een risico dat de fiscus jullie ziet als verkapte werknemers.

Wellicht dan handig om eens te beschrijven wat jullie doen voor de ene opdrachtgever. Dus: - wat voor werk; - waar, welke tijden, met welke middelen, onder leiding van? - aan wie leggen jullie verantwoording af? - welke vrijheden genieten jullie t.o.v. het personeel van die opdrachtgever?

Tja, het blijft natuurlijk een beetje een long shot, want Indiaas recht komt vrijwel niet op het forum voor. Google (India mandatory CCD) geeft een aantal suggesties waaruit zou blijken dat de accountant gelijk heeft. Punt blijft natuurlijk wel dat de CLA verleend wordt door zijn NL BV en niet hijzelf als Indiaas natuurlijk persoon. Is de accountant daarvan op de hoogte?

:) die had ik wel gezien @Jeroen Kisters RPLU ARe. Het ging mij er alleen om dat een dienstbetrekking (1 opdrachtgever) ook voor de hand had geleden (of anders 3 dienstbetrekkingen). Dat iets administratief eenvoudiger is, wil niet zeggen dat de dienstbetrekking dan maar omzeild kan worden. Lijkt mij dat jullie toch eerst eens goed moeten kijken naar de combinatie: persoonlijke arbeid, betaald krijgen en gezagsverhouding, voordat jullie op deze weg verder gaan

Waarom is er dan geen dienstbetrekking aangegaan?

Het helpt denk ik als je even omschrijft wat onder deze CCD verstaan wordt en hoe die afwijkt van jullie beoogde CLA

Beste Edibe Welkom. Wat heb je al wel duidelijk? Want we kunnen hier wel het hele stappenplan weer noteren, maar via Google (thuiszorg starten) kom je legio sites tegen die dat precies uitleggen aan je. Ook op onze site zijn er diverse topics over te vinden via de zoekfunctie. Succes

Inderdaad, wellicht de beste 52 euro die je ooit zult besteden🤞

Ha Wouter, welkom. Mogelijk is het uiteraard (zolang de auto naast prive ook zakelijk wordt gebruikt) maar of het financieel slim is, kunnen wij hier zo niet zeggen. Op Berekenhet.nl staat een vergelijking auto prive of zakelijk. Daar kun je beginnen.

Dat is inderdaad weer een ander issue. Maar dat heeft niet zondermeer een ingang bij de koper. Dus zal inderdaad wat recherchewerk nodig zijn

Dat zijn twee verschillende dingen. INAL: maar volgens mij werkt het zo: 1. Schuldeiser heeft altijd te maken met de oorspronkelijke schuldenaar, tenzij schuldeiser zelf toestemming heeft gegeven tot overdracht van de schuld van schuldenaar aan een derde (of juridische splitsing of fusie, maar dat speelt hier niet). 2. Dat de oorspronkelijke schuldenaar aan een koper mogelijk de schuld heeft verkocht als onderdeel van een bedrijfsoverdracht, betekent voor de schuldeiser niks. Die spreekt gewoon de partij aan met wie oorspronkelijke schuld aangegaan is. Daarna is het een civiele zaak tussen de oude schuldenaar en de koper. Of, en dat zou nog een voordeel kunnen zijn, de schuldeiser legt de claim *ook* neer bij de koper van de onderneming, als bekend is dat die de schuld gekocht heeft. Dubbel kans...

In tegendeel, degene op wie ze een vordering hebben, ontspringt allerminst de dans. Diegene kan de vordering als onderdeel van de bedrijfsoverdracht wel verkopen aan de nieuwe eigenaar, maar de oude eigenaar blijft nog steeds de schuldenaar jegens de schuldeiser.

Daar heeft geen enkele zin. De KvK kent de inhoud van de koopovereenkomst tussen de oude eigenaar en de nieuwe ook niet. Het enige waarom gesproken is over een voortzetting, is zodat iedereen weet dat de ondernemingsactiviteiten voortgezet zijn. De KvK registratie zegt nul komma niks over schulden en aansprakelijkheid

Dag Martijn Zolang de BV nog niet formeel bestaat is je inkomen resultaat uit overige werkzaamheden. Dat loopt dus als sinds 1-7-22 en loopt nog door totdat je feitelijk bij de notaris hebt getekend. Gedurende die voorperiode is er dus geen loonheffing. De VA 2023 is dus wel op zijn plaats, alleen niet voor een heel jaar uiteraard, want vanaf datum loondienst houdt de BV de belasting al in. Je kunt de VA 2023 dus laten verlagen in lijn met het aantal maanden dat in 2023 de BV nog niet opgericht is. Vraag 1: zie hierboven Vraag 2: gelijkmatig geniet de voorkeur, maar in beginsel gaat het om het totale jaarloon. Enne, let erop dat als 1-7-22 de datum is van de terugwerkende kracht dat die BV's dan voor 1 april opgericht zijn!

Bij de verkoop van een EMZ wordt de overeenkomst uiteraard onderhands gesloten en is die ook niet openbaar. Of de nieuwe eigenaar van de onderneming überhaupt aansprakelijk te stellen valt, weten in beginsel alleen de oude en nieuwe eigenaar van de onderneming. Doorgaans neemt een derde koper van een EMZ geen schulden over. In mijn praktijk sluit ik ze altijd expliciet uit, precies vanwege wat er hier bij dinges gebeurt. De oude eigenaar is hoe dan ook aansprakelijk. En diegene geeft wellicht een bedrag ontvangen voor de onderneming. Daar eerst aankloppen en dan pas - als oude eigenaar kan aantonen dat nieuwe eigenaar de schulden heeft overgenomen - bij de koper aankloppen

Mod comment: Dinges stelt de vraag, zoals ik het lees, namens zichzelf als schuldeiser van X. Dat past prima binnen de huisregels van HL

Dan volg je de verkeerde mensen. Dat zijn vooral roeptoeters die moeten roeptoeteren omdat ze anders niks verdienen aan goedgelovige mensen die niet door de façade heen weten te prikken

Inderdaad, wat Jeroen aangeeft: HL is niet bedoeld voor vraagstukken van relaties. Topic gaat op slot

Ook deze vraag van ts heeft niks met ondernemerschap te maken. Topic gaat op slot

Dat kun je onbetrouwbaar vinden ogen (prijzen staan overigens gewoon hier: https://hostingondemand.nl/domeinnamen/alle-domeinnaam-extensies/), alleen spreek ik uit ervaring dat het met de betrouwbaarheid wel goed zit. Ik ben al 15 jaar klant daar. Bovendien vraagt TS naar hosting en niet registratie

hostingondemand.nl ik heb geen enkele technische kennis, maar ze hebben een telefoon. Of ze PHP goed bijhouden? Afgelopen 3 jaar bij mijn weten geen downtime gehad (ik slaap wel 's nachts).

In elk geval iets van bewijs waaruit blijkt dat hij een BTW nummer heeft en zo niet, waarom hij geen BTW-nummer heeft. Het kan zijn dat ze in Letland ook een soort kleineondernemersregeling hebben. Wellicht dat hij daarvan kan laten zien dat hij onder die regeling valt