Joost Rietveld

Zie de info hier: You must also register (regardless of VAT taxable turnover) if all of the following are true: you’re based outside the UK your business is based outside the UK you supply any goods or services to the UK (or expect to in the next 30 days)

Mod assist: Je vraag op deze manier stellen, heeft niet veel zin. Dit is zo breed (financiering, import, verzekeringen, aansprakelijkheid, marketing, vergunningen, fiscaliteit; om maar wat onderwerpen te noemen). HL is niet bedoeld als oplossing om je businessplan te schrijven (chat GPT schijnt dat overigens best aardig te kunnen). Heb je al specifieke vragen?

Welkom Robin!

bruto-omzet. Kosten zijn voor de KOR niet relevant. Dus uitgangspunt is 29k en dus geen KOR, maar 9% BTW afdragen; uiteraard mag dan de BTW op de kosten in mindering worden gebracht.

Dag Paul, BTw-plicht en BTW-omzet gaan hand in hand. Geen omzet die belast is met BTW dan geen BTW-plicht. Veelal duurt het een kwartaal of drie voordat de fiscus uit eigen beweging meldt dat je BTW-plicht per datum X eindigt. Als je dat eerder wilt laten gebeuren, dan is een briefje van jou naar de BD een snellere oplossing. Gewoon in vermelden dat er geen BTW-belaste prestaties meer zijn. groet Joost

welkom Tim Als je geen activiteiten aan huis hebt dan is er per definitie geen sprake van een zakelijk deel van je woning. Derhalve is elke investering die je in/aan je huis doet privé. Aan jezelf iets leveren is ook geen optie. Jij en je eenmanszaak zijn juridisch dezelfde partij. Je kunt niks leveren aan jezelf. Helaas

Beste Joost, Graag gedaan

Zie de uitleg over de platform fictie ook de site van de fiscus

zeker

Er zijn wel 30 waarderingsmethodes met elk een eigen uitkomst. De fiscus zal bij verschil van inzicht altijd gaan voor de DCF methode. Als jullie een andere methode kiezen dan is het nut/de juistheid van die methode aan jullie om te onderbouwen

Uiteraard zal de fiscus dat zeggen. Dat is ook precies wat ik schrijf (geen "ik heb zelf meegewerkt aan de waardecreatie" korting). Persoonlijke goodwill lijkt mij bij een onderneming met 1 miljoen winst nog steeds een zeer onwaarschijnlijk iets. Het gaat er niet om wat jij een je broer bereikt hebben, want - niet lullig bedoeld - dat was wellicht iemand anders met jullie kwalificaties ook gelukt. Je moet persoonlijke goodwill echt zien zoals bij een bedrijf als het mijne. Plat gezegd: zonder de vent, geen tent. Als jij en je broer jezelf zouden laten vervangen door nieuw management, is de onderneming niet in 1 klap waardeloos.

Die hogere fee impliceert meer arbeid. Dan is het logischer om dividend uit te keren, als je discussie wilt voorkomen

Dag Bimmie Welkom op HL. Als de winst 1 miljoen bedraagt, lijkt het mij sterk (niet respectloos bedoeld) dat die winst enkel en alleen aan twee broers is toe te rekenen. De fiscus kijkt naar persoonsgebonden goodwill alleen maar vanuit het perspectief dat de goodwill (o.b.v. winst) van het bedrijf kleeft aan de eigenaar. Oftewel: zonder die persoon valt het bedrijf ineen. Dan spreek je van persoonsgebonden goodwill. Denk aan zo iemand als ik: eenmansbedrijf - adviseur. Als ik mijn onderneming zou willen verkopen zonder mijzelf erin, is het niet bijster veel waard. In het geval waar jij op doelt ("Maar die goodwill hebben mijn broer en ik zelf aan meegewerkt, dus waarom zouden we die moeten betalen?") vergeet je dat je daarvoor (als het goed is) een salaris hebt gehad. Er bestaat fiscaal niet zoiets als een onbelastbare korting op de koopsom omdat de goodwill door de werknemer (die de BV koopt) gekweekt is. Althans, die korting mag je bij je vader wel bedingen, maar de fiscus zal er geen rekening mee houden. Om welke reden wil je de fiscus overtuigen? Omdat de BOF/BOR regeling niet genoeg ruimte biedt?

Dag Bastiaan welkom. Als jij gefactureerd hebt aan een partij in de VS dan heb je daarbij de BTW verlegd naar de afnemer van jouw dienst. Dat (diensten aan landen buiten de EU) komt niet voor in jouw NL BTW-aangifte. De BTW op je kosten trek je af bij vraag 5b (voorbelasting); Als jij iemand uit India inhuurt, dan wordt die BTW door die Indiër weer aan jou verlegd (omgekeerde van jouw omzet uit de VS). Dat neem je op bij vraag 4a. In het linker vak € 365 en in het vak ernaast 21% daarvan: € 76. Let op: diezelfde 76 euro tel je ook op bij het bedrag van vraag 5b voorbelasting. Het zijn immers kosten voor jou. Succes Joost

dat was altijd al zo

Dat klopt, en daarom was er altijd nog een 25% marge, maar Den Haag heeft in al hun onnozelheid die marge verwijderd uit de wet (hopend op meer loonheffingen), wat gaat leiden tot meer rechtszaken, want ja, dit is zo grijs als wat. Als je zekerheid wenst, dan kun je het voorleggen aan de fiscus

Je hoeft pas iets naar de fiscus als ze er om vragen. Daarbij is het dus aan jou om te kunnen bewijzen waarom niet hij maar een ander (en dat moet je kunnen motiveren) de met jou meest vergelijkbare dienstbetrekking heeft (en dus een ander salaris). Als ik een BV heb als architect en mijn best betaalde medewerker is ook architect (zelfs al zou hij meer ervaren zijn) dan ontkom ik er bijna niet aan om hetzelfde salaris te hanteren. Run ik als directeur een bedrijf met daytraders in loondienst die bij een succesvolle trades tonnen kunnen verdienen aan salarisbonussen, en ik handel niet, maar stuur die club traders aan, dan is mijn loon niet te vergelijken met dat van hen en moet ik dus buiten het bedrijf kijken naar wat iemand in een vergelijkbare positie met mij verdient.

Parttime staat niet in de wet, maar is bij het bewijzen van een lager DGA-loon weldegelijk een invloed. Alleen dus wel te bewijzen door de DGA zelf

Dag hopsakee In de wet (art 12a LB) wordt niks gezegd over deeltijd. Bovendien gaat eerst de hoofdregel op: en dat is een loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dus als jij kunt aantonen (bewijslast bij jou) dat iemand anders dan jouw medewerker een met jou meest vergelijkbare dienstbetrekking heeft dan mag jouw DGA-loon lager zijn dan dat van je best betaalde medewerker. Slaag jij niet in dat bewijs dan is het loon van je medewerker wel bepalend voor jouw loon.

1 + 4: je hoeft niet aan de 1.225 uren te komen om als ondernemer beschouwd te worden. Die 1.225 uur zorgt alleen maar voor de (toch al snel af te bouwen) zelfstandigenaftrek. De 14% MKB-winstvrijstelling blijft bijvoorbeeld wel gewoon van toepassing. Dus nee, het hoeft niet per se meteen te gaan om resultaat uit overige werkzaamheden. 2. dan pas je je DGA-loon aan op de parttime factor. Dus kijk naar wat in de markt een gebruikelijk salaris is voor jouw werkzaamheden/functie en laat daar de deeltijdfactor op los. Het loon uit de 4,9% BV telt niet mee, want dat is geen aanmerkelijk belang voor jou.

welkom op HL. 1. nee, en ook die uren tellen niet mee. Je werkt voor een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt, dus die uren vallen onder het verplichte DGA-loon. Alle broodje aap verhalen die hierover rondgaan op internet en bij sommige adviseurs horen in het rijk der fabelen thuis. Factureren van EMZ aan eigen BV voor arbeid geleverd door dezelfde (DGA en eigenaar EMZ) is fiscaal niet aan de orde. 2. in loondienst bij je holding of bij de werk BV. Salaris wordt hetzelfde belast, dus daar zit fiscaal geen verschil in. 3. ja dat kan. Alleen zou ik voorzichtig zijn om je werknemersrechten zomaar te grabbel te gooien. Als je overgaat van een arbeidsovereenkomst naar een managementovereenkomst, dan worden er in jouw geval nog steeds premies afgedragen voor WW en WiA, maar als jij ziek wordt dan is het jouw eigen Holding BV die de loondoorbetalingsplicht heeft. En als de managementovereenkomst daarin niet voorziet (wat gangbaar is), dan droogt de omzet in je Holding binnen een paar maanden op, waarna er ook geen geld meer is voor jouw loon bij ziekte. Een risico dat je eenvoudig bij de 4,9% werk-BV kunt laten door daar niet uit dienst te gaan. 4. Mag, hoeft niet. Hoe wordt dat geregeld? groet Joost

Dag Pieter, welkom Het lijkt mij stug dat enkel een UWV uitkering voor zwangerschap voldoende reden is om de oprichting van een BV naar voren te halen. Bovendien bestaat er voor ZZP-ers ook een zwangerschapsuitkering, de ZEZ.

Waarmee ik zeggen wil, voordat je het gaat hebben over de rechtsvorm, is het zaak dat je eerst uitzoekt of je überhaupt wel de toets doorstaat van het ondernemerschap. Leuk om een rechtsvorm te kiezen en op te tuigen, maar als de fiscus alleen maar dienstverbanden ziet, dan is dat eerste voor niks

Met maar 1 opdrachtgever en deze werkzaamheden, is er zeker een risico dat de fiscus jullie ziet als verkapte werknemers.

Wellicht dan handig om eens te beschrijven wat jullie doen voor de ene opdrachtgever. Dus: - wat voor werk; - waar, welke tijden, met welke middelen, onder leiding van? - aan wie leggen jullie verantwoording af? - welke vrijheden genieten jullie t.o.v. het personeel van die opdrachtgever?