Joost Rietveld

Goodwill beloon je doorgaans in geld. Heel kort door de bocht: (jouw winstdeel min een redelijk salaris voor jouw werk) maal een factor 3 tot 6

dat begrijp ik, maar het topic lijkt hier dan dood te lopen, tenzij je aangeeft op welke punten je nog tips zou willen ontvangen.

Dag Pascal Als pointers voor je afspraak met een deskundige: - bij de inbreng van een eenmanszaak in een VOF is ook goodwill een onderdeel van je stakingswinst. Een voorbehoud op stille reserves is gebruikelijk om de heffing over goodwill nu niet te hoeven betalen. Dit dient in de VOF-akte opgenomen en berekend te zijn. Als jij in de toekomst uit de VOF stapt, ontvang je het bedrag aan goodwill alsnog en reken je t.z.t. af. - VOF-akte opstellen. Ook al is het familie. Of beter nog, juist omdat het familie is! - die terugwerkende kracht naar 1-1-2022 kan alleen als er een getekende VOF-overeenkomst is van voor 1 oktober. Gezien het nu 13 oktober is, werkt het dus hooguit nog terug naar 13 januari. Bovendien mag de terugwerkende kracht niet zien op incidenteel fiscaal voordeel. Het moet dus ook al blijken te gaan om een samenwerking tussen jullie. Succes Joost

ehm, Giel.. Lees even de antwoorden van Bert in dit topic.

goedemorgen coco Dit gelezen hebbend, wat voor tips hoop je te krijgen?

Hier speelt waarschijnlijk heel veel familie dynamiek mee. Waarschijnlijk ook meer emotioneel dan financieel. Je zegt dat je zijn wij gekomen is, zodat je man en jij samen meer tijd zouden hebben. Dat lijkt niet gelukt. Maar willen jij en je man dat nog steeds, die extra tijd? Of is dat nu niet meer aan de orde?

And this one Good luck!

niet per se toch, ze geven zelf netjes de optie om een non-resident legal entity in te schrijven, met dus een branche office in NL De overeenkomsten en het juridische volgen het UK recht. Fiscaal, als het werknemers zijn die werkzaam zijn vanuit/in de branche office, wordt het in NL belast als loon

Nope, a permanent establishment is so much as a fiscal entity, not a legal one ;)

Hi John, welcome to the forum. All the info you need is here. The specific term is "permanent establishment". best and good luck Joost

Dag Bjorn HL is geen forum voor personeel en medewerkers, maar voor ondernemers. Topic gaat derhalve op slot. groet Joost

Sorry voor de verwarring, dat jij het niet zelf verstuurt of het vervoer regelt, maakt voor leveringen aan andere btw ondernemers in de EU niet uit.

Kunst is bij verkoop in NL belast met 9% BTW, op voorwaarde dat het gaat om de Levering van een voorwerp, dat beschouwd wordt als beeldende kunst en door de kunstenaar is ontworpen/vervaardigd. Buiten NL, maar binnen de EU gelden andere regels, waarvan voor jou de belangrijkste zijn: - verkoop aan een ondernemer met een buitenlands BTW-nummer, waarbij jij de verzending verzorgt: Buiten de EU: In beide gevallen is het belangrijk om alle documentatie van het transport te bewaren. Jij moet kunnen aantonen dat de goederen NL en de EU verlaten hebben.

Hi Roberto Court rulings usually don't include privacy related information. They are redacted as far as it concerns personal names or names of legal entities that relate to personal names. Names of non-legal persons are also redacted. Best chance to find them is to look it up in Google.

Hi Rani They don't. They don't need to, since the burden of proof for sending it in time lies with you. Also, the intention letter itself doesn't do anything on its own. You need a notary to establish the BV's. And just a slight warning: If this is a question that you need to ask, do you have any idea what the conditions are that are involved in a 'geruisloze inbreng'? What the next steps are? What fiscal implications are involved? This is serious level tax law, usually not something you'd wanna try and tackle yourself unless you have a good understanding of Dutch tax law. Best, Joost

Daar heb je een goed punt Max. De historie mbt art 3.16 lid 13 was om te voorkomen dat ondernemers in de IB het huurrecht van hun woning geheel zakelijk aanmerken omdat ze (even kort door de bocht) op hun slaapkamer een bureau hebben staan, de huur geheel aftrekken en dan alleen het woningforfait hoefden te corrigeren. Het was dus niet de bedoeling van de wetgever om een bedrijfswoning uit te sluiten van aftrek. Alleen lijkt het er zo wel te staan door de gekozen formulering van het artikel. Kennelijk vindt de Belastingdienst, getuige de toelichting die je opmerkt bij de aangifte, het ook prima dat de huurkosten van een bedrijfswoning geheel aftrekbaar zijn, mits voor privé het woningforfait opgeteld wordt bij de winst. Daardoor zou je een beroep kunnen doen op een door de fiscus opgewekt vertrouwen, de huur van het gehele complex als zakelijk beschouwen en voor privé alleen het woningforfait corrigeren

Dit begrijp je nog steeds verkeerd. Doordat de kosten die verband houden met de woning geheel niet aftrekbaar zijn, hoef je dus ook geen correctie woningforfait toe te passen! Dat zou namelijk dubbelop zijn

Om even samen te vatten: 1. net als met elk ander bedrijfsmiddel kun je een 'recht' als zakelijk aanmerken. Daarbij geldt een huurrecht als een 'bezit' waarvoor je in de IB-sfeer kunt kiezen het huurrecht dus zakelijk te beschouwen (komt niet op de balans te staan zoals een woning die je bezit, maar door de kosten in de w&v op te nemen, toon je aan dat je het huurrecht zakelijk hebt bestempeld). Vergelijk het met het kopen van een auto. Dat kun je als ondernemer zakelijk doen, maar ook privé. 2. bij verschillende bedrijfsmiddelen zijn in de wet IB correcties opgenomen indien diezelfde bedrijfsmiddelen ook privé gebruikt worden. Zo is er voor je buik vullen in een restaurant een correctie van 20% van de kosten. Een auto vd zaak kent diverse bijtellingsregels voor privégebruik (veelal x% van de cat.waarde), een woning in eigendom kent een correctie op basis van de WOZ en voor een woning die binnen een zakelijk geëtiketteerd huurrecht valt, is er dus een uitsluiting van de aftrek van kosten van 100% (zie bijvoorbeeld ook werkkleding, inrichting van een werkkamer in je huis, etc).

nee, je leest art. 3.19 verkeerd; wat ik schreef ("aan de werkelijke kosten van de huurwoning.") klopt echt. Vergelijk het met een bijtelling auto van 100% van werkelijke autokosten

Het ligt nog net wat genuanceerder (ik moest er ook even over nadenken) Kijk, de fiscus kan niet beslissen dat jij een huurrecht niet tot je ondernemingsvermogen mag rekenen. Dus als jij in je boekhouding de huur van de bedrijfswoning opvoert als huisvestingskosten, moet jij dat zelf weten. Wat Den Haag wel kan doen, is de wet IB zo aanpassen, dat ALS jij de bedrijfswoning tot je zakelijk vermogen rekent, dat DAN de kosten ivm de woning niet aftrekbaar zijn (art. 3.16-13). Tegelijk zijn er ook ondernemers met een bedrijfswoning in eigendom die niet splitsbaar is van de rest van het vastgoed. Voor die ondernemers is 3.19 van toepassing. En om te voorkomen dat huurders - naast dat de huurkosten van de woning al niet aftrekbaar zijn - ook tegen de bijtelling WOZ aanlopen, is de laatste zin van artikel 3.19 lid 1 erin gezet. Vergelijk het met de auto van de zaak, die tevens privé gebruikt wordt. In je boekhouding boek je alle kosten, en in de IB-aangifte tel je de bijtelling wegens privé weer op bij je inkomen. Zo ook met een zakelijk geëtiketteerde huurwoning: in je boekhouding boek je alle kosten, maar in je IB-aangifte moet je een correctie wegens privé maken, en die is dan in dit geval gelijk aan de werkelijke kosten van de huurwoning.

yes

Ik denk dat dat vooral verband houdt met door de onderneming gehuurd vastgoed waarbij de woning niet bouwkundig splitsbaar zou zijn van de rest van het vastgoed. 3.19 zegt dan dat - omdat de aftrek van kosten op grond van 3.16-13 al niet aan de orde is, er dus ook geen correctie bijtelling van 3.19 lid 2 aan de orde is.

Hoi Frederik Ik begrijp je invalshoek en hoe jouw situatie afwijkt van de geschiedenis rond een werkkamer in een huurwoning, maar ik kan art 3.16 lid 13 niet anders lezen dan dat het niet aftrekbaar is. Wellicht even bellen met de belastingtelefoon en om opheldering vragen over de tekst op hun site?

Dat zijn uitspraken uit het verleden, die inmiddels achterhaald zijn, omdat daarna artikel 3.16 lid 13 werd toegevoegd aan de wet. Citaat van de fiscus gaat over eigendom, niet over huurrecht.

Zou het FFD niet een logischere plek zijn om krachten te bundelen, of in elk geval meer slachtoffers te verzamelen? En dan samen een zal starten tegen Kluwer?