Joost Rietveld

Beetje van beide, waarbij ik me liet leiden door twee stukken tekst in jouw reactie waarbij je de pet van de inspecteur opzet: 1. "Ik geloof er persoonlijk geen klap van". 2. "dan is een niet-supersonische uitvoering ook prima." Bij nummer 1 hoort mijn opmerking dat de inspecteur geen aanslag kan opleggen op basis van vermoedens of omdat iets onaannemelijk is. Bij 2 hoort o.a. het Jaguar arrest. Daarbij ga ik er uiteraard wel vanuit dat de ondernemer zich verder houdt aan de spelregels. Dus ik kan wijzen op de verplichtingen die de wetgever gekoppeld heeft aan de controle op geen privegebruik (zoals fiets op slot op kantoor, sleutels inleveren bij directie, sanctiebepalingen bij overtreding), en als hij zich daaraan houdt, dan hoeft hij geen bijtelling toe te passen. Dat dat feitelijk vrijwel niet te controleren valt, maakt nog niet dat de ondernemer de regels aan zijn laars lapt. Dat hij vraagt of de bijtelling een rol speelt in deze situatie is een wezenlijk andere vraag dan: "hoe kom ik onder de bijtelling uit?".

Dat is gelukkig niet aan de inspecteur. Die kan niet: - beslissen welk voertuig, in welke uitvoering en tegen welke kosten zakelijk is of niet, zolang de ondernemer de gestelde regels opvolgt. - een aanslag opleggen omdat hij van mening is dat iets onaannemelijk is. Een ondernemer moet erg ver over de grenzen gaan voordat een inspecteur kan stellen dat geen weldenkend ondernemer in die specifieke situatie dezelfde kosten zou maken voor hetzelfde doel. Zoek maar eens op Cessna arrest of het Jaguar arrest

Correct Hans, ook de omvang van de portefeuille speelt een rol in het geheel, maar is zeker niet beslissend op zichzelf.

Blijft vreemd dat er geen definitive aanslag is, maar die lijkt nu te laat inderdaad

Dag Hans Dat hangt vooral af van de feitelijke omstandigheden, waarbij vooral gekeken wordt naar de bemoeienis en activiteiten van de eigenaren zelf. Ter illustratie uit de rechtspraak: geen onderneming Eigenaar van 31 studentenkamers was box 3. Eigenaar deed zelf vrijwel niets, liet de kamers en panden op zijn beloop, inde de huur en dat was het wel. Dit werd gezien als activiteiten die 'normaal' vermogensbeheer niet te boven gingen wel onderneming Boer liet op zijn erf een enorme stalling bouwen voor caravans en verhuurde die plekken. Detail: huurders mochten zelf niet het erf op. Zij moesten bij halen en brengen de boer bellen, die dan vervolgens de caravan uit de stalling haalde of erin zette. Doorgaans geldt dat werkzaamheden inzake het vastgoed dat als normaal te beschouwen valt (klein onderhoud, huur innen, periodieke inspectie, huurders screenen, contracten voor onderhoud sluiten) gezien wordt als beheer dat redelijkerwijs bij het beleggen in eigen vastgoed hoort, dus geen onderneming. Het zelf verrichten van groot onderhoud, of andere specifieke handelingen (zie boer hiervoor) zal eerder aanleiding zijn om te spreken van een onderneming. Het voorbeeld uit de uitzending van Jort zal waarschijnlijk ook gepaard gaan met het inschakelen van een vaste beheerder om te voorkomen dat sprake is van een onderneming. Tot slot is er uiteraard ook evident sprake van een onderneming in vastgoed als er doorlopend verkocht, verbouwd en gekocht wordt.

Binnen drie jaar na 2016 dient de fiscus de aanslag op te leggen. Die termijn wordt verlengd met verleend uitstel. Laat ik aannemen dat je bij je boekhouder in de uitstelregeling zat tot 1 april 2018, dan schuift de termijn op naar 31-12-2021. De vraag is of vaststaat dat de aangifte is ingediend. Als die bijvoorbeeld niet ontvangen is, dan bedraagt de navorderingstermijn 5 jaar, dus tot eind 2023. Heb je via mijn.Belastingdienst al eens gecheckt of de aangifte wel verzonden is?

Je bedoelt het plan voor twee tarieven? Dat gaat al sinds het voorjaar rond, maar is nog zeker niet definitief. Wacht eerst Prinsjesdag af zou ik zeggen

Jouw 200k koopsom staat als niet-direct-opeisbare vordering in de boeken van de BV. Gaat die failliet, dan zal de curator die 200k opeisen. Dan kun jij wel roepen dat de koopsom verrekend zou worden met de verkoopopbrengst van de aandelen, maar die is uiteraard nul. Het lijkt mij veel logischer en veiliger om een optieovereenkomst aan te gaan met ze, waarbij jij zelf op enige datum kunt besluiten de optie uit te oefenen en de aandelen te verwerven. Uiteraard als de BV zich bewezen heeft. Daarmee verklein je het risico hierboven aanzienlijk. Dit vind ik wel een shocker. Waarom weet je dat nog niet? Je bent bereid aandelen te verwerven en daarbij een schuld aan te gaan. Jouw 200k voor 20% impliceert dat de BV al een waarde heeft van 1 miljoen. Hoe is dat bepaald? Ken je de winstprognoses, marktomstandigheden, het product? Wat komt er op papier te staan in een aandeelhoudersovereenkomst? En wat weet de externe financierder van jouw rol en positie? Nog een hoop denk en uitzoekwerk te gaan zo te lezen

Goedemorgen Ronald, Je kunt ook ruisend inbrengen en daarbij de FOR omzetten in een lijfrente bij de BV (dat was bij geruisloos ook gebeurd overigens). Check ook goed of die BV fiscaal nog wel zo gunstig is. In het koopkrachtakkoord van 30 augustus is opgenomen dat de vennootschapsbelasting naar 19% gaat volgend jaar en ook het DGA-loon gaat waarschijnlijk weer omhoog. Tip: wacht Prinsjesdag even af. Dan opnieuw rekenen. Succes, Joost

Scherpe toevoeging Paul! +1

Als je aandeelhouder bent, dan zal de bank de BV meenemen in hun beoordeling. Of dat positief of negatief is voor jou kan ik niet zeggen. Factoren sturen van je eenmanszaak aan je BV is zeker niet handig. Zoals gezegd, als je arbeid verricht voor een BV waarin je minimaal 5% aandelen bezit, is het DGA-loon simpelweg verplicht. Diezelfde arbeid via je eenmanszaak factureren, kleven een hoop risico's aan: 1. Uren voor de BV tellen niet mee voor de zelfstandigenaftrek. 2. Fiscus heft alsnog loonheffing over het DGA-loon + boete IN DE BV! 3. BTW op de facturen die je eenmanszaak bestuurd heeft, krijg je niet terug (gefactureerd is verplicht afdragen). 4. BV kan de afgetrokken BTW op jouw facturen weer retour storten aan de fiscus. Ook banken kennen deze regels, dus bij een goede audit tbv je hypotheek kan dit ter sprake komen

Zie je goed, beste zorg je ervoor dat er ook een reglement is voor de fiets waarin staat dat de fiets alleen door klanten van de zaak gebruikt mag worden, niet door personeel, met een sanctie als de regels overtreden worden

Dag Adriaan, welkom op HL Hoe de bank ernaar kijkt, zal vooral afhangen van wat je verstaat onder: 'Koop' je nu wel of geen aandelen? En andere vraag. Waarom dit? Als je arbeid verricht voor een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt, zit je aan het DGA-loon vast. Je eenmanszaak ertussen schuiven, doet daar niets aan af. Kortom, er is nog wel wat aan te merken aan de gekozen opzet. En dat zal ook gevolgen hebben voor je hypotheek.

Akkoord, dus de onderneming wordt ook feitelijk in NL gedreven. Dan ontkomen de Engelse vennoten er niet aan dat zij in NL ook inkomstenbelasting moeten betalen. Wel verleent de UK weer aftrek ter voorkoming van dubbele belasting.

welkom op HL Hanneke, Wat gaan jullie precies voor activiteiten uitvoeren en is daar niet sowieso een locatie waar je het bedrijf vestigt voor nodig? Of de Engelse vennoten in het (voor hun) buitenland belasting gaan betalen over de winst van de onderneming zal vooral afhangen van de feitelijke plaats van vestiging van de onderneming. groet Joost

WACHT! Dat heb ik niet gezegd. Het kán zijn dat de opleiding zoveel raakt aan je bedrijf dat het weldegelijk valt aan te merken als bedrijfskosten. Coach, therapeut, het zijn maar benamingen. In mijn geval is het zeer duidelijk omdat belastingadviseur en accountant zeer verschillend zijn. Bij jou hoeft dat niet zo te zijn. Het zal er vooral van afhangen in hoeverre de nieuwe opleiding opleidt tot nieuwe kennis of dat je zou kunnen spreken van verdieping van bestaande kennis...

Succes, met een kanttekening over het forumgebruik door adviseurs t.b.v. cliënten: Dit topic gaat om die reden dus wel op slot

Als ze alle drie al vennoot zijn in de VOF waarom zou je dan vanuit een eenmanszaak gaan factureren aan de VOF waarin je ook al vennoot bent? Allemaal extra gedoe zonder dat het fiscaal, juridisch of financieel iets oplevert. Gewoon de zaken vanuit de VOF doen, of wellicht een andere rechtsvorm overwegen, maar dat is een heel ander verhaal

Dag Didi, welkom op HL. Het vervelende met opleidingskosten en je eigen bedrijf is dat ze alleen zakelijk aftrekbaar zijn als ze dienen om je vakkennis op peil te houden. Dus voor mij als belastingadviseur zijn de kosten van permanente educatie voor belastingadvies aftrekbaar. Als ik aan mijn diensten het vak van accountant zou willen toevoegen en daarvoor een opleiding start, dan zijn dat voor mijn bedrijf geen aftrekbare kosten. Het zijn namelijk opleidingskosten m.b.t. nieuw te verwerven kennis buiten mijn huidige onderneming. Zo ook coach en therapeut. Als dat laatste betekent dat je nieuwe diensten (dus naast coaching) kunt aanbieden als ondernemer, dan zijn de studiekosten privé en dus niet aftrekbaar. Komt bij dat in privé er geen aftrek van studiekosten meer bestaat sinds 1-1-2022 :( groet Joost

Vraag beantwoord, topic gaat op slot, reacties die naast de rails zijn, zijn offline gezet.

Als je het voor jezelf had gevraagd, dan kunnen we antwoord geven.

Je vraag blijven herhalen, levert geen ander antwoord op. Ik schreef op 24 augustus al hoe het werkt met de BTW. Roel ging er gisteren nog uitgebreider op in. Dus nee: de auto is nog niet van je BV, dus kun je de zakelijke kosten niet gaan behandelen alsof de auto al wel van de BV is

Dag Wessel Het staat bedrijven vrij om een factuur voor de ingangsdatum te sturen. Of het gebruikelijk is of niet, maakt voor de rechtsgeldigheid van de factuur niets uit

Vraag je dit voor jezelf, Wessel?

+1