Joost Rietveld

lijkt mij dat je eerst uitzoekt of die Carry al in de USA belast is. Of je dat op privé of op je BV moet doen, kunnen wij hier niet beantwoorden. Daarvoor ontbreekt het ons aan kennis van jouw financiën, jouw situatie en (waarschijnlijk, ik spreek in elk geval voor mezelf) kennis van het USA belastingrecht.

met alle respect voor je gedrevenheid, maar zoek hiervoor een jurist of advocaat IE-recht (niet ik b.t.w.). Ga alsjeblieft niet zelf een licentieovereenkomst bouwen. Als je bedrijf ooit in een due diligence traject komt van een potentiële koper of investeerder, dan wil je niet dat je stotterende en haperend moet toegeven dat de overeenkomst een eigen werkje is en dat dat verklaart waarom er diverse hiaten in zitten. In het ergste geval heb je iets opgesteld waardoor de rechten die jullie in BV 6 dachten te hebben, daar helemaal niet exclusief berusten. Datzelfde geldt met name als je ook het IE doorontwikkelt in een andere BV dan de eigenaar van het IP. Sterker nog, zelfs de geldstroom die gekoppeld is aan de doorontwikkeling van het IE zul je dondersgoed moeten bewaken, wil je voorkomen dat later blijkt dat er mede-eigenaren zijn van het IE omdat er door derden aan meebetaald is. Succes

Beste Johnyc HL is op zich niet bedoeld als forum voor vraagstukken van derden (klanten, van horen zeggen, borrelpraat) of vragen over vastgoed als dat alleen met verhuur te maken heeft, zie ook je eerdere vraag op HL. Gaat hier voor de zekerheid een slotje op. groet Joost

Met Hans eens, dat lijkt mij niet correct omschreven. Immers, dat er tweedehands boeken in omloop zijn, wil niet zeggen dat je zomaar de inhoud kunt kopiëren en als eigen product kunt verkopen. Bedoel je gewoon dat er geen regeling is die de doorverkoop van gebruikte boeken verbiedt? Wat bedoel je dan vervolgens met online codes? Wil je er NFT's aan plakken?

Beste Freek, welkom op HL: het ondernemersforum. Dat schrijf ik even met opzet omdat we die focus sterk bewaken. Je vraag over beleggen in vastgoed valt daarom ook buiten de scope van HL, zodat ik je topic sluit. groet Joost

Dag Ummah Je vragen zijn voor ons vrijwel niet te beantwoorden. Vrijwel alles wat je vraagt hangt af van de afspraken die je gemaakt hebt met Jansen. 1. Zie hierboven 2. Zie hierboven. Of je dat tweede label privé moet registreren: met het oog op de opzet van een BV structuur lijkt me dat niet handig. 3. Logisch is in elk geval een aparte BV voor IP, en een persoonlijke holding. 4. Door wie jullie daartoe opdracht geven, accountant of registrer valuator. Boven alles, zorg dat je nu geen dingen doet of verplichtingen aangaat die ingaan tegen de afspraken die je al gemaakt hebt met Jansen. Succes!

Achteraf. Je kunt immers in januari, als het jaarloon van je personeel bekend is, zelf over december je salaris nog bijstellen tot dat niveau

Mod edit in dit topic: We gaan niet weer, in weer een topic dat daar niet over gaat, de discussie opnieuw voeren of zzp'ers te weinig belasting betalen etc etc. Berichten van die strekking zijn dus offline gezet. Graag on topic reageren

Hadden we ook al gezien Rik, dank je. Wordt aan gewerkt

in het dikke stuk tekst zit hem de crux. Jouw DGA-loon is minstens 75% van "een marktconform loon" doch niet minder dan je best betaalde medewerker. Daarbij wordt niet gelet op het basisloon, maar op het betaalde jaarloon. Aangezien jij jezelf ook detacheert, kun je ook geen beroep doen op de uitzondering dat "bepaalde medewerkers op grond van een schaars specialisme" meer zouden mogen verdienen dan jij.

Dag Pieter Ja, dat is inderdaad een logische uitleg. +1

Beste Johnyc Het is nooit zo simpel als je het nu omschrijft. Je moet elke situatie apart beoordelen. Dus het kan inderdaad zijn dat er zakelijk vastgoed verhuurd wordt als onderdeel van het zakelijk vermogen van een eenmanszaak, bijvoorbeeld als het verhuurde niet splitsbaar is van het deel dat zakelijk in eigen gebruik is. Het kan ook zijn, indien wel splitsbaar, dat het in box 3 valt, maar ook weer niet per se altijd. Bijvoorbeeld als het vastgoed een combinatie aankoop was en de koper ervoor gekozen heeft om het geheel aan te merken als zakelijk. Er zijn legio mogelijkheden die telkens voor de specifieke situatie beoordeeld moeten worden. Er is dus geen standaard antwoord of oplossing. Meer omzetbelasting ontvangen dan je hebt betaald, lijkt mij overigens onmogelijk. Maar goed, HL is ook weer niet bedoeld om theorie van andere casussen te gaan bespreken. Waar loop je in jouw casus tegenaan?

Dag Solarman, welkom op HL. Dan nu het slechte nieuws: dit is niet echt een ondernemersvraag (daar is HL uitsluitend voor bedoeld). Dit is een beleggingsvraagstuk en daar leent dit forum zich niet voor. Bovendien, in algemene zin, kun je vastgoed dat je niet zelf zakelijk in gebruik hebt niet via je eenmanszaak verhuren. We noemen het namelijk verplicht privévermogen als het niet in jouw onderneming gebruikt wordt. Dan valt het in box 3. Alternatief is dan een BV. En tot slot: het valt niet te zeggen wat fiscaal gunstiger is. Bij een hoog rendement en waardestijging is box 3 (nu nog wel, want ook dat gaat op de schop in 2025) aantrekkelijker dan een BV. Daalt de waarde dan is een BV aantrekkelijker dan box 3. tot zover. Groet Joost

Ha Nils De algemene bepalingen zelf worden nooit gewijzigd. Als er iets apart over een te komen is, dan doe je dat doorgaans in de huurovereenkomst zelf. Daarin kun je bijvoorbeeld bepaalde zaken (ook uit de algemene bepalingen) uitsluiten of specificeren. Huurders hebben daarin doorgaans weinig in de melk te brokkelen. Lijstje van veel aangepaste bepalingen zou ik zo niet kunnen bedenken. Waar heb je vraagtekens bij?

ok, just checking. Beide vragen dien je met ja te beantwoorden. 1. er zijn immers nieuwe aandelen bijgekomen, dus de verdeling is anders geworden. 2. de fiscale definitie van "in belangrijke mate" is meer dan 30%. Dus ook ja. groet Joost

Dag Wijnand, aangenomen dat je met de VPB van de dochter-BV bezig bent, toch even een vraag eerst: Je schrijft dat er 1 aandeelhouder was met 1 aandeel van 1 euro. Na uitgifte van nieuwe aandelen is er een tweede bijgekomen met 20 aandelen van 1 euro nominaal. Dat impliceert dat de eerste participant verwaterd is van 100% aandelen naar iets minder dan 5% (1/*21e). Is dat correct?

Het klinkt mij allemaal niet logisch Reinier (aflossing lening boeken als opbrengst? en omzet omhoog zonder gevolgen voor de VPB?)....

Goede aanvulling Roel! BV6 zou inderdaad kunnen fungeren als tussenholding, waarna de tussenholding gewoon in contanten een nieuwe exploitatie-BV opricht. Via een licentieovereenkomst dan de exploitatie BV de software van de tussenholding gebruiken.

BV 6 kan de software laten waarderen en als de waarde overkomt met 49% van de aandelen, dat gebruiken als storting op het aandelenkapitaal in natura, inderdaad onbelast.

succes

dat verklaart inderdaad nog niet die 1.000 euro. Wat zegt Jortt helpdesk?

dat weet ik niet, als het goed is jij wel. Deze regel in de VPB-aangifte gebruik je bijvoorbeeld in je eerste VPB-aangifte. In het jaar van oprichting wordt er kapitaal gestort in de BV, dus dan is deze vraag relevant. Was jouw Holding nieuw in 2021?

Dag Reinier Storting van kapitaal in de loop van het boekjaar is wat het is: storting van aandelenkapitaal. Dus als jouw holding is opgericht met 1.000 aandelenkapitaal dan klopt dit. Heb je ook de deelnemingen geboekt in je holding?

zou kunnen, indien het voldoet aan de voorwaarden

Klopt, maar aannemen dat het er niet van komt, zou ik niet doen! Excessief lenen per eind 2023, box 3 per 2025. Het is inderdaad geen zekerheid, maar 1 ding staat vast: Den Haag moet aan de bak met box 3