Joost Rietveld

Ik ben je een beetje kwijt mdevries, Je vorige topics gingen over een driftige zoektocht naar uitsluiting van hoofdelijke aansprakelijkheid, en nu een eenmanszaak? Heb je die al? En zo ja, vanwaar de vraag? Want zoals Hans terecht opmerkt, winst is omzet min kosten. Omzet verminderen, zal niet op je wensenlijstje staan, meer kosten maken ook niet. Dan resteren de fiscale regelingen, maar die zijn aan voorwaarden gekoppeld en kennen vaak lange termijn keerzijdes. Zonder cijfers, kennis van jouw privé en bedrijf, valt daar niets over te zeggen. We kunnen best roepen dat je moet investeren vanwege de investeringsaftrek, maar heb je die investeringen wel nodig? Het gaat te ver voor HL of welk forum dan ook, om te verwachten dat we alle fiscale regelingen gaan citeren... Hopelijk kun je je vraag meer gericht maken, want anders rest en slotje. Groet Joost

Goede tip van colombo. Handboek ondernemen van de fiscus is er nog zo een, zie Google. Verder ben ik als Mod van mening dat enig zelfonderzoek hier op zijn plaats was geweest. De vraag raakt het meest basale van ondernemerschap en in lijn met onze huisregels (laat zien dat je zelf actie ondernomen bent, kom je er echt niet uit dan...) lijkt mij een slotje op zijn plaats. Modgroet Joost

Wie zegt dat de leden van een coop alleen de coop als klant hebben? Als ik kijk naar de vraag van Luc dan lijkt het mij echt geen fulltime bestaan binnen de coop, maar gewoon je aansluiten bij en af en toe zorgvragen beantwoorden. Daar kan een cooperatie uitermate geschikt voor zijn. Gr. Joost

Was wellicht handig geweest als je dat in je column had verwerkt. Nu wekt je column de indruk van beperkte aftrekbaarheid, ongeacht het doel van de uitgaven. Deze nuance is serieus belangrijk, want het zal op het gebied van genotsmiddelen betekenen dat de column voor de meeste ondernemers geen waarde heeft, tenzij ze na en zakendiner een sigaartje roken of een kistje tabakswaren cadeau doen aan een relatie.

Die heeft hij al ;) Maar idd, bedenk je wel of de vraag zelf wel goed ontvangen zal worden door je werkgever. Na een eventuele nee, moet je ook als werkgever - werknemer verder kunnen.

dag dvdff Je mag de FOR afstorten voor 1 juli van het jaar volgend op het jaar waarin je de onderneming hebt gestaakt. groet Joost

Dag Jean-Jacques, Welkom op HL. Leuke uitdaging waar jullie voor staan. Uiteraard is een BV hiervoor een geschikte rechtsvorm, maar zeker niet de enige. Het is dus ook vraag 1 of de BV voor jullie wel het meest geschikt is. Waar je op moet letten? Daar kan ik tot morgenochtend over doorschrijven. Een BV of samenwerking aangaan in welke rechtsvorm dan ook is een slangenkuil als je niet weet waar je aan begint. Ga eens rustig een uurtje zitten en schrijf eens op welke scenario's kunnen ontstaan als de samenwerking niet vlot (ruzie, ziek, overlijden, failliet etc etc). Daar wil je je tegen wapenen. Vervolgens moet je ook weten wat jullie willen als het wel allemaal goed gaat. Daarnaast zijn er afspraken te maken over wie wat mag, zegt, doet, beslist, uitgeeft, etc etc. Belastingvoordelen toveren we niet uit de hoed, dus het antwoord op die vraag (zonder enige input van de kant van de investeerder) is onmogelijk. Ga eens een verkennende gesprek aan met een belastingadviseur in de buurt. groet Joost

In aanvulling op Camelot, Is er wellicht een aandeelhoudersovereenkomst waarin ook nog nadere afspraken zijn gemaakt over wat het bestuur zelfstandig (al dan niet 1 bestuurder alleen) mag beslissen en over welke kwesties de Aandeelhoudersvergadering beslist? groet Joost

Hans, serieus? Mogelijkheden genoeg inderdaad, maar of TS hiermee geholpen is of juist verder van huis raakt.... groet Joost

@mdevries, Waarom ben je ook zo hard op zoek naar uitsluiting van bestuurdersaansprakelijkheid? Heb je snode plannen met je onderneming die als bestuurshandelingen niet door de beugel kunnen? ;) Zonder gekheid, is jou wel duidelijk wat bestuurdersaansprakelijkheid is en in welke gevallen dat speelt? Lijkt mij dat je eerst dat helder moet krijgen voordat je verder zoekt naar een rechtsvorm. groet Joost

@Dreeze Toch even een kritische blik. Je schrijft vol overtuiging over de LTD opzet met een LTD by guarantee en mdevries lijkt er vol in mee te gaan. En dat laatste baart me zorgen. Ik ben doorgaans terughoudender omdat diverse aanbieders van dergelijke constructies in het verleden het onderspit hebben gedolven, denk een HJC en Quaadvlieg, juist omdat hun stellige beweringen over de werking van hun constructies toch achteraf getackeld werden. Waarom ben je zo overtuigd van de werking van de constructie en is dit bij jou ooit getoetst door de fiscus? Wat maakt jou zo stellig in je beweringen? vriendelijke groet Joost

Laat die vergelijkingen gewoon links liggen. Heeft in de verste verte niet met jouw situatie te maken en is volstrekt onvergelijkbaar. Focus je op jouw kwestie en ga het gesprek aan! Nee heb je al. groet Joost

In aanvulling op onze Prins: Naar mijn mening kan BV B de leaseauto gewoon verhuren aan privé en pak je het privé zo aan zoals Prins aangeeft via buitenvennootschappelijk vermogen. Let er wel op dat BV B daarvoor een zakelijke prijs bedingt en dat BV B de auto moet verhuren met BTW. Let wel, ik laat me hierbij niet uit over de vraag of dit wel gunstig is. Privé zal huren van de BV waarschijnlijk meer kosten dan de 19 cent per zakelijke KM die je via de buitenvennootschappelijke kosten kunt aftrekken van de winst. Groet Joost

Dat lijkt mij niet zo'n issue als de berijder dezelfde persoon is. Ik zie geen reden om daarom alleen in loondienst te treden van de BV. Dat was nu juist het probleem. De afspraak in de VOF is kennelijk dat autokosten niet ten laste van de VOF komen, dus ook geen KM-vergoeding.

beste Thomas, Als de particulier dit incidenteel doet, dan zal hij/zij niet snel ondernemer zijn voor de BTW. Vanuit de wet zou dan alleen de consignatievergoeding BTW belast zijn. De goederen zijn immers niet jouw eigendom en dus vindt de eigendomsovergang plaats tussen de particulier en de koper. Aangezien de particulier waarschijnlijk geen BTW-ondernemer is, is de verkoop van het artikel naar mijn mening vrij van BTW. groet Joost

Laten we, om het helder te houden, gewoon verder gaan in het topic wat Ron terecht naar verwijst. Gaat deze op slot. Groet Joost HL admin

Maar beste Ben, dan moeten de rookwaren op zich toch eerst een zakelijk belang dienen? Consumpties zijn ook beperkt aftrekbaar, maar mijn boterhammen in de ochtend kan ik moeilijk oormerken als zakelijk...

Agio moet eerst omgezet worden in formeel aandelenkapitaal, dus extra akte bij de notaris. Ik zou het gewoon als aandelenkapitaal storten, dan kan met een verlaging van de nominale waarde tzt ook gestort aandelenkapitaal retour privé. Vereist wel enig advies. En goede notaris let ook op de fiscale gevolgen van kapitaalsvermindering.

Zoals Peter al aangeeft, haal je omzetbelasting en inkomstenbelasting door elkaar. Jouw vette tekst slaat op de omzetbelasting. Voor de inkomstenbelasting zijn de kosten gewoon aftrekbaar. En let vooral op de opmerking van Stevenk... Groet Joost

De renteloze lening van 17,5k is een misvatting. Dat geldt alleen voor rekening couranten, dus met wisselende standen. Voor vaste geldleningen kan rente niet achterwege blijven. Gewoon vanuit privé als aandelenkapitaal storten. Groet Joost

Beste Marga, HL is bedoeld voor ondernemers met ondernemersvraagstukken. En vakantiewoning voor eigen gebruik valt buiten die scope, vandaar een slotje op je vraag. Groet Joost HL admin

Gokje; @frits, leen je de koopsom van de eigenaar? Kun je aangeven hoe hoog die is? Groet Joost

Tuurlijk, en met als met elke scam, als er genoeg suckers zijn, dan wordt het lucratief

Onvoorstelbaar! Het huis van de fiscus is een chaos, maar Wiebes...ach laat ook maar... Nogal Wiebes, zou snotverdorie en slogan moeten worden. Zelden zo'n incompetente Stas gezien die zijn plekje weet te behouden. Sneu

Jakob, het makkelijkste is om de rente en aflossing via de zaklijke rekening te laten lopen. Dan hoef je niet telkens eerst via privé te boeken.