Joost Rietveld

Dag Tony Artikel 15 WBR benoemt de vrijstellingen. Je zoekt die van 15.1.b en 15.1.e.2 Let wel: we kennen de exacte situatie hier niet en ik neem aan dat je fiscalist met deze materie bekend is. Naast de ODB moet ook gelet worden op de inkomstenbelasting (doorschuiven naar mede-ondernemer). Succes Joost

Omdat die dochter nog niet bestaat en dus nog niet feitelijk dezelfde activiteiten voert als de onderneming die je in wilt brengen.

Dag Tony De activiteiten, dus niet enkel de omschrijving bij de kvk!, moeten voorafgaand aan de inbreng al gevoerd worden door de bestaande dochtermaatschappij. Maakt niet uit hoe lang, als het maar objectief zo is en dus voorafgaand aan de inbreng. Dat zou in jouw geval dus sws twee nieuwe bv's betekenen, dus aan deze goedkeuring heb je niets. Groet Joost

Aangezien het geen eigen woning is, is het antwoord simpel, huur is aftrekbaar. Groeten, Joost

Maar Youp is ondernemer en geen werknemer. Gewoon winst uit onderneming in NL. Groet Joost

Ik heb niets tegen een kneus, maar had je dit niet gewoon in een reactie kunnen plaatsen? Ten eerste is het jouw mening en ten tweede beticht je me ervan dat ik echte zelfstandigen te kijk zet. Hoe dan? Welk deel van mijn tekst zet echte zelfstandigen te kijk? Ik merk nota bene op dat echte zelfstandigen het even uit moeten zitten (wat nog uitgekomen is ook). Met welke opmerking zet ik de echte zelfstandigen in een kwaad daglicht? En als je even de moeite had genomen om te lezen waar ik mee start dan had je gezien dat dit een citaat is van begin 2016, nog voor de feitelijke inwerkingtreding van de DBA. Wat ik wilde toevoegen is mijn visie op de DBA en VAR en waarom het zo misgelopen is. Kennelijk was die kneusknop aantrekkelijker dan de discussie openlijk voeren op het forum. Jammer! Maar de uitnodiging staat bij deze. Groet Joost

En als ik mezelf mag citeren, begin 2016, elders op internet:

Op HL staat een leuke column met nog veel meer interessante antwoorden van leden, 207 als ik het goed heb: je bent als zzp-er geen ondernemer

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=48;action=display;threadid=62226[/iurl]

Dag Thomas Helaas valt deze vraag buiten de ondernemersscope van HL. Gaat zo op slot. Wel een tip, ga dit niet via je eenmanszaak doen. Een stichting is idd de aangewezen oplossing. Modgroet Joost

Hoi Edwin Soms duurt het een dagje langer... Als je bedrijfsmiddelen volgend jaar voor 0 in de boeken staan door de willekeurige afschrijving en ze gaan naar privé voor waarde economisch verkeer van stel 3000, dan is je stakingswinst 3000. Je stakingsaftrek is dan ook 3000 zodat er geen stakingswinst resteert. Let wel op dat de stakingsaftrek eenmalig is. Groet Joost

Nog even voor de goede orde, de fiscus bedient zich ook van 7:688a BW om vast te stellen of iemand wel ondernemer is of dat sprake zou zijn een voortgezet dienstverband. Vandaar dat ik er even over doorgezaag Groeten Joost

Precies, maar er is NU kennelijk al sprake van een dienstverband.... Die dus wellicht voortgezet wordt op 7:688a BW.

Hi Yannick De verlettering maakt geen soortaandelen. Het worden soortaandelen als de rechten verschillend zijn. Dat is hier het geval. Preferente of prioriteitsaandelen zijn ook alszodanig benoemd in de statuten. Voor de fiscus zijn jullie A en B aandelen dus gewone aandelen, maar tegelijk ook ieder soortaandelen. Groet Joost

@uwjurist Dat het vaak gebeurt is natuurlijk geen argument. Om welke reden zie jij geen gevaar voor 7:688a BW? Groet Joost

Duitsland, maar je betaalt in Nederland wel gewoon belasting over je inkomen. Is het inkomen uit onderneming? Groet Joost

Dag Miranda, welkom op HL. Je citeert de juiste tekst geeft zelf het juiste antwoord. Geen btw toepassen. Groet Joost

@hermes, ts heeft een vaststellingsovereenkomst getekend met de fiscus. Wat zie jij nog mogelijkheden dan? Groet Joost

Zoals gezegd, dit is een werknemersvraag en valt buiten de bedoeling van HL. Vandaar een slotje. Succes Joost HL admin

Tja, als dat de afspraak is dan kun je dat niet ineens een ander standpunt over innemen, helaas dus. Verder sluit ik me aan bij Ron en Steven

Dat grotendeels criterium geldt alleen als je geen starter meer bent.... Is dat zo?

Ik bedoelde inderdaad gewoon precies zoals jij het zegt. Interpretatie gevalletje ;)

@prins, ik geef zeker nergens Europa de schuld van en beweer ook nergens dat onze kor uit de koker van de EU komt.... ???

Even citeren en reageren: Wiebes heeft het (nogal Wiebes) te druk met het DBA-fiasco, de door de fiscus zelf opgestelde vertrekregeling, de door de fiscus aan zichzelf zelfopgelegde VUT-boete van 2 miljoen, het geschuif met medewerkers van de fiscus van afdeling a naar x, bezwaarschriften die niet conform de wet worden afgehandeld, etc. Kan iemand mij vertellen waarom hij nog steeds de STAS is? Het idee achter de KOR was het scheppen van een ondergrens in de BTW zodat ondernemers die de KOR kunnen toepassen zich op verzoek kunnen onttrekken aan de administratieve verplichtingen. Dat was pré EU BTW-richtlijn. Door de invoering van de EU BTW-richtlijn is de KOR veel te complex geworden. Dat is helaas niet aan onze overheid. NL heeft zich geconformeerd aan de EU-VAT-Directive, dus kom je inderdaad vreemde afwijkingen tegen zoals woon-werkverkeer (IB NL zakelijk, BTW EU privé). Maar daar kun je niet ineens vanaf stappen. Bovendien bevindt de KOR zich geheel binnen de marges die de EU-lidstaten hebben gekregen om een registratiemarge in te bouwen. Is binnen de regels dus idd geen verkapte subsidie. Klopt, is eerder op HL aan de orde geweest, maar niet als column, en met de verder oplopende internationalisering van de handel en diensten wordt het steeds actueler. Dat Wiebes dit onderkend heeft, was mij bekend. Maar hij heeft het nogal druk de laatste tijd :(

Beste Jokie Je topic heeft met het doel van HL (ondernemen) an sich weinig te maken, maar toch mijn 2 cent voor het slotje: Je bent zeker geen moraalridder. Dergelijke acties kunnen zelfs grond zijn voor ontslag, mogelijk zelfs op staande voet. Je collega maakt zich in elk geval schuldig aan valsheid in geschrifte. Daarnaast is hij medeplichtig aan welke actie zijn vriendje dan ook uithaalt met die factuur. Want wat kan dat vriendje met een valse factuur? - schadeclaim indienen bij een verzekeringsmaatschappij; - financiële schadeclaim onderbouwen jegens een derde; - kosten aantonen voor een subsidie; - fiscale winst verlagen; - een BTW vordering op de fiscus onderbouwen; - need I go on? En ik vrees dat hij als medewerker van jullie bedrijf ook risico heeft afgeroepen over dat bedrijf. De valse factuur draagt de naam van de onderneming. Ik hoop van harte dat niet uitkomt dat de factuur vals is, temeer daar de vriend een probleem zal ervaren als de wederpartij vraagt om het betaalbewijs van de factuur! Die is er niet, dus dan heeft je collega, maar ook jullie bedrijf (hoe heeft dit kunnen gebeuren?) ineens heel wat uit te leggen. Lijkt mij in elk geval grond voor een stevig gesprek en het inwinnen van juridisch advies. Ik had zijn baas in elk geval niet moeten zijn want mijn eerste actie zou zijn om te zien of hij inderdaad op staande voet ontslagen had kunnen worden. Als hij hier al zo lichtvoetig over denkt, welke risico's loopt het bedrijf dan nog meer als hij dergelijke bevoegdheden/toegang heeft?! Succes Zoals gezegd past het verder niet binnen de scope van HL aangezien jullie beide werknemers zijn. Groet Joost PS: ik zie net dat je in augustus nog een ZZP-er was met vragen over BV-eenmanszaak. Voor de goede orde, studievragen horen ook niet op HL thuis.