Joost Rietveld

Nounounou colombo Nogal wat noten op je zang, maar je leest niets! Walter krijgt van mij een reus met een geheel andere motivatie dan die kneus aan jou. Ik heb ook uitgelegd waarom ik mijn artikel citeerde. Doe je ook niets mee. Argumenten heb je niet, je gaat nergens op in, maar het enige dat je doet is roepen dat jij gelijk hebt en ik niet. Je zou haast denken dat jij persoonlijk een hekel hebt aan mij.... Jammer

Die tbs is tijdelijk, want de eenmanszaak wordt aansluitend ingebracht in een BV. Zie ander topic van Tony. Groet Joost

Op zich zijn daar geen richtlijnen voor, mits je kunt aantonen waarom er sprake was van derving. Maak dus foto's en bewaar die. Mocht je het toch met korting kunnen verkopen dan is dat uiteraard omzet. Onverkoopbaar betekent gewoon weggooien in de zak van Max ;)

Dag Tony Daarin heb je helaas gelijk, excuses. Alleen Is wel de vraag of hier sprake is van belastbaarheid. Immers, het pand blijft eigendom van dezelfde partijen, het valt namelijk binnen jullie huwelijkse gemeenschap van goederen. Ik zou dit voorleggen aan een notaris. Groet Joost

Daar ga ik maar 1 ding over zeggen want dat is mij te casusspecifiek ;) Wellicht kom je dan knel te zitten met het voortzettingsvereiste...

Dag Danoon Sorry voor het late antwoord. Volgens mij gaat er in het begin al iets niet goed. Inkopen boek je eerst als 3000 voorraad op de balans. Het gaat pas naar 7000 (inkoopwaarde verkopen) als het verkocht is. Als je in je voorraad voor 150 euro (inkoop) waardeloze kleding hebt liggen dan boek je: "Derving" (een grootboekrekening in je W&V) debet; en "Voorraad" credit. Rekening 7000 zou daarin nooit voor mogen komen want dan neem je die 150 euro twee keer als kosten. groet Joost

Dat gaat alleen op als de dochter voorafgaand aan de inbreng al gelijke activiteiten verricht als de in te brengen onderneming. En nu snel een lege dochter BV oprichten onder je holding met bij de KvK alleen dezelfde omschrijving qua activiteiten is niet genoeg. De reeds bestaande dochter BV moet die activiteiten ook reeds voeren. Ik heb dit recent tot in den treure bediscussieerd met de fiscus (kennisgroep Winstfaciliteiten en firmaproblematiek). Ik wilde hetzelfde voor een cliënt als jij wilt. IB-onderneming geruisloos inbrengen in een bestaande holding (tegen uitreiking van nieuwe aandelen) en daarna via artikel 14 VPB doorzakken naar een nieuw op te richten dochter BV (ook tegen uitreiking van aandelen). Ze hadden begrip voor mijn standpunt, maar de wet en beleidsbesluiten geven die optie niet. Enige alternatief was dus een nieuwe Holding oprichten met een nieuwe dochter. Daarna de beide holdings fuseren, waarbij de oude holding opgaat in de nieuwe. groet Joost

Tja Jan, het kan en wellicht is het huis nu zelfs verplicht zakelijk vermogen omdat het niet meer privé gebruikt wordt. Als je die keuze maakt, bedenk je dan wel dat de waardestijging tussen nu en de datum verkoop belast wordt als winst uit onderneming. Je moet het dan namelijk nu op de balans opnemen tegen de huidige waarde economisch verkeer. Als dat lager is dan wat je er over 5 jaar voor vangt, dan is het verschil belast. groet Joost

Dag Tony Artikel 15 WBR benoemt de vrijstellingen. Je zoekt die van 15.1.b en 15.1.e.2 Let wel: we kennen de exacte situatie hier niet en ik neem aan dat je fiscalist met deze materie bekend is. Naast de ODB moet ook gelet worden op de inkomstenbelasting (doorschuiven naar mede-ondernemer). Succes Joost

Omdat die dochter nog niet bestaat en dus nog niet feitelijk dezelfde activiteiten voert als de onderneming die je in wilt brengen.

Dag Tony De activiteiten, dus niet enkel de omschrijving bij de kvk!, moeten voorafgaand aan de inbreng al gevoerd worden door de bestaande dochtermaatschappij. Maakt niet uit hoe lang, als het maar objectief zo is en dus voorafgaand aan de inbreng. Dat zou in jouw geval dus sws twee nieuwe bv's betekenen, dus aan deze goedkeuring heb je niets. Groet Joost

Aangezien het geen eigen woning is, is het antwoord simpel, huur is aftrekbaar. Groeten, Joost

Maar Youp is ondernemer en geen werknemer. Gewoon winst uit onderneming in NL. Groet Joost

Ik heb niets tegen een kneus, maar had je dit niet gewoon in een reactie kunnen plaatsen? Ten eerste is het jouw mening en ten tweede beticht je me ervan dat ik echte zelfstandigen te kijk zet. Hoe dan? Welk deel van mijn tekst zet echte zelfstandigen te kijk? Ik merk nota bene op dat echte zelfstandigen het even uit moeten zitten (wat nog uitgekomen is ook). Met welke opmerking zet ik de echte zelfstandigen in een kwaad daglicht? En als je even de moeite had genomen om te lezen waar ik mee start dan had je gezien dat dit een citaat is van begin 2016, nog voor de feitelijke inwerkingtreding van de DBA. Wat ik wilde toevoegen is mijn visie op de DBA en VAR en waarom het zo misgelopen is. Kennelijk was die kneusknop aantrekkelijker dan de discussie openlijk voeren op het forum. Jammer! Maar de uitnodiging staat bij deze. Groet Joost

En als ik mezelf mag citeren, begin 2016, elders op internet:

Op HL staat een leuke column met nog veel meer interessante antwoorden van leden, 207 als ik het goed heb: je bent als zzp-er geen ondernemer

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=48;action=display;threadid=62226[/iurl]

Dag Thomas Helaas valt deze vraag buiten de ondernemersscope van HL. Gaat zo op slot. Wel een tip, ga dit niet via je eenmanszaak doen. Een stichting is idd de aangewezen oplossing. Modgroet Joost

Hoi Edwin Soms duurt het een dagje langer... Als je bedrijfsmiddelen volgend jaar voor 0 in de boeken staan door de willekeurige afschrijving en ze gaan naar privé voor waarde economisch verkeer van stel 3000, dan is je stakingswinst 3000. Je stakingsaftrek is dan ook 3000 zodat er geen stakingswinst resteert. Let wel op dat de stakingsaftrek eenmalig is. Groet Joost

Nog even voor de goede orde, de fiscus bedient zich ook van 7:688a BW om vast te stellen of iemand wel ondernemer is of dat sprake zou zijn een voortgezet dienstverband. Vandaar dat ik er even over doorgezaag Groeten Joost

Precies, maar er is NU kennelijk al sprake van een dienstverband.... Die dus wellicht voortgezet wordt op 7:688a BW.

Hi Yannick De verlettering maakt geen soortaandelen. Het worden soortaandelen als de rechten verschillend zijn. Dat is hier het geval. Preferente of prioriteitsaandelen zijn ook alszodanig benoemd in de statuten. Voor de fiscus zijn jullie A en B aandelen dus gewone aandelen, maar tegelijk ook ieder soortaandelen. Groet Joost

@uwjurist Dat het vaak gebeurt is natuurlijk geen argument. Om welke reden zie jij geen gevaar voor 7:688a BW? Groet Joost

Duitsland, maar je betaalt in Nederland wel gewoon belasting over je inkomen. Is het inkomen uit onderneming? Groet Joost

Dag Miranda, welkom op HL. Je citeert de juiste tekst geeft zelf het juiste antwoord. Geen btw toepassen. Groet Joost