Joost Rietveld

Toch valt hier nog het nodige over te zeggen. Mij valt het volgende op: 1. door de eiser is nooit verwezen naar de bron van zijn stelling, waarin Rechtbank Arnhem erkende dat het huurrecht zakelijk geëtiketteerd mocht worden (en waar dit hele topic dus mee begon); 2. BD Webcare heeft in dit topic ook gereageerd met bevestiging van de stelling, nota bene onderbouwd met de stelling dat een interne specialist de handelswijze van etikettering van het huurrecht onderschrijft; 3. Nog interessanter is deze link waarin de Stas afziet van cassatie in een zaak waarin het Hof evident stelt dat het huurrecht een keuzevermogen is (zie de PDF in de link). Vreemd genoeg heeft verweerder in deze zaak ook geen melding gemaakt van de zienswijze van Hof Amsterdam; 4. In de eerste aanleg bij Rechtbank Den Haag ging het overigens enkel om het geschil over wel of geen 10%+ zakelijk gebruik. Eiser stelde 11%, fiscus stelde <10%. En zo de fiscus die <10% niet bewezen kreeg, stelde de fiscus zich op het standpunt dat de keuze reeds langer geleden gemaakt had moeten worden (bij aanvang onderneming of huur) en er zich geen omstandigheden hadden voorgedaan waardoor eiser kon 'switchen' van privé naar zakelijk. De Rechter kwam echter uit eigen beweging op het idee om de etikettering van het huurrecht onmogelijk te maken met zijn visie dat een huurrecht niet tot het keuzevermogen gerekend kan worden. 5. Uit de uitspraak van RB Den Haag citeer ik: Hoezo? Echt een bizarre stelling! Die het Hof tot mijn verbazing overneemt. Het paard wordt achter de wagen gespand om zo te komen tot een cirkelredenatie. Immers, De essentie van keuzevermogen is juist dat een goed (denk in dit geval met name eens aan parallellen als een gehuurde of geleaste auto) zowel (voldoende) zakelijk als privé in gebruik is. Hoe zowel RB als Hof dan van mening kunnen zijn dat niet toegekomen kan worden aan het keuzevermogen is mij een raadsel. Dat doen zowel de RB als het Hof af met de stelling dat: Het Hof gaat daar wel dieper op in onder 7.1 tm 7.3 van de uitspraak 7.1: het Hof stelt dat een gebruiksrecht niet geactiveerd kan worden omdat daar een periodieke vergoeding tegenover staat. Dat laat in mijn visie onverlet dat de kosten weldegelijk geheel zakelijk zijn bij (afdoende) zakelijk gebruik en voor privé een correctie dient plaats te vinden (zie ook behandeling van een leaseauto). 7.2: het Hof stelt dat de huurovereenkomst niet zodanig afwijkt van een normale huurovereenkomst zodat de eiser als economisch eigenaar aangemerkt kan worden. Dat (economisch eigenaar) geldt bij een operational lease auto ook niet en toch zijn de kosten daarvan 100% aftrekbaar onder bijtelling van een correctie wegens privégebruik (indien van toepassing). 7.3: het Hof stelt dat het gehuurde geen economisch goed is omdat de huurder er geen belangrijke investeringen in kan doen, noch omdat het niet overdraagbaar zou zijn. Zulks is noch gesteld noch gebleken door eiser. Dat betekent dus dat het Hof in dit specifieke geval geen grond ziet om waarde toe te kennen aan het huurrecht. En het Hof concludeert in 7.4: Ok, dus die vraag staat nog steeds open! IMHO Naar mijn mening is dit geen gelopen zaak! Deze zaak is zeer casus specifiek en getuigt naar mijn mening ook van een onjuiste opvatting van wat in deze zaak bedoeld wordt met "keuzevermogen". Uit de eerdere jurisprudentie van RB Arnhem en Hof Amsterdam is op te maken dat zij een huurrecht (met huurbescherming) weldegelijk zien als een (laat ik het zo omschrijven) ´zakelijke last´ waarop de regels van het keuzevermogen van toepassing zijn. Uit de uitspraken van RB Den Haag en Hof Den Haag kan ik niet opmaken dat de standpunten van RB Arnhem en Hof Amsterdam als onjuist opgevat moeten worden. Bovendien geven zowel RB Den Haag als Hof Den Haag geen expliciete uitspraak over het al dan niet van toepassing zijn van de regels rond het keuzevermogen. Daar komen beiden immers niet aan toe, terwijl dat hier de essentie is. Hopelijk gaat de eiser in Cassatie. groet Joost

En dan allemaal met elkaar overhoop gaan liggen als er in die ene holding iets besloten moet worden... Liever ieders belangen per persoonlijke holding splitsen. Zo'n holding heet niet voor niet 'persoonlijk' ;) Groeten, Joost

Het grote gevaar van Excel, foutieve celinhoud!! Je kunt er nog zo behept mee zijn, één foute verwijzing, die vaak nota bene doorloopt, en je admin klopt niet meer. Kijk eens op www.whiteworks.nl Groeten Joost

Dan gaat het spelletje net zo lang door totdat er een eindklant is die consument is

De klanten van dat it bedrijf.....

Met alle respect, maar dan jaagt hij zichzelf op dubbele woonlasten gedurende al die jaren ;)

En nu hoop je natuurlijk dat ik zeg dat je dan de BV's in contanten kunt oprichten en de boel voor nul euro kunt overdragen ;) Maar dat zeg ik niet. Het is een mogelijkheid maar het vereist echt inzage in jouw financiën en je plannen om tot de juiste keuze te kunnen komen. groet Joost

Beste Pastura Uit je vorige post maak ik op dat het allemaal heel erg vers is. Dat maakt een omzetting van bepaalde delen van je eenmanszaak vaak erg simpel: gewoon in contanten een BV oprichten en de activiteiten overdragen die je wilt overdragen aan de BV. Dat behelst doorgaans een overeenkomst tot koop en verkoop van activa (bezit) en passiva (schuld). MAAR: het kan ook zijn dat hetgeen je ontwikkeld hebt in je eenmanszaak van enige of forse waarde is. Dat zal vaak blijken als er kort na de oprichting van een BV waarin je de software/app/broncode inbrengt, een investeerder instapt. Die investeerder legt dan een X bedrag neer voor een Y percentage van de aandelen in die nieuwe BV. Dat impliceert dat je vanuit je eenmanszaak waarde gecreëerd hebt, die je liefst belastingvrij in de BV inbrengt. Dat vereist aandacht want als je te kort door de bocht gaat (BV oprichten en broncode/software/app om niet verkopen aan de BV) dan kun je de fiscus tegenkomen. Op basis van wat je nu aan info gegeven hebt, kan daar verder niets zinnigs over gezegd worden. Dus ja, het kan en nee, het is niet duidelijk hoe het kan. Succes Joost

Dag, die manier is er wel, maar daarmee is het verre van zeker dat bij een controle de var-wuo in stand blijft. Althans, als de aangekruiste hokjes en informatie die je op de aanvraag hebt gemeld, toch niet strookt met de werkelijkheid. Kun je ons vertellen over welke vragen op de aanvraag twijfels zijn ontstaan bij je? Advocaten kunnen hooguit bijdragen aan het voorkomen van een verkapte dienstbetrekking doordat een goede overeenkomst van opdracht dan niet uit te leggen valt als een dienstbetrekking. Mits de overeenkomst in de praktijk ook opgevolgd wordt. Advocaten kunnen niets bijdragen aan jouw status als winstgenieter (wuo) of resultaatgenieter (row). Dat is aan de fiscus op grond van de feiten rond jouw onderneming. Groeten Joost

Dus je krijgt van de garage ALTIJD de prijs die ontstaat op basis van je boekhouding? oftewel: Je koopt een auto voor 20.000. Je gaat eerst 20% per jaar afschrijven. Na 2 jaar staat de boekwaarde van de auto op 12.000 en dat bedrag krijg je dan ook ALTIJD terug van de dealer? Je schrijft immers dat je er nooit winst op boekt. @Peter: ik denk dat hij bedoelt dat hij met afschrijven naar nul de auto gewoon van de balans weg boekt (wat bij verkoop inderdaad correct is).

Misschien dat het antwoord op deze vraag de boel verheldert aan wie verkoop je de auto telkens? Groeten Joost

Hou het bij die lening. Dga-loon onder de 5000 euro kun je van afzien. Uiteraard betekent dat wel dat je holding nog 1000 euro van jou krijgt, ooit. Groet Joost

Dag Ger Als je echt foto's in hun huis genomen hebt, dan valt dit niet binnen het publieke domein. Hun claim is dan terecht. Kun je met photoshop de foto's niet zo bewerken dat hun interieur onherkenbaar wordt? Groet Joost

Dat begrijp ik ook allemaal wel, maar goed nieuws mag best gevierd worden. Was meer ter info dan dat het een oplossing voor ts behelst ;)

Bij iemand die jouw financiële situatie kent. Het is op HL onmogelijk te beoordelen of je moet wachten of actie moet ondernemen richting de fiscus. Of je faillissement en WSNP moet overwegen idem dito. Schuldhulpverleners zijn vaak de aangewezen bureaus. Je gemeente zou je daarmee moeten kunnen helpen. Succes

Dat is waar maar tegelijk ook onoverkomelijk. En het zijn uiteindelijk zowel de opdrachtgever als de opdrachtnemer die uitvoering aan de overeenkomst geven. Als je als opdrachtgever het idee hebt dat wat je ondertekent niet strookt met de realiteit dan creëer je de onzekerheid natuurlijk zelf.

Kck ken ik niet. Incuria staat niet bekend als schimmige ofzo. Verborgen kosten horen er niet te zijn. Zorg dat je een opdracht met ze tekent waarin dat ook expliciet vermeld staat. Jaren geleden wel zaken gedaan met www.ukeurobv.nl Dat beviel goed

Dat wordt natuurlijk zzv-er straks. zelfstandige zonder var.

Dag Kijk ook even hier op HL over dezelfde vraag. Als je dan nog doorgaat met je plannen: Tonnen heb je niet nodig, maar je moet natuurlijk wel een voorraad aanleggen. Toestemming voor de verkoop heb je op zich niet nodig. Je zult die schoenen natuurlijk wel via de juiste kanalen moeten inkopen. Succes

Eindelijk (!), een einde aan de VAR-verklaring Korte samenvatting: De ballonnen mogen opgelaten worden, toeters in de aanslag, feestmutsjes op: de VAR verdwijnt! Er komen diverse voorbeeldcontracten (voor diverse sectoren) waarmee - bij gebruik daarvan tussen opdrachtgever en opdrachtnemer - de fiscale status van de opdrachtnemer meteen duidelijk is. Ook kunnen overeenkomsten voorgelegd worden aan de fiscus. Deze overeenkomsten gaan alleen nog maar uit van de vraag: Wel of geen loonbelasting. Ze zeggen niets over je status als IB-ondernemer en je aftrekposten als de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. En zo hoort het ook. Ben je ZZP-er met een VAR, lees dan de lange brief die Eric Wiebes aan de Kamer gestuurd heeft aandachtig door! En wacht nog even met de feestvreugde: zolang niet duidelijk is hoe die contracten eruit komen te zien en wat de procedures bij de fiscus worden, lijkt me stilletjes blij zijn met deze ontwikkeling de juiste manier. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Dit is wereldnieuws voor ZZP-ers die constant in de knel zitten met de VAR omdat ze lange opdrachten verrichten bij een gering aantal opdrachtgevers. Eerlijk de VAR aanvragen betekende vaak een VAR-ROW en geen opdracht. Oneerlijk de VAR aanvragen gaf dan wel de VAR-WUO, maar ook het risico dat de fiscus bij een controle de hele boel weer omdraait naar een verkapt dienstverband. Daar lijkt nu een einde aan te komen, mits die overeenkomsten in de praktijk natuurlijk ook opgevolgd worden.

Maar je gaat het niet alleen doen neem ik aan (llPartnership). Of dat fiscaal gaat werken hangt inderdaad af van je status als IB-ondernemer. Ik neem aan dat je zoekt naar een rechtsvorm waarin je rechtspersoonlijkheid met IB-ondernemerschap kunt combineren. Verplichtingen: - Jaarlijks cijfers deponeren bij de KvK maar ook bij Companies House. Vooral bij die laatste moet je op tijd zijn want de boetes liegen er niet om en veel rek in termijnoverschrijding kennen ze niet. - Dormant status in de UK aanvragen voor de corporate income tax. - LLP inschrijven bij de NL KvK uiteraard. En dan hopen dat je een bankrekening kunt krijgen in NL en dat je de gewenste fiscale status krijgt van de fiscus en tot slot, dat je klanten geen vraagtekens stellen bij je gekozen rechtsvorm. groet Joost

beste Jan, de vragen die je stelt: kunnen wij niet beantwoorden voor je. Feit is dat die schulden niet weggaan. Maar of je moet afwachten (met als risico dat het vervolg van het incassotraject nog ongunstiger uitpakt qua timing) of je zelf actie moet ondernemen (met als nadeel dat je al moet gaan betalen voordat die mogelijke grote klus op je pad komt) of dat je richting faillissement moet gaan (inclusief succesvol de WSNP door, anders begint alles weer opnieuw) is een keuze waarover je je goed moet laten voorlichten. Wat mij wel verbaasd is dat je geen melding maakt van beroepsprocedures. Je bezwaren zijn afgewezen en daar ben je vervolgens gewoon mee akkoord gegaan? groet Joost

Hallo Darky Eerst even iets rechtzetten: je zult echt geen aandelen in de STAK verwerven. Die STAK is namelijk de scheiding tussen stemrecht en geen stemrecht. De STAK houdt alle aandelen met stemrecht en jij kunt +-5% van de certificaten van aandelen kopen, dus zonder stemrecht. Dat is namelijk het doel van een STAK. De STAK heeft het stemrecht en geeft vervolgens certificaten van aandelen uit met enkel winstrecht aan anderen. Dit is overigens geheel gebruikelijk qua werknemersparticipaties. Je vraagt je vervolgens af hoe je die 250k koopsom kunt financieren. Dat komt op mij over als een vreemde vraag! Ik kan me zo voorstellen dat je werkgever bij de aankondiging van het potentiële aandeelhouderschap voor werknemers ook goed nagedacht heeft over de koopsom en of die koopsom wel betaalbaar is voor werknemers. Zij vragen dus 250k voor 5%. Dat is geen bedrag waarvan menig werknemer zegt "okay, ik bel mijn vaste contactpersoon bij de bank wel even". Tja, als jij het niet hebt en de bank wil niet, dan is het doorgaans de werkgever die een lening verschaft waarmee de koopsom via dividend betaald wordt. Hoe dan ook, je vraag heeft niets met ondernemen van doen en ik kan het ook niet rijmen met je vorige vraag waarin je aangeeft al een BV te hebben, terwijl dit nu duidelijk over werknemerschap gaat. groet Joost

We houden HL graag uitsluitend open voor ondernemers met ondernemersvragen. Voor je het weet lopen we anders over van de hobby vragen. Dus met alle respect, een slotje. Groet Joost HL

Dat kun je doen door voor 2014 ook af te zien van de zelfstandigenaftrek. De startersaftrek is daar namelijk een verhoging van. De startersaftrek is dus geen keuze die je los van de zelfstandigenaftrek kunt doorschuiven als dat beter uitkomt. Groet Joost