Ga naar inhoud

Joost Rietveld

Moderator

Alles dat geplaatst werd door Joost Rietveld

  1. Beste masenko Twee keer dezelfde vraag stellen heeft geen zin. Ik doe deze op slot. Graag verder gaan in je eerste topic. Groet Joost HL admin
  2. Als alles betaald is, dan hoort de boekhouder te doen wat je met hem afgesproken hebt. Dat zal ongetwijfeld betekenen dat je recht hebt op in elk geval een balans en W&V over 2013. Zonder die gegevens moet je nieuwe boekhouder namelijk 2013 zelf reconstrueren op basis van jouw gegevens wil hij/zij überhaupt 2014 kunnen doen. Dat betekent dat je dubbel betaalt, want daar is de oude boekhouder immers ook al voor betaald. Kortom, het retentierecht is hier (op basis van je verhaal) niet van toepassing. De oude boekhouder moet leveren waarvoor je hem hebt betaald. Als bellen, sms'en, mailen en stalken geen zin heeft dan zit er soms niets anders op dan te dagvaarden. Alternatief is dat je hem in gebreke stelt voor de levering van hetgeen overeengekomen is. Daarbij gun je hem nog 2 weken tot afgifte van de stukken. Stel daarbij dat als hij daar geen gehoor aan geeft dat je een derde partij opdracht zult geven tot het opnieuw vervaardigen van de jaarcijfers 2013 en dat je die kosten geheel op hem zal verhalen wegens wanprestatie. (@StevenK, zit ik hiermee op het goede spoor?). @Nobody, is de aangifte IB 2013 al wel ingediend en heb je daar een rapport van? groet Joost
  3. Als die er nog niet geweest is, lijkt het mij logisch dat wel te doen. Zowel over 2014 als 2015 tot datum liquidatie. Groet Joost
  4. De boekhouder hoeft het eigen werk niet per se over te dragen. Is alles betaald aan die boekhouder? Google maar eens op retentierecht. Succes Joost
  5. Dag, Hoe is dat recht van eerste koop vastgelegd destijds? Groet Joost
  6. Volgens mij lees je dit verkeerd Daar staat dat alleen een factuur verplicht is bij leveringen aan een ondernemer of aan een rechtspersoon, die geen ondernemer is. Groet Joost
  7. Beste a2i2 Wat is er mis met eerst eens achterhalen waar al het geruzie over ging? Optie drie is namelijk dat je eerst eens een goed gesprek aangaat met beiden. Hoor en wederhoor. Daarna vraag je de andere twee secretaresses naar hun visie op wat er gebeurd is. Dan ben je geïnformeerd en kun je op basis van informatie van beide kanten en van de toeschouwers beslissen of wat er gebeurd is ook echt wel zo erg is! Nu weet je wellicht niet eens of secretaresse A een hekel heeft aan secretaresse B omdat B vorige week in een restaurant net even verkeerd keek naar A (om maar wat te noemen). Maar het probleem hoeft helemaal niet werk gerelateerd te zijn en de escalatie vond buiten werktijd plaats. Om dan te schorsen en te denken aan ontslag gaat mij wel erg ver. Zorg nu eerst eens dat je te weten komt wat er precies gebeurd is en of het invloed heeft op hun werk. Succes Joost
  8. Joost Rietveld reageerde op rsi's topic in Fiscale zaken
    Let er wel op dat als je dit in termijnen verloont dat je daarmee niet een jaargrens overschrijdt! Zoals Niek al opmerkte, is het loon vorderbaar en dus belastbaar bij einde dienstbetrekking. Als die bijv. lag op 1-12-14 en je wilt nu die 9.000 verlonen in drie termijnen te weten 3.000 in december 2014 en 3.000 in januari en februari 2015, dan is het nog steeds 9.000 belast loon in december 2014! De werkgever moet dan dus in de aangifte loonheffingen december 2014 de gehele 9.000 aangeven als loon en daarover afdragen. Alleen het nettodeel kan, met toestemming van de werknemer, gespreid betaald worden. De fiscus wil gewoon de loonheffing ontvangen over de gehele 9.000 in het tijdvak waarin het einde van de dienstbetrekking valt. groet Joost
  9. Beste Ben Is dit een casus uit je functie als adviseur of heb je ook een een persoonlijke rol in de overname zelf? Anyhoe, zoals je het beschrijft, kan ik de logica van het gegeven voorstel door de notaris wel volgen. Maar dat gezegd hebbende gaat dat dan ook alleen op voor wat je beschrijft. We kennen de ins en outs van de casus niet, dus om te kunnen zeggen of dit de juiste oplossing is, gaat simpelweg niet. Daarvoor zijn overnames te complex. Als de notaris van mening is dat deze constructie de juiste is en ook zeker weet dat de fiscus hier niet tussen zit, vraag hem/haar dan om een garantie op diens advies. Nog wat details uit je bericht: Zo simpel is het niet. De fiscus gaat bij een vervreemding van aandelen uit van de hoogst mogelijke prijs die een ongebonden derde bereid zou zijn te betalen. "Binnen de familie" speelt hierin juist een omgekeerde rol. Bevoordeling van familieleden ligt dan op de loer en dat is bezien vanuit de BV een onzakelijke handeling (als de koopsom daardoor onzakelijk laag wordt). Hier gaat iets mis in jouw kennis of de uitleg door de notaris. Een aanmerkelijk belang heb je als je privé minstens 5% van de aandelen in een BV bezit. Door de oprichting van de holdings voor de zonen is er in hun 100% persoonlijke holdings per definitie sprake van een aanmerkelijk belang. Je doelt wellicht op de deelnemingsvrijstelling. Die is aan de orde als een BV minstens 5% van de aandelen in een andere BV houdt. Hoe ik dat vervolgens moet zien in relatie tot de rest van je vraag moet ik je schuldig blijven. Dat hangt af van wat de notaris je verteld heeft over het belang van een aanmerkelijk belang en/of de deelnemingsvrijstelling. groet Joost
  10. ook handig om even een klikbare link te posten: www.update-android.nl
  11. Dag ABR Als je de BTW op de aanschaf niet terugvraagt, dan merk je de auto voor de BTW aan als privé. Dan geen correctie van 2,7% voor privé maar dus ook geen aftrek van 'verbruiks-BTW'. De BTW-privé-correctie is niet gemaximeerd tot de werkelijke BTW, dus je hebt de volgende keuzes: 1. geen BTW terugvragen, geen BTW-privé-correctie, geen aftrek van verbruiks-BTW 2. wel BTW terugvragen, geen KM-admin, wel 2,7% BTW-privé-correctie, alle verbruiks-BTW aftrekbaar 3. wel BTW terugvragen, wel KM-admin en dan maar 10% van de verbruiks-BTW terugvragen. Bij optie 2 de kanttekening dat als de fiscus kan vaststellen dat jij de auto voor 90% privé gebruikt dat dan de correctie privé hoger uit kan vallen. De 2,7% correctie is een goedkeurend beleid indien uit je boeken en bescheiden niet te herleiden valt wat het werkelijk zakelijk gebruik is. Gezien de nieuwprijs van 65k zul je daar echter geen last van hebben (tenzij je wel heel veel rijdt). groet Joost
  12. Welkom op HL, Suzanne. Vanwaar de keuze om te starten met een bv? Groet Joost
  13. Ik vraag me af of D66 de moeite genomen heeft om te kijken wat de echte takken in de spaken zijn van startups. Wat citaten uit hun plan: Sla mij maar bewusteloos. Hoe helpt een 2 jaar durende startup-BV hierbij? Leuk om mee te beginnen maar als de innovatie echt vermarkt kan worden dan trekken de investeerders aan de touwtjes en kun je er donder op zeggen de startup zelf niet bepaald veel inbreng meer heeft over het land van vestiging. Inderdaad kun je van alles regelen maar als het doel is dat ze blijven na de startfase dan moet je met meer komen dan 2 jaartjes wat ongemakken wegnemen. En dan de verwijzing naar 3 successen en dat koppelen aan netneutraliteit? Moet ik hier nu uit opmaken dat D66 een pluim in eigen achterste steekt en van mening is dat zij medeverantwoordelijk is voor het succes van Netflix, Skype en Spotify? Los van het feit dat dit propaganda en getoeter op eigen hoorn na de maaltijd is en niets van doen heeft met het hier en nu en alles na nu. Wat een achterlijke aanname. Dus elke startup heeft per se een BV nodig? De fiscale voordelen van een VOF of eenmanszaak negeren we gewoon. Kan best. Denkt toch niemand aan. En dan nog: hoezo is een accountant verplicht en waarom moet er (blijkbaar ergens) een jaarrekening ingeleverd worden? En het geld voor een correcte boekhouding dan? En wat zou jij er als investeerder van vinden als het bedrijf waarin jij investeert geen jaarverslag op laat maken? Lager DGA-loon krijg ik voor elke startup voor elkaar. Dat is dus een non-issue. En de heren en dames innovateurs zullen toch ook privé geld nodig hebben. Vaak niet veel, maar enige vorm van beloning moet er wel zijn. Doe dáár dan wat aan in plaats van in het verlengde daarvan meer tijdelijke opeenvolgende arbeidscontracten mogelijk te maken. En het is mijn indruk dat in startups toch vooral nachtwerk geleverd wordt door de ondernemers zelf. Why??!! Het zijn niet voor niets BA's. Zij doen dit omdat ze geloven in die ene (of liefst meerdere) uitschieter. Waarom moet er dan met overheidsgeld meer fiscale ruimte gemaakt worden voor een groep investeerders die nu ook al investeren? Is dan onderzocht dat er meer BA's ontstaan? No, no, no: nu spannen ze het paard voor de wagen. Als je wilt bereiken dat de NL startupdelta internationaal ook echt aanzien krijgt dan moet je eerst zorgen dat die 'unieke' rechtsvorm ook de rechtsvorm is waarop de startup EN de investeerders zitten te wachten. Nu wordt voor waarheid aangenomen dat de startup-BV de weg naar de toekomst is en dat is een stom uitgangspunt. Het hoeft geen BV te zijn, zeker niet als we toch internationaal denken. Als ik dan iets mag opperen: Een hybride rechtsvorm met een in aandelen verdeeld kapitaal (wel zo handig om investeerders aan te trekken), maar met de voordelen van het IB-ondernemerschap! Oh wacht. Die hadden we bijna >;(. De openbarevennootschap met rechtspersoonlijkheid. Door Ivo Opstelten in 2011 alsnog getorpedeerd als "niet nodig want er is te weinig vraag naar", na jaren van onderzoek, wetsvoorstellen en amendementen. In de UK kennen we wel een succesvolle tegenhanger, de LLP. Limited Liability Partnership. Waarom zou zoiets er in NL nou toch nog steeds niet zijn? omdat de overheid niet luistert, ssst, zeg het ze maar niet te hard want anders worden ze nog eens wakker
  14. EN Ik zie nog steeds het probleem niet. Als de Spaanse dienstverlener zegt geen BTW-plichtige te zijn in Spanje wat verwachten jullie dan dat TS moet doen? Rechtszaak beginnen in Spanje om hem te dwingen een CIF aan te vragen? Of eigenhandig de BTW op de ICP aangeven en uit eigen beweging geen aftrek van voorbelasting toepassen? Daarbij zie ik ook het probleem van de voorbelasting niet want die brengt TS niet in aftrek. Linksom (Spanjaard regelt alsnog CIF) of rechtsom (Spanjaard heeft terecht geen CIF, dat kunnen wij hier immers niet vaststellen): de NL schatkist wordt er geen cent beter of armer van. Linksom: Spanjaard stuurt alsnog correcte factuur. TS geeft BTW uit ICP aan en trekt diezelfde BTW af als voorbelasting. Saldo NL schatkist nul. Rechtsom: Spanjaard stuurt terecht factuur zonder BTW en zonder melding van BTW verlegd. TS geeft niets aan in de NL BTW. Effect NL schatkist ook nul. En stel dat de NL fiscus van mening is dat de BTW verlegd had moeten worden naar TS en dat TS om die reden wel BTW moet afdragen vanwege een ICP en dus geen BTW als voorbelasting kan claimen omdat de juiste factuur ontbreekt, dan moet de NL fiscus dus gaan stellen/bewijzen dat een in Spanje wonende dienstverlener ten onrechte de BTW niet verlegd heeft. Anders gezegd: de NL fiscus gaat dan stellen dat een Spanjaard weldegelijk ondernemer is voor de Omzetbelasting. Dat lijkt me toch vrij absurd. Uiteraard zijn ervaringen van het tegendeel welkom want dan zien we mogelijk ook eens hoe de fiscus dan redeneert. groet Joost
  15. Beste Paul Ik zie, net als de onvolprezen Marcel, ook wel wat gaten in je motieven om een BV te beginnen. Zo is 100k winst vaak niet genoeg. Marcel schetste al dat je met een eenmanszaak zo'n 20k onbelast inkomen hebt. In de 52% IB welteverstaan, dus zo 10k netto voordeel. Winstniveau Bij 100k winst in een BV en een DGA-loon van 44k zou je met een BV een lager belastingtarief kunnen realiseren over (100-44) 56k. Dat voordeel is het verschil tussen de 52% IB in de eenmanszaak en de 40% effectieve heffing op dividend (eerst 20% VPB en van het restant 25% box 2 IB) uit een BV. Dus een voordeel van 12% over 56k = 6720. Maar daar geef je dus eerder genoemde 10k netto voor op! Ik ben me er van bewust dat de berekening erg kort door de bocht is, maar het laat wel zien dat bij 100k winst de BV zeker niet altijd voordeliger is. Besteedbaar inkomen Waar ik me meer zorgen over maak, is je schijnbare behoefte aan netto besteedbaar inkomen. De achterstanden bij de fiscus zijn er niet voor niets. Er is dus behoefte aan vrij besteedbare cashflow die je naar eigen inzicht kunt plannen. Met een BV lukt dat een stuk minder! Je kunt niet lukraak geld opnemen uit een BV zoals je dat gewend was/bent in je eenmanszaak (even los van de gevolgen die lukraak geld opnemen uit je eenmanszaak kan veroorzaken). Uit de BV krijg je salaris en kun je dividend opnemen als er winst is en de schuldeisers netjes betaald kunnen blijven. Zodra je zomaar de pinpas van de BV bij de appie door de automaat haalt voor je privé boodschappen creëer je een schuld aan je BV. Gezien je positie lijkt me dat (nog meer schulden opbouwen) niet wenselijk. Ik denk dat je er beter aan doet om eerst schoon schip te maken. Dan te kijken of de winst hoger uitkomt dan 100k (liever richting 140k) en dat die winst stabiel is en dan de BV nog eens overwegen. Succes Joost
  16. Kleine nuance Het kan zijn dat de fiscus van mening is dat het bij 1 opdrachtgever toch duidelijk gaat om diens vestigingsplaats als plaats van tewerkstelling. Dus dan zou de fiscus van mening kunnen zijn dat er sprake is van woon-werk. Dit nog los van de vraag of je als ZZP-er met 1 opdrachtgever wel zo zelfstandig bent. groet Joost
  17. Dag, Het is toch niet jouw probleem wat hij al dan niet in spanje aangeeft aan belastingen?! Groet Joost
  18. Aangezien het ondernemerschap in deze vraag ontbreekt (daar is HL immers uitsluitend voor) gaat er een slotje op. groet Joost HL admin
  19. Un-ff-ing beleivable!! >:( Woekerpolissen, renteswaps, overfinanciering van vastgoed , euribor manipulatie.... Ik heb zembla niet eens af kunnen kijken. En het meest trieste, als er al sancties volgen, dan betalen wij de rekening. Vijftig cent erbij voor je maandelijkse kosten voor een betaalrekening... Maal X miljoen rekeninghouders, probleem opgelost. Ziekmakend! Bankeed? Wassen neus!
  20. Adviseurs gaan al enige jaren niet zondermeer vrijuit. In de Algemene Wet Bestuursrecht is sinds 1-7-2009 ook het medeplegen van een onjuiste belastingaangifte beboetbaar en strafbaar gesteld. Dat vereist wat 'doorlussen' naar de uiteindelijke boetebepalingen, maar het komt erop neer dat iemand die 'bewust' een onjuiste aangifte indient namens een ander, deze als medepleger van een overtreding aangemerkt kan worden. Dat maakt dat de fiscus ook aan diegenen een vergrijpboete kan opleggen.
  21. @hermes, da's toch de verantwoordelijkheid van degene die die voordelen vergeten?! Zo is de wet ook ingericht. Groet Joost
  22. Als 150 incl. 21% BTW is, dan is het ex BTW 123,97. De BTW is dan 26,03. gr. Joost

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.