Joost Rietveld

Dag Theo Ik bedoel het als volgt, een balans moet in evenwicht zijn, dus als je passief de volgende posten hebt staan: Aandelenkapitaal 18.000 Winstreserve -/- 25.000 Per saldo: -/- 7.000 Dan moet er passief nog 7.000 aan schulden staan (sorry, ik schreef eerder bezittingen, da's onjuist). Zijn dat schulden aan de holding? groet Joost

Dag, welkom op HL. Als de werkmij een negatieve boekwaarde heeft van 25k, bedoel je dan de winsreserve of het totale eigen vermogen? Uitgaande van de winsreserve, is er dus een negatief eigen vermogen van 7k in de werkmij (bij 18k aandelen). Er zijn dus blijkbaar nog bezittingen ad 7k in de werkmij. Wat zijn die? Groeten, Joost

Welkom op HL en tegelijk, GRRRR. Waarom gaan ondernemers toch zo vaak dit soort verplichtingen aan zonder zich te bekommeren om de juridische gevolgen. Nu ervaar je al binnen een aantal weken hoe nuttig een getekende VOF akte kan zijn. Anyhoe.... Als je de VOF nu weer zou ontbinden dan zal de strijd wel losbarsten over de verdeling en eventuele voortzetting ervan. Nu zal dat in geldelijke zin voor hem niet veel kunnen opleveren omdat hij per slot van rekening niet geïnvesteerd heeft. Anders gezegd: jouw aandeel in de VOF bestaat uit het geïnvesteerde geld en dat van hem uit niets. Dat neemt niet weg dat hij best een spaak in de wielen kan steken door te stellen dat hij niet akkoord is met uittreding uit de VOF of dat hij aangeeft dat uit de VOF wel akkoord is, maar dat hij de onderneming dan voort wil zetten. Daar kun je over vechten tot in de Rechtbank. Ik zie twee keuzes: 1. of je gaat eerst eens goed zitten met hem en zorgt dat jullie het eens worden (incl. VOF akte!). 2. of je gaat langs hem heen en trekt de boel omver en dan maar hopen dat hij wegloopt zonder gezeur. Ik zou kiezen voor optie 1. Mocht hij in een later stadium alsnog in gebreke blijven dan kun je hem in elk geval een VOF akte onder zijn neus schuiven! En zorg dat je in jouw specifieke geval een VOF akte opstelt (laat opstellen) waarin jouw positie goed beschermd is. Dus een voortzettingsbeding voor jou, geen gezeur over mogelijke goodwill binnen 12 maanden en dat de VOF alsnog wordt ontbonden als hij de financiering van zijn aandeel niet rond krijgt. Om zomaar wat belangrijke zaken te noemen. Succes Joost

Beste AtHAdM HL is niet bedoeld voor adviseurs, zie onze huisregels: Zodoende een slotje. groet Joost HL admin

Beste Maxim, Zoals reactie #2 al aangeeft, is HL uitsluitend bestemd voor ondernemers. Zie ook de huisregels. Topic gaat om die reden op slot. Succes Groeten Joost HL admin

Goedenmorgen De notaris zal de factuur sturen naar de opgerichte bv. Ik doe dat als adviseur ook, tenzij de aandeelhouders anders hebben afgesproken. Groet, Joost

Dag ete Zie mijn column onder het kopje afwijken van het normbedrag omlaag. Groet Joost

Dag Gerard Eens met Peter en nog een toevoeging: je krijgt betaald in aandelen. Maar dat is slechts het middel. Jouw diensten zijn gewoon omzet voor je onderneming (IB/VPB) en ook BTW zal op grond van de waarde van je prestatie berekend en afgedragen moeten worden. Daarvoor kun je aansluiting zoeken bij wat je normaliter in rekening zou hebben gebracht als ze jou wel in cash konden betalen. Let er dus op dat als zij alleen maar met aandelen betalen, dat jij dan opdraait voor de BTW-afdracht. Daarnaast zou ik het belang liever <5% (box 3) hebben als jij je diensten verricht als eenmanszaak en weer >5% (deelnemingsvrijstelling) als je dat vanuit een BV doet. Groet Joost

Die website staat op naam van inco bizz bv, gevestigd op de Michiel de Ruyterkade 5, kelder kvk Amsterdam Op dat adres staan 3530 bedrijven geregistreerd bij de kvk! What's going on here? Dat betekent dat de organisatie niet actief is in Nederland, maar dat de kvk en dossier aanhoudt in haar archieven....

Toegegeven, dat was niet slim van mij, al kan je reactie ook wel minder aanmatigend. Ik moet duidelijk eerder naar bed. Maar het gaat niet zo onverkort op als je het nu schetst. Op zijn minst valt er wat te zeggen voor de onzekerheid van inkomen (geen omzet of wanbetalers/failliete debiteuren). Bovendien weet jij net zo goed als ik, dat je als ondernemer niet de vrijheid hebt om je tarief te bepalen. In menig sector staan die al jaren zwaar onder druk. Dat gezegd hebbende, was het ook niet mijn idee om te discussiëren over de mate waarin ondernemers in NL al voldoende geholpen worden met allerhande aftrekposten. Dat is jouw mening en die deel ik niet. Bovendien is de KOR daar juist onderdeel van. Wat ik dus niet aan je betoog (gelijke monniken, gelijke kappen) begrijp is dat je enerzijds van mening bent dat wij als ondernemers fiscaal al genoeg vooruit geholpen worden, maar dat je mijn voorstel om inkomensneutraal het financiële gevolg van de afschaffing van de KOR te verplaatsen afdoet als "Ja joh, nog meer". Het is juist niet meer. Het verplaatsen van de afschaffing van de KOR naar de IB is maar een idee en bovendien een verpláátsing en geen verhóging van de bestaande faciliteiten. Het is natuurlijk zoals altijd: neem iets hier, geef dan daar. En juist dat "daar" is volgens mij het onderzoeken waard. Jouw voorstel van een vaste compensatie per BTW-aangifte is ook zo'n idee. Of dat haalbaar is, is een tweede omdat je daarmee binnen de OB-sfeer en dus EU-wetgeving blijft. En juist dat is de reden dat de KOR zo'n draak van een regeling is geworden. Vrolijke groet Joost

Ja dat mag, komt op hetzelfde neer. Groeten, Joost

Ik denk dat jij, of wie dan ook, niet hard genoeg kan trappen om via een fietsdynamo daarvoor voldoende energie op weet te wekken. Heb je dat al getest? Groeten Joost

@prinsrachid, Calm down ;). Het is maar een idee! Doch, gegeven de keuzes (KOR handhaven of een simpele heffingskorting) dan weet ik het wel. Hoofdmoot van mijn pleidooi is versimpeling! Ik mag hopen dat dat wel duidelijk werd uit het stuk op mijn site en anders wel mijn reactie hiervoor. Dat de KOR een gedrocht is, zoals menig fan van The Lord of the Rings Gollum zal noemen, dat kan haast niemand ontkennen. Althans, niet als ze ook de bijgevolgen kennen van de regeling. Het is nodeloos complex en het levert over de gehele linie niet op wat er ooit mee beoogd was. Dan kijk ik naar alternatieven, want ik ben echt de laatste die een kleine ondernemer een fiscaal voordeel van ettelijke honderden euro's wil afnemen. Daarbij was die 6.000 ook maar als losse pols grensbedrag genoemd. Dat ga ik om 0.52 uur in de nacht niet exact berekenen ;) Als ik als kleine ondernemer de KOR zou zien verdwijnen dan hoop ik dat ergens gecompenseerd te krijgen. En het gaat mij dan ook echt om kleine ondernemers. Niet om ondernemers die toevallig met de KOR in aanraking komen bij wijze van verrassing omdat ze maar deels BTW-plichtig zijn of de omzet in de 6% doen en de kosten in de 21% maken. Die kleine ondernemers zien met mijn voorstel een fiscaal voordeel van maximaal € 1.280 per jaar verdwijnen (KOR 1.345 min 65 ZVW premie). Maar doorgaans zal dat eerder rond de 400 a 500 euro liggen. Dat kun je volgens mij veel eenvoudiger compenseren door in de IB-sfeer een extra korting te verlenen, zodat de KOR eruit kan en daarmee buiten bereik komt van de groepen ondernemers waar ze toch al nooit voor bedoeld was. Met als bonus dat de ridicule KOR-berekeningen, die hun grond vinden in de EU BTW-richtlijn, ook verleden tijd zijn. Nu weet ik niet of jij die reus aan Brood gaf (kan ik wel nagaan, maar doe ik niet), maar ik ben het wel met Brood eens. Je kunt nog zo hard stellen dat een ondernemer in NL zoveel minder belasting betaalt dan een werknemer, maar die opmerking raakt kant noch wal. Want aan de kant staan de werknemers met WW, ziektewet, WIA, vakantietoeslag, CAO, ontslagbescherming, etc etc. Hang daar maar eens een prijskaartje aan. Aan de wal staan de ondernemers zonder al die rechten en zonder zekerheid van een vast maandinkomen! Maar goed, dan nog past ook dat niet in de discussie want de KOR komt juist bij de ondernemers die via de zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB-winstvrijstelling hun belastbaar inkomen fors zien dalen, nauwelijks voor. Dan lijkt mij een compensatie als een kleine ondernemers aftrek in de IB niet zo'n zware maatregel. groet Joost

Ehhm, die kosten maken al onderdeel uit van de winst..... groet Joost

nee dat is niet mogelijk. Het verlies (dat dan weliswaar) mede door de MIA ontstaat, wordt gewoon verrekend conform de verliescompensatie. Dus eerst 1 jaar terug en zo niet (of deels) dan maximaal 9 jaar voorwaarts. De MIA zelf kan niet los gezien worden en aan andere jaren toegerekend worden. groet Joost

Dag Marcel Dat is uitdrukkelijk niet toegestaan. Je relaties moeten weten met welke juridische entiteit zij zaken doen. Dat mag je niet anders voorstellen dan het is. Groeten, Joost

Als schrijver van het door Branko aangehaald stuk kan een reactie natuurlijk niet uitblijven, alhoewel ik wel van mening ben dat mijn artikel mijn standpunt zeer helder weergeeft. @Hans van Nijnatten: Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor veel kleine/startende/jonge ondernemers de KOR een welkome belastingverlaging is. Ik noem het bewust geen 'inkomen' omdat mijn ervaring is dat veel ondernemers die starten helemaal geen acht slaan op de KOR. Dat komt, zo ze er al kennis van nemen, pas als het eerste jaar erop zit. 1. Op dat moment zijn er ondernemers die zich afvragen waar die vraag 5d op de aangifte nou toch voor dient. Pas dan gaan ze vaak op zoek naar de werking van de KOR en zijn ze blij met het fiscale voordeel. Achteraf. 2. De andere groep ondernemers kijkt helemaal niet naar de KOR en mist zodoende hun fiscale voordeel. In mijn ervaring is de KOR voor menig starter een onverwachte 'bonus'. Een cadeautje van de fiscus waar ze pas achter komen als het eerste jaar erop zit. Het is geen fiscaal voordeel waarop starters doorgaans rekenen als ze de financiële paragraaf van hun ondernemingsplan opstellen. @iedereen Mijn echte probleem met de KOR zit (zoals vrijwel altijd in NL) in de uitzonderingen. HL biedt al bewijs genoeg voor de onduidelijkheden die opkomen bij de mogelijke toepassing van de KOR. In de basis is de regeling simpel, maar doordat NL qua BTW in de EU Richtlijn zit, zijn er stapels uitzonderingen op geplakt. Met name de verlegde BTW (zowel bij omzet als bij kosten) zorgt voor flink wat hoofdpijn en laten we in deze tijden nu juist steeds meer en meer te maken krijgen met de EU verlegging wegens prestaties naar en uit andere EU landen. Gelijkheid binnen de EU De KOR is er bij verlegde BTW zo op gericht dat er geen verschil mag ontstaan tussen toepassing van de KOR voor ondernemers die uitsluitend binnen NL inkopen en leveren en ondernemers die dat binnen de EU doen. Als je je ooit afvraagt hoe je de KOR moet toepassen bij BTW verlegd, denk je dan eens in hoe je de KOR zou toepassen als diezelfde transacties binnen NL zouden zijn gedaan. Die denkwijze helpt, maar is nog steeds geen oplossing. Mijn mening De KOR moet met pensioen. Dat wil niet zeggen dat het voordeel dan maar moet verdwijnen, maar in haar huidige vorm ben ik er van overtuigd dat de KOR over de hele linie gemeten (fiscaal voordeel min adviseurskosten min overheidskosten) de gemeenschap juist geld kost! Van oorsprong was de KOR bedoeld als een middel om de kleine ondernemer te helpen met minder administratieve lasten. Dat gaat op voor zover die ondernemers van jaar tot jaar weten dat ze de KOR kunnen toepassen. Dan kunnen ze een ontheffing administratieve verplichtingen aanvragen bij de fiscus. Maar is het niet zo dat elke ondernemer, hoe klein ook, toch wel zijn inkomsten en uitgaven wenst bij te houden? Welke administratieve lasten verlichten we dan? Zeker als je bedenkt dat ondernemers die de KOR kunnen toepassen doorgaans eens per jaar aangifte doen!! Echter, door de EU harmonisatie van de BTW wetgeving, is daar in de loop van de jaren zoveel aan 'bijwerkingen' en 'symptoombestrijding' bijgekomen dat de regeling nu een doolhof is waarvan menig ondernemer zich afvraagt of ze ervoor in aanmerking komen en zo ja, hoe ze dan in vredesnaam de KOR moeten berekenen. Dat werkt eigen fouten (ik denk dat het zo moet) in de hand. Dat werkt adviseurskosten (het moet zo) in de hand en dat werkt overheidskosten (ik ga even kijken of het moet zoals de ondernemer en/of zijn adviseur het toegepast heeft) in de hand. Als administratieve lastenverlichting het doel was, schaf de KOR dan af en kijk naar alternatieven voor kleine ondernemers. En omdat de Nederlandse Wet Inkomstenbelasting minder last heeft van EU harmonisatie zie ik veel eerder daarin een mogelijkheid om kleine ondernemers te compenseren. Denk bijvoorbeeld aan een extra heffingskorting voor ondernemers met een winst < 6.000 per jaar. Daarmee schakel je ook het vreemde bijgevolg uit dat de KOR van toepassing kan zijn voor ondernemers die hun omzet vooral in de 6% BTW halen en de kosten veelal in de 21% BTW. Voor hen was de KOR sowieso al nooit bedoeld. Groet Joost

Dat je klant in bezit komt van honderden foto's waaruit ze een selectie maken voor het album doet niets af aan Ronaldinho's voortreffelijke uitleg. Het eindproduct is het album. Die honderden foto's zijn een middel, geen doel op zich. groet Joost

Dag Farkar Zoals ik het lees, is de vof al ontbonden. Er is immers niet tijdig schriftelijk verlengd. Rest alleen nog dat jullie in gesprek gaan over een mogelijke voortzetting. Daarvan geeft hij nu aan daar niets in te zien. Wat staat er in het contract over ontbinding en vereffening van de vof? Groet, Joost

Google eens op 'voorbeeld jaarrekening kleine bv'. Genoeg voorbeelden te vinden. Nu dit een bv zonder onderneming betreft, sluit ik het topic. HL heeft als doel ondernemers te helpen. Een BV waarin spaargeld beheerd en uitgeleend wordt, voldoet niet aan dat doel. Groet Joost HL admin

Yep

Kort en simpel, niet. Geen BTW-plicht = geen voorbelasting terugvragen. Groet Joost

Branko heeft helemaal gelijk met zijn verwijzing naar het "Wat vinden jullie van mijn ...."board. @David, ik doe een slotje op dit topic en verwijs je vriendelijk naar het door Branko genoemde board. Lees ook even de spelregels aldaar. groet Joost HL admin ps: welkom op HL

Lees maar eens over de bijtelling wegens excessief privégebruik. groet Joost

Ah, doe-het-zelven met de geruisloze inbreng ;) Bij een geruisloze inbreng is er (inderdaad) fiscaal geen sprake is van stille reserves of goodwill. De aangifte VPB zal doorgaans beginnen met een openingsbalans die een kopie is van de eindbalans van de ingebrachte eenmanszaak, met wat aanpassingen. En dan dus niet de stakingsbalans, maar de eindbalans voordat daarin het stakingsresultaat is opgenomen. Die aanpassingen zitten in het aandelenkapitaal. Bij een geruisloze inbreng gelden er specifieke regels voor het omzetten van het eigen vermogen eenmanszaak in het aandelenkapitaal van de BV. Daarnaast zou een eventueel aanwezige FOR in de eenmanszaak ook nog op de openingsbalans van de BV kunnen verschijnen als lijfrentevoorziening. Het is om die reden dan ook niet verstandig om te gaan zitten strepen op de commerciële balans maar juist om de fiscale openingsbalans te maken op basis van de eindbalans van de eenmanszaak met daarin de juiste berekening van het aandelenkapitaal en een eventuele lijfrente. Wat ik mis in de vraag van Jeni is dat die eindbalans er sowieso moet zijn! Op basis van die eindbalans worden immers de inbrengbalansen voor de BV's gemaakt, na het berekenen van het aandelenkapitaal en eventuele toevoeging van de lijfrentevoorziening. Oftewel: als er geruisloos is ingebracht dan zal iemand de routing van de eindbalans van de eenmanszaak via de stakingsbalans naar de openingsbalans van de BV gemaakt moeten hebben. Op basis van de eindbalans (niet stakingsbalans) van de eenmanszaak en de berekening van het aandelenkapitaal zou je de fiscale openingsbalans (evt. lijfrente nog toevoegen) moeten kunnen opstellen. Zonder cijfers is dat op een forum helaas niet te doen. groet Joost