Joost Rietveld

Tenzij je ook nog een koopsom ontvangt als soort van goodwill omdat je minder deelt in de winst

dat urencriterium geldt nog steeds. En bij 20% van 7 dagen per week is het zo zeker nog niet. Je werkt dan feitelijk maar 584 uur op jaarbasis als een werkdag 8 uur kent en je nooit op vakantie gaat en altijd open bent. Bij 10 uur per dag kom je nog steeds maar aan 730 uur. Overigens is het minder gaan werken geen staking in fiscale zin, ook niet gedeeltelijk. De VOF blijft bestaan, alleen verschuift er meer winst naar de andere vennoot. .

daarbij opgemerkt, als het een VOF is, dat minder werken ertoe kan leiden dat de 1.225 uur per jaar niet gehaald wordt waardoor de zelfstandigenaftrek en ander fiscaal snoepgoed voor de ondernemer verloren gaat. groet Joost

daar gaat het niet eens om. je geeft alleen de BTW aangifte van Q4. De KOR bereken je op jaarbasis dus met alleen de cijfers van Q4 valt nooit te beoordelen of je de KOR kunt toepassen. groet Joost

ik mag aannemen dat de offerte prijzen bevat ex BTW dus dan is dit inderdaad ee non-argument. Overigens: je betaalt weldegelijk BTW op je inkopen, alleen krijg je dit via de voorbelasting terug van de fiscus. groet Joost

Dag Irma, Wat is de rechtsvorm van de onderneming? gr. Joost

Inderdaad het beste advies Nico. @Hoenselaar: je bewijspositie is uitermate zwak, zodat afscheid nemen, twee keer slikken en doorgaan het beste is.

Dag Maurice Al die info staat al wel op HL, wellicht wat versnipperd. Als volgt: Verloning via ieders persoonlijke holding. Hoogte van de managementfee hangt af van wat er in de dochter BV's verdiend wordt en wat er in de Holding BV's betaald moet worden. Je wilt via de managementfee de dochters zo leeg mogelijk houden (beperking risicoaansprakelijk bezit), maar in de Holding BV moet natuurlijk het salaris en dergelijke wel betaald kunnen worden. De regel is dat je bezit en risico gaat splitsen. Bezit dus in de holdings en risico's (zoals huur) in de dochters. Zaken die niet toe te delen zijn aan een der vennoten kun je het beste in de tussenholding houden. Dus 3 en 4 in de tussenholding. 5 en 6 in de dochter BV en 7 in de persoonlijke holding. Doorgaans niet omdat er vaak geen sprake is van een fiscaal aan te merken werkruimte. Zou dat wel zo zijn dan moet de DGA er rekening mee houden dat hij die werkruimte vanuit privé ter beschikking stelt aan zijn BV. Dan gelden de spelregels van de TBS regeling in box 1 (zakelijke huur betalen door BV, belast bij DGA, doch kosten aftrekbaar, stijging waarde werkkamer tzt belast). groet Joost

ok en dat heb je op de mail staan? Lijkt me wel een aardig bewijsmiddel dat de boekhouder zelf heeft aangegeven dat elf boeken zorgt voor minder kosten van hem. Zeker als hij in die mail geen voorbehouden heeft gemaakt. gr. Joost

en staat er wellicht iets in een e-mail waarin hij snelstart als de oplossing aanbiedt om die kosten omlaag te krijgen? (sorry over de herhaling offerte, slecht gelezen)

Maar hoe zit het nou met de evt. offerte?

Dag Hoenselaar, Is er ooit een offerte getekend door jullie? Groet Joost

Dag jbv Hier valt zo helemaal niets zinnigs over te zeggen zonder inzage in je cijfers, het bod dat op tafel ligt, wie de beoogde koper is, hoe hij/zij dit gaat betalen en jouw beweegredenen om dit café te verkopen (wegens gebrek aan inzet) en elders een nieuw café te starten (is er dan ineens wel voldoende inzet?). Dus waarom verkopen? Hoe word jij daar beter van? Of wat lever je in? Had je wellicht de verkeerde bedrijfsleiders? Hoe vind je wel een goede? Wat ga je in de nieuwe onderneming anders doen? Waarom denk je daar wel te vinden wat je nu niet vindt in dit café? Welke fiscale gevolgen loop je tegenaan bij verkoop? In welke rechtsvorm drijf je de onderneming? En ga zo maar door! Heel veel vragen die te beantwoorden zijn voordat je serieus kunt nadenken over de aanvaarding van een bod of wellicht de afwijzing van het bod. Je bent nu tot niets verplicht, maar met de info die je geeft, valt er niets zinnigs over te zeggen. groet Joost

Dag Joren, Als je als minderheidsaandeelhouder je gaat inkopen in een BV dan is je positie per definitie ondergeschikt. Veel zal via onderhandelingen tot stand moeten komen, maar verwacht niet dat je aandeelhouder zult worden met inwilliging van al je wensen. Bij verkoop zijn er meerdere scenario's denkbaar. Belangrijkste om te weten is dat de 80% aandeelhouder zijn positie zal willen beschermen. Hij wil bijv. voorkomen dat jij twee jaar meedraait en dan ineens achterover leunt, hem het werk laat doen en jij twee jaar later casht als je eruit wilt. Om die reden zal er ook vrijwel altijd een blokkering in de statuten opgenomen worden die jou verplicht om bij een exit je aandelen eerst aan te bieden aan de grootaandeelhouder. De prijs die daarvoor betaald moet worden, kun je nu al vastleggen of open laten en over laten aan jullie toekomstige onderhandelingen of eventueel aangewezen arbiters. Tweede is dat een van jullie een koper vindt. Vaak zie je dan in de aandeelhoudersovereenkomst een piggy bag clausule of tag along, drag along. Als een van jullie een koper vindt voor de eigen aandelen, dan heeft de ander het recht om aan te haken bij die deal (tag along). Of als een van jullie een koper vindt dan kan die ene de ander verplichten om mee te verkopen (drag along) als de koper dat eist. Vervolgens kan er een situatie ontstaan waarbij een exit door een van beiden (on)gewenst is. Bijvoorbeeld qua momentum, moeilijke financiering van de overname, geschil over inzet, beschadiging van de BV of bij gebleken succes. In dergelijke gevallen wordt vaak een uitkoop op basis van het good leaver of bad leaver principe overeengekomen in de aandeelhoudersovereenkomst. Logisch is dat dan een good leaver een betere prijs voor zijn aandelen krijgt dan een bad leaver. En dan zijn er nog diverse prijsgeschil beslechtende opties waarbij in feite een blind bod gedaan wordt op de aandelen. Vaak benoemd met leuke Amerikaanse termen als een Chinese Auction of een Mexican stand off. Komt er in feite op neer dat beide partijen een blind bod doen op elkaars aandelen en dat het hoogste bod wint. Hoewel fair klinkend vanuit de gedachte dat als A meer over heeft voor de aandelen van B dan andersom ben ik hier geen voorstander van omdat de BV wel eens fors ondergewaardeerd kan worden of juist fors overgewaardeerd met alle gevolgen van dien. Met deze informatie kun je wellicht de discussie weer oppakken. Ik zie echter nog wel een hiaat in je verhaal. Je schrijft: Dat is jouw perceptie. Je mogelijke compagnon ziet dat anders. Hij bouwt zijn eenmanszaak niet voor niets om naar een BV, wat zijn risico's inperkt. Pas vooral op dat jullie niet in eindeloze cirkelredenaties uitkomen. Tegenover elke plus kun je voor de ander wel een min vinden, maar vergeet niet dat jullie de BV samen willen oprichten om te komen tot een positief resultaat waarbij het uitgangspunt is dat jullie elkaar nodig hebben om de BV te stuwen tot grotere hoogten dan de huidige eenmanszaak. En vergis je niet. Er zijn BV's genoeg die op papier miljoenen waard zijn op basis van cijfers 2012 en prognoses 2013 en 2014, maar die geen geld kunnen lenen op basis van hun laatste drie jaar om die miljoenen te betalen aan een uittredende aandeelhouder. Op dat punt moet ik je compagnon gelijk geven. Maar ook daar zijn weer mogelijkheden voor, zoals een gespreide betaling van de koopsom voor de aandelen vergezeld van secundaire overname voorwaarden. Tot slot nog even een punt van aandacht voor jou. Je schrijft dat je freelancet voor zijn eenmanszaak. Dat maakt jou dus thans een ondernemer of zelfstandige zonder recht op het sociaal vangnet (of heb je elders nog een baan?). 20% Aandeelhouder worden betekent ook dat je ineens verplicht sociaal verzekerd wordt voor het salaris uit de BV. Denk daaraan indien je al een AOV polis hebt. En tot uiterste slot: bij 20% van de aandelen is het beslist de moeite waard om een eigen holding BV op te richten die vervolgens voor 20% deelneemt in de gezamenlijke BV. Zie verder op HL op de zoekterm `voordelen holding BV`. Succes Joost

Sorry, maar ik mis de relevantie met ondernemen. Dit is een prive beleggingsvraagstuk en daar is HL niet voor bedoeld. Topic gaat op slot. Groet Joost HL admin

De fiscus zal de gang van zaken zeker willen volgen. Uitgangspunt bij een overdracht van aandelen is een marktconforme prijs. Als ik na drie jaar werken de nominale waarde van de aandelen terugkrijg, terwijl de marktwaarde fors hoger is, dan bevoordeel ik inderdaad de koper van mijn aandelen. Wat Caroline echter aangeeft, speelt in die waardering wel een rol. Bij Bad Leavership mag je ervan uitgaan dat de waarde van de aandelen lager is. Temeer daar in dergelijke gevallen de financiële zaken in de BV doorgaans ook niet rooskleurig verlopen zijn. Tot slot zorgt kun je overwegen om in een aandeelhoudersovereenkomst vast te leggen dat, indien een aandeelhouder niet langer de werkzaamheden verricht conform diens managementovereenkomst, dat dan de managementovereenkomst ontbonden wordt, gevolgd door het verplicht te koop aanbieden van de aandelen aan de andere aandeelhouder. Zo kun je in elk geval voorkomen dat de ander stopt met werken, een tijd lang als aandeelhouder achterover leunt en dan gaat cashen. groet Joost

ik deel het vermoeden van herafin dat AH88 geen vragen voor zichzelf stelt, maar voor een eigen praktijk en dat is niet de bedoeling van HL, zie de huisregels. Op basis van het e-mailadres van AH88 kom ik ook uit bij een adviseur. Topic gaat op slot. @AH88, als je ons het tegendeel kunt bewijzen, PM me. Voor nu gaan topics met vragen op slot. groet Joost HL admin

Dan sluit ik dit topic. HL is voor ondernemers en deze rubriek ziet op ondernemers die hun site willen laten checken. Hobby hoort niet tot onze doelgroep. Groet en succes Joost HL admin

Beste loenstra, Wat is het ondernemerschap en het verdienmodel achter je site? Groet Joost

Toegestaan is een verkapt dienstverband altijd. De NL fiscus kan niet bij je Duitse opdrachtgever heffen, dus het zal afhangen van de wijze waarop jij je aangifte IB invult. Groet Joost

belastingtechnisch is dit zeker te regelen, maar niet door een terugverkoopverplichting op te nemen tegen nominale waarde. Waarom geen lock-up van aandeelhouderschap voor 3 jaar? Dus samen overeenkomen dat hij niet vrijwilig binnen 3 jaar de tent kan verlaten? groet Joost

Dag Bart de fiscus zou dit kunnen zien als loon uit een buitenlandse dienstbetrekking. Grootste nadeel is dat je als werknemer geen aftrek van kosten hebt. groet Joost

lastig om te zeggen of je nu echt risico loopt. Van een dienstverband is civielrechtelijk sprake als voldaan wordt aan de volgende drie punten: 1. jij moet persoonlijk de arbeid verrichten (waarsschijnlijk ben je daarop al safe); 2. zij moeten jou betalen 3. er is sprake van een gezagsverhouding. Ik denk dat het wel goedgaat nu je niet zelf de arbeid verricht hebt. groet Joost

Let ook op dat je niet zomaar aandelen inkoopt, maar dat je alleen de nominale waarde per aandeel verlaagt. Bij aandelen inkopen (bijv. totdat er 1 resteert) vervreemd je namelijk een stuk van je aanmerkelijk belang en treedt heffing in box 2 op. Groet Joost

Maar wat wil je hiermee bereiken? Als je vriend niet of nauwelijks van de waardestijging van de aandelen mag profiteren, waarom geef je hem dan geen 4,9%? Groet Joost