Joost Rietveld

Uiteraard maak je voor de eenmanszaak een eindbalans op. Welke boekingen anders worden valt zonder inzage in je administratie niet te zeggen. Wel heb je o.a. van doen met nieuwe BTW aangiftes en is er de kapitaalrekening van de andere vennoot bijgekomen. gr. Joost

Dag Werner Door de omzetting heb je twee jaarrekeningen, een x eenmanszaak en een x VOF. gr. Joost

@Nico @Twa Dat heeft natuurlijk alleen zin als iemand kennis heeft van een onjuiste fiscale handelswijze van de betrokken fraudeurs. Als er bijv. 100 meldingen komen voor een zeker BTW nummer in Arnhem en bij een controle blijkt er niets aan de hand, dan houdt het waarschijnlijk al snel op. Melden kan overigens hier

Het UWV maakt geen onderscheid tussen betalingsonmacht en failliet. In beide gevallen volg je de procedures zoals duidelijk op hun site staat. Succes Joost

OK. Van de 100 krijgen dus 30 ondernemers een factuur. Laat ik even 100 als bedrag per factuur aanhouden ex BTW. Fraudeur heeft dus voor 3000 gefactureerd en moet dan 21% BTW afdragen = 630. Er zijn echter wel 10 ondernemers die betalen. Maar zij betalen wel 10 * 121 = 1.210. Daar kan die BTW makkelijk vanaf. Het werkt helaas zo en dus blijft de fraude in stand. Reken maar eens terug. Als je het succes van deze fraudeurs onderuit wilt halen bij 21% BTW dan moet hun succes rate dalen tot 5 betalende ondernemers (dan ontvangen ze 5 * 121 = 605 terwijl de BTW 630 afdracht is). Oftewel 5% van het aantal aangeschreven ondernemers. Ik hoop dat ondernemers zo helder zijn dat we snel tot onder deze 5% komen. En dan kennen ze door de vele promotiekosten ook nog veel aftrekbare voorbelasting. Dat ze nl. eigenlijk oplichting plegen is fiscaal niet relavant. Een oplichter, pooier, fraudeur of scammer kan fiscaal weldegelijk voor de omzetbelasting een ondernemer zijn. als we dan toch zoeken naar een oplossing..... ciao Joost

Voor onroerende zaken gelden andere regels met name op het gebied van de omzetbelasting (heffing daar waar het OG gelegen is). Voor een buitenlandse vennootschap die bestuurd wordt vanuit NL gelden gewoon de fiscale NL regels. Het kan best zijn dat de LLC in DW netjes aangifte doet van haar winsten en omzet, maar feit blijft dat uiteindelijk in NL belasting geheven wordt over winstuitdelingen (zoals dividend) aan jou en dat ook het DGA loon gewoon geldt voor jou. Bovendien geeft het verzenden van de goederen vanuit NL al aan dat er in DW geen enkele substance zit. Dat je de NL fiscus geen loer wilt draaien siert je, maar waarom dan wel de DW LLC? Juridisch maak je het alleen maar complexer door statutair te handelen aldaar en toch in NL het bestuur te houden en vanuit NL de goederen te verzenden. Ik geef het je te doen als een Duitse klant reclameert bij je en jij doodleuk verwijst naar de algemene voorwaarden die betrekking hebben op Delaware, terwijl de goederen vanuit NL verstuurd zijn. Dat is een juridisch wespennest want je weet niet hoe je welke risico's moet indekken en welk recht in welk land zegeviert als er een claim komt. Terug naar de tekentafel dus. groet Joost

maar als het gaat om gefaxte 'offertes' dan is vaak ook sprake van een inbare vordering door de fraudeur en zal deze daarmee het geld wellicht al binnen hebben en zo dus de BTW kunnen voldoen. Ik kan me indenken dat ondernemers die het geld storneren of niet betalen een voet dwars zetten, maar dat werkt alleen als niet zoveel ondernemers erin trappen en ervoor zorgen dat deze fraudeurs voldoende geld achter de hand hebben om de BTW tijdig te voldoen. Bovendien zijn ook deze faxen vaak alleen een overeenkomst en geen factuur. De fraudeurs in kwestie kunnen best later alsnog een factuur doen uitgaan en dan pas de BTW voldoen. groet Joost

Dag Vernon Ik neem aan dat je dan ook emigreert naar Delaware?! Een LLC aldaar met de feitelijke leiding in NL haalt fiscaal helemaal niets uit! NL heft de vennootschapsbelasting (en bijv. regels als DGA loon en heffing over dividend) op basis van de plaats waar de feitelijke leiding van de onderneming zich bevindt. Dus een DW LLC kan heel leuk lijken, maar als je gewoon in NL woont, werkt en de onderneming bestuurt dan haalt het fiscaal nul komma nul uit. Mocht je dan toch doorgaan met de LLC, heb je dan al bedacht hoe je fiscaal je succesvolle webshop inbrengt in een DW LLC zonder dat de NL fiscus haar handje ophoudt? T.a.v. de aansprakelijkheid moet je het vooral bij jezelf zoeken. Doorgaans is het vigerend recht het Amerikaanse omdat jouw bedrijf dat is. Zorg ook dat dat helder is voor je klanten in je algemene voorwaarden die je aanbiedt bij een besteling en die je akkoord laat verklaren voordat iemand bestelt. Of je beschermd bent tegen claims van oneerlijke handelspraktijken / misleidende promotie-uitingen lijkt mij niet. Privé wellicht, maar ook de LLC kan IMHO op het matje geroepen worden door aanklagers uit andere landen als je daar actief bent. Ik zou je plan toch even heroverwegen. En voor mijn nieuwsgierigheid: hoe ben je op dit plan gekomen? groet Joost

Voor de VAR zie ik toch wel een probleem. De VAR vraag je nl. aan per werkzaamheid. Vandaar dat de fiscus de omschrijving een probleem vindt. En met dat ze dat kenbaar gemaakt hebben mag je, Arno, er ook vanuit gaan dat de fiscus hier wellicht nog op terug komt. Je geeft als omschrijving op: Dat is inderdaad wel erg breed. Met name die twee laatsten doen afbreuk aan de VAR die je zoekt. Nu je toch het resultaat aangeeft als overig inkomen kun je wellicht beter de omschrjving aanpassen naar "Technisch medewerker in de agrarische- en groensector". Dan ligt de omschrijving meer binnen een werkveld. Voor productiemedwerker en verkeersleider lijkt het me sowieso moeilijk om een VAR te krijgen. Dat zijn bij uitstek werkzaamheden die steunen op een gezagsverhouding. Het is niet alsof jij zelf kunt bepalen wanneer je komt opdagen om wat auto's ergens heen te sturen of al dan niet wat dingen samen te stellen. Hebben deze opdrachtgevers niet opgemerkt dat er eigenlijk sprake is van een dienstbetrekking? groet Joost

Wellicht financial lease, maar idd zal het antwoord van de leasemij hetzelfde zijn. GR. Joost

Je maakt idd een redenatie fout. Ook als de bus eigendom is, blijft de bijtelling beperkt tot de werkelijke kosten, alleen bestaan die dan uit o.a. afschrijving en onderhoud i.p.v. leasetermijnen. Gr. Joost

@Karim, Ben je prive aandeelhouder of zit er een eigen holding BV in de structuur? Groet Joost

Bovendien staat de auto op naam van de BV. Als je dit al zou willen doen, dan moet de BV de auto verkopen aan de EMZ van je vrouw. Groet Joost

waar word je van beticht? Wat staat er op die site en hoe kan TMG iets claimen op basis van de domeinnaam? groet Joost

Dag Remko Wellicht kun je dit criptisch stukje proza even verhelderen. Wat wil je nu precies weten en wat bedoel je met deze opsomming? groet Joost

@Raceeend verlengd boekjaar = BV BV = geen KOR

Naar 868 bedoel je ;) Even hier kijken en invullen. groet Joost

Dag Niels Je accountant zit ernaast. Indien bij verlegde omzet het jaarsaldo BTW negatief uitpakt, kan er toch recht bestaan op vermindering volgens de KOR. In die gevallen kan het zijn dat door de KOR over het jaar meer BTW wordt terugontvangen dan dat er afgedragen is. Dat is ook niet vreemd want degene naar wie jij de BTW verlegd hebt, doet daar zelf aangifte van. Berekening van de fiscus is correct: Q3 afdracht: 240 Q4 afdracht: 596 KOR: -/- 868 Per saldo over het jaar 32 te ontvangen. groet Joost

@Marcel volgens mij is de bus in 2002 nieuw op kenteken gezet, maar heeft Fem de bus pas in 2012 gekocht (als occasion). T.a.v. de BPM ben ik het niet met je eens. Tot 1 juli 2005 werd in het geheel geen BPM berekend over bestelauto's. Het was niet vrijgesteld (of terug te vragen) zoals nu. De bestelbus kwam in de wet BPM gewoon niet voor. IMHO is dan de basis voor de privécorrectie volgens het forfait de prijs van de bus incl. BTW en dus niet nog met BPM erbij. Hoe moet je die immers vaststellen als die destijds niet in de wet stond? groet Joost

Je handelswijze durf ik niet goed in te schatten op bemiddeling of op eigen naam. Ik kan voor beiden wat zeggen nl. Als ik je een tip mag geven: neem eens contact op met www.btwadvies.com Carola van Vilsteren kan je hier goed mee helpen als BTW specialist. Succes

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Ik ben in elk geval zeer verbaasd dat er een VAR-WUO is uitgekomen

Doorgaans niet. Degene die op startbezoek komt zal zelf wel in het dossier gezien hebben dat er een VAR ligt en gaat die niet nogmaals ter discussie stellen.

Dat is een andere discussie. Het gaat de overheid erom dat NL niet volloopt met schijnzelfstandigen die (namelijk) niet bijdragen aan de sociale verzekeringen pot.

Het verschil zit in het op eigen naam in- en verkopen van reisdiensten. Een bemiddelaar handelt voor rekening van de klant. De reisbureau regeling is ook alleen van toepassing indien je 1 of meer onderdelen van een reis inkoopt bij andere ondernemers, en op eigen naam verkoopt aan reizigers.

Dag Lex Zeer ellendige regeling inderdaad. De kosten die in de winstmarge vallen zijn kosten van inkoop (dus bijv. ingekochte hotelkamers, busdiensten e.d.) en kosten die rechtstreeks ten goede komen van de reiziger. Personeelskosten die gemaakt worden met het oog de verkoop lijken mij niet te vallen onder het begrip "rechtstreeks ten goede van de reiziger". De BTW op die personeelskosten kun je dus afzonderlijk als voorbelasting terugvragen (mits toelaatbaar, want BTW op eten en drinken is per definitie uitgesloten van voorbelasting). groet Joost