Joost Rietveld

onderschat jezelf niet (reactie #3 is reuswaardig). @Frederik, Wat ik nog miste in de discussie is een eventuele aandeelhoudersovereenkomst. Zo die er is, bevat die wellicht een non-concurrentie- en/of non-relatiebeding. Dan kunnen jullie niet simpelweg de onderneming 'uit de BV trekken' en die in een nieuwe BV voortzetten. In een AH-OVK kunnen ook bepalingen staan over bepaalde handelingen die de instemming van alle aandeelhouders vereisen, zoals inderdaad de overdracht (verkoop) van de activiteiten, klantenportefeuille etc. Ik denk dat de vennoot die weg wil sowieso juridisch erg sterk staat (ook zonder AH-OVK) als jullie dit plan willen uitvoeren en hij tegen stemt. Jullie schaden daarmee immers het belang van de vennootschap. De prijs die hij vraagt, komt neer op 2 maal 120K managementfee en 14K intrinsieke waarde. Besef je wel dat als hij uitstapt en de BV de afgelopen tijd (en in de toekomst) in staat is geweest de fees aan jullie te betalen, dat zijn eis helemaal zo gek nog niet is. Immers, zonder hem is de te verdelen koek elk jaar 120K groter. Dat is wel een riant inkomen dat hij (zijn holding) opgeeft in ruil voor de aandelen. Anders gezegd: jullie geven 240K op, die in 2 jaar terugverdiend is. Kanttekeningen hierbij: 1. als de prijs reëel blijkt, probeer dan aan te sturen op een buy-out die afhankelijk is van het resultaat in de komende jaren. Dus je legt de koopsom niet op tafel, maar betaalt die periodiek af. 2. bedenk je wel: (ik hoop) dat hij zelf ook omzet genereerde. Als dat het geval was/is, dan is zijn prijs waarschijnlijk wel aan de te hoge kant. Zonder zijn arbeid valt wellicht een (groot) deel van de omzet weg en is het niet reëel om louter de fee die jullie uitsparen per jaar maal twee te hanteren als prijs voor zijn aandelen. Leunde hij achterover voor zijn fee, zonder dat hij een bijdrage aan de winst leverde, dan is 2 jaar managenentfee als "ga uit de directiestoel premie" wellicht zo gek nog niet. Zeker niet als de BV het wegvallen van zijn fee omzet in een evenredig hogere winst. We weten namelijk niet wat jullie doen, dus ik haal beide scenario's er maar even bij. groeten Joost

Ik spar even mee en geef John twee duimen omhoog. Klant van mij verricht precies die beide diensten vanuit een onderneming. Bijles vrijgesteld, verhuur van mensen als (tijdelijk docent) belast. NB: let ook op de CAO die van toepassing is wegens verhuur van personeel....(uitzend cao) groet Joost

je hersens laten je niet in de steek Marcel! Zowel de verhuur als cateringdiensten vinden voor de BTW plaats in het land waar de diensten daadwerkelijk geleverd worden. In dit geval dus NL. Er moet dus gewoon NL BTW in rekening gebracht worden aan de Belgische klant. @Jeroen Akkermans: je hebt het correct gefactureerd. Je klant zal wel een bewijs van je gelijk willen zien. Dat is er ook en wel op EU niveau, de EU BTW Richtlijn. Artikel 45 voor de verhuur van ruimte in een onroerend goed en artikel 43 (de hoofdregel) voor de catering omdat er voor catering geen uitzondering bestaat op de hoofdregel. @Peterverstr: dat (Belgische) wetsartikel (zie ook artikel 138 van de EU BTW Richtlijn) ziet op vervoer van goederen tussen EU lidstaten, waarbij de BTW verlegd mag worden naar je klant. Dat is bij Jeroen niet aan de orde. groeten Joost

Dag Jeremy een maal posten is voldoende. Anders wordt het zo'n zooitje hier. Deze gaat dicht, reacties kunnen in het andere topic. groet Joost HL admin

vmaat levert een dienst aan een EU lid die geen ondernemer is en geen BTW nummer heeft. Doorgaans brengt hij dan NL BTW in rekening en komt dit dus helemaal niet terug in de opgave ICP. Voor bepaalde diensten gelden de regels van het land waar de dienst feitelijk is verricht. In casu dus Engeland. Het gaat met name om diensten die te maken hebben met cultuur, kunst, sport, wetenschap, ontspanning of onderwijs. Dan gelden dus de UK regels en moet Vmaat zich daar melden met de vraag of en hoe hij aangifte moet doen. Ook dan komt deze transactie niet op de opgaaf ICP voor. groet Joost

Toch nog even de korte inhoud van de door mij aangehaalde zaak voor iedereen: Vier DGA's hebben alleen een direct belang van 15% in een BV. De overige 40% is in handen van een STAK, waarbinnen dezelfde DGA's gelijk stemrecht hebben. In hun logica was het zo dat de DGA's dan ieder 15% direct hebben in de BV en ieder 10% middellijk via de STAK. Oftewel: het stemrecht is exact gelijk verdeeld en geen van de DGA's was verplicht sociaal verzekerd. Daar dacht de Rechtspraak anders over (en naar mijn mening terecht). Zij kijken niet naar de verdeling van het stemrecht binnen de STAK. De STAK is namelijk op zichzelf een stem in de aandeelhoudersvergadering van de BV. En die stem weegt voor 40% mee. De andere stemmen maar voor 15% per stem, dus is er geen sprake van een (nagenoeg) gelijke verdeling van stemrecht. Dat is naar mijn mening ook terecht. Stel dat de vier aandeelhouders in een aandeelhoudersvergadering ieder hun stem uitbrengen en het wordt 2 voor en 2 tegen. Dan moet de STAK nog stemmen. En de STAK zelf kan maar 1 stem geven: voor of tegen. En die stem is dan doorslaggevend. Nu zal menigeen denken dat de STAK hetzelfde zal stemmen als de aandeelhouders. Immers, als zij 2 voor en 2 tegen stemmen, dan zal de vergadering van de STAK waarschijnlijk ook zo verlopen (in de STAK zitten immers dezelfde mensen als in de BV). Dat binnen de STAK vervolgens een 'dead lock' kan ontstaan (omdat ook binnen de STAK 2 voor en 2 tegen stemmen) wil niet zeggen dat de STAK geen stem kan uitbrengen. Ten eerste zal de dead lock binnen de STAK kunnen leiden tot een blanco stem van de STAK in de aandeelhoudersvergadering. Dan kan een voorstel dus niet aangenomen worden en winnen de tegen stemmers. Ten tweede kan het ook zijn dat de STAK anders beslist dan de twee voor en twee tegen van de aandeelhouders: de STAK roept een vergadering bijeen en 3 van de 4 bestuursleden komen opdagen en brengen hun stem uit. Dat kan mogelijk voldoende zijn en dus doorslaggevend in de stem die de STAK uitbrengt op de vergadering van aandeelhouders van de BV. Daarnaast is het niet gezegd dat de STAK altijd in dezelfde samenstelling zal blijven qua bestuur als de DGA's in de BV. Het blijft een stichting en dus zal een bestuurswissel tot de mogelijkheden behoren. In de praktijk zal het in het geval van de heren wellicht nooit allemaal aan de orde zijn. Maar plat toegepast op de wet kan hier geen vrijstelling voor de sociale premieplicht verleend worden. Immers, hoevelen zouden anders een beroep doen op met de stelling: "Maar Edelachtbare, wat u nu als mogelijkheid noemt, gaat bij ons natuurlijk nooit gebeuren". Daar is de Edelachtbare snel klaar mee. groet Joost

dag Paul Geen ervaring mee, maar de regel met betrekking niet onroerende zaken is simpel: afschrijven in minstens 5 jaar. In de wet (art. 3.30a IB 2001) staat namelijk dat voor een gebouw de afschrijving een bodemwaarde kent. Die bodemwaarde is gekoppeld aan de WOZ-waarde. Ergo: een gebouw in de zin van de regels voor afschrijving volgens de wet IB moet voldoen aan de wet WOZ. Nu jouw chalets geen onroerende zaken zijn, speelt de wet WOZ geen rol en valt de afschrijving onder de regels van de andere bedrijfsmiddelen. Dan gaat het om maximaal 20% per jaar. Ik ga geen pleidooi houden over hoe lang wel en hoe lang niet. 20% Per jaar is het maximum. Als de realiteit (en de fiscus) een ander percentage uitwijzen dan zul je daarin mee moeten gaan. groet Joost

Hoi Hans Bij mijn lezen heb je dat al prima verwoord. Ik pikte er gewoon een opmerking uit die aansluit bij mijn visie. groet Joost

Waarom dan wel de BV met vier kapiteins aan het roer? Was een simpele VOF niet voldoende of willen jullie privé helemaal afgeschermd hebben? Lees je in elk geval een in over de voordelen van een eigen holding, zeker met meerdere vennoten, via de zoekfunctie. Bedenk wel dat de omzetting van 1 BV naar 4 holdings met een dochter BV niet goedkoop zal zijn door het bijkomend fiscaal advieswerk. Zorg in elk geval voor een goede aandeelhoudersovereenkomst! Fictief verhaal over hoe het mis kan gaan, lees je hier. groet Joost

Wat een leuk onderwerp en wat maken jullie er een leuk theekransje van ;) Terug naar de vraag: makkelijker ontslag voor wanpresterend personeel. Volgens mij is het antwoord op die vraag al door StevenK gegeven: dossiervorming is king! Maar het kan dus wel. Met voldoende onderbouwing en bewijs kan een arbeidsovereenkomst ook ontbonden worden zonder bakken geld. Er is immers sprake van een overeenkomst waarin het personeelslid ook verplichtingen aangaat. Als die onvoldoende worden nagekomen dan is er reden voor ontslag. Ik zie ook niet in waarom dat eenvoudiger gemaakt moet worden. Dan tast je namelijk de beginselen van onze rechtszekerheid aan. Iemand die in rechte iets meent te kunnen vorderen van een ander zal dat moeten kunnen bewijzen. Punt! Dat heeft nul komma niks te maken met de status werkgever of werknemer. Dat gaat in vrijwel elk juridisch geschil op. Waarom zou dan een werkgever - die nota bene zelf de keuze maakt om personeel aan te nemen - in een gunstigere bewijslastpositie gesteld moeten kunnen worden? Omdat hij een risico aangaat? Daar ben ik snel klaar mee: wordt dan geen ondernemer of blijf ver weg van personeel. Ik proef her en der inderdaad in dit topic dat de ondernemer in kwestie haar/zijn personeel blijkbaar een gunst verleent door hem/haar een baan te geven. Hans noemde het al een noodzakelijk kwaad. Sorry hoor, maar de laatste keer dat ik het gecheckt heb, is het toch echt de ondernemer die de vacature uitschrijft! Ik vind het zelfs zot dat je als ondernemer wenst te groeien, daarvoor personeel wilt aannemen, maar dan wel met een enorme open deur aan de achterkant van het contract. Stuitend! Zeker als je bedenkt dat het aangaan van een huurovereenkomst voor 5 jaar de normaalste zaak van de wereld is.... Maar wat dan wel? Dat het ontslagrecht zijn beste tijd gehad heeft, wil ik evenwel benadrukken. Laat ik beginnen met de financiën. Zoals jullie wellicht weten, zie ik nogal wat gouden handdrukken langskomen als adviseur. Bedragen van 50K tot 1.000K. En regelmatig krab ik me achter de oren als ik zie wie hoeveel of juist wie hoe weinig meekrijgt. De kantonrechtersformule (KRF) is dan wel een paar jaar terug aangescherpt: ze doet nog steeds geen recht aan de feitelijke omstandigheden. Er zijn veel mensen die veel te veel krijgen en veel mensen die veel te weinig krijgen. Paar voorbeelden: 1. 40 jaar gewerkt bij hetzelfde bedrijf, nu 60 jaar oud. Op grond van de KRF heeft hij recht op evenveel als zijn 15 jaar jongere manager. Maar zijn handdruk wordt afgetopt omdat zijn pensioen eraan zit te komen. Zijn manager strijkt wel alles op en heeft zijn nieuwe baan al gevonden.... 2. 35 jaar oude vrouw. Ontslag met 40K handdruk en een WW van 1850. Netto inkomen was hiervoor 3.000. Een gat van 1.150 wat niet met een stamrecht te dichten valt omdat de 1% sterftekans een maximale bruto-uitkering per maand toelaat van 300 euro. 3. in vijf jaar drie ontslagen en drie maal een forse gouden handdruk. 4. miljonairs die het geld echt niet nodig hebben 5. en de elite uit het nieuws: breng een onderneming op de rand van de afgrond, stap op en strijk je volgende miljoenen op. 6. last but not least (but in fact worst): ergens heel lang werken voor weinig loon, ontslag, handdrukje van 20K, WW, en dan pas bijstand als het eigen vermogen opgemaakt is. Door gebrek aan opleiding kansloos op de arbeidsmarkt, zeker nu. En dan nog alles wat er tussen zit. Ik durf niet met zekerheid te zeggen hoeveel geld er omgaat in de business van ontslagvergoedingen, maar laat ik eens 1 miljard aanhouden per jaar. Berekend vanuit mijn praktijk zal dat nog best wel eens te weinig kunnen zijn omdat ik alle bedragen onder pak-um-beet 40K niet aan tafel krijg. Als we dan toch alles aan het berekenen zijn, waarom worden persoonlijke omstandigheden dan pas bezien als mensen bij mij aan tafel zitten? De KRF kijkt nergens naar: arbeidstijd, salaris, verwijtbaarheid. Klaar! Ja, De rechtspraak moet ook niet eindeloos aan het rekenen zijn, maar er zal toch zeker met een vrij simpele tool berekend moeten kunnen worden wat iemand echt nodig heeft na zijn/haar ontslag (vergelijk alimentatieberekeningen). Niet zozeer exacte bedragen, maar in elk geval voldoende om te zorgen dat er een afvlakkend effect optreedt tussen excessen waar ze niet thuishoren en tekorten die voorkomen kunnen worden. Nu de fiscus steeds verder is met de vooringevulde aangifte, kan deze ook goed dienen als uitgangspunt voor de tool. Misschien is het een idee om de tool te koppelen aan een verplicht sociaal ontslag fonds waaraan werkgevers (die personeel ontslaan onder toepassing van de KRF) afdragen en waaruit, na toepassing van een soort draagkrachtmeting, uitgekeerd kan worden. Dus ja, op financieel vlak valt er nog een hoop winst te behalen. Maar juridisch ontslag vereenvoudigen? Is dit dan echt nodig? Zoals al aangegeven, reden voor ontslag kun je ook onderbouwen en bewijzen. Ik denk dat het veel eerder een bewustwordingsproces is dat werkgevers moeten ondergaan. Nu hangt de ontslagvergoeding als een verondersteld zwaard van Damocles boven hun hoofden, maar wat als ze in zouden zien dat personeel ook een contractpartij is die beloofd heeft bepaalde inspanningen (en soms resultaten) na te komen? Een onderpresterende leverancier ga je ook met papieren ammunitie te lijf. Waarom hou je dan geen goed personeelsdossier bij? Dus nee, ik zie geen reden om het ontslagrecht op basis van louter de visie van de werkgever (dus zonder bewijs) te versoepelen. groet Joost

Er zijn vier partijen met stemrecht en dat is verdeeld: 20/30/45,1/4,9. Dat de aandeelhouders ieder 10% in de STAK als stemrecht hebben, is overigens niet relevant. Alleen de stem van de STAK telt mee. Daarmee is er geen sprake van zogenaamde nevengeschiktheid. Nevengeschiktheid wil zeggen dat het stemrecht nagenoeg gelijk verdeeld is (afwijking van max. 10% is toegestaan). De afwijking is hier veel groter dan 10% zodat de DGA's niet nevengeschikt zijn en allemaal (!!) verplicht sociaal verzekerd zijn in dit geval. Niemand kan namelijk zijn eigen ontslag (of ontbinding van de managementovereenkomst) tegenhouden. Ik zou dit meteen bij de andere aandeelhouders aankaarten en ook de boekhouder even op zijn neus tikken met artikel 2 lid 1 sub c van dit besluit: http://www.st-ab.nl/wetwwor1rad.htm Daarin is aangeven wanneer een DGA niet verplicht sociaal verzekerd is (dus als wel sprake is van nevengeschiktheid). Nu daar dus geen sprake van is mist dit artikel toepassing en zijn jullie allen verplicht sociaal verzekerd (en ja, via de werk BV). En als je boekhouder omtrent stemrecht en de STAK nog een leuke uitspraak wil lezen (waaruit blijkt dat alleen de stem van de STAK telt en niet de stemmen van de leden van de STAK) PM me dan even (kan het nu zo snel niet vinden namelijk). groeten en succes Joost

Dag Janna U riep mij? ;) Of je boekhouder gelijk heeft, hangt af van de vraag hoe de andere 70% verdeeld is. Kun je dat aangeven? gr. Joost

Dag Goran, Antwoorden op je vragen: 1. ja, jullie zijn nevengeschikt. 2. ja, dat is wel de bedoeling ja. Het gaat om 42.000 (incl. evt. bijtelling auto) 3. lager kan, maar dan raad ik jullie aan om dit schriftelijk aan te vragen bij de fiscus. Omschrijf in je verzoek duidelijk waarom jullie niet aan de eis van 42.000 kunnen voldoen. Let wel: het is geen verzoek dat je in kunt dienen omdat je liever (dus zonder noodzaak) een lager loon wilt opnemen. 4. DGA is weldegelijk personeel. Maar omdat jullie nevengeschikt zijn, geldt een vrijstelling voor de sociale premieplicht (zie vraag 1) Richten jullie wel ieder een eigen holding BV op? groet Joost

Hoi Devlinx Maar dan ga jij er vanuit dat ALKI aandelen koopt en geen lening verstrekt. In zijn laatste bericht heeft hij het alleen over verstrekken van een lening. Dusssss, ALKI: lening of koop je aandelen? gr. Joost

ok, helder. Je verstrekt een lening aan de BV van 150K. 50K nu en 100K door af te zien van fee. Maar dat beantwoordt nog steeds mijn vraag niet: koop je nu aandelen in deze BV of verstrek je alleen een lening? Koop je aandelen? Welk percentage van de aandelen en voor hoeveel? Dit onderscheid is nogal essentieel voor je fiscale positie en de wijze waarop je dit boekhoudkundig verwerken moet. groeten Joost

Dag Sam, Ook in de io fase leg je de verdeling van de aandelen al vast. Hoe kom je ineens op inbreng uit? Of bedoel je daarmee die 18K? gr. Joost

Mee eens Vincent. Herr heeft een aanslag gekregen waarop verliezen van voorgaande jaren deels verrekend zijn. Dat impliceert dat over het belastingjaar waar de aanslag betrekking op heeft er geen teruggave meer volgt. Het inkomen wordt met 1.655 verlaagd door de oude verliezen. Over die 1.655 was toch al geen belasting verschuldigd geweest (door de heffingskortingen) zodat dit jaar geen teruggave oplevert. Ik neem overigens wel een korte bocht want wellicht zijn er andere redenen dat niet alle oude verliezen verrekend kunnen worden. Het restant van 7.514 schuift door naar volgende jaren en kan in die jaren mogelijk tot een teruggave leiden, afhankelijk van de hoogte van de belastbare inkomens in die jaren. Valt nu weinig over te zeggen. groet Joost

Nu ben ik de weg kwijt. Je moet 150.000 betalen aan die BV, maar die BV heeft nu al een schuld aan jou van 60K? Waar komt die dan vandaan?

dag, De constructie is niet vreemd en de uitleg die je gekregen hebt, klopt. Echter, om er ook even kritisch op te zijn: Jullie richten beiden een Holding BV op. Onder ieders Holding wordt een dochter BV opgericht. Tussen elke Holding en de dochter BV wordt een fiscale eenheid VPB gevormd. De beide dochter BV's gaan vervolgens een VOF aan. De VOF ontvangt van de investeerder kapitaal en baat vervolgens jullie innovatie uit. De accountant is van mening dat jouw compagnon er baat bij heeft dat evt. verliezen meteen verrekend kunnen worden. Mijn vraag is dan: "met welke winsten zou dat moeten gebeuren?". Je geeft aan dat de structuur nieuw is, dus welke winsten gaan er eerst gemaakt worden voordat er verliezen ontstaan? Of bestaat de Holding BV van je compagnon (en jou) soms al? Tweede vraag: je geeft aan dat de VOF 50/50 verdeeld wordt. Dat impliceert dat jouw dochter BV dus ook voor 50% deelt in de evt. verliezen van de VOF. Is daar al over gesproken? Is dat de bedoeling of komen er andere afspraken over verliesverdeling? Verder op dit tijdstip even geen scherpe vragen meer ;) groet Joost

Beste, Sla je niet een aantal zeer belangrijke stappen over? Je bent van plan om een bod te doen op een overname en daarbij een huurovereenkomst te sluiten. Je slaat nogal wat stappen in je ondernemingsplan over! Dus even vragen: 1. heb je al een ondernemingsplan? 2. heb je de financiële paragraaf op orde? 3. kun je dit betalen? 4. wat ga je doen aan de slechte naam van het restaurant? 5. wie gaat voor jou dat geweldige eten koken waar jij zo dol op bent? Of ken je zelf de recepten? 6. hoeveel ervaring heb je in de horeca? En dan doel ik niet op de bediening doen, maar met name op de uitvoerende kant van het ondernemerschap. Heb je enig idee wat er allemaal op je afkomt? 7. warme beenham vraag: doe je dit omdat het je leuk lijkt, romantisch is? Je voorbereiding en de wil om nu al een pand te huren duiden erop dat je met oogkleppen op de horeca in wilt struikelen. Dat gaat vrijwel altijd fout. Dit zijn maar een paar vragen. Als je dit goed wilt doen, dan is de lijst nog veel langer. Lees bijv. ook hier eens mijn kritische vragen aan iemand die ook zonder gedegen voorbereiding meteen de deal met huisvesting wilde maken. Succes! Joost

Dag hjt Dit luistert heel erg nauw. Bij een ABC levering gaat het om drie partijen: leverancier A, tussenpersoon B en afnemer C. Jullie zijn hier B. Indien B aan A de opdracht geeft tot levering en vervoer aan C dan is het een standaard ABC levering. B, jullie, moet zich melden in het land van C als BTW plichtig ondernemer. A stuurt aan B een factuur met 0% BTW (IC levering) en B stuurt een factuur aan C met de BTW van het land van C (immers een binnenlandse levering). Bij jullie ligt het complexer. Duitse producent A levert aan jullie B. Jullie leveren aan Duitse afnemer C en C levert aan NL eindklant D. Bijzonder detail is dat het vervoer geregeld wordt door of in opdracht van C of D en wel vanaf locatie van A naar de locatie van D. Ik durf hier geen stelling te nemen m.b.t. de BTW gevolgen. Doorgaans is de levering met BTW belast in het land waar het vervoer aanvangt indien het eigendom ook overgaat op dat moment. Daar lijkt hier sprake van te zijn, maar of dat betekent dat jullie BTW vrij, danwel BTW belast moeten factureren, durf ik niet te zeggen. Ik raad jullie evenwel aan om dit toch goed uit te laten zoeken. Je kunt het maar een keer goed doen en heel vaak verkeerd. En vaak verkeerd betekent veel discussie en boetes. Neem eens contact op met www.btwadvies.com of www.vandrielfruijtier.nl. Beide zijn BTW specialisten en kennen de regels als de achterkant van hun hand. Succes Joost

dag Alki Je geeft aan dat het om 'een' onderneming gaat waaraan jij 150K als lening gaat verstrekken. Een lening geeft recht op rente en impliceert geen eigendom van de onderneming zelf! Bovendien kan het niet zijn dat jij 90K betaalt en 60K via een lagere managementfee. Je kunt geen lening verstrekken aan een bedrijf door af te zien van vergoedingen. Dan ontstaat juist een schuld van de onderneming aan jou. Er klopt dus iets nog niet in je verhaal. Gaat het om een BV? Neem jij deel vanuit een eigen BV of privé? Hoe je dit administratief moet verwerken valt dus nog niet te zeggen. groet Joost

vraag eerst Heerlen even voordat je gaat factureren! je kunt je klant niet laten kiezen tussen de factuur incl. of excl. BTW. De factuur moet gewoon juist zijn.

Als de afnemer een ondernemer is, kun je altijd exclusief BTW offreren. Die BTW is namelijk óf niet van toepassing óf anders krijgt de afnemer die BTW terug via zijn aangifte. Ik denk evenwel dat je bedrijf in Nederland BTW plichtig is voor de diensten die jullie vanuit Zwitserland leveren. Dus melden bij de fiscus in Heerlen. groet Joost

iets meer specifiek aub. Op welk gebied verzorgt jouw bedrijf training en coaching en nogmaals, wie zijn de afnemers?