Joost Rietveld

Dag Jos, Ik denk dat je hier geen antwoord krijgt op je vragen. De risico's die je schetst zijn reëel, maar of er op HL specifieke kennis over Chileense rechtsvormen is, betwijfel ik. Vanuit NL bezien, kan ik niet meer meegeven dan het volgende: Je kunt inderdaad deelnemen in de ltda. Ik zie zo snel geen andere oplossing op (waarschijnlijk) een hoop kunst- en vliegwerk met offshore constructies na. Direct deelnemen of via een eigen Holding BV in NL zal de meeste garantie geven dat je meedeelt in de revenuen uit Chili. Overigens hebben we geen belastingverdrag met Chili, zodat enige fiscale expertise inkopen zeker de moeite waard zal blijken. Welke risico's je qua aansprakelijkheid loopt, zal een vraagteken blijven. Dat vereist kennis van Chileens Recht en bovendien de wetenschap of Chili ook over de grens jaagt op bestuurders van ltda's. Succes Joost

Het is precies zoals John zegt. Daarmee is ook wel alles gezegd over dit onderwerp en gaat er een slot op dit topic. @Altan: focus je eens meer op je eigen bedrijf. Wellicht draag je straks dan nog meer BTW af, wat alleen maar gunstig is in jouwe geval, want dan maak je meer winst. Succes Joost HL admin

Topic weer open na overleg met Bruini18 en excuses aan hem.

Dag Samos Als er geen ondernemersaangifte klaarstaat dan moet je vragen om een zogenaamde biljetwissel. Maandag bellen: 0800-0543 en uitleggen dat je een eenmanszaak en een VOF hebt en dat je graag als ondernemer aangifte wilt doen. Als het goed is heb je dan met enige tijd toegang tot de juiste aangifte door in te loggen op belastingdienst.nl. Vraag voor de zekerheid even uitstel aan: dat kan hier Succes Joost

Dag Breco Hier valt weinig kaas van te maken. Wat is jouw positie hierin en wie zijn de andere betrokkenen? Kun je eerst de structuur van de onderneming schetsen en ook toelichten waar die 300K vandaan komt? Verder geef je aan dat er drie andere aandeelhouders zijn die al drie jaar niets deponeren (bedoel je van hun persoonlijke holdings?) en dat zij auto's aanschaffen, personeel aannemen, etc. Heb jij dan niets te vertellen in deze BV? Ben je bestuurder of alleen aandeelhouder? De aandelen zijn overigens waard voor wat de curator er bij verkoop voor vangen zal. Kun je nu niets over zeggen. Als hij ze te koop aanbiedt en iemand biedt 10.000 euro en verder zijn er geen gegadigden, dan zijn ze dus blijkbaar 10.000 euro waard. Vraag: waarom maak jij je daar druk om? Als de BV failliet gaat, dan zie jij er ook niets meer van terug. Tot slot: wat wil je weten verder? Hoe je hiermee om moet gaan? Wat je opties zijn? Succes Joost

Gaat ze werken in een ziekenhuis of elders in de zorgsector? Sla in elk geval de betreffende CAO er eens op na. Het heeft er veel van weg dat de instelling die haar wilt inhuren probeert een loopje te nemen met haar verplichtingen als zij wel personeel zou zijn. € 15 Per uur is een fooi als zelfstandige. Denk maar na. Voor dat bedrag heeft zij: - geen recht op WW - geen recht op WIA - geen pensioenopbouw - geen vrije dagen - geen ATV dagen - geen recht op de werkkostenregeling - geen overurentoeslag - etc. En tot slot: zorg dat het contract met de instelling ook echt voorziet in de eisen die leiden dat een VAR-ROW ook echt klopt. Zie ook mijn column over de VAR. Succes Joost

Kevin, net zoals je eerste vraag, krijg je hier hetzelfde antwoord: HL is niet bedoeld voor studievragen. Topic gaat op slot

Kevin, net zoals je eerste vraag, krijg je hier hetzelfde antwoord: HL is niet bedoeld voor studievragen. Topic gaat op slot

je kunt het altijd proberen: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/suppletie_omzetbelasting_ob1422z91folre.pdf Op zich is de fiscus niet verplicht tot teruggave. Regel bij voorbelasting terugvragen is dat je het doet in de juiste aangifte of anders binnen zes weken na de aangifte d.m.v. een bezwaar tegen de eigen aangifte. Na die termijn is de fiscus niet verplicht tot terugbetaling, maar doen ze het uit coulance vaak wel. Pas als het om erg grote bedragen gaat of verzoeken die berusten op een standpunt van jou dat niet in lijn ligt met de formele wetgeving, zul je op weerstand stuiten. Succes Joost

we hebben een hele mooie FAQ over de stamrecht BV op HL, zie Stamrecht BV FAQ Daarin valt ook te lezen dat we op HL de vragen over de stamrecht BV sindsdien sluiten wegens gebrek aan ondernemersbelang. Dat laatste is immers waarom HL bestaat. Dus ook dit topic gaat op slot. groet Joost HL admin

iets langer mijn column lezen, maar je zit op de goede weg qua denken. groet Joost

Dag André Als de BV failliet zou gaan, dan draai jij daar als medevennoot in de VOF beslist niet voor op. De curator van de BV kan hooguit het aandeel van de BV in de VOF opeisen. De curator zal in beginsel nooit bij jou privé terecht kunnen voor schulden van de BV zelf. Ik schrijf in beginsel, want er zijn wel gevallen denkbaar waarin de curator bij jou kan aankloppen, bijvoorbeeld als jij en de BV in het zicht van faillissement handel hebben gedreven, om maar iets te noemen. groet Joost

Dag Ewoud Zo werkt het helaas niet. Je bent als DGA ook verplicht salaris op te nemen uit je BV, zie DGA loon. groet Joost

wat ik niet begrijp is waar we nog over discussiëren ???: 1. BV A huurt de auto van BV B, waarmee DGA A op vakantie gaat. Volgens mij hoeven we het hier echt niet meer te hebben over de bijtelling. Die is gewoon van toepassing en wel over alle auto's die BV A aan DGA A ter beschikking stelt in dat jaar. Punt. Is zat jurisprudentie over en een proefproces lijkt me volstrekt onzinnig. Dit nog los van de risico's op verzekeringsgebied. 2. DGA A huurt in privé een auto van BV B en gaat met die auto op vakantie. Geen bijtelling. De auto wordt immers niet door BV A ter beschikking gesteld aan DGA A. En ook hier een verzekeringsrisico. Dus.... waar liggen dan nog de vraagtekens? Laat de beide DGA's lekker privé een auto huren. Klaar. groet Joost

topic gaat op slot. TS staat bekend als iemand die tips geeft over handig online geld verdienen. De wijze waarop eerst het verhaal gebracht wordt en vervolgens betreffende dienstaanbieder de hemel in geprezen wordt, doet vermoeden dat TS les geeft in geld verdienen met linkjes en promootjes plaatsen op fora. Joost HL admin

Nee, goed lezen. Als zijn BV een auto huurt, dan valt de bijtelling bij de DGA ten deel. Huurt de DGA privé dan is er vanzelfsprekend geen bijtelling.

nope, daar heb je helemaal gelijk in.

Ha hans, De bijtelling voor de gehuurde auto beloopt inderdaad alleen de vakantieperiode, maar omdat de rest van het jaar ook een auto ter beschikking staat, geldt ook voor die auto de bijtelling. Het gaat er namelijk niet om met welke auto de 500 km grens overschreden wordt. Die grens geldt gewoon per jaar ongeacht de auto. Anders gaan mensen wellicht bij het bijna bereiken van de 500 km prive over op een nieuwe auto om zo de bijtelling te ontlopen. Daar zou de shortlease markt enorm leuk aan verdienen, maar dat is niet de bedoeling natuurlijk. Groet Joost

nee dat zie je goed. In het geval DGA 2 van BV 1 huurt en v.v. dan lijkt het mij beter dat beiden gewoon privé een karretje huren. Ook geen gezeur met verzekeringsrisico's. groet Joost

ik bedacht me net dat het nog veel simpeler is. De fiscus hoeft helemaal niet te kijken naar welke auto welke kilometers mee gereden wordt. De 500 km grens geldt per jaar en ongeachte welke auto en zorgt dan voor bijtelling over elke auto (tijdsevenredig) voor het gehele jaar. Je weet wellicht dat als je als werknemer ergens in het jaar een nieuwe auto mag uitzoeken dat dat geen moment is om te besluiten dat je vanaf dan geen privégebruik meer bezigt met die auto om zo de bijtelling te ontlopen. Als je met de eerste auto van dat jaar al de 500 KM privé gereden hebt, dan zit je voor de rest van het jaar vast aan de bijtelling, ongeacht welke auto je daarna nog rijdt en ongeacht het aantal privékilometers je daarna nog maakt. De keuze om geen bijtelling toe te passen kan maar op 2 momenten: start van het jaar of ergens in het jaar indien je voor het eerst een auto van de zaak krijgt op dat moment van die werkgever. In de fictieve zaak van jouw DGA's zou dan de bijtelling als volgt berekend moeten worden: DGA A: bijtelling over de cat. waarde van de eigen auto voor het hele jaar, min de periode van de vakantie, plus de bijtelling over de vakantieperiode van de auto van DGA B. DGA B: vice versa. Dus naast dat het verzekeringstechnisch een slecht idee is, werkt het ook fiscaal helemaal 100% zeker niet. Dit is ook geen grijs gebied. Zoek de jurisprudentie er maar op na, o.a. deze zaak: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BO3174 groet Joost

Bastiaan Ik begrijp de opzet van je idee, maar ik kan, ook al ben ik geen inspecteur, je geen steun geven voor je idee. Ten eerste is er sowieso sprake van een auto die door de BV ter beschikking is gesteld aan diens werknemer. Artikel 13bis LB spreekt ook van het ter beschikking stellen aan. Ik zie geen reden om dat vernauwd uit te leggen en ook geen reden om aan te nemen dat dat alleen opgaat voor auto´s in eigendom of geleaset en dus niet gehuurd. Zie ook de situatie waarin een werkgever alle autokosten van de privéauto van een werknemer vergoed. Ook in dat geval is dan sprake van bijtelling. Vervolgens kun je je afvragen over wat je moet bijtellen. Voor de auto´s van de DGA´s zelf wordt een sluitende KM-admin bijgehouden. De DGA rijdt zelf met de aan hem ter beschikking gestelde auto aantoonbaar < 500 km privé. Echter, door inbreuk te maken op de sluitende KM admin door de verhuur van de auto aan een ander, tast je sowieso de bewijspositie aan. Laten we eerst de zachte inspecteur spelen: Hij zal wellicht akkoord gaan dat beide DGA's voor hun eigen auto niet hoeven bij te tellen. Hij zal echter evenwel willen zien dat de DGA's wel de auto's van de ander bijtellen voor de duur van de vakantie. Die auto's zijn immers gehuurd door de eigen BV's en ter beschikking gesteld aan de DGA en vervolgens privé gebruikt. De harde inspecteur zal zoeken naar een mogelijkheid om de bijtelling bij de DGA's neer te leggen voor het volle jaar (evt. min de vakantieperiode). Zoals je weet, is het niet voldoende om een auto van de zaak tijdens de vakantie thuis te laten staan om onder de bijtelling uit te komen. Analoog redenerend zal de inspecteur kunnen stellen dat de auto's tijdens de vakantie privé gebruikt zijn. Het is immers ook niet aan de inspecteur om te bewijzen wie ermee op pad geweest is naar Milaan. De inspecteur kan simpelweg stellen dat de KM-admin gebrekkig is. Dan kun je pareren met de verhuurovereenkomst, maar ik schat jouw bewijspositie even zwak, zo niet zwakker, in als die van de inspecteur die de KM-admin verwerpt. Heel strikt genomen staan de auto's tijdens de vakantie niet ter beschikking aan de betreffende DGA's, ze zijn immers verhuurd. Dus een pleitbaar standpunt, mits goed onderbouwd en gedocumenteerd, heb je volgens mij wel. Je kent ongetwijfeld de constructie van Accon AVM en de Care Dienstengroep (lease 1 auto, maar splits het in een zakelijk contract met de werkgever en een privécontract met de werknemer) welke afgeschoten is door De Jager. Naar mijn mening ook terecht. Dat ging om 1 auto. Nu gaat het hier om twee verschillende auto's, dus ook dat is geen zuivere parallel, maar de visie van de Stas hoef ik je niet uit te leggen ;) Maar mijns inziens komen de DGA's sowieso niet uit onder de bijtelling tijdens de vakantie voor de gehuurde auto. Dan lijkt mij Marjans suggestie veel handiger: huur privé een auto en ga lekker zonder zorgen op reis. Ohja, ik denk dat er verzekeringstechnisch ook een 'ietsiepietsie klein probleempje' ontstaat als een van de DGA's met de auto van de ander op vakantie schade rijdt of erger nog, een ongeval veroorzaakt! Lijkt mij namelijk niet gedekt omdat de bestuurder niet tot de kring van verzekerde bestuurders hoort (waarschijnlijk) en (zeer beslist) dekking uitgesloten is als de BV de auto verhuurt! In theorie een aardig idee, maar praktisch gezien, zie ik het nut er niet van in en de risico's wel ;). groet Joost

Dag Jonas HL is niet bedoeld voor particuliere vragen. We zijn een ondernemersforum en behandelen daarom dus ook alleen ondernemersvragen. Kijk eens op rechtenforum.nl. Dit topic gaat, in lijn met onze voorwaarden, op slot. Succes Joost HL admin

de bank verbiedt op zich geen handel. Zij belemmert wel de betaling van leveranciers door de bankblokkade. Als die leveranciers al geleverd hebben, dan hoop ik dat zij met een beroep op het uitblijven van betaling goederen kunnen terughalen. Bij diensten gaat dat natuurlijk lastig(er). Of je als leverancier van je klant de bank verantwoordelijk kunt houden dat jij niet betaald krijgt, lijkt mij niet kansvol. Als jij niet betaald krijgt, dan moet je bij de klant zijn en niet bij zijn bankier. Jouw klant kan zich ook niet verschuilen achter zijn bankier. Dat is namelijk zijn probleem en niet het jouwe. Je klant weet (of hoort te weten) wie zijn primaire schuldeisers zijn en zal dus de verplichtingen daar het eerst moeten nakomen. Reken er ook maar op dat een faillissement aanstaande is. Anders zal een bank met meer vorderingen dan dat de ondernemer bezit, niet overgaan tot blokkade van de rekening. Voor jou is dit helaas het risico van ondernemen. En een les in het managen van je debiteuren. Sterkte Joost

Inderdaad, dus voor alle duidelijkheid: Als een ondernemer zijn FOR laat afnemen i.v.m. storting in een lijfrente, dan heeft de ondernemer niets van doen met jaarruimte of reserveringsruimte! groet Joost

Ik ga nog een stap verder: banken hebben in hun voorwaarden vaak een intern verrekenrecht staan. Oftewel: blijft de ondernemer achter met de betalingsverplichtingen op schulden, dan mag de bank intern verrekenen (met bijv. een batig banksaldo). Niets vreemds aan. groet Joost