Joost Rietveld

Dag Ewoud Zo werkt het helaas niet. Je bent als DGA ook verplicht salaris op te nemen uit je BV, zie DGA loon. groet Joost

wat ik niet begrijp is waar we nog over discussiëren ???: 1. BV A huurt de auto van BV B, waarmee DGA A op vakantie gaat. Volgens mij hoeven we het hier echt niet meer te hebben over de bijtelling. Die is gewoon van toepassing en wel over alle auto's die BV A aan DGA A ter beschikking stelt in dat jaar. Punt. Is zat jurisprudentie over en een proefproces lijkt me volstrekt onzinnig. Dit nog los van de risico's op verzekeringsgebied. 2. DGA A huurt in privé een auto van BV B en gaat met die auto op vakantie. Geen bijtelling. De auto wordt immers niet door BV A ter beschikking gesteld aan DGA A. En ook hier een verzekeringsrisico. Dus.... waar liggen dan nog de vraagtekens? Laat de beide DGA's lekker privé een auto huren. Klaar. groet Joost

topic gaat op slot. TS staat bekend als iemand die tips geeft over handig online geld verdienen. De wijze waarop eerst het verhaal gebracht wordt en vervolgens betreffende dienstaanbieder de hemel in geprezen wordt, doet vermoeden dat TS les geeft in geld verdienen met linkjes en promootjes plaatsen op fora. Joost HL admin

Nee, goed lezen. Als zijn BV een auto huurt, dan valt de bijtelling bij de DGA ten deel. Huurt de DGA privé dan is er vanzelfsprekend geen bijtelling.

nope, daar heb je helemaal gelijk in.

Ha hans, De bijtelling voor de gehuurde auto beloopt inderdaad alleen de vakantieperiode, maar omdat de rest van het jaar ook een auto ter beschikking staat, geldt ook voor die auto de bijtelling. Het gaat er namelijk niet om met welke auto de 500 km grens overschreden wordt. Die grens geldt gewoon per jaar ongeacht de auto. Anders gaan mensen wellicht bij het bijna bereiken van de 500 km prive over op een nieuwe auto om zo de bijtelling te ontlopen. Daar zou de shortlease markt enorm leuk aan verdienen, maar dat is niet de bedoeling natuurlijk. Groet Joost

nee dat zie je goed. In het geval DGA 2 van BV 1 huurt en v.v. dan lijkt het mij beter dat beiden gewoon privé een karretje huren. Ook geen gezeur met verzekeringsrisico's. groet Joost

ik bedacht me net dat het nog veel simpeler is. De fiscus hoeft helemaal niet te kijken naar welke auto welke kilometers mee gereden wordt. De 500 km grens geldt per jaar en ongeachte welke auto en zorgt dan voor bijtelling over elke auto (tijdsevenredig) voor het gehele jaar. Je weet wellicht dat als je als werknemer ergens in het jaar een nieuwe auto mag uitzoeken dat dat geen moment is om te besluiten dat je vanaf dan geen privégebruik meer bezigt met die auto om zo de bijtelling te ontlopen. Als je met de eerste auto van dat jaar al de 500 KM privé gereden hebt, dan zit je voor de rest van het jaar vast aan de bijtelling, ongeacht welke auto je daarna nog rijdt en ongeacht het aantal privékilometers je daarna nog maakt. De keuze om geen bijtelling toe te passen kan maar op 2 momenten: start van het jaar of ergens in het jaar indien je voor het eerst een auto van de zaak krijgt op dat moment van die werkgever. In de fictieve zaak van jouw DGA's zou dan de bijtelling als volgt berekend moeten worden: DGA A: bijtelling over de cat. waarde van de eigen auto voor het hele jaar, min de periode van de vakantie, plus de bijtelling over de vakantieperiode van de auto van DGA B. DGA B: vice versa. Dus naast dat het verzekeringstechnisch een slecht idee is, werkt het ook fiscaal helemaal 100% zeker niet. Dit is ook geen grijs gebied. Zoek de jurisprudentie er maar op na, o.a. deze zaak: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BO3174 groet Joost

Bastiaan Ik begrijp de opzet van je idee, maar ik kan, ook al ben ik geen inspecteur, je geen steun geven voor je idee. Ten eerste is er sowieso sprake van een auto die door de BV ter beschikking is gesteld aan diens werknemer. Artikel 13bis LB spreekt ook van het ter beschikking stellen aan. Ik zie geen reden om dat vernauwd uit te leggen en ook geen reden om aan te nemen dat dat alleen opgaat voor auto´s in eigendom of geleaset en dus niet gehuurd. Zie ook de situatie waarin een werkgever alle autokosten van de privéauto van een werknemer vergoed. Ook in dat geval is dan sprake van bijtelling. Vervolgens kun je je afvragen over wat je moet bijtellen. Voor de auto´s van de DGA´s zelf wordt een sluitende KM-admin bijgehouden. De DGA rijdt zelf met de aan hem ter beschikking gestelde auto aantoonbaar < 500 km privé. Echter, door inbreuk te maken op de sluitende KM admin door de verhuur van de auto aan een ander, tast je sowieso de bewijspositie aan. Laten we eerst de zachte inspecteur spelen: Hij zal wellicht akkoord gaan dat beide DGA's voor hun eigen auto niet hoeven bij te tellen. Hij zal echter evenwel willen zien dat de DGA's wel de auto's van de ander bijtellen voor de duur van de vakantie. Die auto's zijn immers gehuurd door de eigen BV's en ter beschikking gesteld aan de DGA en vervolgens privé gebruikt. De harde inspecteur zal zoeken naar een mogelijkheid om de bijtelling bij de DGA's neer te leggen voor het volle jaar (evt. min de vakantieperiode). Zoals je weet, is het niet voldoende om een auto van de zaak tijdens de vakantie thuis te laten staan om onder de bijtelling uit te komen. Analoog redenerend zal de inspecteur kunnen stellen dat de auto's tijdens de vakantie privé gebruikt zijn. Het is immers ook niet aan de inspecteur om te bewijzen wie ermee op pad geweest is naar Milaan. De inspecteur kan simpelweg stellen dat de KM-admin gebrekkig is. Dan kun je pareren met de verhuurovereenkomst, maar ik schat jouw bewijspositie even zwak, zo niet zwakker, in als die van de inspecteur die de KM-admin verwerpt. Heel strikt genomen staan de auto's tijdens de vakantie niet ter beschikking aan de betreffende DGA's, ze zijn immers verhuurd. Dus een pleitbaar standpunt, mits goed onderbouwd en gedocumenteerd, heb je volgens mij wel. Je kent ongetwijfeld de constructie van Accon AVM en de Care Dienstengroep (lease 1 auto, maar splits het in een zakelijk contract met de werkgever en een privécontract met de werknemer) welke afgeschoten is door De Jager. Naar mijn mening ook terecht. Dat ging om 1 auto. Nu gaat het hier om twee verschillende auto's, dus ook dat is geen zuivere parallel, maar de visie van de Stas hoef ik je niet uit te leggen ;) Maar mijns inziens komen de DGA's sowieso niet uit onder de bijtelling tijdens de vakantie voor de gehuurde auto. Dan lijkt mij Marjans suggestie veel handiger: huur privé een auto en ga lekker zonder zorgen op reis. Ohja, ik denk dat er verzekeringstechnisch ook een 'ietsiepietsie klein probleempje' ontstaat als een van de DGA's met de auto van de ander op vakantie schade rijdt of erger nog, een ongeval veroorzaakt! Lijkt mij namelijk niet gedekt omdat de bestuurder niet tot de kring van verzekerde bestuurders hoort (waarschijnlijk) en (zeer beslist) dekking uitgesloten is als de BV de auto verhuurt! In theorie een aardig idee, maar praktisch gezien, zie ik het nut er niet van in en de risico's wel ;). groet Joost

Dag Jonas HL is niet bedoeld voor particuliere vragen. We zijn een ondernemersforum en behandelen daarom dus ook alleen ondernemersvragen. Kijk eens op rechtenforum.nl. Dit topic gaat, in lijn met onze voorwaarden, op slot. Succes Joost HL admin

de bank verbiedt op zich geen handel. Zij belemmert wel de betaling van leveranciers door de bankblokkade. Als die leveranciers al geleverd hebben, dan hoop ik dat zij met een beroep op het uitblijven van betaling goederen kunnen terughalen. Bij diensten gaat dat natuurlijk lastig(er). Of je als leverancier van je klant de bank verantwoordelijk kunt houden dat jij niet betaald krijgt, lijkt mij niet kansvol. Als jij niet betaald krijgt, dan moet je bij de klant zijn en niet bij zijn bankier. Jouw klant kan zich ook niet verschuilen achter zijn bankier. Dat is namelijk zijn probleem en niet het jouwe. Je klant weet (of hoort te weten) wie zijn primaire schuldeisers zijn en zal dus de verplichtingen daar het eerst moeten nakomen. Reken er ook maar op dat een faillissement aanstaande is. Anders zal een bank met meer vorderingen dan dat de ondernemer bezit, niet overgaan tot blokkade van de rekening. Voor jou is dit helaas het risico van ondernemen. En een les in het managen van je debiteuren. Sterkte Joost

Inderdaad, dus voor alle duidelijkheid: Als een ondernemer zijn FOR laat afnemen i.v.m. storting in een lijfrente, dan heeft de ondernemer niets van doen met jaarruimte of reserveringsruimte! groet Joost

Ik ga nog een stap verder: banken hebben in hun voorwaarden vaak een intern verrekenrecht staan. Oftewel: blijft de ondernemer achter met de betalingsverplichtingen op schulden, dan mag de bank intern verrekenen (met bijv. een batig banksaldo). Niets vreemds aan. groet Joost

Ehhm, er is weldegelijk een goedkeuring. Die ziet inderdaad niet op een fictief percentage van 75% zakelijk (ik neem aan dat je dat bedoelt), maar is vervangen door een vast percentage van de oorspronkelijk cataloguswaarde. In het geval van Antoinette geldt dat sinds 1 juli 2011 zij alle BTW op de autokosten mag aftrekken als voorbelasting, maar dat ze voor het tweede half jaar 2011 1,5% van de cataloguswaarde moet corrigeren als BTW privégebruik. Uiteraard tijdsevenredig, dus 1,5% maal cat. waarde maal 6/12e. Voor het eerste half jaar 2011 geldt de 75% regeling. Voor beide goedkeuringen geldt overigens de stelregel dat als uit de boekhouding niet duidelijk is welke verhouding zakelijk/privé is, dat dan deze goedkeuringen toegepast mogen worden. Het bijhouden van alleen de zakelijke kilometers wil niet zeggen dat de verhouding zakelijk/privé volgt uit de boekhouding. Zie ook hier. groet Joost

Heel leuk alle theorie over bonnen, kortingscoupons, vouchers, etc., maar volgens mij vroeg Freek enkel naar zijn situatie. Je verkoopt een kortingsbon die inwisselbaar is bij jouw webshop en anderen. De bon zelf kost dus 1,5 euro, maar de korting staat niet vast. Dat maakt de bon geen waardepapier. Je verkoopt in feite een onzeker recht op korting (wordt de bon ooit ingewisseld? Hoe hoog is de korting dan?). In mijn beleving verricht je een prestatie die gewoon met BTW belast is. Dus over die 1,50 euro per bon moet je BTW afdragen. In de logica van de BTW klopt dit ook. Freek verkoopt onzekere korting. Als zijn klant A bij leverancier B de bon inwisselt, dan krijgt A de beloofde korting. B levert immers aan A tegen de prijs na korting (en A betaalt dus minder BTW). Maar A heeft daarvoor wel 1,5 euro aan Freek betaald. Die 1,5 euro is dus een vergoeding voor een belaste prestatie. groet Joost

Wat versta je onder meer reageren ??? Je hebt van StefanO een super antwoord, maar ook hij stelt vragen. Lijkt me gepast als je zelf eerst antwoord geeft voordat je in het luchtledige vraagt om meer reacties. Wat wil je nog meer weten dan? Ik kan ook schrijven dat ik het eens ben met StefanO. Is ook een reactie, maar daar word je niet wijzer van. En als er al vragen onbeantwoord zijn, reageer dan eens op StefanO en kijk daarna wat hij daarop antwoordt. Nu doe je de reeds gegeven adviezen te kort en dat zal mensen niet echt uitnodigen om dieper in te gaan op je vraag (zo ik ook niet). groet Joost HL admin

Als je HL even goed bekeken had, dan had je kunnen zien dat de experts op allerlei vlakken hun info delen in de topics waarin ondernemers vragen stellen. HL werkt niet andersom, er zijn geen topics waarin experts uitnodigingen doen tot het stellen van vragen door ondernemers. Slot van collega mod TwaBla is terecht. groet Joost

Uiteraard wel in combinatie met de onderneming, want anders verkoopt een curator de BV gewoon. Dank je Ido, voor de toelichting. Gr. Joost,

Dag Yoram Als je privé-bezittingen wilt onderbrengen in een BV dan is dat beslist mogelijk. Je zou een onroerend goed BV kunnen starten en de panden van privé aan deze BV kunnen verkopen. Maar dat is complex. Niet alleen juridisch moeten de zaken kloppen, je moet ook weten wat er fiscaal bij komt kijken en of het überhaupt zinvol is. Dit lijkt mee geen casus die op een forum op te lossen valt. Een goed advies focust zich namelijk niet alleen op de panden, maar ook op je onderneming en je overige vermogen (en wensen, eisen, etc.). Ik gok zo even dat je niet al die info wilt delen op een forum ;) Dus ja, er zijn wegen die je kunt inslaan, maar nee, zo 1, 2, 3 valt niet te zeggen welke. groet Joost

als er geen tegenprestatie is, dan zal BTW niet aan de orde zijn. Verder zijn het wel inkomsten voor de onderneming, want de prijs is verkregen uit activiteiten die de onderneming ontplooid heeft. groet Joost

Idee: we kunnen stichtingen toestaan als ze BTW en VPB plichtig zijn. Dat valt voor ons niet te controleren, maar ik denk dat je het gros van de stichtingen al weert met die enkele mededeling. Voor het overige moet de moderatie ervoor zorgen dat we binnen het doel van HL blijven. Groet Joost

hou de cursor even op het topic en de volle titel verschijnt

dank voor je reactie. Lijkt een prima oplossing. groet Joost

We stellen acquisitie op HL niet op prijs. At best, kun je je vraag kwijt in vraag en aanbod. Hier gaat een slotje op. groet Joost HL admin

Roel en Nienke Wat jullie ook doen, begin met de vergunningen! Dat wordt vaak gepresenteerd als een peulenschil, maar duurt weken zo niet maanden! Inspecteer meteen de accommodatie op eventuele valkuilen, want als die er zijn dan ben je daar voorlopig wel zoet mee en kun je de vergunning wel op je buik schrijven zolang het niet opgelost is. Neem dit ook mee in jullie begroting. Succes! Joost