Joost Rietveld

Ach ja, als ik haar werknemer was, dan zou ik er vanuit gaan dat mijn werkgever verzuim goed verzekerd heeft. Zo kunnen we er wel omheen blijven draaien, maar de perceptie en dus de visie op wie nu precies een probleem heeft, ligt bij beiden anders

u riep? Wat voor diensten ga je offreren en wie zijn je afnemers (particulieren of ondernemers)? gr. Joost

Christine Proef ik uit jouw verhaal nu toch enige bevooroordeling? In die zin dat je de burn-out van de medewerker eigenlijk niet gelooft? Dat kan natuurlijk, maar zoals Roel aangaf kan de werkgever best vragen aan de arbo-arts wat de stand van zaken is. Als het de werkgever echt te doen is om de werknemer aan het werk te krijgen, dan kan een werkgever ook (op eigen kosten weliswaar) een jobcoach of participatie-expert inschakelen. Enne, vraag de volgende keer eens naar die verzuimverzekering en wijs haar erop dat dat re-integratieplan allang in werking moet worden gesteld!!! Als werkgever wil je niet ook nog eens geconfronteerd worden met een extra verplichte loondoorbetaling omdat je je niet gehouden hebt aan de inspanningen die volgen uit de Wet Verbetering Poortwachter. succes Joost

Christine, als recente ervaringsdeskundige (8 weken thuis gezeten en nu nog in de opbouw) kan ik sowieso meegeven dat het niet uitmaakt of iemand kapper is of beurshandelaar. Vanzelfsprekend zijn er hoge risico groepen, maar het kan iedereen overkomen. Wellicht dat in het geval van jouw kapster het personeelslid overspannen is door privé aangelegenheden en helemaal niet door het werk. Iemand na 30 dagen terugsturen, zal vaak al snel onverantwoord zijn. De kans op terugval en nog langere uitval (met in dit geval blijkbaar dito schade voor de werkgever!) is dan aanzienlijk. Burn-out moet zeer serieus genomen worden en dat doen arbo-artsen dan ook beslist. Ontslaan terwijl ze ziek thuis zit? Dan kunnen we het begrip werknemer maar beter helemaal doorhalen. Jij bent zeer kritisch jegens de zieke. Ik ben juist zeer kritisch jegens de werkgever! Laat ik wel even voorop stellen dat ik de achtergronden van je vragen niet ken en ook de situatie van je kapster niet, maar de wijze waarop je het brengt, laat mij alleen onderstaande mening toe. Als je kapster hierdoor schade heeft, dan heeft ze blijkbaar haar verzuimverzekering niet goed op orde. Dat is een risico dat je kapster óf bewust genomen heeft óf zich niet goed op voorbereid heeft door geen verzuimverzekering af te sluiten. In dat laatste geval heeft ze als ondernemer een domme fout begaan door het risico van personeel wel aan te gaan, maar ziekte niet te verzekeren en in het eerste geval moet ze sowieso niet zeuren. Sorry, ik kan geen enkele sympathie opbrengen voor een werkgever die burn-out niet serieus neemt en zich afvraagt of ze de eigen schade niet kan beperken door personeel te dumpen. Was de verzuimverzekering te duur? Neem dan geen personeel of aanvaardt de gevolgen als je wel personeel neemt en er iemand langdurig ziek wordt. Dat zijn risico's die bij het ondernemerschap horen. Evenwel wens ik haar succes en hoop ik dat ze haar zaak overeind weet te houden. groet Joost

Sorry Ravelli Maar hier is HL niet voor bedoeld. We zijn geen commercieel prikbord. Zoek je iets, dan kun je dat kwijt in vraag en aanbod Dit topic gaat op slot en wordt later verwijderd. groet Joost HL admin

Dan zet ik de tekst er wel even neer :P Art. 272 WvS Het gaat hier om het woord opzettelijk. In de casus van Pim lijkt me dat niet het geval. groet Joost

Dan bereken je aan het eind van het jaar op hoeveel KOR je recht hebt over het gehele jaar bezien en pas je die korting toe in de aangifte van Q4

Dag Pim, Elke accountant kent een eigen klachtenregeling. Dat is voorgeschreven door de NBA. Om je zaak procedureel correct te houden zou ik inderdaad een formele klacht indienen bij de accountant zelf en verzoeken om de klacht te behandelen conform de richtlijnen die de NBA stelt aan klachtenprocedures bij de accountant zelf. Als je namelijk die stap overslaat, dan zul je gevraagd worden waarom. Daar zijn evenwel best argumenten voor (denk aan een accountant die alleen werkt, dan heeft klagen weinig zin), maar als het een grotere organisatie is, dan kun je die stap maar beter wel nemen. groet Joost

Dag Hans, Ik was in de veronderstelling dat in het geval van Pim de accountant gewoon onzorgvuldig is geweest (ook een fundamenteel beginsel dat in de VGC voorkomt). Geheimhouding leg ik uit als het al dan niet terecht weigeren om informatie te verstrekken indien daarom gevraagd wordt. Echter, de VGC omschrijft het inderdaad ruimer: Dus je hebt helemaal gelijk. En daarbij voeg ik dus ook de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel. groet Joost

Hoi Van anoniempje2012 Een accountant heeft niets van doen met de regels van het RB. De NBA kent haar eigen gedragscode en tuchtrecht, zelfs binnen De Rechtspraak via de accountantskamer. Binnen de code voor accountants geldt inderdaad een geheimhoudingsplicht, maar die is niet wettelijk beschermd zoals bij medici en advocaten. In het geval van Pim lijkt mij van schending van een geheimhoudingsplicht geen sprake. Wel heeft de accountant zonder instemming van zijn klant meer informatie verstrekt aan de fiscus dan waartoe de accountant verplicht was. Daaruit is gevolgschade ontstaan en is tussen Pim en zijn accountant een vertrouwensbreuk ontstaan. De gevolgschade moet in een aansprakelijkheidsclaim opgelost worden. Pim kan vervolgens de accountant laten berispen of, afhankelijk van het oordeel van de betreffende commissie of kamer, (tijdelijk) laten schorsen. In het meest extreme geval kan een accountant zijn titel kwijtraken en uit zijn vak gezet worden. Voor leden van het RB geldt een afzonderlijke regeling zoals het RB die voorschrijft. We kunnen ons informeel beroepen op verschoningsrecht, maar dat kan bijvoorbeeld onder juridische dwang opgeheven worden. We kunnen nooit stellen dat we een wettelijk te respecteren verschoningsrecht hebben en dat tot in den treuren volhouden. Daar kun je als RB-lid gewoon voor veroordeeld worden (obstructie van de rechtsgang). groet Joost

Dag Jarno De grens voor de KOR ligt op een jaarafdracht (dus verschuldigde BTW min voorbelasting) van 1.883 euro. Daaronder heb je recht op de korting. Die korting wordt maximaal gelijk aan de afdracht indien de afdracht < 1.345 per jaar. Met 3 x 500 zit je op 1.500 en heb je dus recht op bijna de volledige KOR. Of je die al moet toepassen? Als je het geld kunt missen, zou ik het nu niet doen. Dan maar een renteloze spaarpot, maar dat is nog altijd beter dan een verrassing qua na te betalen BTW met rente. Wil je het wel nu toepassen let dan wel op de maximale KOR per kwartaal. groet Joost

Er loopt weer eens een hoop door elkaar in dit topic. Laten we even terug gaan naar de vraag: Studie masters aftrekbaar als ondernemingskosten? Veelal niet. Studiekosten zijn voor ondernemers aftrekbaar als die zien op het op peil houden van vakkennis. Bijna alle studies HBO en WO worden gevolgd ter verkrijging van toekomstig inkomen en niet voor het op peil houden van vakkennis. Zo kreeg een accountant die Rechten ging studeren ongelijk toen hij die kosten als ondernemingskosten aanmerkte. Het komt evenwel voor. Denk in dat iemand zelfstandig goudsmid is die het vak in de praktijk geleerd heeft en besluit om in Schoonhoven de opleiding te volgen om meer kennis op zijn vak in huis te halen. En zelfs die is heel letterlijk genomen al op het randje. Reiskosten aftrekbaar indien het wel ondernemingskosten zijn? Ik begrijp niet zo goed waarom dit aangehaald wordt in dit topic. Er staat weliswaar seminars en kosten van studiereizen, maar daarmee wordt niet bedoeld de reiskosten van en naar de schoolbanken. Studiereizen moet je uitleggen als op reis gaan (dus meerdaags van huis) in het kader van een opleiding. Voor een ondernemer zijn de kosten van en naar de schoolbanken gewoon aftrekbaar. Het zijn immers zakelijke kilometers als de studie zelf gezien wordt als zakelijke kosten (dus op peil houden vakkennis). Onderscheid met de studiekostenaftrek als persoonsgebonden aftrek Studiekosten die gemaakt worden met het oog op verwerving van toekomstig inkomen (veelal alle HBO- en WO-opleidingen) zijn aftrekbaar onder voorwaarden als persoonsgebonden aftrek. Beperkingen worden gesteld aan rechthebbenden op een studiebeurs, de duur van de studie en de hoogte van de kosten per jaar.

Dag Pim, Een accountant heeft inderdaad geen formeel verschoningsrecht. In jouw situatie is de te bewandelen weg als volgt: klacht indienen bij de accountant zelf. Antwoord onbevredigend? Klacht indienen bij de klachtencommissie van de NBA (voorheen Novaa/Nivra) en tot slot kun je nog een procedure aanspannen via http://www.accountantskamer.nl. Dat laatste betekent een formele rechtszaak via De Rechtspraak. Dat zijn de drie middelen die je hebt als de vertrouwensrelatie door de accountant geschaad is. Zo makkelijk komen ze er dus niet vanaf ;) Sterkte met je zaak! groet Joost

is al een topic over, staat het antwoord ook in. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=21322 NB: dezelfde vraag dubbel posten is nergens voor nodig. Dat maakt alleen maar een rommeltje van HL ;) Je andere post heb ik dan ook verwijderd. groet Joost HL admin

jouw eenmanszaak heeft niet als doel, en geen enkel belang bij, investeren in verlieslijdende ondernemingen, dus ga er sowieso vanuit dat als jullie lening niet inbaar blijkt, dat er ook geen fiscale aftrek voor bestaat. Daarin verschilt optie A niet van optie B. Ook niet qua rente en te stellen zekerheden. Fiscus heeft er weinig invloed op. Zoals aangegeven, als de vordering oninbaar blijkt, zal de fiscus aftrek bij je eenmanszaak niet toestaan. Hoe je dit het beste kunt doen? Raadpleeg een jurist/advocaat. Wellicht is een pandrecht op die inventaris nog mogelijk, maar daar kom je alleen achter als je openheid van zaken hebt en specialistische kennis als raadgever. Succes Joost

ach ja, dat mag best, maar waarom zou je dat willen? Dan betaal je dus privé (lees netto) de leasebedragen en heb je geen enkel fiscaal voordeel (ook niet qua BTW). Weet daarbij dat als de autokosten hoger of gelijk zijn aan de bijtelling, dat dan de bijtelling gemaximeerd wordt op de werkelijke autokosten (aanname dat je een eenmanszaak hebt). Linksom of rechtsom, je idee haalt niets uit voor je en kost je waarschijnlijk alleen maar geld. Dus ga vooral je gang ;) Wordt Minister de Jager alleen maar blij van ;D groet Joost

volgens mij zit breda1990 nog steeds op school. 21 jaar en dan al een forse overwaarde op zijn huis? Mailadres (openbaar gemaakt door TS zelf) roept ook heel veel vraagtekens op. Ik zet er maar een slot op. groet Joost HL admin

Marjan stelt terecht een zeer serieuze vraag. Je auto verkopen aan je BV zonder tegenprestatie blijft fiscaal niet zonder gevolgen. En ook in de toekomst niet... Dus ja, waarom eigenlijk?

waarom niet?

Je boekhouder moet terug naar school ;) Als namelijk het faillissement om wat voor reden dan ook heropend wordt, heb je met het versturen van de creditnota afstand gedaan van je vordering. Egro: je hebt dan geen enkele aanspraak op bijvoorbeeld een deel van de nagekomen baten. Je kunt het beste gewoon intern een boeking maken debet op de omzet. Vermeld daarbij "oninbaar". Of dat boekhoudkundig de exact juiste weg is, weet ik niet, maar je behoudt in elk geval je rechten en de winst klopt ook. groet Joost

Topic gaat op slot. HL is bedoeld voor ondernemers en niet voor stichtingen, zie de huisregels. Succes Joost HL admin

Hoi wimbo, even op nummer: 1. kunnen we niet zeggen zonder inzage in de cijfers van je onderneming, je privé financiën, etc. en een hoop rekenwerk. 2. yep, zorg wel dat de overdracht van het octrooi van privé aan de BV goed overeengekomen is (juristenvoer) en dat tussen de BV's een licentie-overeenkomst gesloten wordt (ook juristenvoer); 3. Zie 1. Schakel een fiscalist in en hoop dat hij/zij ook een goede connectie heeft voor je tweede vraag. Dit gaat je niet gratis op HL lukken, daarvoor zijn de omstandigheden veel te situatie-afhankelijk en de valkuilen ontzettend groot als je zonder specialist gaat 'klussen' met wat overeenkomsten. Succes Joost

dag arabrab, Als de vennoten zelfs nog geen redelijk salaris uit de VOF kunnen halen, dan komt bij mij de term "aandelen tegen nominale waarde" al snel opborrelen. Dat wordt al snel anders als er zaken ontwikkeld zijn die toekomstige winsten zullen genereren. Maar dan nog moet die winst ook echt met zekerheid behaald kunnen worden. Wat doet de VOF? Tot slot de 64.000 gulden vraag: waarom willen de vennoten van een niet winstgevende VOF een BV maken? groet Joost

OK, dan gaan we even kritisch ;) je reactie nalopen: Prima, maar met weinig ervaring in de horeca, althans een van jullie. Horeca is zo'n beetje de moeilijkste vorm van ondernemen en ook zeer zwaar qua tijdsbeslag. Daarbij zit het economisch flink tegen. Hebben jullie je plannen al verwerkt op de PC en daar ook rekening mee gehouden? Definieer AA-locatie. Blijkbaar komen er nu te weinig mensen binnen ondanks de ogenschijnlijk fantastische locatie. Weten jullie al waar het zweert? Ik ken aan de Rijn in Tolkamer Gelderland een restaurant dat uitkijkt over de rivier, fantastische plek, lastig te vinden, midden in de natuur en dan een matige keuken. Komt niemand. Op zich een AA-locatie qua uitzicht als je dinerpartner niets te zeggen heeft, maar als de kwaliteit slecht is, dan heb je niets aan een AA-locatie. Wat gaan jullie doen om het voordeel qua locatie ook in te kunnen zetten zodat mensen binnenkomen? Dat is een supervoordeel. Hierbij is het wel van belang dat de fiscus ten eerste de verhuur van de gehele onderneming accordeert. Doen ze dat niet dan kan moeder bovenop de stakingswinst wegens het pand ook nog discussie verwachten over de goodwill. Tricky! Ook met familie zul je zakelijk moeten handelen. In het ergste geval (maar dan zou het wel om een zeer actieve fiscus moeten gaan) kan de fiscus stellen dat een te lage huur een vorm van verkapte schenking is. Zeker als je in de planning hebt om vooraf een OK-stempeltje te gaan halen bij de fiscus wordt dit al snel openbaar en kun je hier vragen over verwachten. Over je idee om alles vooraf aan te kaarten bij de fiscus later meer. OK, ook verwerkt in jullie ondernemingsplan? Dat betekent dus ook dat het café in de regio bekend staat als doodgebloed. Hoe gaan jullie daarmee om? En nu even opletten: Hoe is moeder geholpen met de overname van het café zonder goodwill? Hoe gaat zij de belastingaanslagen betalen? Vergeet niet: als de fiscus moeilijk gaat doen, dan kan de fiscus beslag leggen op bezittingen van moeder (pand, inventaris, etc.) en staan jullie als huurders wellicht met lege handen, zeker als alles geveild wordt! Sterker nog, dan zijn jullie ook de investeringen in de verbouwing kwijt. Die worden door natrekking namelijk eigendom van moeder! Hoe groot is de schuld van moeder aan de fiscus en hebben jullie al helder hoe snel zij die kan betalen als jullie alles huren van haar? Dat je 30 tot 40% goedkoper huurt, bevordert namelijk niet bepaald de aflossingscapaciteit van moeder op haar belastingschulden. Mwah, volgens mij is dat de meest gemaakte fout in de horeca. "We gaan het anders doen en dan komen de mensen wel weer." Juist die drie eerste jaren zijn kritiek. Kom je die door, dan zal het daarna wel goed komen. Maar het doorkomen van die drie jaren is al een kunst op zich. Ik zou liever zien dat je hier had geschreven dat je het geheim van je klant kent. Het is een beetje als pokeren: als je aan je tegenstander (klant) kunt zien hoe sterk zijn kaarten zijn (wat hij/zij verlangt van zijn bezoek aan jouw café), dan heb je een enorm voordeel. Gelukkig! Ik zou zeer selectief zijn met je vragen aan de inspecteur. Zoals eerder aangegeven, wil je niet in de knel komen door de lage huur. Anderzijds neemt het wel het risico op een vermoeden van koop op afbetaling weg. Zoals gezegd zou dan de huur juist hoger liggen. Ik zou enkel de vraag voorleggen wat de situatie is m.b.t. moeder. Omschrijf wat jullie gaan doen, hoe de verhoudingen liggen en wat moeder gaat doen. Huurcontract overleggen zou ik doen zonder de huurprijs (nader overeen te komen). Succes! Joost

Beste M en B, De situatie is zoals ze is, waarmee ik bedoel dat de mogelijkheden beperkt zijn. Verhuur gehele onderneming: dit kan een prima oplossing zijn. Als de fiscus van mening is dat sprake is van koop op afbetaling dan zal de fiscus dat moeten bewijzen. Daartoe zullen ze tenminste uit de afspraken tussen huurder en verhuurder moeten kunnen opmaken dat op termijn de onderneming in eigendom overgaat op de huurder en dat daarmee al rekening gehouden wordt bij de vaststelling van de huurprijs. Dat is geen eenvoudige opgave voor de fiscus. Koop op afbetaling impliceert namelijk een hogere huurprijs dan huur zonder koop op afbetaling. Evenwel moeten jullie erop bedacht zijn dat verhuur uiteindelijk ook zal leiden tot staking van de onderneming door moeder, uiterlijk bij overlijden. Ook dan zal afgerekend moeten worden! Het is slechts uitstel van heffing. In feite is een franchise (optie door anoniempje2012 ) aangaan hetzelfde vanuit fiscaal perspectief, maar met de kanttekening dat het juridisch niet kan en dat de fiscus op basis van franchise alleen maar meer ammunitie heeft om te pleiten tot staking van de onderneming door moeder. De franchisegever verhuurt namelijk aan de franchisenemer (het concept van) de onderneming. Nu jullie aangegeven hebben de onderneming anders te willen gaan voeren, kan van franchising geen sprake zijn. Moeder kan niet een café-concept in franchise geven als jullie datzelfde café verbouwen en er een ander concept op loslaten (vergelijk, een franchisenemer van McDonalds moet zich houden aan de regels van de franchisegever en kan dus niet naar eigen inzicht zijn pand anders inrichten of zomaar andere producten verkopen). Geruisloze overdracht: voor moeder werkt dit alleen als ze ook het pand in eigendom overdraagt aan jullie (wat de financierder niet toestaat). Opteren jullie voor geruisloze overdracht zonder het pand, dan valt de stille reserve op het pand in de stakingswinst en moet moeder inderdaad afrekenen. Dat werkt alleen als bij de overname een bedrag (goodwill) is overeengekomen dat kan dienen ter dekking van op zijn minst de belastingaanslag of anders dermate hoog zijn dat de stakingswinst afgestort kan worden in een lijfrente (banksparen). Daarmee blijft de stakingswinst namelijk onbelast. Ik begrijp dat jullie het bedrijf willen overnemen zonder betaling van goodwill. Dat maakt de geruisloze overdracht onmogelijk vanuit financieel perspectief. Goodwill vragen van moeder (in feite geld toe krijgen bij de overname van de onderneming) noemen we badwill. Dan worden jullie extra beloond omdat jullie blijkbaar een 'problemenkindje' overnemen van iemand. Dat is zelden reëel. Daarbij heb ik wel de vraag of de zaak zelf winstgevend is en tevens de vraag hoe moeder met de belastingdienst in de problemen gekomen is? Komt dat enkel door een slecht draaiende zaak of speelt bijv. een slechte boekhouding of te hoge privéopnames ook een rol? Met moeder een VOF aangaan: zeker de veilige weg, maar op termijn ook enkel uitstel van heffing. Het VOF vermogen is inderdaad afgescheiden, maar vrijwaart zeker niet de VOF van problemen met de fiscus die moeder in privé heeft. Ik zou deze optie evenwel niet afschieten als ik jullie was. Vanuit financieel perspectief is dit wellicht het enig haalbare. Eenmanszaak moeder inbrengen in BV-structuur en na drie jaar de dochter BV verkopen: Vrijwel ideaal, mits goed uitgevoerd. Moeder kan deze optie overwegen, maar dit is een prijzige oplossing. Fiscaal zal met veel facetten rekening gehouden moeten worden en bovendien levert de drie jaarstermijn waarschijnlijk een ongewenste vertraging op. De drie jaar zijn evenwel verplicht om te voorkomen dat de inbreng in de BV door moeder bezien wordt als fiscale truc om afrekening van de stakingswinst te voorkomen/matigen. Echter, als jullie serieus zijn dan zou ik deze optie toch overwegen, ook al gaat dat ten koste van jullie verbouwingsbudget. Uiteraard op voorwaarde dat nog 3 jaar doorgaan in de eenmanszaak van moeder sowieso niet op problemen stuit. Tot slot: ik proef toch ook wel een wens die tegen beter weten ingaat. Het is een familiebedrijf (puur zakelijk bezien een non-argument als er niets mee te verdienen valt) en jullie zien in dat verandering van het concept noodzakelijk is, maar jullie hebben evenwel geen idee of het nieuwe concept winstgevend zal blijken. Om maar even heel bot te zijn: ja, je kunt moeder redden of niet. De vraag die bij mij blijft, is of jullie niet een kip kopen die geen eieren kan leggen. Je kunt namelijk heel veel geld spenderen aan adviseurs, maar als geen van deze jullie de vraag stellen waarom jullie dit doen en of jullie kunnen onderbouwen dat jullie van de over te nemen zaak een succes kunnen maken, dan zijn adviseurs verspild geld! Oftewel: weet je zeker dat na de overname de onderneming (voldoende!!) winst kan genereren? Of is moeders gewoon beter af om alles te koop te zetten? Het blijft een forum en dus is er geen pasklaar antwoord, maar wellicht dat dit jullie verder aan het denken zet! Ik hoop het. groet Joost