Joost Rietveld

Strikt formeel kan dit dus niet. Het is niet je eigen auto en je huurt ook geen auto privé. Als je al met die vriend zou willen overeenkomen dat het wel om huur gaat (bijv. door de extra brandstof te zien als 'vergoeding voor het gebruik') dan zou die vergoeding bij hem weer belast zijn als inkomen. Je kunt je ook afvragen of de fiscus kan weten in welke auto jij rijdt als je zakelijk verkeer pleegt......

@Steven, wil je zeggen dat je begrijpt welke partijen nu wat schuldig zijn aan wie? @Sandra, Ik vind het een nogal warrige vraag. Laten we het woord hypotheek even vervangen door lening. Wie heeft dan van wie geleend en wie wil waarom overgaan tot sanering? Iemand die een hypotheek geeft, is namelijk de lener van het geld (hypotheekgever). De geldverstrekker krijgt de hypotheek (hypotheeknemer). De hypotheek zelf is namelijk een recht en dus niet de verstrekte lening. Lees ik het goed als ik schrijf: Jouw BV heeft geld geleend van een belegger. Jouw BV kan de verplichtingen (rente en aflossing) niet nakomen. De belegger wil nu met jouw BV praten over vervroegde aflossing tegen een lager bedrag dan de schuld en tegen finale kwijting. Of heeft de belegger zelf snel geld nodig en nodigt hij jouw BV uit om de lening versneld en tegen een lager bedrag af te kopen? groet Joost

Ik zal maar niet vragen naar voorbeelden, maar ik heb nog geen discussies uit de hand zien lopen wegens onbeschoft gedrag. Wellicht dat sommige discussies wat onaardige antwoorden bevatten, maar daar is de kous ook wel mee af denk ik en zo zeldzaam is dat niet. Nu heeft iedereen een langer nachtje gehad, dus we gaan fris weer verder :). On topic!!: ik vind de button geen goed idee en sluit me geheel aan bij Norberts mening.

Dag Nico Ik ben de draad even kwijt. In je vorige vraag schreef je: Nu schrijf je: Hoe zit het nou? Waar zit die BV of BVBA nu? Of zijn we bezig antwoord te geven op een studievraagstuk of probleem van een cliënt van je? groet Joost

Hoi Jenson Waarom heb je daar een (wellicht tweede) postadres en vestigingsadres nodig? Overigens, een postadres maakt geen klap uit. Dat heeft niets van doen met eventueel zakelijk gebruik. De Kaliber postbus bij TNT is immers ook geen zakelijk aangehouden werkruimte ;) Vraag blijft dus of je echt een 2e vestigingsadres nodig hebt. Verder sluit ik me aan bij Marcel S: jij onttrekt waarschijnlijk geen werkruimte aan het privé woongenot van die vriend. groet Joost

De overbodige kilometers zijn niet zakelijk natuurlijk, dus zal Antoine de brandstof moeten splitsen in zakelijk verbruik en niet zakelijk. Als hij een beetje oplet dan kan hij die verdeling eenvoudig vaststellen. Nee, de wet is duidelijk: artikel 3.17-1-b IB: De auto is geen privé-vermogen en hij heeft privé geen auto gehuurd. Hij betaalt weliswaar geen huur, maar als de rit zakelijk is en hij tankt zakelijk, dan kan hij IMHO gewoon de brandstof opvoeren als autokosten en de BTW terugvragen, mits gepind met de zakelijke pinpas. groet Joost

ik kan de logica inzake de 19 cent niet volgen. Hoe zou je het aanpakken als je voor een zakelijke rit naar een autoverhuurder stapt, daar een auto huurt en deze volgetankt teruggeeft? Precies, volledig zakelijke kosten waar de 19 cent per KM geen enkele plek in heeft. Je gebruikt immers niet de eigen privé-auto voor zakelijke doelen. groet Joost

Beste Alex Dit is geen topic voor HL omdat een evt. onderneming die hier uit ontstaat niet in NL gevestigd mag worden. Dat maakt dat je sowieso op zoek moet naar buitenlandse expertise. Met de reeds gegeven informatie moet je een eind op weg kunnen. Tip: kijk eens waar de andere poker- en goksites gevestigd zijn. Aangezien we op HL niet graag topics laten draaien waarvan de juridische houdbaarheid naar NL Recht minstens dubieus is, gaat er een slot op dit topic. Mensen met tips voor TS worden gevraagd deze via PM aan hem te verstrekken. groet Joost

Dag TLC Het waarom is simpel, je bent een werknemer en geen ondernemer. HL is niet voor werknemers bedoeld en dus gaat er een slot op dit topic. Succes verder gewenst Groet Joost HL admin

;D ;D ;D ;D ;D

geen inkomsten, geen contract, jouw bedrijf staat er niet geregistreerd, vriendendienst, kortom, maak je niet druk om de fiscus

Deze opmerking snap ik niet helemaal (dat klinkt beter dan 'helemaal niet' ;D ). Groeten, Renée Ik bedoel hiermee dat het verlies door de nieuwe regeling voor podiumkunsten beperkt blijft tot de KOR en niet meer dan dat. Fijn dat je gerust gesteld bent :) groet Joost

nee, zo simpel is het helaas niet. Ook de liquidatie kent spelregels.

Dag Ewoud Op zich mag een durfkapitaallening gebruikt worden voor salaris van personeel, dus ook de DGA. Maar lees je eerst even in. De regeling is flink uitgekleed: column. groet Joost

Dat gaat niet zonder slag of stoot Sander. Zonder inhoudelijke dossierkennis wil ik wel even benoemen wat gevolgen kan hebben: Als je compagnon 40K te vorderen heeft op zijn BV, dan kan hij dat kwijtschelden. Daarover moet de BV wel 20% VPB betalen. Hij kan die 40K privé nergens als aftrekpost kwijt. Vervolgens zal de BV haar winstreserves kunnen uitkeren aan de aandeelhouders. Dat gaat in beginsel in gelijke mate. Wil je voorkomen dat hij daar weer in meedeelt dan zul je inderdaad eerst zijn aandelen moeten kopen. Overigens is 1 euro de symbolische prijs. Maar zoals gezegd, ik heb geen inhoudelijke dossierkennis, dus ik raad je aan om alle opties te bespreken met een fiscalist. De BV liquideren kent fiscale risico's en kan sowieso maar op 1 juiste manier. Inzage in de cijfers van de BV is daarbij van het allergrootste belang. groet en succes Joost

Dag Renée Helaas bestaan hier geen alternatieven voor en is dit de consequentie die kleeft aan de verhoging van de BTW op podiumkunsten. Om het even in perspectief te zetten: De maximale KOR is 1.345 euro per jaar. Dat bedrag geef je ook op als inkomsten in de inkomstenbelasting. Laat ik even aannemen dat het bij jou in de 33% IB valt, dan leverde de KOR jou in het verleden (1.345 - 33% =) € 901 per jaar op. Wellicht dat dit je perspectief iets verandert, tenzij die 901 euro natuurlijk echt een aanslag op je inkomsten is, dat weet ik natuurlijk niet. Voor het overige is het zo dat de 19% BTW ook eerst door jou ontvangen wordt van je klanten, dus daaraan zal het niet liggen. groet Joost

Dag Renee Situatie is niet veranderd op deze punten. Maar zonder bijtelling heb je verkeerd begrepen. Kijk maar naar wat Odeon schrijft over de TBS. Er is dus weldegelijk sprake van belaste inkomsten in privé. Het gaat Odeon vooral om de BPM bij een bestelauto. groet Joost

Daar ben ik het helemaal mee eens.

een beetje :P Winstgevendheid is voor de BTW geen issue. Loondienst lijkt me ook geen risico nu er sprake is van een VOF en een EMZ waarin TS beide opereert. Hij kan niet bij zichzelf in loondienst zijn. groet Joost

En hoe ga je dat dan doen met de winstverdeling in de VOF? En wat als er iets misgaat? Je zou van de fiscus overigens wel een briefje kunnen verwachten waarom je bedrijf A überhaupt hebt, nu alles zonder winst doorverkocht wordt. En vergeet niet dat je de toegepaste KOR wel moet opgeven als bate in de IB-aangifte! groet Joost

Constructie 1: In theorie heel leuk, maar je hebt daarvoor inderdaad een tweede onderneming nodig die geen eenmanszaak mag zijn. Dus komt er een vennoot bij. Dat moet je maar willen, want er komt bij ondernemen wel wat meer kijken dan trucjes om de KOR meerdere keren te kunnen verzilveren. Constructie 2: De onderneming opereert inderdaad BTW neutraal, maar de privé persoon betaalt 119 aan de onderneming en kan die 19 euro niet terugvragen. Constructie gaat dus niet op. Constructie 3: Het cederen van vorderingen heeft niets met BTW te maken. Cederen wil niet zeggen dat de BTW meeschuift van de ene naar de andere onderneming. Maareh, is dit serieus een ondernemersvraag of ben je aan de studie bezig? groet Joost

NL belastingplichtig dus NL tarief

Dag Nico Een naar Nederlands recht opgerichte BV is altijd belastingplichtig in NL, ongeacht waar de opdrachtgevers van de BV gevestigd zijn. groet Joost

Ik geef toch nog een keer gas, want in zijn algemeenheid is dit onderwerp op HL schaars. een pleitbaar standpunt impliceert dat je gehandeld hebt omdat je niet beter had kunnen weten en de regels niet bewust overtreden hebt, omdat er geen eenduidige lijn is in de wetgeving en/of jurisprudentie. Simpel voorbeeld: er is veel jurisprudentie over wat nu precies "activiteiten die normaal vermogensbeheer teboven gaan" is. Het onderscheid in deze is heffing in box 1 of box 3 IB. Vorig jaar kwam een boer met een grote caravanstalling erachter dat het voor hem wel box 1 is en een kamerverhuurder met 57 kamers bleef lekker in box 3. Grijze gebieden lenen zich bij uitstek voor het innemen van een pleitbaar standpunt, maar dan wel omdat jouw specifieke casus duidelijke raakvlakken heeft met wetgeving of reeds gewezen rechtspraak die in jouw voordeel pleiten. Dat is een pleitbaar standpunt hebben. Je kunt dat niet creëren door een stelling in te nemen dat het te complex was, dat adviseur X iets anders zei of je eigen gebrek aan kennis. Als je denkt dat jouw BTW casus zich leent voor een beroep tegen de boete omdat je een pleitbaar standpunt innam, neem dan een adviseur in de hand. Overigens moet je daarbij wel afwegen of de te bestrijden boete opweegt tegen de kosten van beroep. De kans is minimaal dat je de werkelijke kosten van bijstand vergoed krijgt. Immers, als jij een pleitbaar standpunt bewezen krijgt, dan impliceert dat ook dat de fiscus niet een onrechtmatig standpunt ingenomen heeft (wat o.a. vereist is voor een vergoeding van de werkelijke proceskosten). Succes Joost

Fiod en Siod zijn de aangewezen partijen. Je kunt ook terecht bij www.meldmisdaad.nl