Joost Rietveld

Op beeldrijk staat inderdaad vaak goede uitleg, maar nu missen ze wel een puntje, namelijk het moment dat de keuze überhaupt gemaakt mag worden om een huurrecht als volledig zakelijk aan te merken. Die keuze heb je bij 1. de start van je onderneming in een huurwoning waar je dan al woont; 2. de aanvaarding van een nieuwe huurwoning indien je je onderneming al drijft. (ja, dit lijkt verdacht veel op de keuze momenten bij de aanschaf van een auto en niet voor niets. Het gaat om keuzevermogen) Wat dus niet kan, is op een willekeurig moment ineens het huurrecht van je bestaande huurwoning zakelijk aanmerken bij je bestaande onderneming. Het is keuzevermogen en die keuze kun je alleen maken bij de start van je bedrijf of de aanschaf (lees hier betrekking) van een nieuw vermogensbestanddeel. Uit het verhaal van Sabra begrijp ik dat de onderneming al gevestigd is en dat het huurrecht nooit fiscaal als zakelijk behandeld is. Hoewel deels wel, maar de uitleg die de boekhouder daaraan geeft is, in de woorden van Peter, prutswerk. Zonder verzelfstandigde werkruimte kan de door hem/haar toegepaste verdeling sowieso niet! Nu tevens niet de gehele huur als zakelijk beschouwd is, blijkt hieruit dat de keuze met betrekking tot het huurrecht privé is. Dat maakt dan ook de huurtoeslag feitelijk onmogelijk omdat de kale huur de bovengrens voor de toeslag overstijgt. Dus helaas. Geen zakelijke aftrek van huur en geen huurtoeslag. Ik hoop dat de schade meevalt als er ooit controle komt. Wellicht is er nog 1 escape m.b.t. het zakelijk etiketteren van de huur. Als de aanslag IB over het jaar waarin zij óf de woning betrok óf haar bedrijf startte, nog niet definitief is, dan kan ze nog de keuze maken om het huurrecht als zakelijk aan te merken. Dien dan een gecorrigeerde aangifte in of maak bezwaar tegen de laatste voorlopige aanslag of definitieve aanslag voor zover nog geen 6 weken verstreken zijn. Voor de huurtoeslag zie ik geen ingang om terugvordering te ontlopen. En ook zonder voorstaande relaas heeft Dennis van Dijk gelijk. Voor de rekenhuur geldt inderdaad geen correctie wegens andere bestemmingen in het gehuurde. Immers zou anders de stroom aan bezwaarschriften oneindig zijn ("ik verhuur een slaapkamer aan mijn paddenstoel, de WC boven wordt bewoond door marters, de garage is gekraakt door blowende tieners"). Wet op de huurtoeslag: Punt. Over het feitelijk gebruik van het gehuurde wordt in de wet niets opgemerkt. Wellicht dat de fiscus slaapt en nooit controleert, dan heb je geluk. Vanuit mijn professie zou ik op eigen gelegenheid een correctie huurtoeslag indienen. Succes Joost

Samenvattend: de grootaandeelhouder heeft 10% van zijn aandelen verkocht aan de Holding BV van een medewerker. Daarvoor is 20K als prijs overeengekomen, welke schuldig is gebleven. Nu 3 jaar later blijken de aandelen niets waard en wil de grootaandeelhouder de schuldig gebleven koopsom kwijtschelden. De schuld kwijtschelden kan natuurlijk altijd. Fiscaal zal het echter geen doel treffen. Als volgt: Holding BV medewerker: als de deelneming gewaardeerd wordt op netto vermogenswaarde dan zijn de aandelen in de werkgevers BV nu als het goed is al afgewaardeerd (deelneming activa-zijde balans = nul). De schuld die de Holding BV aan de werkgevers BV heeft, valt vrij in de winst wegens de afwaardering. Immers, de BV had een verplichting die nu kwijtgescholden wordt. Dat kost de Holding BV 20% VPB over 20.000 kwijtschelding = 4.000 VPB. Werkgevers BV: Er is fiscaal bezien geen reden om tot afwaardering over te gaan. De koopsom destijds is overeengekomen, hetgeen impliceert dat de aandelen destijds ook die marktwaarde hadden. Dat het resultaat later tegenvalt, maakt niet ineens de koopsom te hoog. Dat is gewoon een ondernemersrisico, net zo goed als dat effecten op de beurs in waarde dalen. Mocht de werkgevers BV de koopsom toch kwijtschelden, dan zal dat niet tot aftrek leiden voor de VPB. Ergo: het kan maar kost de Holding BV 4.000 vpb en levert de werkgevers BV geen besparing op. groet Joost

1 januari wordt per definitie niet gehaald. Streefdatum is 1 juli 2012.

Dag Nico 1. Voor de oprichting van een BV is nog steeds 18.000 nodig. Dat geld mag je gewoon gebruiken om een auto aan te schaffen. Als je meer nodig hebt dan kun je overwegen om inderdaad een lening te verstrekken (rentedragend, rente belast in box 1 bovenop je salaris) of je kunt de BV oprichten met een groter aandelenkapitaal (rentevrij, maar wel meer aansprakelijk vermogen in de risicosfeer van de BV). 2. ja, mits je de BTW kunt terugvragen als voorbelasting. Indien je (deels) BTW vrijgestelde prestaties verricht, kan dat dus (deels) niet. 3. ja, voor een DGA gelden dezelfde spelregels. groet Joost

Dag habibi Lijkt me dat er geen export beperking geldt voor sigaren. Hoe je moet exporteren, kun je simpel navragen bij export bedrijven. De BTW (indien van toepassing) op de door jou ingekochte sigaren is inderdaad aftrekbaar. Regels douane Libanon staan hier: www.customs.gov.lb Succes Joost

Ja die zijn er. KvK en de Belastingdienst weten er alles over. Sorry Orlandio, dit topic gaat op slot. Je vraag is zo breed dat we hier niets mee kunnen. Ga eens lezen op http://www.kvk.nl/ondernemen/bedrijf-starten/?refererAliasStat=start over een eenmanszaak en daarna op www.belastingdienst.nl/starters over de fiscale verplichtingen. Als je specifieke vragen hebt, open dan gerust een nieuw topic. groet Joost HL admin

beste Henk Scheiden mag inderdaad, alleen kan de boedel niet verdeeld worden omdat er beslag op ligt. verder heeft deze vraag niets met ondernemen te maken, wat de focus is van dit forum, zodat er een slot gaat op je bericht. Sterkte en succes. groet Joost HL admin

yep, bij de oude boekhouder dus de details van die post opvragen. Die kosten zou je overigens ergens in 2011 ook betaald moeten hebben! Overigens doe je er sowieso goed aan om niet alleen de balans en W&V te hebben, maar juist de grootboekkaarten. groet Joost

Dag Paul Kan het zijn dat je in 2011 nog 2.500 moest betalen aan kosten die betrekking hadden op 2010? Denk dan aan bankkosten, accountantskosten). groet Joost

In de ontwerp wettekst zorgverzekeringswet wordt enkel gesproken van een bijdrage-inkomen waar de winst uit onderneming onderdeel van uitmaakt. Daarin wordt verwezen naar een (nog uit te vaardigen) ministeriële regeling waarin de bovengrens van het bijdrage-inkomen bekend gemaakt wordt. Afgaande op de verhoging van het bijdrage-inkomen lijkt mij inderdaad dat ondernemers met een belastbare winst boven de 33.000 ook meer gaan betalen. In die zin is de naam uniformering loonbegrip misleidend. Let wel: het is nog geen wetgeving. groet Joost

@Peter Dit zijn geen opties. Er lijkt mij sprake te zijn van een reeds gerealiseerde aandelenoverdracht. @Marieke: We zullen moeten weten wie 'wij' zijn. Om hoeveel mensen gaat het en welk percentage aandelen hebben zij nu per persoon? Hoeveel is daarvoor betaald (lees schuldig gebleven) door eenieder? Is het ook de bedoeling dat jullie de aandelen weer overdragen aan de werkgever of blijven jullie aandeelhouder? groet Joost

Die kennis is beslist aanwezig bij de Big Four (PWC, KPMG, Deloitte, Ernst & Young). Vraag is of jullie bedrijf zoveel substantie gaat krijgen (of al heeft) dat je voor dergelijk advies zeker 600 euro per uur gaat betalen, zonder dat het weggegooid geld is. Dan ben je sowieso aangewezen op de USA, wat niet wil zeggen dat je ook daar de moedermaatschappij moet vestigen. En zoals Jeannine hiervoor al aangeeft, is het ook nog eens afhankelijk van de staat waarin je je vestigt. Denk in dat verband niet alleen aan fiscaliteit, maar ook aan juridische gevolgen (heersend recht) en bijv. vestigingsklimaat/subsidie-mogelijkheden. Nogmaals: dit los je op dit forum niet op! Richting zoeken is ook compleet onzinnig. Er zijn hier geen adviseurs die je kunnen vertellen welke optie in welk land voor welk onderdeel van je bedrijf voor jullie zowel juridisch, fiscaal als financieel het beste uitpakt. Je vraagstelling insinueert een serieus bedrijf. Pak dan ook dergelijke vraagstukken serieus aan. groet en succes Joost

Gaven ze daar zowaar een keer het juiste advies ;D @jheuvel: hier volgen de relevante wetteksten: note dat het woord nieuw niet voorkomt in de wettekst. vervolgens worden personenauto's uitgesloten van aftrek: En worden zeer zuinige auto's weer toegelaten tot de aftrek: De eis nieuw is nergens opgenomen. Dit in tegenstelling tot bijv. de milieu investeringsaftrek groet Joost

er was inderdaad zeker sprake van een bijtelling voor de nul emissie auto's van 7%. Dat is nu van de baan. Auto's die tot 49 gram co2 per km uitstoten vallen straks wel onder de 7%. Da's zuur voor Ampera rijders, want die hadden juist gehoopt op 0% i.c.m. met een fatsoenlijke actieradius (waar het de zuiver elektrische auto's aan ontbreekt).

Voor werkgevers met mensen in loondienst met een salaris boven € 33.000 staat een onwelkome wetswijziging op stapel voor 2012. De grens waarover tm 2011 de ZVW premie berekend werd (die jij als werkgever betaalt!!) wordt opgetrokken van +- 33.000 naar ruim 50.000! Dat je het even weet, want veel ruchtbaarheid wordt er niet aan gegeven. Oftewel: je gaat als werkgever nu ook premie ZVW betalen aan onze overheid voor het inkomen vanaf 33.000 tot en met 50.000. Op deze site is het effect duidelijk te zien: Echter, voor de werkgever zal het budgettair wel meevallen in 2012 omdat er andere premieverlagingen tegenover staan. Vanaf 2013 zal wel een echte lastenverzwaring ontstaan door deze maatregel. De werknemers zijn wel het bokje, zie ook de link hiervoor. Verdien je nu bruto 50.000 dan klopt de staat volgend jaar zonder aankondiging vooraf bijna € 500 netto uit je portemonnee! Ik laat de ruimte hieronder beschikbaar voor verbolgen reacties ;D

tja, wij klagen wel eens over de KvK (okay, we klagen veel), maar zoals het in België en veel andere landen gaat, brrrrr

Dat schrijf ik toch ook ;)

Sorry mensen :-[, ik weet ook niet waarom ik de termijn van 1 jaar in mijn hoofd had, maar 36 maanden is uiteraard inderdaad correct!

Dag V2012 HL is helaas niet bedoeld voor schoolvraagstukken en studie, zie onze huisregels. Topic gaat derhalve op slot. groet en succes Joost HL admin

;D hoewel, Mijn aanslag 2009 is al meer dan een jaar oud, dus ik zou geen middeling meer kunnen aanvragen met 2009 als laatste jaar van het tijdvak.

Dag Consiking De VOF is hier de BTW ondernemer. Doordat jouw BV uittreedt, stopt de VOF te bestaan, dus ook als BTW ondernemer. De VOF wordt dus zijn eenmanszaak. Zijn eenmanszaak treedt voor de BTW in de plaats van de VOF. Naar mijn mening draagt de VOF door de staking de gehele onderneming aan zijn eenmanszaak over en kun je de BTW vrijstelling op de overgang van een geheel van goederen (bedrijfsoverdracht) gewoon toepassen. groet Joost

Let wel op: je kunt middeling alleen aanvragen als de definitieve aanslag IB van het laatste jaar (hier dus 2009) waarmee je wilt middelen maximaal 1 jaar oud is! Ik kan me zo indenken dat de aanslag 2009 al meer dan een jaar oud is, dan heb je dus pech. Check dit dus goed. groet Joost

yep: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_tsv/tsv_rech.pl?language=nl

Hoi svbe (en @MarcelS vanwege je bericht hierboven) De drie jaars blokkering op een volgende aandelenoverdracht houdt waarschijnlijk verband met een verleende fiscale vrijstelling bij een geruisloze overdracht of omzetting in de BV. De fiscus wil immers niet dat er geruisloos (dus zonder afrekenen met de fiscus) een onderneming overgedragen wordt, als die overdracht ziet op een reeds geplande doorverkoop van die onderneming aan een derde. Overigens is de blokkering geen zuivere, maar een vermoeden. Als de belastingplichtige kan aantonen dat de verkoop die binnen drie jaar volgt op de geruisloze overdracht of omzetting naar de BV niets van doen heeft met de geruisloze overdracht of omzetting zelf, dan kan de verkoop aan een derde ook plaatsvinden zonder fiscaal ingrijpen. Fiscaal bekend als een tegenbewijsregeling. Tot slot kan de drie jaars termijn ook nog spelen als een eenmanszaak geruisloos wordt overgedragen aan een personeelslid. Voorwaarde is dat dat personeelslid minstens 36 maanden in dienst is. groet Joost

Dat begrijp ik ook wel. Ik wil enkel Bianca aan het denken zetten over de omvang van de vertrouwensbreuk. Emoties en reacties daarop zijn vaak instinctief, maar met goed praten en de zaken ophelderen, kan soms meer bereikt worden dan lukraak de knoop doorhakken. groet Joost