Joost Rietveld

Ik voel me zeker niet beledigd, maar waarom vind je mijn reactie flauw? Jij vraagt naar de achterliggende gedachte van dit forum en richt je daarbij specifiek op vragen die gesloten worden omdat ze te vaag zijn. Ik geef mijn visie daarop (kip en ei vraagstuk) en dan is dat flauw? Wat had je dan willen horen ??? Over flauwe reacties gesproken....

We hadden het hier toch over een VOF? Die kun je gewoon inschrijven via het formulier 2 van de KvK (opent als PDF) En sinds wanneer stuurt de KvK je naar een accountant? Na de inschrijving kun je op naam van de VOF BTW aangifte gaan doen. Ik vermoed dat je nu alles op je eigen naam aan het regelen bent, dan lukt het inderdaad niet wat je wilt. toch maar een boekhouder zoeken?

We kunnen op een openbaar forum niets doen aan bescherming van iemands ideeën, dus wat verwacht je dan??? Kip en ei verhaal: iemand stelt vage vragen over een vaag plan omdat hij/zij niet te veel info wil prijsgeven. Wij kunnen op HL niets met vage vragen en vage plannen om advies op te geven. Dus dan houdt het gewoon op en is HL blijkbaar voor die mensen die de info onder de pet moeten/willen houden geen geschikt medium. een beetje meer respectvol mag wel >;( Je schrijft het zelf al: topics die onvoldoende concreet zijn, worden gesloten. Waarom denk je dan dat wij ideeën van onnozelen lopen in te pikken? Wat moeten wij met die onconcrete informatie? En zoals geschreven: voor sommigen is dit niet het juiste medium en die mensen kunnen we dus niet op weg helpen hier. Want ??? Als je idee van HL en haar mods is dat we alles onder het laken vegen en achter de schermen doen, dan druk ik je graag op het hart om goed te lezen op het forum. Alles gaat in het openbaar en we schuwen kritiek nooit. Maar het zou leuk zijn, als die kritiek dan ook terecht is..... groet Joost HL admin

Dat klopt, doch maximaal tot 50% via de 'crisisafschrijving'. Alleen met deze afschrijvingsmethode kan afgeschreven worden voordat je de auto ook daadwerkelijk in gebruik hebt genomen. De andere regelingen (Vamil en WASO) kun je alleen toepassen vanaf de datum ingebruikname van de auto. KIA en MIA kun je toepassen op aangegane verplichtingen (dus een getekende overeenkomst) en dan voorzover je in 2011 betaald hebt op die verplichting. Betaal je dus voor eind 2011 € 10.000 aan op je Ampera, dan mag je ook de KIA enkel toepassen over dat bedrag. Betaal je de Opel geheel vooruit, dan mag je op het gehele bedrag de KIA/MIA toepassen. Let er wel op dat je de toepassing van de MIA moet aanvragen. groet Joost

waarom wil je per se de terugwerkende kracht bij de KvK geregistreerd hebben? Met de fiscus is alles al afgekaart, so what's the point?

Als alleen aan de dochter BV verhuurd wordt, dan lukt dat niet. groet Joost

Neen ;) de aftrekcorrectie in de BTW wegens privégebruik is per 1 juli 2011 vervallen en vervangen door een heffing (2,7% x cat. waarde). Het besluit waarin de 75% regeling was opgenomen was tot vandaag nog steeds actueel en is dus sinds vandaag ingetrokken. Zie ook de link in Ronaldinho's bericht. Daarin is als inwerkingtredingsdatum aangegeven de datum publicatie Staatscourant, dat was vandaag. Zie ook de informatie op de site van BTW specialisten Van Driel Fruijtier. groet Joost

Dag Klazina Als de dochter BV vrijgesteld is van BTW dan mag sowieso niet met BTW verhuurd worden door de Holding BV aan de dochter BV. Daarmee kent de Holding BV dus ook geen recht op aftrek van voorbelasting op alles wat met de verhuur verband houdt. groet Joost

tiller +3 Ik heb 4 mailadressen en dus kon ik nog 3 keer extra stemmen

Sinds vandaag is de 75% regeling voor BTW op autokosten ingetrokken! En zoals het een goede overheid betaamt, is er nog geen vervangende regeling >;( Die zal wel snel volgen, onduidelijk is alleen wanneer exact. Dit impliceert dat je vanaf vandaag een sluitende KM administratie moet bijhouden om voor de BTW op autokosten de mate van privégebruik te kunnen vaststellen. LET OP: woon-werkverkeer geldt als PRIVÉ voor de BTW. Zonder sluitende KM-registratie heb je geen houvast en dus geen mogelijkheid om de BTW op privé betaalde autokosten (deels) terug te kunnen vragen als voorbelasting. We wachten met smart op een nieuwe regeling die de KM-administratie overbodig maakt. groet Joost En met dank aan Ronaldinho voor zijn bericht.

Dag Dennis Met vergunningen doel ik meer op zaken vanuit de Duitse overheid. Dat je geen VAR nodig hebt, is een misvatting. De VAR beoordeelt jouw situatie als NL ondernemer, ongeacht waar je opdrachtgevers gevestigd zijn. Begrijp ik uit je reactie dat deze Duitse klant ook je enige klant is? De BTW verleg jij naar je Duitse afnemer, dus met NL BTW op je verkoopfacturen heb je niet van doen. groet Joost

Ik zag mijn naam ;) Ik heb over de samenloop van investeringsaftrek en willekeurig afschrijven een column op HL geplaatst. Als je die doorneemt dan weet je precies waarvoor je in aanmerking komt en hoe de regeling toe te passen. groet Joost

Hoi John Ga eens terug naar de basis. [*]Waarom meteen een BV (overwegingen zijn vaak fiscaal en juridisch)? [*]En waarom moet er van de kant van je compagnon meteen 30K in? [*]Hebben jullie overwogen om ieder een eigen holding op te richten die deelneemt in de gezamenlijke BV? [*]Heb je zelf de 18K die (tijdelijk) nodig is voor een BV? Ben het met Dennis eens dat dit nu nog zeker geen voer is voor HL. Daarvoor is er veel te veel blanco data. groet Joost

Dag Jurgen Ik predik niet voor eigen parochie (als je het zelf goed weet, kun je immers zonder) maar vraag je wel het volgende: [*]Heb je zelf ervaring met boekhouden (je noemt vermogensbelasting (ik neem even aan dat je box 3 bedoelt) als nadeel bij een eenmanszaak, wat onzin is)? [*]Begrijp je de KOR regeling wel helemaal (die geldt niet voor een beperkte periode, maar per jaar)? [*]Wat doet die BV in jouw vraagstuk (denk aan de 12% MKB winstvrijstelling en daarbij slaat je redenatie als een tang op een varken)? [*]Weet je zeker of je nu een dienst of een product levert voor de BTW (maakt zeker uit als je internationaal gaat)? [*]Hoezo moet je voor de WBSO een salaris opnemen? Dit zijn slechts enkele constateringen. Je hoort de klok luiden, maar.... Volg eerst Norberts advies op en zoek uit of je product überhaupt vermarktbaar is. Als je daar achter bent en het antwoord is ja, ren, nee, sprint dan naar een adviseur die de gaten in je kennis kan dichten. Je komt best een eind door veel zelf te lezen en te vragen, maar de finesses waar het echte geld verdiend wordt bij de fiscus, of beter nog, waar geen schade opgelopen wordt richting de fiscus (zoals zelf boekhouden wat vaak misgaat i.c.m. een onjuiste toepassing van de BTW regels) heb je razendsnel voor elkaar dan wel voorkomen als je gewoon iemand inschakelt met verstand van zaken. Ga aub niet de fout in door te doen alsof je met HL een correct besluit maakt op basis van info die gegeven wordt door experts zonder inzage in jouw dossier!!! groet Joost

Sorry, maar dit kan gewoon niet, hoe verzin je dit ook? Een VOF bestaat uit minstens 2 vennoten en een Coop moet minstens 2 bestuursleden hebben. Dat ligt inderdaad in de wet vast, maar is toch ook het gevolg van logisch redeneren. Kortom, eenmans-vof of een eenmans-coop bestaat gewoon niet en is ook geen advies wat opvolging verdient. Daarbij kan vennoot A alleen helemaal niet vennoot B in een VOF uitschrijven via form16. Daar is de toestemming van vennoot B voor nodig.

ehmm, Ik mis even het hele plaatje. Je bezit dus nog geen octrooi, dat is in aanvraag. Nu zoek je een bedrijf dat jouw 'in-aanvraag-zijnde-octrooi' in licentie gaat nemen. Je huurt een consultant in om jouw 'in-aanvraag-zijnde-octrooi' te vermarkten. No cure no pay. Nu vraag je HL dus of er mensen zijn die een overeenkomst paraat hebben die gebruikt kan worden indien jouw consultant jouw 'in-aanvraag-zijnde-octrooi' weet te verkopen in licentie. En dan volgens Belgisch recht. Waarom heb je überhaupt iemand de straat op gestuurd zonder dat je het octrooi bezit ??? En dan nog: ik mag toch echt hopen dat de consultant dergelijke contracten paraat heeft. Waar betaal je hem/haar dan voor? Belgisch recht is op HL geen met-kennis-overladen-expertise. NL forum.... groet Joost

Dat doe ik dus ook niet. Het ziet er gewoon slecht uit nu. Je hebt verplichtingen verzaakt tegenover de verhuurder ten gunste van je leveranciers. Dat pakte in september slecht uit waardoor nu de verhuurder een punt zet achter de gemaakte 'gunstige regeling'. Dat er geen feedback is op zijn voorstel tot afstoting van een deel van jouw huurruimte, staat daar los van, maar is een kans om weer het gesprek aan te kunnen gaan. In het ergste geval houdt de verhuurder je aan je verplichtingen tot einde contract. Daar draai je dus privé voor op als het tot een faillissement komt of als je eerder zelf besluit de stekker uit de winkel te trekken. Optie is om een nieuwe huurder te zoeken die jouw huur en/of zaak overneemt. Dan zou een akte van indeplaatsstelling de uitkomst zijn (nieuwe huurder neemt jouw huur over) groet Joost

dag mrente Dit klopt niet met de feiten. Je zegt dat hij geen partij is bij de gesloten overeenkomst, maar je ontvangt wel een factuur van hem met zijn BTW nummer. De fiscus zal willen zien dat 1) hij geen partij is bij de overeenkomst, dus dan moet je kunnen verklaren waarom hij dan wel aan jou factureert, of 2) hij wel partij is bij de overeenkomst, wat ook uit de facturatie blijkt. Zoals je het omschrijft is sprake van een ABC transactie en heb je gewoon recht op teruggave van je BTW. De fiscus neemt nu echter standpunt 1) in en dus is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Is er een overeenkomst tussen jou en de tussenpersoon en/of de eindafnemer? En wat zegt deze over de betrokken partijen? groet Joost

dat in een vinexwijk de zaken anders lopen dan destijds gedacht, is geen raadsel (zie huizenmarktontwikkeling). Ik woon ook in een soort vinexwijk en we moeten hier met 4.000 bewoners elke zondag de C1000 door worstelen voor onze boodschappen. De C1000 doet goede zaken, de snackbar ernaast niet. Je kunt hier geen beroep op doen. Tegenover mijn huis zou een bomenperk komen van 60 meter breed. Is nu een speeltuin met veel kids en dus veel herrie. Doe je niets aan. Wellicht kun je een beroep doen op dwaling (ik had niet gehuurd als ik de waarheid destijds had geweten die ook toen al evident was), maar dan wordt het wel erg juridisch. Wacht even of ene StevenK ;) daar nog iets op te zeggen heeft. Succes Joost

Dag mk350 Ik doelde ook niet op de verstandhouding tussen jou en je broer. Het ging mij er enkel om dat jullie je bewust zijn van de risico's. Ik geloof absoluut dat jullie de lasten zullen delen als het fout gaat. Dat neemt niet weg dat die VOF er komen moet! Dit is de feitelijke situatie en dus zal de VOF opgericht moeten worden. Dat je zelf een EMZ hebt, wist ik niet. Vraag blijft altijd of je in dit soort situaties nog kunt bewijzen dat je in je eigen EMZ minimaal 1.225 uur haalt als je daarnaast nog in de VOF werkzaam bent. En vergeet aub mijn opmerking over het verkapte dienstverband niet! Ergens zal de winst die nu bij je broers EMZ opgevoerd wordt, bij jou terecht moeten komen. Hoe ga je dat dan doen? Lijkt mij veel fijner dat in de VOF jullie beide ondernemer zijn zodat niet alle winst bij hem belast wordt! groet Joost

Dag ojee99 De kosten van een pleziervaartuig zijn inderdaad niet fiscaal aftrekbaar, maar dat gaat op voor de kosten van bezit. Je vraagt je nu af of je een privévaartuig kunt volhangen met reclame en daar een vergoeding voor in rekening kunt brengen aan je BV? Ja, dat kan. Maar besef je dan het volgende. IMHO stel je dan privébezit ter beschikking van je BV. Je gebruikt immers privévermogen om reclame te maken voor je BV. Dit is echt een grijs gebied in dit geval, maar of je er mee wegkomt blijft de vraag. Ik zou ervan uitgaan dat de fiscus bij een controle het standpunt inneemt dat sprake is van TBS (terbeschikkingstelling) en dat de reclamebaten bij jou privé belast worden als resultaat uit overige werkzaamheden in box 1 (dus bovenop je salaris). Ik ken evenwel geen vergelijkbare zaak uit de rechtspraak. Wellicht iemand anders (ronaldinho?) groet Joost

Dag Rolu Het verzoek van de verhuurder om een deel van de winkel af te staan, staat los van jouw plicht om gemaakte afspraken na te komen. Dus hoe zuur het ook lijkt, je bent in gebreke en dus is de vordering tot incasso van de gehele achterstand terecht. Ga nogmaals met de verhuurder om tafel en herinner hem aan het idee om een deel van de winkel af te staan. Wellicht kan hij daar iets mee. Succes Joost

die kende ik nog niet inderdaad ;)

Hey hey dat is mijn onderduikadres, weet je nog! ;) Er staat maar 1 bank, die heb je bij deze gereserveerd. Niet bewegen in de ochtend, anders gaat het alarm af :P

Dag Jeroen De inkomenstoets hoeft je BV niet te maken. Zoals Marjan al opmerkt is je BV geen bank die zich moet houden aan de regels die onze overheid oplegt aan banken. De keerzijde daarvan is wel dat de BV voldoende zekerheden moet bedingen van jou! Als je dus (een van je vragen) het onderpand verkoopt, dan zal de lening gewoon ingelost moeten worden. Het staat je daarna wel weer vrij om het nieuwe object te financieren via je BV. Veelal wordt bij een lening van de BV gebruik gemaakt van een positieve negatieve hypotheekverklaring. Op HL kun je daar hier een goed voorbeeld van vinden. groet Joost EDIT: dat je privé voldoende vermogend bent om de lening van de BV ineens terug te betalen, helpt richting fiscus weldegelijk zolang dat vermogen in takt blijft.