Joost Rietveld

De belettering is vanuit een zakelijk belang dus immer zijn die kosten aftrekbaar. Andere boekhouder? ;)

het is zoals rk schrijft. Dividend (= winst na VPB) kan wel belastingvrij naar de buitenlandse moeder, maar over de winst betalen ze netjes VPB. En nee, als een buitenlands bedrijf alleen levert aan NL en verder niet onderneemt vanuit NL dan betalen ze hier doorgaans geen VPB. Dat is dus ook de truc en tip: zorg dat je geen NL onderneming of vaste inrichting hebt hier. groet Joost

Deon HL is geen 24-uursservice >:(. We zijn vrijwilligers en soms doen die in het weekend wat anders. Het is tevens ook niet alsof zowat elke bezoeker antwoord kan geven op jouw vragen. Er zijn op HL ook maar een handjevol mensen die de antwoorden kennen op jouw vragen en juist zij zijn dan meestal pas maandag weer online. Ik trap wel vast af: In welk land woon je zelf? groet Joost

Als je online factureert via online software dan print je de factuur toch uit of sla je die op als PDF. Het is echt niet zo dat van jou verlangd wordt dat je dan de bron nog kunt raadplegen. Hetgeen aan de bewaarplicht moet voldoen moet gewoon leesbaar zijn. Nergens staat dat het oorspronkelijke programma waarin stukken aangemaakt zijn bewaard moet blijven. Als jij leesbaar kunt maken wat van invloed is op jouw en andermans belastingheffing en de fiscus kan alles herleiden naar de eerste invoer, dan is er niets aan de hand.

Het probleem is dat je mijn eerste reacties op de stelling van Bert-Jan afdoet met dit soort waardeoordelen (rode lap, nagelbijten (dat zijn immers jouw waardeoordelen over mijn mening) en ze vervolgens over een kam scheert met de moderatie. Ik sta nog steeds achter de mening die ik geuit heb over de stelling van Bert-Jan. De moderatie ging ook helemaal niet om die stelling, maar om de ongefundeerde uiting van Kau dat Acumulus een flutpakket zou zijn (daarom vroeg ik je ook om goed op de chronologie van de gebeurtenissen te letten ::)) Dus sorry, maar ik zie geen aanrijding waar ik bij betrokken was. ciao Joost

Ik begrijp het niet. Je wilt wel in NL blijven ondernemen, maar de belasting op de winst daaruit niet betalen? Dat kan beslist, maar ik vrees dat je op HL de tips niet krijgt. Van mij althans sowieso niet omdat ik van mening ben dat als je hier wilt ondernemen, dat je dan ook je steentje bij dient te dragen. groet Joost

je onderneemt daar waar je bestaanscentrum ligt of daar waar de feitelijke leiding van je onderneming gevestigd is. Daarbij kijken ze naar de feitelijke situatie over jouw sociaal en maatschappelijk bestaanscentrum. Als je niet van plan bent om te gaan emigreren, dan onderneem je dus in NL en kun je dat niet wijzigen door een buitenlandse bankrekening. groet Joost

dag rijsdijk Ik durf erop te wedden dat de fiscus die informatie niet meer heeft. Wat je wel kunt doen: de boekhouder vragen waarom hij de for heeft opgenomen bij staking. Als hij aangeeft dat die al jaren op je balans staat, dan kun je hem verzoeken om een gecorrigeerde aangifte te doen zonder bijtelling for.

kan, maar dat weet je beter dan ik. Normaliter hebben die geen invloed op je belastingzaken. Als de uiteindelijke overeenkomst er maar is.

bekijk even de gebeurtenissen chronologisch. Ik heb gewoon een onderbouwde mening gegeven waarom ik de stelling onzin vindt. Zou leuk zijn als Kau dat ook zou doen. Ik zie niet in waarom ik als mod ergens geen mening over mag ventileren ???

alleen voor zover die relevant zijn voor je boekhouding

Printen of als pdf bewaren maakt niet uit

hoi Luc Het moet leesbaar zijn, dus het geprinte resultaat volstaat daarvoor. Let er wel op dat de wijze waarop het resultaat tot stand is gekomen ook leesbaar moet zijn. De ingevoerde boekingen in je administratie moeten er dus ook bijzitten van elk grootboek. groet Joost

superjaar ++ De aanwas van het aantal nieuwe cliënten bleef iets achter bij 2009, maar vooral veel nieuwe klanten voor blijvende opdrachten i.p.v. eenmalig advies (waarin 2009 uitblonk). Tegen de stroom in groeien we stevig door.

Stop daar maar snel mee. De inspecteur kan ook bij de andere partij onderzoek doen. Als de factuur daar aangetroffen wordt, dan heb jij er een enorme klus aan om te bewijzen dat die nooit binnen gekomen is!

Dan doen we dat toch even ;) Artikel 52 van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen behandelt de wijze van het beschikbaar maken van de te bewaren administratie in leden 5 en 6: Vaste jurisprudentie geeft aan dat de bewaarplichtige zorg moet dragen voor het leesbaar maken van de volledige bewaarde data. Dat MS-DOS niet meer werkt, is dus geen excuus. Je hebt immers altijd de optie om die gegevens te printen of tegenwoordig als PDF op te slaan. T.a.v. e-mails. Als die onderdeel uitmaken van de bedrijfsadministratie of daarop betrekking hebben, dan dienen die ook bewaard te worden. Bijv. een e-mail met een factuur of een per mail bevestigde opdracht aan een schadehersteller van je auto van de zaak. De termijn is 7 jaar. Voor onroerende zaken 9 jaar. De termijn start wanneer de documenten geen actuele waarde meer hebben. Overigens mag de fiscus in bepaalde gevallen (bijv. sommige uit het buitenland opgekomen baten) tot 12 jaar naheffen. Dan is het wel handig als je die info nog hebt. Tip: digitaliseer alles tot in detail en sla het op twee plaatsen op (externe HD en online datastorage). groet Joost

Hoi Kau Mod pet op: Ik heb als Mod dit topic weer opengezet t.a.v. Acumulus. Jij begon over het 'feit' dat Acumulus een flutpakket is. Dan kun je niet nu roepen dat de kneus onterecht is omdat de maker ervan NA JOUW opmerking zijn product verdedigt. Hij beweerde niet eerst dat het zo geweldig is, maar deed dat pas nadat jij zijn product veroordeelde. Dus als je de discussie fair wilt houden, laat dan weten waarom je Acumulus niet ziet zitten. Dat je het ooit gezien hebt, is ook niet bepaald een steekhoudend argument.... mod pet af groet Joost, die dus niet Acumulus verdedigt, maar hoor en wederhoor wel een fair principe vindt

Arno Ik heb je vaarbewijs maar even verwijderd, want dit is een publiek forum. Iedereen kan dat document downloaden en er van alles mee doen. T.a.v. de LTD: tja, een CV met een LTD als beherend vennoot is het schrikbeeld van banken. Veelal omdat ze vrezen voor anoniem ondernemen via de LTD in Engeland. Vandaar de eis tot een BV. Daar zal switchen van bank ook niet mee helpen, want dit kom je bij elke bank tegen. groet Joost

Hoi Toeval Dat is niet juist. Kun je aangeven waar je dit gevonden hebt op het net? We kennen die regel wel voor IB ondernemers (art. 3.17-1-c IB) groet Joost

Dat zal in beginsel zo zijn, mits de kosten niet in wanverhouding staan tot het doel van de reclame-uitingen. Denk aan het Cessna arrest waarin een ondernemer alle kosten van een eigen vliegtuigje ten laste van de winst bracht omdat hij zich daarmee sneller kon verplaatsen. De HR oordeelde uiteindelijk dat er beslist kosten aan de Cessna waren toe te rekenen, maar dat er ook een groot deel aan kosten waren die geen weldenkend ondernemer zou maken om alleen iets eerder op een bepaalde plek te zijn. Of het Renpaardenarrest waarin een ondernemer de kosten van zijn renpaarden via zijn BV liet lopen met het argument dat zijn bedrijfsnaam op het rugkleed van het paard zat en dus goed was voor zijn naamsbekendheid. In beide zaken is er dus marginaal getoetst of de kosten door een weldenkend ondernemer gemaakt zouden worden of dat er sprake is van een wanverhouding tussen de kosten en het te bereiken doel. Overigens speelde m.n. bij het renpaardenarrest ook mee dat de DGA zijn liefhebberij bekostigde via zijn BV, maar dat doet aan de strekking ervan mbt de marginale kostentoets niets af. groet Joost

helaas Alexis, dit is echt onzin. Artikel 3.14 lid 1 b: Het maakt daarbij duidelijk niet uit of de boot eigendom is of gehuurd wordt. Ik hoop niet dat je met deze wervende tekst naar buiten optreedt, want dan misleid je je klanten behoorlijk! groet Joost

heeft niets met de fiscus van doen. Naar overig juridisch [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=34130[/iurl]

Dat maakt nog steeds geen kwalificerende werkruimte. Wel een eigen ingang, maar geen sanitair (tenzij... ;)) en eerlijk is eerlijk, niemand zal het als werkruimte van je willen huren...

het is blijkbaar te laat voor mij. Inkoop van eigen aandelen vergt geen notaris inderdaad. Maar als het om een huur ovk gaat, dan zal de BV ook de verhuurder op de hoogte moeten stellen van de wijziging in het aandeelhouderschap. ik ga erin....

Als Frans' veronderstelling juist is, waarom koopt Y dan geen BV? Of moet het per se gaan om de BV van B?