Joost Rietveld

Dag Carlo Ik mag hopen dat je bedoelt dat het fiscaal klopt, want een boekhoudkundige insteek achter mijn antwoord is er maar deels. Daarbij vroeg Rianne met haar cijfers om tips en een onderbouwing en "niet iemand met een duurdere auto" ::). Afschrijving in dit geval neem je privé omdat er zakelijk (door de IB bijtelling) geen enkel voordeel mee te halen valt. Dat het in andere gevallen anders uitpakt, nogal wiedes. Zoek maar eens naar bijtelling auto op het forum. groet Joost

Dat zou iets te makkelijk zijn, helaas. Op haar beurt heeft zij het recht dat haar deel in het pensioen in de BV veilig gesteld wordt doordat BV 50% van de pensioenvoorziening afstort bij een levensverzekeraar of in een BV op haar naam. Blijft dus broekzak/vestzak op dit moment groet Joost

Als ik even een fictief voorbeeld mag maken. Ziet de balans er ongeveer zo uit? actief: passief Vordering RC DGA 118 aandelenkapitaal 18 pensioenverplichting 100 Dan heeft zij de plicht om 59 in te lossen op de RC En heeft zij recht (op termijn) op 50 aan pensioenverplichting en 9 aandelenkapitaal. Broekzak-vestzak dus. De feitelijke afwikkeling kan dan ook plaatsvinden door de BV niet te splitsen en te liquideren. Uiteraard zal zij dan wel de belasting op de pensioenuitkering aan jou moeten betalen. Corrigeer dit voorbeeld gerust als de aannames niet juist zijn. Alimentatie wordt berekend op basis van het besteedbaar inkomen. De verdeling van het huwelijks vermogen zou daar geen invloed op mogen hebben. Maar pin me hier niet op vast, want ik ben geen advocaat ;) groet Joost

dag meneer de bruin Heeft u al gecorrespondeerd met de belastingdienstdienst? Gespreide betaling is in beginsel beslist niet onmogelijk, dus doe een schriftelijk verzoek. Groet, Joost

vond het antwoord dat de boekingen van TS correct waren nou niet bepaald hilarisch ;)

Dag mannetje De BV valt in de huwelijkse gemeenschap. Dat betekent dat niet alleen de RC gedeeld wordt, maar dat zij ook aanspraak heeft op de helft van de voorzieningen (pensioen) en winstreserves en eventuele goodwill. In redelijkheid zou beoordeeld moeten worden wat de aandelen waard zijn (wat geeft een willekeurige koper ervoor) en dat bedrag gedeeld door 2 = haar aandeel in de goodwill. Dan pensioen splitsen en de RC splitsen. Alle plussen en minnen geven dan de schuld of vordering die zij heeft aan/op jou. groet Joost

ik mis even wat xD betekent, maar het klopt inderdaad ;) groet Joost

Dag 1st try Ja, de storting van de 18.000 is ook dan nog steeds nodig. Diezelfde 18.000 kun je dan wel weer gebruiken voor de storting van het aandelenkapitaal in de werk BV. groet Joost

het is nogal een verschil of je dat voor niet ondernemers doet (IB47) of voor ondernemers ;) misschien dat iemand jouw tip oppikt en er ooit eens rechtspraak over komt

Ik ben het nog nooit tegengekomen. Het principe bij ondernemen gaat uit van werkelijke kosten, tenzij.. Voor deze kosten is er, behoudens internationale vrachtwagenchauffeurs, geen forfait in de wet opgenomen.

Even off topic (hoewel?): @Companeo We krijgen als Mods de melding door dat de topicstarter (TS) door jullie benaderd is met de 'eis' om zijn post van HL te verwijderen. Welnu: 1. Dat kan hij niet, want daartoe is hij niet gemachtigd als gebruiker; 2. Het gaat ook niet door ons gebeuren. 3. TS vroeg enkel om de mening van anderen over uw product. De reacties van anderen kunt u moeilijk aan hem toerekenen, noch hem daarop aanspreken, laat staan hem daarvoor aansprakelijk stellen. Als de ervaringen over uw product zijn zoals hier geuit wordt, dan ligt het op uw weg om daar verbetering in aan te brengen, dan te trachten deze ervaringen onder het tapijt geveegd te krijgen. groet Joost

same here!

dat lees je goed

je verzoekt in een bezwaar normaliter afzonderlijk om uitstel van betaling totdat op het bezwaar beslist is. Dat zou je nu even per aparte brief aan de 'ontvanger' moeten doen. groet Joost

zo kan het ook.

niet bellen met ze. Gewoon schrijven. succes Joost

Laat staan dat ze van toepassing zijn verklaard ;) Dank voor je reactie Joost

Ook in holding-constructies kan een VAR nodig zijn voor de opdrachtgever als de holding-constructie feitelijk 1 ondernemer (de DGA) is. Ketenaansprakelijkheid is een heel ander verhaal maar doet hier niet ter zake. even off topic: Ketenaansprakelijkheid speelt vaak alleen tussen opdrachtgever, aannemer en onderaannemer. Dan nog maakt de rechtsvorm niet uit. De aansprakelijkheid voor LB en BTW loopt door de keten onafhankelijk van de rechtsvorm. groet Joost

en, alsjeblieft, zorg voor goede ondersteuning op financieel en fiscaal gebied. Je zult niet het eerste schoonmaakbedrijf zijn dat geen kaas gegeten heeft van de financiële gevolgen en kopje ondergaat door de fiscale verplichtingen!

Hoezo? Die kun je van een eenmans-BV ook verlangen ;)

Hoi Alex Dit staat bekend als (nieuw begrip bij deze) de 'Apeldoorn-route'. Jij geeft aan: "boek mijn G-rekening leeg". Fiscus doet dat op datum X en stort het geld door naar de algemene giro (2445588) in Apeldoorn. Dan moet iemand drie weken vanaf datum X onderzoeken wat al jouw centen toch op die girorekening doen en het besluit nemen "Ach, zijn G-rekening is leeg". Oftewel: pech. De G-rekening wordt door de fiscus bij opheffing geadministreerd met als saldo nul. Dan gaan de zware molens draaien et voilá uw geld is 3 weken later op de juiste plek. Niets aan te doen, maar wel weer een fraai staaltje van onvermogen van de kant van de fiscus. Iets voor de ombudsman?! Groet Joost

Okay, misbruik van 'BV' is verboden en je kunt o.g.v. de Handelsnaamwet vorderen dat het naamsgebruik incl. de valse rechtspersoon aanduiding niet meer gebezigd wordt. Er staat echter niets in over de nietigheid of vernietigbaarheid van overeenkomsten want dat heeft niets van doen met de Handelsnaamwet (Richard, je gaat wel makkelijk overstag ???). Dat maakt het contract niet minder rechtsgeldig, IMHO. Zoals Richard wel terecht stelde: beroep je op dwaling, mits je aan kunt tonen dat je de overeenkomst niet was aangegaan wetend dat het een EMZ was. In elk geval zijn de algemene voorwaarden van die partij ongeldig omdat deze blijkbaar betrekking hebben op een niet bestaande BV en deze BV wel genoemd wordt als wederpartij in de AV (@Richard, correct me if I am wrong). Groet Joost

Stephan Dit hoort toch tot jouw core business als administratiekantoor? ::) Maak voor de zekerheid bezwaar en verzoek tot vernietiging van de verzuim boete wegens te laat betalen. groet Joost

bovag bellen ::)

Beste Agnita Zoals Luc terecht aangeeft, blijft hij verantwoordelijk voor het aandelenkapitaal. Daar helpt een leningovereenkomst niets aan. Die is er enkel zodat hij met zijn BV op zakelijke grond handelt. De stortingsplicht van de € 18.000 is juist bedoeld zodat de aandeelhouder enige aansprakelijkheid kent met zijn privé vermogen, maar dan wel tot die € 18.000 beperkt. Stel dat de BV failliet gaat, dan zal hij alsnog die € 18.000 moeten storten op de boedelrekening van de curator. groet Joost