Joost Rietveld

Hoi Hamstra Zomaar een vraag: waarom ben je het wiel nogmaals aan het uitvinden? Ik vraag het mede omdat het gros van de ondernemers juist niet gebruik mogen maken van het kasstelsel, maar alleen van het factuurstelsel. groet Joost

Ik ben je helemaal kwijt Twa. Nu begin je te grijpen uit verschillende topics, die weliswaar verbonden zijn, maar de aangehaalde quotes geenszins. Het mag duidelijk zijn dat je op mijn stijl van modereren veel aan te merken hebt. Prima om dat openbaar te doen, maar ik lees alles terug en begrijp nog steeds niet wat je nu wilt ??? Over dit topic begin je te klagen dat we een potentieel mooie discussie blokkeren. IMHO geheel terecht gesloten, want nog nooit zijn tips om belastingfraude te plegen (i.c. gewoonweg BTW achterwege laten en vragen of dat kan) op HL toegestaan. In jouw klaagpost geef je terecht aan dat er een potentieel mooie discussie in het gesloten topic zit, dus ik open een nieuw topic en haal de essentie naar boven. Topic gaat vervolgens helemaal off topic, ik verzoek om weer on topic te gaan en ineens ben ik in jouw ogen de enige die beslist of iemand doorgaat voor de wasmachine? En wie zegt dat ik alleen een bepaald soort antwoorden accepteerde? Heb je mij reacties zien modereren? Heb ik reacties van anderen beoordeeld? Waarom moet jouw klaagzang over de moderatie altijd gepaard gaan met tendentieuze stellingen, verdraaiing van wat geschreven is en doe je bewust alsof je blind bent voor waar het om gaat? Or are you trying to get a rise out of me, agent Kujan Twa?

zou niet best zijn als de fiscus hier blauwe enveloppen stuurt naar de minima in Thailand ;D Maar meer serieus: het valt niet te vergelijken. Een belastingvrije voet betekent dat je het stelsel weer op de schop moet zetten. Daarbij: ondernemers verdienen als snel 12K bruto belastingvrij als ze het urencriterium halen.

kennen we in wezen al. Door de algemene heffingskorting is 6.000 euro al vrijgesteld van heffing. Dat bewijst maar weer hoe weinig het bekend is hoe heffingskortingen werken :P

Hoi PJ Tja, dat krijg je als belastingheffing een middel wordt om inkomensnivellering toe te passen. Dat lijkt gek als je bedenkt welke mensen waarvan profiteren, maar ik vrees dat er niemand is die nog terug kan naar de basis zonder de woede van honderdduizenden mensen over zich heen te krijgen. Flattax, prima idee in de basis. Scheelt een hoop ambtenarij, regels worden overzichtelijker, maar ga maar eens tegen de stroom in van alle mensen die profiteren van de voordelen die de wet ze nu geeft?! Het is inmiddels zo complex geworden dat je niet meer terug kunt naar een helder systeem zonder velen fors te benadelen. Denk maar aan het boxen systeem van 2001. Het leek een superplan: alles helder in 3 stukjes. Geen belastingvrije sommen meer, geen arbeidskosten. Maar als je de IB 2001 naast de IB 1964 legt, dan is het er helemaal niet simpeler op geworden. In de basis is alles op hoofdlijnen gelijk. Iets minder uitzonderingen en tegemoetkomingen, maar dat waren zaken waar de meesten van ons toch al geen last of profijt van hadden. Nu krijgen we elk jaar nieuwe heffingskortingen om onze oren. Om maar te zwijgen van de toeslagen. Dat is echt een miskleun waar we hopelijk nog eens snel vanaf komen. Als iets zonde is van onze belastingcenten dan is dat het idee van toeslagen en de ongelooflijk slechte uitvoering daarvan. Toeslagen opdoeken, de voordelen voor de belastingplichtigen weer terug in de IB en de hele afdeling B/T opheffen. ciao J

daar kom je nooit vanaf :P

Michael Roel zet al een aardig verhaal uiteen, maar er is geen 'goedkope, ik regel het even' oplossing voor dergelijke kwesties. En daarbij, waarom moet het goedkoop? Het onjuiste advies kost je wellicht een veelvoud van de kosten voor het juiste advies. Het zou al heel aardig zijn als je duidelijk aangeeft waarom BV X een huurovereenkomst aan wil gaan als er blijkbaar zoveel ellende te wachten staat? Wat wil je dan voorkomen? (ps: geen huiswerk toch?) groet Joost

T.O.N.? ;)

Hi Jon Als consument denk ik dat hier zeker markt voor is, mits de omvang snel uitbreidt. De testcase met Utrecht en omstreken is interessant genoeg om dit landwijd uit te leggen. Maar hoe langer het een test blijft of beperkt blijft tot de regio Utrecht, des te sneller nieuwe bezoekers interesse verliezen en niet meer terug zullen komen. De advertentie rechts op en voor je eigen site zou ik verwijderen. Het eerste wat in mij opkomt is dat als ik daarop klik, ik doorga naar Ilocal (die naam zit jullie echt wel dwars). Tot slot is mij op de homepage niet in een keer duidelijk wat het doel van de site is. groet Joost

Dan wordt het toch tijd dat de aanstichter van dit topic een boekje open doet. De oorspronkelijke vraag? Nee, we betalen als ondernemers niet te veel belasting. Zeker in vergelijking met werknemers zonder eigen onderneming zijn er voldoende tegemoetkomingen die het risico van ondernemer steunen. EMZ/VOF: zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB winstvrijstelling, doteren aan de FOR, willekeurig afschrijven, herinvesteringreserves om er maar een paar te noemen. Voldoende opties om de belastingdruk te verlagen en in sommige gevallen de heffing gunstig te plannen. BV: opties om salaris lager te houden en restwinst als dividend uit te keren (40% effectieve heffing). Legio opties om in de BV de winst te drukken: pensioen in eigen beheer, stakingswinst EMZ/VOF omzetten in lijfrente, herinvesteringreserves, fiscaal vriendelijk doorschuiven, etc. etc. Veelal gericht op uitstel van heffing. Waar ontspoort Nederland: [*]Erf- en schenkbelasting. Belasting heffen simpelweg omdat vermogen waar in het verleden al belasting over betaald is, van hand tot hand gaat; [*]BPM: de belasting waardoor auto’s duurder zijn in NL dan in welk EU land ook; [*]Verbruiksbelasting op frisdrank (ja echt!). Extra belasting bovenop de BTW voor fris, sapjes en mineraalwater (alsof er iets te ontmoedigen valt); [*]Kansspelbelasting: wel heffen bij winst, geen kans om alle voorafgaande verliezen in aanmerking te nemen; [*]Het oerwoud aan regels, uitzonderingen, wijzigingen en wel altijd verwachten dat de belastingplichtige braaf volgt en boetes heffen als ze dat niet doen; [*]Noodgrepen door fouten uit het verleden (bijv. gratis bril van de Staat tm 2008 leidt ertoe dat brillen, lenzen en ooglaseren nu helemaal niet meer aftrekbaar zijn); [*]Het mogelijk maken dat grootverdieners hun netto loon aan hypotheeklasten besteden en kunnen leven van de netto belastingteruggave; [*]Sinds 2010: het mogelijk maken dat fouten van een belastingplichtige door de slordige werkwijze van de fiscus onopgemerkt blijven alsnog nageheven kunnen worden omdat de belastingplichtige zelf had moeten weten dat ze iets verkeerd heeft ingevuld; [*]Missers als de vliegtaks en de verpakkingsbelasting. Nooit wat opgeleverd en nu foetsie; [*]Precarioheffing: belasting betalen omdat je gebruik maakt van de grond van de gemeente. Laatste keer dat ik het controleerde is de gemeente iets gemeenschappelijks en dragen we daar allemaal al aan bij; [*]OZB op eigendom woningen. Gaat hand in hand met de overdrachtbelasting en aftrek van hypotheekrente. Nu weer een hot item. Zolang niemand in de politiek deze drie-eenheid als een geheel ziet, moeten ze hun klep houden over de aftrekbeperking van hypotheekrente; Volgens mij kan ik op een boze avond eindeloos doorgaan. Who’s next?

Heb je hier nog een vraag bij? groet joost

Hmm, mijn mening kent geen nuance: afschaffen! Het geld dat overgaat naar de erfgenamen is al onderworpen geweest aan belasting (IB, LB, Dividendbelasting, etc.). In theorie kan de fiscus een nalatenschap eindeloos belasten, ook als de erfgenamen en erflaters er niets mee doen! En dat gaat in tegen mijn rechtsgevoel. Pa laat aan zoon 100K na. 10% heffing na 19K vrijstelling. Zoon parkeert dit op een spaarrekening ad 91.900 en betaalt 1,2% netto box 3. Door die heffing en inflatie zal de nalantenschap in waarde niet dalen. Zoon overlijdt en laat 91.900 na aan zijn kind. Erfbelasting 7.290. Resteert 84.610. Dus na twee generaties is van 100K erfenis al 15.390 naar de schatkist. Bedenk dat over die 100K al IB of dividendbelasting geheven is. :'(

Klopt en JKdJ stelde ook heel stellig dat de FIOD de constructies van het HJC en consorten onderuit gaat halen. Ben benieuwd of daar gevolg aan gegeven wordt ???

Hoi John Ik denk dat je hiermee de spijker op zijn kop slaat. Dat was ook de reden dat ik de discussiewaarde verplaatst heb naar een nieuw topic. Dat lijkt me voor ons als Mods de juiste werkwijze. groet Joost

inderdaad. Het gaat niet om wat je kunt verdelen doordat je twee programma's gebruikt, maar om wat er uiteindelijk in beiden aangiftes staat en dat moet overeenkomen. Groet Joost

HL, omdat aanzet tot fraude gewoon niet op HL thuishoort. Wat is er mis met de juiste benadering (vraag hoe het werkt en niet hoe je er onderuit komt)?????

@petervansetten Artikel 3.92. Ter beschikking stellen van vermogensbestanddelen aan een vennootschap waarin een aanmerkelijk belang wordt gehouden1.Voorts wordt onder werkzaamheid mede verstaan: a. het rendabel maken van vermogensbestanddelen – daaronder begrepen de schulden die rechtstreeks samenhangen met die vermogensbestanddelen – voorzover deze vermogensbestanddelen al dan niet tegen vergoeding rechtens dan wel in feite, direct of indirect ter beschikking worden gesteld aan een vennootschap waarin de belastingplichtige of een met hem verbonden persoon, een aanmerkelijk belang heeft als bedoeld in hoofdstuk 4 behoudens indien sprake is van een aanmerkelijk belang op grond van de artikelen 4.10 en 4.11 ; juncto Artikel 4.6. Begrip aanmerkelijk belangDe belastingplichtige heeft een aanmerkelijk belang indien hij, al dan niet tezamen met zijn partner , direct of indirect: a. voor ten minste 5% van het geplaatste kapitaal aandeelhouder is in een vennootschap waarvan het kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld

en bedankt ::)

Probleem dat dan opspeelt is het verkapte dienstverband in de eenmanszaak zoals Odeon ook stelt. Zelfs al zou je meerdere opdrachtgevers hebben als EMZ, dan nog stelt de Wet loonbelasting de arbeid die je in de BV verricht vast als fictieve dienstbetrekking. Dat is geen grijs gebied, maar gewoon wetgeving. Het is vaak ook niet mogelijk om van twee walletjes te willen eten. 1. wil je de zelfstandigenaftrek, dan moet je eenmanszaak blijven bestaan totdat je de 1.225 uur binnen hebt. Uren in de BV tellen dan dus niet mee wegens de loondienstfictie; 2. wil je een lager DGA loon, vraag dat dan aan bij de fiscus en geef aan dat het van doen heeft met de aanloopfase en dat, zodra resultaten dit toelaten, je wel overgaat op de regels uity mijn column. groet Joost

dag Haaf Als je de lening in box 3 wilt houden, dan moet je zorgen dat je zelf niet meer dan 5% van de aandelen in de LTD bezit. Anders verhuist de lening naar box 1. Subsidie? Geen idee, maar ik neem aan dat je daar ook geen antwoord op verwachte. groet Joost

Twa, Je merkt terecht op dat het topic een stelling bevat die nadere discussie rechtvaardigt. Echter, zoals nu herhaaldelijk gezegd, is er een duidelijke lijn tussen vragen om belastingfraude tips en discussie over belastingbesparing (al dan niet met constructies). Geen BTW factureren als je dat verplicht bent = fraude! Einde discussie en daar hoeven we dan ook geen tips over. Vervolgens open ik een topic waarin ik het discussiestuk uit het gesloten topic aanhaal. Dat lijkt me een prima oplossing. Er is onder de mods kennis genoeg over dergelijke zaken en we zijn prima in staat om te beoordelen of topics die aanzetten tot fraude te ver gaan. IMHO ligt de grens daar waar de wet ophoudt en het benutten van mazen in de wet niet meer mogelijk is. groet Joost

ik sluit me aan bij Odeons mening. Over het fictief loon, lees even hier. Belangrijk criterium is dat je arbeid verricht. De fiscale voordelen voor je EMZ rusten niet alleen op 1.225 uur. Als je niet meer in aanmerking komt voor startersaftrek, dan komt daar de eis bij dat je minimaal 50% van je arbeidstijd in de EMZ besteed. De fiscus zal daar scherp naar kijken als je een EMZ naast je BV houdt en in beide actief bent. groet Joost

Onduidelijk? Ik vraag gewoon een mening in normaal NL's met woorden die niet voor meerder uitleg vatbaar zijn. Daarop kun je ja antwoorden en zeggen waarom of nee antwoorden en zeggen waarom. Wellicht ten overvloedde: in het topic dat ik aanhaalde in mijn openingspost geeft iemand aan zijn onderneming te willen staken omdat hij van mening is dat de belastingdruk veel te hoog is. Daar geeft hij verder geen argumenten voor, dus de vraag staat dan open:"betalen we te veel belasting en op welke punten ervaren NL ondernemers de belasting als onevenredig zwaar?" Hopelijk is het zo duidelijker. @Odeon: druk weekend en nog niet echt tijd gehad om alles te lezen. Reactie volgt natuurlijk. groet Joost

sorry dat ik het vraag, maar is er iets onduidelijk aan de titel van dit topic ??? Geheime agenda's, ROI, strategie, China, oneerlijke concurrentie door de overheid, pacht, etc, Kom op. De vraag was simpel. De antwoorden gaan meer off topic dan ik ooit meegemaakt heb hier. Kunnen we terug naar de bron van de vraag? Dank! Joost

twa, ik ben er wel klaar mee. Als iemand de vraag stelt of hij zomaar zonder BTW kan factureren om zo op prijs beter te kunnen concurreren dan moet ook voor jou duidelijk zijn dat tips in die categorie aanzetten tot fraude (het idee zelf is al fraude). Je komt vervolgens zelf met een hoop poeha over hoe multinationals het doen, maar je geeft nergens aan hoe dat inhaakt op de simpele vraag "ik factureer geen BTW meer, meld mij af bij de KvK en de fiscus en kan zo onder de radar blijven omdat ik dan geen BTW hoef af te dragen en dus goedkoper kan leveren". Jouw rancune richting multinationals die gebruik maken van mazen in de wet, is nog geen excuus om dat gelijk te trekken naar MKB-ers die dan maar de wet in het geheel moeten negeren. Dat getuigt wel van erg weinig inzicht in ons belastingstelsel en de jurisprudentie. IMHO einde discussie. Joost