Joost Rietveld

Calimero-effect. Marginaal belang versus groot belang, uitstraling, inkomsten voor de Staat, noem maar op.

hoi Wim de 18.000 kun je in de BV gewoon gebruiken voor bedrijfsdoeleinden en zaken als salarissen. geen probleem. groet Joost

Ik ook. Hopelijk komen er nog wat ervaringsdeskundigen langs hier of doet Muscat Meijer een boekje open over hun advieswerkzaamheden.

Dag Pzaal Ik denk dat een CV een prima oplossing is voor de startfase. Dat vereist geen drie vennoten, maar minimaal twee. Onderscheid tussen de BV commandiet maken of geld laten uitlenen is al gemaakt door Ronaldinho. Ik zou er wel voor kiezen de stamrecht BV de commandiet te maken en jij de beherend vennoot. Zorg dan dus ook dat de BV geen beheersdaden verricht, want dan komt het risico zoals door Edward geschetst boven drijven. Als jij in de BV verder ook geen activiteiten verricht, dan leidt het geen twijfel dat alleen jij privé de beherend vennoot bent. De BV is dan namelijk niet verder aansprakelijk dan voor hetgeen ze in geld heeft ingebracht in de CV. Privé ben je dan wel hoofdelijk aansprakelijk voor 100% van de schulden van de CV. Maar dat had je al wel in de gaten. groet Joost

een hele euro Franchisen kost geld (entree-fee en jaarlijkse bijdrage) dat lijkt me niet zo moeilijk in het ondernemingsplan in te passen toch? groet Joost

Hoi Wim Van een mogelijkheid om minder in te leggen, is alleen sprake als je het tekort via bedrijfsmiddelen inbrengt of als je een LTD start. De 18.000 stortingsplicht is wel onderwerp van gesprek bij de overheid. De Tweede Kamer heeft het afschaffen (als onderdeel van de versoepeling BV recht) op 15 december 09 goedgekeurd. Wachten is nu op de Eerste Kamer. Het wetsvoorstel is niet controversieel verklaard, dus we verwachten dat het dan eindelijk dit jaar rondkomt. Groet joost

voor grote ondernemingen is het ook allemaal wel makkelijker. Zie bijv. ook ING en Zwitserland. Ik doel met name op het gemak waarmee geadviseerd wordt om offshore te gaan, ook al drijf je in het buitenland helemaal geen onderneming. Gek genoeg treedt de fiscus daar nauwelijks tegenop. Het vermoeden onder fiscalisten rijst dan ook dat de fiscus bang is een zaak te verliezen en daarmee pandora's doos opent.

Dag Wim Een BV moet nog steeds opgericht worden met 18.000 euro. Verder is een BV gewoon een zelfstandige onderneming. Eigen belastingplicht, eigen aansprakelijkheid (mits je als bestuurder alles goed regelt). Privé en BV zijn dan ook helemaal gescheiden. Bedenk je wel: er kleven erg veel verplichtingen aan een BV. Ik zou afraden om zomaar een BV te beginnen en maar te zien wat er gebeurt. Zie voor meer info: wikipedia En bij de fiscus Waarom wil je een BV beginnen? groet Joost

hi Fred Het systeem is simpel, maar de uitvoering ervan zal ongetwijfeld op veel verzet stuiten. En daarmee beslecht je niet de internationale constructies. Dat gaat dan nog steeds via landen die echt niet mee gaan in onze plannen. groet Joost

Fred, Ook de USA kent per staat verschillende belastingwetten, zelfs in internationaal verkeer. Ik denk dat het te moeilijk wordt om tot harmonisatie te komen. Daarvoor heeft elk land zijn eigen belangen te hoog in het vaandel staan. De BTW richtlijn is al een mooie start en het EU Hof van Justitie stroomlijnt al veel wetgeving, maar daarmee kom je er niet. Daarbij, als ondernemers offshore willen gaan, doet zich toch vaak het probleem voor dat er in het buitenland feitelijk geen onderneming gedreven wordt. Dan komt het situsbeginsel om de hoek en verplaatst de fiscale zetel zich naar het land waar de onderneming feitelijk gedreven wordt of waar de feitelijke leiding ligt. Bij ons in de BV van vorige week had nog een interview met HJC en daarna Jan Kees de Jager. Bij HJC werd gevraagd om een simpel opzetje om NL belasting te ontwijken: holding op cyprus, trust erboven op de Kaayman Eilanden en klaar zijn we volgens HJC (even kort door de bocht). Jan Kees was zeer stellig toen hij in antwoord op de vraag "kan dit nou?" zei: "dan moet je niet gek opkijken als de FIOD je op een ochtend van je bed tilt". Ik vraag me af of er ooit stappen genomen worden tegen de uitholling van onze belastingopbrengsten door dergelijke constructies. Er hoeft maar 1 rechter te oordelen dat de constructie legaal is en het hek is van de dam. Vind ik het verwerpelijk dat ondernemers dit doen? In dubio: in beginsel maak je gebruik van de wet en de gaten die er internationaal zijn. Prima. Aan de andere kant ga je doen alsof de onderneming op Cyprus zit en dat is natuurlijk bezeiden de waarheid en enkel bedoeld om minder belasting te betalen. Daarmee ontloop je de heffing in NL goeddeels, maar wil je als NL ingezetene wel profiteren van alles wat NL te bieden heeft. Dat laatste spoort niet met elkaar. Ik laat het aan de wetgevers over om of gaten te dichten of harmonisatie aan te brengen. Zoals het nu kan, is de discrepantie tussen hier wel profiteren maar niet bijdragen te groot en IMHO verwerpelijk. groet Joost

De The ususal Suspects quote was juist luchtig bedoeld en dat tipeert jouw manier van interpreteren. Wat je nu omschrijft, is precies jouw vreemde manier waarop je iets geheel anders ziet in wat geschreven wordt dan wat bedoeld wordt. En daarbij mag je mij best 'je' noemen ipv het afstandelijke Joost, maar ook dat zal wel bewust gekozen zijn door jou >:( Ten eerste werd er in het topic niet iets onwettigs gesuggereerd, het werd gewoon gevraagd! Jij stelt vervolgens in het door mij geopende topic iets geheel off topic en ik geef gemotiveerd aan waarom het niet on topic is. En ook nu kap je mijn quote af op het punt waar het juist relevant wordt (ik geef nota bene aan waarom enige inhoud van jouw post wel hout snijdt), waardoor je bewust tracht de discussie jouw kant op te laten draaien. En dat doe je met de volgende quote ook. Als ik zeg dat ik er wel klaar mee ben en dat richting jou doe, dan is dat ook richting jou en niemand anders. Ook in jouw reactie waar ik wel klaar mee ben, negeer je volkomen waarom ik het zat ben om te discussiëren. En ook nu bedien je jezelf van het gemak om alle tussenliggende tekst te verwijderen en alleen te quoten wat Kujan Twa relevant vindt. En nu ben ik er blijkbaar ook verantwoordelijk voor dit het topic dat door John gestart is, als een kaars uitgaat? Hou toch op! Je PS is gewoon kinderachtig. Speel nu niet de vermoorde onschuld door te doen alsof je zogenaamd niet weet dat dat soort vragen toegestaan zijn. Open een topic over offshore constructies in fiscaal, by all means. Einde verhaal, want ik ben deze onzin discussie zat en de energie die ik erin steek ook. Gericht aan dovemans oren en blindemans monitor. Jammer! Joost

Ik vind het hoe dan ook klant onvriendelijk! Je bent als adviseur/accountant nauw betrokken bij je klanten en dus weet je dondersgoed wie er een foutje gemaakt heeft en wie in zwaar weer zit. (anders versta je je vak niet of ben je niet betrokken) Dus, als het een foutje van je (doorgaans tijdig betalende) klant is, dan zijn de kosten voor de eerste herinnering wel erg overdreven en klant onvriendelijk; En als het een klant in zwaar weer is, dan is het ook klant onvriendelijk. Waarom zou je als accountant of adviseur een klant die het al zwaar heeft nog verder belasten met kosten? Je had van tevoren afspraken kunnen maken over werk versus facturatie. Dus in beide gevallen erg sneu van de adviseur. In geval twee zou je je zelfs kunnen afvragen of de adviseur wel uit is op herstel van jouw onderneming.... Groet Joost

Dag plaatje Een AA-accountant zal toch echt zelf wel weten aan welke voorwaarden (o.a. aandeelhouder) hij moet voldoen voordat hij zich een accountantskantoor kan noemen. Geef even duidelijk aan hoe de structuur is. Hangen alle X-*** BV's onder X-holding? Of zit het anders in elkaar? groet Joost

beste R3 Dit soort vragen horen thuis in vraag en aanbod. Ik verzoek je het daar te plaatsen. Deze gaat op slot. Groet Joost HL admin

Voor toekomstige referentie. Beeldrijk.org heeft de fiscaliteit omtrent kunst prima verwoord op hun site: http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten groet Joost

Dank voor je reactie. Is het niet vaak zo dat dan het principe geldt: want something done right, do it yourself. Oftewel: jij haalt jouw ergernissen uit andermans software en anderen hun ergernissen uit de jouwe. Ik zou het echt cool vinden als je eruit komt, maar wilde gewoon even nagaan waarom je dit doet. Bedoel je geenszins te ontmoedigen! groet Joost

Hoi Damienne Dan zou een vereniging op coöperatieve grondslag wel eens een goede start kunnen zijn voor jullie. De Coop behartigt de belangen van de bij haar aangesloten leden en mag zelfstandig in het handelsverkeer treden. Als jullie beiden de EMZ behouden, dan kunnen de beiden EMZ-en lid worden en gewoon aan de Coop factureren voor de diensten die geleverd zijn aan de Coop. De Coop zelf biedt rechtsbescherming (want een rechtspersoon) maar voorkomt de lasten die een BV kent in de startfase. Let er wel op dat een Coop altijd minimaal 2 leden kent, regels kent t.a.v. het bestuur (vergadering, voorzitter en penningmeester/secretaris) en dat het omzetten van een Coop naar een BV complex is. groet Joost

Hoi Hamstra Zomaar een vraag: waarom ben je het wiel nogmaals aan het uitvinden? Ik vraag het mede omdat het gros van de ondernemers juist niet gebruik mogen maken van het kasstelsel, maar alleen van het factuurstelsel. groet Joost

Ik ben je helemaal kwijt Twa. Nu begin je te grijpen uit verschillende topics, die weliswaar verbonden zijn, maar de aangehaalde quotes geenszins. Het mag duidelijk zijn dat je op mijn stijl van modereren veel aan te merken hebt. Prima om dat openbaar te doen, maar ik lees alles terug en begrijp nog steeds niet wat je nu wilt ??? Over dit topic begin je te klagen dat we een potentieel mooie discussie blokkeren. IMHO geheel terecht gesloten, want nog nooit zijn tips om belastingfraude te plegen (i.c. gewoonweg BTW achterwege laten en vragen of dat kan) op HL toegestaan. In jouw klaagpost geef je terecht aan dat er een potentieel mooie discussie in het gesloten topic zit, dus ik open een nieuw topic en haal de essentie naar boven. Topic gaat vervolgens helemaal off topic, ik verzoek om weer on topic te gaan en ineens ben ik in jouw ogen de enige die beslist of iemand doorgaat voor de wasmachine? En wie zegt dat ik alleen een bepaald soort antwoorden accepteerde? Heb je mij reacties zien modereren? Heb ik reacties van anderen beoordeeld? Waarom moet jouw klaagzang over de moderatie altijd gepaard gaan met tendentieuze stellingen, verdraaiing van wat geschreven is en doe je bewust alsof je blind bent voor waar het om gaat? Or are you trying to get a rise out of me, agent Kujan Twa?

zou niet best zijn als de fiscus hier blauwe enveloppen stuurt naar de minima in Thailand ;D Maar meer serieus: het valt niet te vergelijken. Een belastingvrije voet betekent dat je het stelsel weer op de schop moet zetten. Daarbij: ondernemers verdienen als snel 12K bruto belastingvrij als ze het urencriterium halen.

kennen we in wezen al. Door de algemene heffingskorting is 6.000 euro al vrijgesteld van heffing. Dat bewijst maar weer hoe weinig het bekend is hoe heffingskortingen werken :P

Hoi PJ Tja, dat krijg je als belastingheffing een middel wordt om inkomensnivellering toe te passen. Dat lijkt gek als je bedenkt welke mensen waarvan profiteren, maar ik vrees dat er niemand is die nog terug kan naar de basis zonder de woede van honderdduizenden mensen over zich heen te krijgen. Flattax, prima idee in de basis. Scheelt een hoop ambtenarij, regels worden overzichtelijker, maar ga maar eens tegen de stroom in van alle mensen die profiteren van de voordelen die de wet ze nu geeft?! Het is inmiddels zo complex geworden dat je niet meer terug kunt naar een helder systeem zonder velen fors te benadelen. Denk maar aan het boxen systeem van 2001. Het leek een superplan: alles helder in 3 stukjes. Geen belastingvrije sommen meer, geen arbeidskosten. Maar als je de IB 2001 naast de IB 1964 legt, dan is het er helemaal niet simpeler op geworden. In de basis is alles op hoofdlijnen gelijk. Iets minder uitzonderingen en tegemoetkomingen, maar dat waren zaken waar de meesten van ons toch al geen last of profijt van hadden. Nu krijgen we elk jaar nieuwe heffingskortingen om onze oren. Om maar te zwijgen van de toeslagen. Dat is echt een miskleun waar we hopelijk nog eens snel vanaf komen. Als iets zonde is van onze belastingcenten dan is dat het idee van toeslagen en de ongelooflijk slechte uitvoering daarvan. Toeslagen opdoeken, de voordelen voor de belastingplichtigen weer terug in de IB en de hele afdeling B/T opheffen. ciao J

daar kom je nooit vanaf :P

Michael Roel zet al een aardig verhaal uiteen, maar er is geen 'goedkope, ik regel het even' oplossing voor dergelijke kwesties. En daarbij, waarom moet het goedkoop? Het onjuiste advies kost je wellicht een veelvoud van de kosten voor het juiste advies. Het zou al heel aardig zijn als je duidelijk aangeeft waarom BV X een huurovereenkomst aan wil gaan als er blijkbaar zoveel ellende te wachten staat? Wat wil je dan voorkomen? (ps: geen huiswerk toch?) groet Joost

T.O.N.? ;)