Joost Rietveld

Beste professionele keuze ooit 🥳

Na 15 jaar in loondienst was wel duidelijk wat ik wilde: zelf de regie voeren. Bij mijn laatste werkgever dreef ik al een mini onderneming binnen het bedrijf (intrapreneur), maar dan dus vooral voor de eigenaren. Toen de toezegging over vennoot worden weer in de ijskast ging, was voor mij de keuze helder: kies voor jezelf. Wat ik voor anderen kon doen, kan ik nog veel beter voor mezelf. Mooiste bijkomstigheid: mijn kind van 2 veel meer zien. Ik zag hem destijds pas als ik om 18.30 uit werk thuiskwam en dan tot 19 uur. In de ochtend was ik al weg. Weekenden waren top, maar elke maandag begon de afwezigheid weer. Vanaf de start van mijn bedrijf was dat meteen beter in balans en dat zal ik ook altijd zo houden.

Welkom Eric Ja, behalve dit

beste Bert Je kunt schriftelijke aan BTW-nummer aanvragen per brief waarin je (inderdaad) een aanvraag doet voor "Het samenwerkingsverband van persoon A en persoon B". Dat vereist geen KvK en geen contract. Verder staat beleggen in vastgoed wat te ver verwijderd van actief ondernemerschap (doel van dit forum) zodat iker een slotje op zet

Dat blijft dus de vraag. Hoe gaan jouw klanten ermee om als jij een declaratie of tikkie stuurt zonder factuur, met als uitleg dat je nergens belastingplichtig bent? Dat zou ik eerst eens vragen aan ze. Wat DUO ervan gaat vinden, geen idee. Heb je ze al gebeld?

Welkom op HL Eva, Het heeft er denk ik vooral mee te maken of je wel een Nederlandse onderneming nodig hebt. Als je nergens langdurig verblijft, dan ben je als digitale nomade veelal ook niet gebonden aan de fiscaliteit van een specifiek land. Leroy Seijdel heeft het op zijn site best goed uitgelegd: https://www.leroyseijdel.nl/waar-betaal-je-belasting-als-digital-nomad/

Welkom op HL Appy Wat is je vraag?

Inderdaad

Niet aan beginnen. Juridisch mag het uiteraard, maar fiscaal maakt de Belastingdienst er gewoon het verplichte DGA-loon van. Je verricht immers arbeid voor een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt. In welke hoedanigheid je de arbeid verricht en aan welke BV is niet relevant.

Als risico niet het punt is (ik had bij coaching niet zo snel gedacht aan advisering over sales en marketing) dan is het een valide punt om te zeggen dat je het vanuit je Holding BV (wel doelomschrijving statuten aanpassen) wel kunt doen. Argumenten voor een werk BV zijn dan nog: bij winst > 200k gaat het VPB tarief naar 25,8 ipv 19%. Met een extra werk BV kun je daarin meer sturen, omdat de Holding dan alleen de managementfee ontvangt (die de winst in de werk BV drukt) en je zo in principe twee keer kunt profiteren van de lage VPB schijf. als de activiteiten ooit verkocht zouden worden, dan is het gunstiger (onbelast want deelnemingsvrijstelling en eenvoud) dat de holding BV de aandelen van de werk BV verkoopt, dan dat je Holding BV de activiteiten zelf verkoopt (belast). Uit eigen schrijfsels: Er zijn situaties denkbaar waarin 1 BV volstaat. Denk maar aan een BV waarin geen winst achterblijft omdat de aandeelhouder het steevast opneemt als loon en/of dividend. Als in die BV de activiteiten ook geen aansprakelijkheidsrisico met zich meebrengen en de BV zal waarschijnlijk nooit verkocht worden (bijvoorbeeld BV met 1 werkzame persoon op uurtje-factuurtje basis), dan kan prima volstaan worden met één BV.

Coaching kent IMHO een inherent risico. Er zijn genoeg voorbeelden denkbaar van mensen die de sturing van hun coach zo letterlijk nemen dat de schade onoverzienbaar is (meest extreme voorbeeld Sylvia Millecam). Dus beter een dubbelgestikte extra BV (zie reactie Norbert voor de eerste stiknaad) dan wat geld besparen om er later achter te komen dat die ene stiknaad het niet houdt

Dag Nieuwekoers Aangenomen dat er wat vermogen in de holding zit, zou ik toch eerst goed nagaan of dat vermogen daadwerkelijk geen risico loopt als je als coach aan de slag gaat. Als je de coaching verricht vanuit je holding (statuten laten aanpassen), dan loopt de holding het risico op aansprakelijkheid. Dat hoeft niet per se om schulden te gaan, meestal gaat het juist om schadeclaims. Daarin is coaching zeker niet een dienst waarbij je makkelijk vrijuit gaat. Je zegt en adviseert veel, dus de kans dat je iets zegt dat niet klopt of anders uitpakt en daardoor gevolgen kan hebben, is niet afwezig. Dan is een werk BV de extra kosten wellicht waard. Kijk ook even naar de verhouding tussen de extra kosten van een werk BV versus het vermogen dat je hebt. Succes

idd. briljant

Hallo DanceInTheMoonlight, welkom op HL In welk bedrijf wil je die derde persoon binnenhalen (of in beide bedrijven) en welke rechtsvorm hebben jullie bedrijven? Doorgaans beloon je arbeid met een arbeidsvergoeding en verdeel je de taart des eigendoms op basis van ieders andere bijdragen in de onderneming (geld, klanten, spullen). In de meeste ondernemingen komen die zaken samen. Jullie werken er immers hard aan, maar je stopt er (zeker bij start-ups) ook geld en spullen in. Het is erg moeilijk om te zeggen welk deel die derde eigenaar recht op zou hebben. Dat hangt er vooral af van wat diegene meebrengt naar de tafel. Arbeid verrichten is daarbij niet leidend. Daarvoor kies je immers diegene niet specifiek uit, want daar kun je ook personeel voor aannemen. Dus de vraag die je jezelf moet stellen is: "wat is de meerwaarde van deze persoon voor ons bedrijf?" En hoe verhoudt zich dat tot wat jullie nu opgebouwd hebben? gr. Joost

Doe een poging zou ik zeggen. We komen er hier vrijwel altijd uit. Krijg je een waarschuwing dat de vermogens vergelijking niet klopt met de winst en verliesrekening?

Scherp Henk, om het iets scherper te maken: Over het loon is al premie Zvw ingehouden, dus daarover hoeft het niet nogmaals. In dit geval moet de Zvw zelf betaald worden over de winst uit onderneming die hoger is dan het loon, maar tot 75.860 totaal inkomen. Hier dus (75.860 - 36.807) * 5,26% = 2.054

😄

inderdaad (maar dat wisten wij al ;))

Welkom op HL, Michel, Wat krijg je niet sluitend? Oftewel: waar loop je vast in je IB-aangifte?

in aanvulling op Hans: de kilometers die je als werknemer rijdt met de auto van de zaak, worden als privé beschouwd: dus bijtelling. Die 23 cent per KM die je werkgever betaalt, blijft verder onbelast

Ik hoop dat het nooit zo ver komt zoals bij CDC-Finance hierboven. Ik stuur zo'n 300 facturen per jaar. Allemaal handmatig en allemaal met persoonlijke mails. Kost wat tijd, maar er gaat oprechte interesse vanuit en het is natuurlijk te overzien met 25 facturen per maand. Ik heb nog nooit een vordering uit handen hoeven geven in 15 jaar ondernemerschap. Wat ik doe: factureer nooit meer dan vooraf afgesproken; factureer minder als iets mij ook echt minder gekost heeft; factureer niet elke brain fart; Niet meteen na 14 dagen (betalingstermijn) er bovenop zitten. Ik geef ze 4 weken. Betalingssucces in 15 jaar: 99,5% Factuur voldaan op dezelfde dag: 8-10% Binnen de gestelde termijn van 14 dagen: 85% Tussen 14 dagen en 4 weken: 12% Betalingsherinneringen: gemiddeld 1 per maand.

Dat hangt er vooral vanaf wat je levert. Bij producten heb je doorgaans hooguit een voorsprong, maar concurrenten volgen altijd. Het is vaak de service die daaraan voorafgaat of er na komt die bepalend is. Bij diensten kun je onderscheid bieden door wie jij bent en hoe jij normen en waarden injecteert in je bedrijf. Dat gaat van de wijze van communiceren, aandacht geven, via integer zijn, eerlijk zijn, tot een stap verder zetten dan iemand verwacht. We zeggen vaak dat het niet zo een probleem zou moeten zijn om gewoon een decent human being te zijn. Dat geldt voor een decent entrepreneur ook.

Dag Ronald, welkom op HL. Ik ken dit sentiment als fiscalist behoorlijk goed. Het wordt vooral gevoed door verkopers van "alles-in-1-oplossingen-in-Dubai" door te strooien met angst en spookverhalen. Laten we vooropstellen dat er niks nieuws gaande is. NL heft al jaren belasting op bepaalde bezittingen en inkomsten bij emigratie. Net zoals het merendeel van landen dat doet. Dat is ook niet zo vreemd. Je hebt in NL als ondernemer kennelijk iets opgebouwd, geprofiteerd van het NL ondernemersklimaat en bijbehorende markt en faciliteiten. NL heft dus over vermogenswinsten of inkomsten die uiteindelijk ooit sowieso belast zouden worden als je niet zou emigreren. Onthoud dit goed. Dit vergeten veel van die verkopers erbij te vermelden. Als je een bedrijfspand hebt in NL dat je ooit verkoopt (en anders uiterlijk bij overlijden), dan zal er belasting (inkomsten- bij een eenmanszaak, en vennootschaps- bij een BV) betaald moeten worden over de waardeontwikkeling ervan. Je mag immers de kosten van het pand ook aftrekken van je zakelijke belastingen. Het zou toch vreemd zijn als je de belasting over de waardestijging van je pand zou kunnen ontlopen door simpelweg te emigreren?! Zelfde idee bij een zelf ontwikkelde machine. Ik neem aan dat je de kosten daarvan van je winst in de BV hebt afgetrokken. Dus ja, als de BV emigreert, dan zal de fiscus willen heffen over de actuele marktwaarde van de machine. Wat is die machine waard? Datzelfde principe geldt ook voor conserverende aanslagen. NL heeft de opbouw ervan fiscaal gefaciliteerd (AOW opbouwen kost je niks, pensioen- en lijfrentepremies zijn aftrekbaar). Dan zou het toch raar zijn als ze zeggen: "nee joh, neem lekker al die toekomstige inkomsten mee naar het buitenland, wij hoeven er geen belasting over. Veel plezier ermee"?! Dus op zich niks om je zorgen over te maken qua vestiging in NL. Ik roep niet dat het meteen feest is hier, maar zolang je in NL onderneemt, is er geen reden om een exitheffing te vrezen. Ik zou in jouw schoenen me juist richten op het vestigingsland op basis van kansen, niet op basis van bang- en stemmingmakerij door anderen. En laat exitheffing je vooral niet tegenhouden als je de kansen buiten de EU veel beter inschat. Het voordeel is dat je de machine doorgaans ook weer in het nieuwe land in de boeken kunt opnemen voor de waarde waarover je in NL al afgerekend hebt.

Als het tarief 37% is, hou je zelf 63% over. Waarom zou dat geen nut hebben? Het is toch niet alsof je je extra verdiende geld geheel kwijt bent aan belastingen?!

Gecondoleerd Shenenee Uit je beschrijving maak ik op dat er eigenlijk al geen administratiekantoor meer is, nu er geen klanten meer zijn. Daarbij geldt inderdaad het principe dat Hans benoemt: een eenmanszaak eindigt bij overlijden. Wat je (of andere erfgenamen, zie CDC hierboven) erft, is hooguit nog de bezittingen uit de eenmanszaak, waaronder de vorderingen. Die dan weer, naar mijn mening, fiscaal niet in een eenmanszaak thuishoren. Maar dat is een andere discussie. Beneficiair aanvaarden is het al te laat voor, nu je al klanten van het administratiekantoor hebt overgedragen aan anderen (d.w.z. je hebt handelingen verricht als erfgenaam). Dus ja, de erfgenamen zijn nu de eigenaren geworden van de vorderingen, dus inderdaad in gesprek met de schuldenaren om te praten over de voortzetting. Sterkte