Joost Rietveld

Ik heb nog wel een interessant puntje bij inbreng vanuit privé. Wat niet mag: Investeringsaftrek toepassen op uit privé ingebrachte activa! Groet Joost

Dag Ton, Ik ga even verder op jouw antwoorden: ad 1: bij doorschuiving (geruisloze overdracht) komt er een schuld op de balans te staan van de overnemende ondernemer. Dit betekent dus dat de uittredende ondernemer niet zijn aandeel in de VOF ineens kan opeisen. Veelal wordt daardoor zijn vermogen in de nieuwe EMZ negatief, waardoor een FOR vormen niet meer kan. ad 2: naast deze brief ook bij de IB aangifte over 2008 een vinkje plaatsen bij de vraag of de onderneming gestaakt is. groet Joost

Geleverde kapotte producten moeten natuurlijk terug naar de fabrikant. Houden en dan niet betalen is de omgekeerde wereld. Niets schikking, gewoon volle mep betalen, minus de herstelkosten. Daar heb je geen Rechter voor nodig om dat te begrijpen. Als dit standpunt door de Rechter genegeerd wordt, dan heb je een prima argument om: - je advocaat te ontslaan wegens luiheid; - een andere advocaat in de arm te nemen; - en hoger beroep aan te spannen tegen de uitspraak van de Rechtbank. Succes! Groet Joost

Klopt Hans, Alleen werken die daar dan weer niet graag aan mee. Ten eerste is het extra administratie, maar belangrijker: de notaris neemt dan de LB plicht over van de werkgever en daar zitten ze niet op te wachten. Uiteraard zijn er nog wel notarissen die het wel doen, maar het leeuwendeel niet meer. Groet Joost

Het is geen van beide, het is gewoon een foute formule. Volgens mij gaf ik een betere handreiking. Ga ik geen discussie van maken, maar ik wil je wel meegeven dat de vraag hier gesteld wordt en niet aan de accountant, dus ter besparing van kosten wellicht....?

Hoe kom je daar nou bij? EV bij staking is belastingvrij! De stakingswinst omvat alleen: - goodwill - vrijval FOR (indien niet afgestort bij een verzekeraar) - stille reserves - desinvesteringsbijtelling - overige fiscale reserves. groet Joost

Ik vind trouwens dat de wet dan gewijzigd moet worden zodat je een stamrecht BV ook mag oprichten met het geld dat er in komt, zonder dat dat dan als prive wordt beschouwd. Tja, dat gaat denk ik niet lukken, simpelweg omdat je de volgorde niet kunt veranderen. Zolang het geld niet overgemaakt is, is het van de werkgever. De BV kan het geld pas ontvangen als deze perfect is (dus ook in de i.o. fase mag het niet ontvangen worden). En een BV oprichten zonder 18K gaat nu eenmaal niet. En een bank zal ook geen bankverklaring afgeven als er geen 18K op de rekening staat. groet Joost

Ik verwacht dit jaar ongeveer € 40.000 (excl. btw) omzet te halen. Mijn accountant heeft me geadviseerd om 20% te reserveren voor de inkomstenbelasting. Maar als ik op de site van de Belastingdienst kijk moet ik voor de eerste schijf alleen al 33,65% inkomstenbelasting afdragen. Voor de 2 schijven daar boven nog meer. Hoe komt u dan bij 30% en mijn accountant zelfs op 20%? Of kijk ik verkeerd en hoef ik geen rekening te houden met de premie voor volksverzekeringen? Als dat zo is, dan begrijp ik waarom mijn accountant 20% heeft aangegeven. Het schijven tarief wordt nog gevolgd door heffingskortingen, waardoor de totaler belastingdruk aanzienlijk daalt. Daarvoor heb je ook nog zaken als aftrekposten (zeker als ondernemer). Het gaat gewoon te ver om hier de hele IB wetgeving voor ondernemers uit de doeken te doen. Er wordt immers gevraagd naar een globaal % te reserveren belastingen. Die 20 of 30% (20 lijkt mij wel erg weinig, liever iets meer in reserve dan moeite hebben om het tekort bij te betalen) is een handreiking en geen exacte wetenschap Lees je mee Renep?(Quote Renep: Dat slaat allebei nergens op.) :P ciao Joost

Of neem gewoon geen accountant, maar een goed administratiekantoor! Overigens kan het wel anders hoor: mijn cliënten krijgen allemaal een urenspecificatie bij de nota als we niet met een fixed fee werken. ciao

maar met een kasrondje met de bank is niets mis. Op privé naam een rekening openen, 18K rood staan, welk bedrag gestort wordt op de BV i.o. Bankverklaring afgeven en het geld kan weer terug, privé rek. opheffen en klaar. Uiteraard heb je dan wel een RC bij je BV.

Hoi Christine Lees mijn vorige reactie nog eens (ik meld dit niet voor niets als o.a. stamrecht BV adviseur). Een BV moet opgericht worden met 18K eigen geld. Als ik mijn ontslagvergoeding daarvoor zou gebruiken, dan gebruik ik dus een deel van de ontslagvergoeding voor privé doeleinden (nl. de koop van de aandelen, want die zijn privé bezit). Dus nee, een ontslagvergoeding blijft alleen dan LB-vrij als deze volledig gestort wordt in een bestaande BV. En ja, je mag zelfs een zwijnenstal runnen vanuit een stamrecht BV ;) groet Joost

Hoi Jenson, Ik laat het geschop tegen de branche even voor wat het is. Het kan en hoort ook anders te zijn, maar zoals zo vaak: scheer de branche niet over 1 kam. De offerte ging uit van een X tarief per uur en een verondersteld aantal uren. Dat X tarief is overschreden dus op basis daarvan is de offerte al onjuist en kun je eisen dat alle uren teruggerekend worden naar het offertetarief. Tussentijdse tariefswijzigingen hadden ze jou moeten voorleggen en dan had je de keuze gehad om door te gaan of de overeenkomst tot dienstverlening op te zeggen. Daarnaast is er nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Dat wordt hier grof geschonden. De offerte veronderstelt een X aantal uren. Als er in jouw bedrijfsvoering zich geen zaken hebben voorgedaan die al die extra uren kunnen rechtvaardigen, dan lijkt het mij logisch dat de accounant zich òf schromelijk verkeken heeft op de uren òf er een medewerker bezig is geweest die de kennis niet had en zodoende te veel uren heeft gemaakt om alles toch in orde te krijgen. Nacalculatie is 1 ding, daarin redelijk zijn is een ander. Ik zal een HL jurist eens PM-en en hem vragen wat hij weet van redelijkheid en billijkheid m.b.t. offertes en nacalculatie. groet Joost

Christine en anderen, Jullie gaan voorbij aan een belangrijk element in de vraag: het stamrecht! Het stamrechtkapitaal (de ontslagvergoeding) mag nooit en te nimmer gebruikt worden voor de 18K oprichtingskapitaal!!! Ik kan het niet genoeg benadrukken. Als de BV i.o. opgericht wordt met het stamrechtkapitaal, dan is de ontslagvergoeding dus aan de DGA ter beschikking gesteld (dus 52% IB aftikken). Een BV i.o. is namelijk ter volledige aansprakelijkheid van de DGA. @Jose Ja, je kunt dus andere middelen gebruiken, zolang die maar 18K vertegenwoordigen. Voor zaken die niet duidelijk waardeerbaar zijn op 18K is een accountantsverklaring vereist! In een stamrechtovereenkomst wordt dit niet gemeld. Die overeenkomst ziet enkel op het belastingvrij ontvangen van de ontslagvergoeding door de BV en de plicht om in de toekomst belaste uitkeringen te doen aan de DGA. Naast de oprichtingsakte van de BV kan een verklaring van inbreng noodzakelijk zijn als er geen bankverklaring (bij 18K cash) is. Jose, wellicht is een LTD een goede optie voor jullie. Ik gok nl. dat het om een stamrecht BV gaat (???) PM mij desgewenst. Groet Joost

Dit stelde ik ook als vraag. Dank voor je antwoord! groet Joost

Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit. Niet noodzakelijk: de rechtbank heeft de mogelijkheid een niet-advocaat als curator te benoemen en dat gebeurt soms, wanneer er bijzondere deskundigheid vereist is. Denk daarbij aan het benoemen van een notaris wanneer het belangrijkste actief een onverdeelde erfenis is. Wat nu als die niet-nagejaagde vordering de reden is van het faillissement? Dan heeft een procedure wel degelijk zin. Uiteindelijk is het ook de R-C, niet de curator, die beslist of er geprocedeerd mag worden. Het uurtarief wordt regelmatig vastgesteld (zie bijvoorbeeld http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=69) en volgt anders bepaalde CAO-ontwikkelingen. Daarnaast wordt dit tarief nog eens gecorrigeerd voor de omvang van de boedel en de ervaring van de curator (zie http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/17A7E56D-3B7A-4CC8-8663-5BBD10AB1675/0/Rrrichtlijnenjuli2004doc.pdf) Helemaal juist en het tarief is er ook op gebaseerd dat in veel faillissementen het gedeclareerde niet betaald zal kunnen worden. Daarnaast is het systeem ook zo dat het administratieve deel van een faillissement door een administratieve kracht uitgevoerd mag worden. Probleem is dat er nu eenmaal curatoren zijn die zelfs letterlijk tegen een failliet zeggen 'Ik behandel dit faillissement tot de boedel leeg en dan hef ik het op' of woorden van die strekking. Het is die enkeling die ervoor zorgt dat mensen een heel negatief beeld hebben van curatoren. Overigens moet ik daarbij wel benadrukken dat de curatoren met wie ik hier in de regio te maken heb zich elk evenveel inzetten voor een lege boedel als voor een volle boedel. Dit gaat zelfs zover dat ik wel eens meemaak dat een curator mij vraagt een failliet bij te staan in een verzet of hoger beroep tegen de faillissementsuitspraak, omdat de curator van mening is dat het faillissement nog teruggedraaid kan worden. Absoluut. De meeste rechtbanken stellen voor benoeming daarom tegenwoordig ook zwaardere eisen (zoals het gevolgd hebben van een zware faillissementsspecialisatieopleiding, het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking die een factor 10 hoger ligt dan voor gewone advocaten en het beschikbaar houden van minimaal 50% van je tijd). 'Veel' is nog een understatement; het is een enkeling die het wel weet ;) Overigens speelt dit net zo goed in WSNP-situaties. Helaas zijn er ook rechtbanken waar de R-C dusdanig veel werk heeft, dat dit vragen van een failliet of van een schuldeiser doorgestuurd worden aan de curator en de R-C er inhoudelijk heel weinig mee doet. Hoi Steven, Veel van jouw reacties zijn mij bekend, ik leef samen met een curator (thans bezig met Grotius), vandaar. Dat soms een notaris curator is, was mij onbekend, maar doet niets af aan het feit dat het nog steeds een Meester in de Rechten is die de zaken moet behartigen. Ook zij is er een met het hart voor de failliet of saniet op de juiste plaats. Soms iets te veel (mede-regelen van een hypotheek voor een saniet) naar mijn idee ;) maar dat maakt haar wel een prachtmens. Qua tarief doelde ik meer op het tarief dat de curator intern te verantwoorden heeft. Alleen jouw opmerking over het najagen van een vordering wetend, dat die minder opbrengt dan dat het aan tarief curator en proceskosten kost, vat ik niet. Het maakt toch niet uit dat die vordering ten grondslag ligt aan het faillissement. Als de curator er 10K in moet steken om 9K te verdienen.... Tenzij de kosten van de procedure tot inning van die vordering inderdaad (ik word wakker) verhaalbaar zijn op de schuldenaar. Goed punt. Groet Joost

Perry, Wat verwacht je als antwoord? De BV is leeg en dood. Uiteraard is er nieuw leven in de blazen net zoals een opblaaspop ook weer gevuld kan worden ;D Het gaat niet om de te verwachten opbrengsten in de BV, maar om het recht dat de ex-werknemer meent te hebben voor kostenvergoeding etc. na ontslag door het Kanton. I.C. is dus de vraag: is de hamer van het Kanton een ontslag tegen finale kwijting? @Ruben: ne bis in idem (2e veroordeling voor hetzelfde feit kan niet) kwam ook bij mij op, doch eiser eist op andere gronden dan het ontslag. In eerste aanleg werd het ontslag aangevochten, nu wordt een onkostenvergoeding geëist. Als Morgenster deze kostenvergoeding niet overeengekomen is en deze op basis van een CAO ook niet opkomt, dan is de zaak voor de ex-werknemer kansloos. Salut Joost

Nee zo werkt het gelukkig niet. De fiscus heeft een recht van verrekening (en dus niet van aansprakelijkstelling) voor openstaande belastingschulden met te verwachten teruggaven voor welke BV dan ook binnen een FE voor de vpb. Voorwaarde is dat die schulden en teruggaves dan wel zijn ontstaan ten tijde van de FE. Het gaat dus alleen om het recht tot interne compensatie en niet om een verhaalsrecht binnen de FE. De aansprakelijkstelling volgt alleen nog als de fiscus onbehoorlijk bestuur kan aantonen. Hierin speelt nog wel een vreemd fenomeen: de wet zegt dat als een FE in hetzelfde jaar gevormd en ontbonden is, dat dan de FE wettelijk niet bestaan heeft. Onze staatssecretaris meent dat verrekening van schulden binnen de FE in die periode dan wel in stand blijven. Weer een soepje van De Jager dat over gaat koken.... ciao Joost

Ruiterlijk ontvangen! thnx

Ik doe nog een poging en dan mag dit topic dicht wat mij betreft. Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit. Als curator bescherm je het belang van de schuldeisers, maar dan wel naar eer en geweten. Een vordering na gaan jagen die naar schatting 10.000 aan proceskosten en uren kost, terwijl de vordering 9.000 is, behoeft geen toelichting. Daarnaast heeft een beetje curator een uurtarief van € 180 (oost NL) en hoger (min € 230 west NL) te verantwoorden. Er zijn meer faillissementen waarin een curator de eigen kosten niet kan verhalen dan dat er lucratieve faillissementen zijn. De gemeenschap is echter scheef geïnformeerd omdat die kleine zaken de krant niet halen en misstanden in grote faillissementen breed uitgemeten worden. De term zakkenvullers is dan al snel gemeengoed. Daarnaast speelt mee dat dit vak een absoluut specialisme is. Veel mensen in staat van faillissement weten niet wat er speelt en welke wetten en regels van toepassing zijn en roepen dan al snel dat ze benadeeld worden. Tegen hen zou ik zeggen: schrijf de Rechter Commissaris (RC) een brief en zie wat er gebeurt. Het uurtarief van een curator is inderdaad niet misselijk, maar let wel: wie gaat het dan doen??? Wie heeft de kennis in pacht om dit werk te doen tegen 80 euro per uur? En dan moet je nog in staat zijn om zaken af te doen die niets opleveren. Voor de goede orde: faillissementen worden door de Rechtbank aangewezen. 'S lands grootste kantoor (NautaDutilh) heeft het lef gehad om bij de Rechtbank te klagen over het aantal waardeloze zaken dat ze kregen. Gezien hun status vonden zij dat ze recht hadden op meer lucratieve faillissementen. Geknipt, geschoren en een dure les wijzer zijn ze er inmiddels overheen. Zo duidelijk?!!! Nogmaals: zakkenvullers zijn er altijd, net zoals in de keukenbranche, tussenpersonen, autohandelaren en ga zo maar door.... Gelukkig leven we in een rechtstaat. De RC is er niet voor niets. Fin.... Joost

Hopelijk lees je nog. Ik leerde vandaag ook weer wat: Als er een FE is voor de VPB, dan mag de ontvanger der rijksbelastingen blijkens de leidraad invordering alle belastingschulden van BV X in de FE verrekenen met belastingteruggaven van elke andere BV in de FE. Laat BV X dus loonbelasting onbetaald en BV Y verwacht een OB teruggave, dan mag de fiscus die onderling verrekenen, mits ze zijn ontstaan ten tijde van de FE. Weer een nadeel dus! Groet Joost

Het lijkt mij zelfs moeilijk om na ontslag ineens van alles te gaan eisen. Het Kanton heeft gehamerd en daarmee is normaliter alles klaar. Bovendien moet de beste man dan aantonen dat jullie overeengekomen waren dat jouw BV alle privé betaalde kosten vergoed. Je bent als werkgever namelijk helemaal niet verplicht om kosten voor je werknemer te vergoeden. Dat hoeft alleen als er een CAO is waaruit dat blijkt of als je het onderling overeengekomen bent. Overigens heeft Ruben volkomen gelijk. Nu de BV nog bestaat, kan jouw ex-medewerker alleen de BV aanspreken op achterstallig loon en zelf betaalde kosten. De BV is leeg, dus einde claim! Groet en succes Joost

Mijn advies: Gebruik de zoekfunctie van dit forum. Dan kom je een post van niet zo lang geleden tegen van een zeker iemand. ;) je bent me net voor met je verwijzing, Overigens Walter, Ik bemerk dat je echt elementaire zaken van belastingheffing niet kent. Doe er dan verstandig aan en schakel een adviseur in om je op zijn minst uit te leggen waarmee je als ondernemer fiscaal geconfronteerd wordt, want dat gaat een stuk verder dan alleen de IB. En niet in de laatste plaats omdat menig ondernemer niet weet waar fiscaal juist de kansen liggen! Al is het maar 1 meeting... succes en denk nog eens goed na over die 2 tientjes :o. Je wilt toch wel serieus genomen worden hè ::) (daar heb je Rubens berekening niet voor nodig ;) ) groet Joost

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me. Laten we concluderen dat er curatoren zijn die wel hun zakken vullen of hun vriendjes bedienen (m.n. groothandelaars spinnen garen bij bevriende curatoren) en dat er curatoren zijn die hun werk wel naar eer en geweten doen. Vergelijk hypotheekadviseurs... ;) ciao Joost

Deel die kneus maar uit aan mij: jemig wat slecht! Formulier voor de KvK, wijziging gegevens: http://www.kvk.nl/minitools/FormulierenWizzard/pdf/14_wijz_vestiging_gegevens.pdf Fiscus wel even de gewijzigde handel meedelen met het formulier dat ik al melde. Bij vraag 5 de gegevens van de oude EMZ invullen. ciao Joost

Top antwoord, maar dat de curator niet voldoende kan verdienen en daarom de zaak laat opheffen bij gebrek aan baten is toch echt te kort door de bocht! Failliet bij 7500 euro is zo weinig dat de curator waarschijnlijk niet eens in staat is geweest om überhaupt geld op de halen! En daar sta je dan als curator: Uurtarief in deze zaak verdedigen tegenover de partners van kantoor, maar wel de plicht hebben om de zaak te beoordelen naar de haalbaarheid van schuldenaren jegens de failliet. De kans is eerder groot dat de curator er geen cent voor gezien heeft en helemaal niets vangt, dan dat hij/zij de zakken gevuld heeft en er niets overbleef voor de crediteuren. Het is immers de plicht voor een curator om gelden uit de boedel eerst ten gunste te stellen van een crediteur, zolang de gemaakte kosten voor de curator zelf daartoe opwegen. Groet Joost