Joost Rietveld

Nope: je hoeft niet aan te geven waarom je ergens was. Alleen of het zakelijk of privé bezoek was. Groet Joost

Als er geen VAR aangevraagd wordt, dan ligt het risico tot een naheffing loonbelasting bij jouw opdrachtgever. De facturen te naam stellen op de uiteindelijke afnemers is geen optie. De groothandel is immers de dienst-afnemende partij. Dat geeft gedonder met de BTW als de fiscus een controle doet. Personeel in dienst nemen lijkt me geen goed idee. Het brengt extra kosten met zich mee voor uren die jij zelf kunt werken. groet Joost

Karel, Als de werkkamer meer dan 10% van de inhoud (niet oppervlakte!) van de woning inneemt, dan kan je ervoor kiezen om het pand als zakelijk te bestempelen (keuzevermogen). De BTW correctie gaat naar rato van het privé deel van de woning. Als je op een nieuwbouwwoning 50K aan BTW betaalt, dan kun je deze ineens terugvragen. Wel moet je dan gedurende 10 jaar een correctie maken voor privé. Die correctie gaat naar rato van inhoud. Als de werkkamer 15% (en privé dus 85%) van de inhoud bedraagt dan is de correctie in dit voorbeeld dus: 50.000 / 10 x 85% = 4.250 euro per jaar toe te voegen aan de te betalen BTW. Groet Joost

Hoi Daduk Ja, als je het salaris gelijk houdt dan klopt dat wel, maar (zoals altijd is er een maar!), de BV is nog niet opgericht. En je kunt niet in loondienst zijn bij een nog niet opgerichte BV. Tussen nu en de daadwerkelijk oprichting dien je natuurlijk ook inkomen te genieten, wat je straks in de IB aangifte opgeeft als "voorbeloning". Die voorbeloning is bruto zonder ingehouden loonheffing. De VT moet dus toch wel aangepast worden. Dit is beslist iets dat jouw adviseur die dit traject voor jou begeleid moet regelen voor je of op zijn minst berekenen en jou erop wijzen! Groet Joost

dan zou ik toch eens kijken of hij mee wil werken aan deze oplossing: Wellicht is het denkbaar dat een inspecteur akkoord gaat met een iets vereenvoudigde admin, zoals alleen per dag noteren in welke plaatsen je bent geweest en de eindstand kilometerteller per dag.

Er geldt inderdaad een vrije bewijsleer om onder de bijtelling uit te komen (verbod privé gebruik door werkgever en reeds genoemde stalling na werktijd). Veelal is dit makkelijker voor een werknemer dan voor een werkgever. En ja Odeon, met een inspecteur zal altijd te praten zijn, maar of de enkele situatie voldoende is om onder de bijtelling zonder KM admin uit te komen, betwijfel ik. Om maar een 'kinderlijke' uitspraak te doen: "waarom hoeft hij niet te schrijven en ik wel?" Oftewel, wat zie je in zijn situatie dat een compromis rechtvaardigd? Wellicht is het denkbaar dat een inspecteur akkoord gaat met een iets vereenvoudigde admin, zoals alleen per dag noteren in welke plaatsen je bent geweest en de eindstand kilometerteller per dag. Groet Joost

Wat zijn er toch veel nachtbrakers hier ;) Kees, ik weet niet of ik de VAR-DGA aan Astrid zou verlenen. Ze is voor haar BV wel DGA, maar de werkzaamheden waar ze de VAR voor vraagt, komen van 1 opdrachtgever. Qua sociale verzekeringsplicht doelde ik ook niet op de VAR, die plicht bestaat gewoon ingevolge de wet (ze kan ontslagen worden door de aandeelhouders). Trusten (ik ben morgen gelukkig vrij :)) Groets Joost

Hoi Monique De korting ingevolge de KOR geef je veelal aan als overige omzet. Zo staat het los van de reguliere omzet en kan de fiscus de koppeling tussen de winstaangifte IB en de KOR in de aangifte OB makkelijk leggen. Groet Joost

Kees (en Astrid, geen zorgen, gewoon informatief), Astrid is een DGA in de zin van vraag 2 van de VAR. Ze is DGA van haar BV, maar ze heeft feitelijk maar 1 opdrachtgever, de BV waar ze directeur-niet-aandeelhouder van is! Is de VAR-DGA dan wel van toepassing en waarom dan wel? Moet ze als directeur-niet-aandeelhouder niet gewoon in loondienst van de werk BV? Voorts kan zij ontslagen worden als directeur omdat zij geen stemrecht heeft. Zij is dus voor de BV waarvan zij directeur is ondergeschikt aan de aandeelhouders en dus valt zij onder de verplichte sociale verzekeringen. Een splitsing tussen de sociale verzekeringsplicht uit de werk BV en een salaris uit haar holding BV is overigens mogelijk. Als haar accountant zegt dat dat niet kan, dan is het tijd voor een kennis update aan het adres van de accounant. Dat speelt natuurlijk alleen als zij echt in loondienst is van haar BV. Kees, graag je reactie als VAR expert. Groet Joost

Dag Karel, Hier kan ik vrij kort over zijn: dit wordt moeilijk! Om het heel wat langer te maken: Voor uitsluitend de IB geldt: Een pand aankopen met een kantoortje in de woning kan niet zondermeer op de eenmanszaak gekocht worden. Simpelweg omdat er geen sprake is van verplicht ondernemingsvermogen (kantoorpand) of het twijfelachtig keuzevermogen is (min. 10% van de inhoud is kantoor). Daarvoor is het aanhouden van een kantoortje in huis niet substantieel genoeg, tenzij deze een eigen opgang en sanitaire voorzieningen heeft (= verplichte splitsing van het pand in privé en zakelijk onroerend goed) of dus meer dan 10% van de inhoud van het pand inneemt. Voor de BTW: het pand mag je volledig zakelijk aanmerken (charles/tijmens arrest) en alle BTW over de nieuwbouw terugvragen. Doe dit wel per aangiftetijdvak correct! Dus BTW op een nota van de aannemer in januari 2008 moet ook in de aangifte BTW van het eerste kwartaal (of bij een maandaangifte dus januari) 2008 teruggevraagd worden. Wel moet je dan een correctie voor privé gebruik opnemen in de aangifte BTW. Als je vervolgens een BV opricht en de eenmanszaak (verder emz) daarin brengt, dan trek je een blik aan fiscale voorwaarden open! Om het even gecompliceerder te maken: Bij inbreng van een emz in een BV met een gesplitst pand moet inderdaad gekeken worden naar de gevolgen voor de BTW (nieuwbouw pand en dus herzieningstermijn van 10 jaar op de reeds teruggevraagde BTW) en de overdrachtsbelasting. Voorts zijn er regels voor de maximale creditering (schuld die de BV na inbreng aan jou mag overhouden). Dan is het nog de vraag of een BV wel voldoende voordeel oplevert (oprichtingskosten veelal 4K inclusief notaris, fiscaal advies en accountantsverklaringen) om deze constructie tot in dagen rendabel te houden. En dan nog de optie om het pand privé te houden (dus niet inbrengen in de BV, mits de emz minimaal 18K waard is zonder het pand) en te verhuren aan de BV (terbeschikkingstelling in box 1). Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat je zo inziet dat een fiscaal expert een 'must' is in deze zoals Stien al stelde. Groet Joost

Hoi Rapido Ik vraag me af of er wel een vrijstelling van toepassing is. Lijkt mij dat de vereniging niet eens onder de BTW valt. Wat zijn evenwel de prestaties waarover BTW afgedragen moet worden? Voegen die prestaties iets toe aan de waarde in het economisch verkeer? Maakt de vereniging winst? Contributies vallen doorgaans niet onder de OB. Alleen als er sprake is van het ter bechikking stellen van een dienst (denk golfbaan voor een golfvereniging) is de contributie BTW belast. Geef gewoon aan dat je een netwerk onderhoudt en dat de contributie dient ter bestrijding van de kosten voor het onderhoud van een sociaal netwerk. Moet geen probleem zijn. Groet Joost

Daduk Vergeet ook niet zaken als de ondernemersaftrek (zelfstandigen- en startersaftrek) en de MKB winstvrijstelling (10% van de winst na ondernemersaftrek)! Wel alleen als je aan het urencriterium van 1.225 vodoet. Stel winst: 30.000 Ondernemersaftrek is dan (6.968 + 2.035) = 9.003 MKB winstvrijstelling: (30.000 - 9.003) x 10% = 2.100 Belastbare winst is dan 30 - 9 -2,1 = 18.900 Tabel van de ondernemersaftrek: http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Zelfstandigenaftrek/146 Dan nog de aftrek eigen woning en wat resteert is het belastbaar inkomen. Over dit laatste vraag je een voorlopige aanslag (VA). Vergeet ook niet om per digid de VT stop te zetten (download programma van: http://www.belastingdienst.nl/download/1644.html. En vink in het scherm met de persoonsgegevens in het midden aan bij wat wilt u doen: stopzetten VT08 per 1 januari 2008. Reeds ontvangen termijnen moet je dan terugbetalen. Er zou sprake van zijn dat de VA en de VT in 1 systeem verwerkt zouden worden (nu nog gescheiden), maar of die doelstelling gehaald is??? Doe het zekerheidshalve. Anders krijg je wellicht een VT en een VA naast elkaar! Groet Joost

Meer vragen: Heb je de auto's op kenteken gezet met de BV als kentekenhouder? Anders gaat de herinvesteringsreserve niet op! Heb je de fiscus bij de beschikking verkoopwaarde ook meegedeeld dat je al kopers had voor 290K? Een beschikking van de fiscus valt zodra zij aannemelijk maken dat de middelijke waardering onder een onjuiste voorstelling van zaken tot stand gekomen is. In dat geval zal de fiscus stellen dat de BV voor 290K verkocht heeft aan privé. Groet Joost

Dag Stobbie Nee dit gaat niet op voor jou. Het punt bij de werknemer is dat de auto buiten zijn bereik komt door deze na werk te stallen op een afgesloten terrein en de sleutels in te leveren bij de werkgever, die controle heeft op dat terrein en de sleutels. Als eigenaar van een onderneming gaat die vlieger niet op en zit je vast aan de KM admin. Mijn bescheiden mening: als ondernemer let je op je geld. Een kladblok waarop je per rit een postcode noteert en de km stand bij aankomst is toch niet zo veel werk. Verwerk die notities zodra je de pc aanzet elke dag en het kost je hooguit 5 minuten per dag. Tegen een besparing van minimaal 5K per jaar, toch een leuke winst per uur (bij 25 uur per jaar)! Groet Joost

Zo zie je maar weer, Justitie kan ook beter meekijken. Ik heb Stien op die sites herhaaldelijk aangeboden om zijn diensten af te nemen, maar het was dus echt een fabeltje. Heeft de fiscus dus gelijk en mist Justitie een gouden kans ;D

Zie inmiddels al een tijdje, de sectie columns. groet Joost

De constructie kan wel werken, maar alleen als hij dan ook meegaat in het geheel en zijn stinkende best gaat doen. Dat ieder een eigen holding heeft, schept wel mogelijkheden: elke holding ontvangt een eigen managementfee die afhankelijk te stellen is van de inzet en het resultaat van elk der vennoten! Zo kun je hem aan boord houden met zijn weinige uren tegen een lagere opbrengst. Maar zoals je het schetst, lijkt mij dit verspeeld geld. De BV-constructie moeten beiden achterstaan, al was het alleen al omdat de omzetting naar de BV's al snel 5K kost. Groet Joost

Dag Yubertje Je stelt een aantal vragen die in de VOF overeenkomst geregeld (hadden) moeten zijn. - zoals je al aangeeft: je bent in privé aansprakelijk als de BV de vordering opeist en de vof niet kan betalen. Wat is er over die lening overeengekomen? Is daar een overeenkomst van en wat zegt die over opeisbaarheid van de lening? - wat is er in de vof overeenkomst afgesproken over eenzijdig handelen door een der vennoten? Is er een limiet gesteld aan beslissingen die een bepaald bedrag met zich meebrengen of is ieder onbeperkt bevoegd? Tip: je zit met een vof waarin je je kwetsbaar voelt. Heb je een adviseur laten kijken naar de overeenkomst? Doe dat dan alsnog! Dat schept duidelijkheid in waar je je zorgen over moet maken en waarover niet. Veelal kan een adviseur je ook wijzen op ontbrekende bepalingen in de vof overeenkomst en wellicht nog fiscale voordelen. Alles staat of valt met de inzage van een deskundige in jullie overeenkomst en niet te vergeten de leningovereenkomst tussen de vof en de BV. Groet Joost

Grootbanken kiezen hier ook vooer, ik noem fortis, commerzbank etc. vele zullen nog volgen. Een duitse bedrijf handeld nou eenmaal liever met een AG en een Engelse firma liever met een Ltd of plc. Het het Inspire-arrest heeft dat binnen europa erg makelijk gemaakt. Valt best mee! Als je (zeker met een adviseur aan je zijde) kunt aangeven en aantonen waarom je een Ltd bent begonnen en wat die Ltd gaat doen, dan zijn er vrijwel geen belemmeringen. Groet Joost

Dag Martin We vergeten bijna dat in een vof de vennoten veelal ook naar eigen inzicht onttrekken ten gunste van privé. Stel nu dat jouw partner er meer ingestoken heeft en er ook meer uitgehaald heeft, dan kan het per saldo best zijn dat jij meer te vorderen hebt. Vraag de boekhouder om de jaarcijfers bij te werken tot een actueel gegeven. Uit de jaarcijfers blijkt dan ook wat jouw privéaandeel is en wat dat van je partner is (verdeling bedrijfsvermogen aan de passiva kant, ookwel de kapitaalrekening per vennoot genoemd). Als de vof bijna geen winst maakt, dan is het vaak reeel dat de vertrekkende partner genoegen neemt met zijn aandeel in het eigen vermogen van de vof. Gaan onderhandelen over meer dan dat geeft de wederpartij een makkelijk standpunt: jij vindt het blijkbaar niets (of de moeite niet) meer waard, dus je krijgt wat jou toekomt en niets meer. Groet en succes Joost

En die deel ik ook met je! Hopelijk komt de Jager binnen afzienbare tijd (kamervragen zijn van begin 2007) nu eens met een opheldering. Maar als ik de media van vandaag mag geloven, heeft hij het erg druk >:(

In aanvulling op Stien, De fiscus kan een vermogensvergelijking doen om te bepalen of iemand niet erg weinig onttrokken heeft om van te leven. Ze kijken dan naar de saldo's in box 3, maar ook naar de inkomsten, aftrekposten en wat een gemiddeld iemand opmaakt voor levensonderhoud. Daarbij kijken ze beslist naar partners, dus met de veronderstelling dat er zwart geld in de onderneming zit, loopt het zo'n vaart niet. Een ondernemer mag best geld oppotten in een eenmanszaak. Vraag die de fiscus dan wel kan stellen: waarom houdt u zoveel geld aan in uw onderneming. Als daar geen bevredigend antwoord op volgt (geen zakelijk belang), dan kan de fiscus alsnog het saldo van de bedrijfsspaarrekening of een deel ervan overhevelen naar box 3. Ik zou op voorhand deze correctie niet zelf maken, dus gewoon de bedrijfsspaarrekening uit box 3 weglaten. De fiscus komt daar wel op terug àls ze de aangifte controleren (met de nadruk op àls). Groet Joost

Hoi Andries Nee hoor, jouw afnemers kunnen ook incidenteel zijn en hoeven beslist niet uit dezelfde branche te komen. Aangaande het factuurbedrag: Dit maakt op zichzelf niet zo veel uit, doch incidenteel wat kleine bedragen voorkomt niet dat de fiscus voor de VAR jouw grootste opdrachtgever(s) alsnog als jouw werkgever kan bestempelen. Zie met name de vragen 2j en 3e in de aanvraag VAR: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aanvraag_verklaring_arbeidsrelatie_al0931z7pl.pdf groet Joost

In Charles Tijmens ging het om een bezwaar, maar in de zaken die n.a.v. Charles Tijmens zijn gevoerd ging het over de ontvankelijkheid van de suppletie terugbetaling OB. Een duidelijk voorbeeld, n.a.waarvan kamervragen zijn gesteld is deze zaak: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AZ8216 Lees het ontstaan van het geding maar bij 1.1. tweede volzin. De Staatssecretaris moet overigens nog steeds antwoord geven op de juridische status van een suppletie. Groet Joost

's nachts komen de beste verhalen tot stand. Dat bewijzen we wel weer. Dank voor je reactie en ja, ik zie ook wel in dat er een betere verdeling moet komen of dat ondernemers er meer bewust van moeten zijn waar de kwaliteiten van hun adviseur liggen en met name wat de zwakke punten zijn. Vooralsnog zie ik een goede toekomst weggelegd voor adviseurs als mijn werkgever. Kleinere kantoren die beschikken over alle competenties. Voor kantoren die niet alle drie de velden bewerken zou het goed zijn als zij de samenwerking zoeken met adviseurs die hun 'gaten' vullen. En niet zelf maar wat doen.... Groet Joost