Roel J

Niet zo somber over die echt zakelijke leningen Joost. Dan maken we toch gewoon meteen een reparatiewetje er omheen met modelovereenkomsten ofzo en als je dan die modelovereenkomsten volgt zit je veilig en krijg je geen box 2 heffing. zou best kunnen werken.. toch?

wat jij nu ervaart, is een mooi voorbeeld van waarom voor consumenten de wet koop op afstand, met een aantal vaststaande verplichtingen, bestaat. Het voorkomt dat online handelaren gaan concurreren op slimmigheidjes als het weglaten van details of wegstoppen in kleine lettertjes van Ik zeg dit niet om de leverancier in dit geval in discrediet te brengen. ik vind het al redelijk coulant dat de leverancier bereid is jou een aantal artikelen laat bekijken en daarna retourneren. Ik vind het ook heel redelijk dat jij voor dat uitproberen de verzendkosten draagt. Als alternatief had je ook naar de leverancier toe kunnen gaan en de artikelen daar kunnen bekijken, afhankelijk van de afstand had dat je ook geld voor benzine gekost en mogelijk meer tijd. Met naar schatting meer dan 40.000 webwinkels* (dat komt neer op 1 webwinkel per 500 Nederlanders) kun je van leveranciers niet (meer) verwachten dat ze naar elke geïnteresseerde spullen ook nog gratis worden verzonden. En inderdaad je eindconclusie is misschien wel de belangrijkste voor je ondernemersleven.. Nooit iets aannamen.. altijd checken of je aanname klopt of specifiek vragen of het gratis kan.. ik denk dat een zeer belangrijk deel van de geschillen tussen ondernemers een verkeerde aanname als basis hebben. ____ *het aantal zit een beetje verstopt in het artikel net onder de eerste tabel met de verdeling per sector

Het heeft zin dit aan te kaarten als jij kunt aantonen dat je zakelijke gronden had om de lening te verstrekken en het feit dat het jou echtgenoot was geen belangrijke rol speelde in de beslissing om te lenen. Doordat je na het staken van de eenmanszaak hebt besloten het om te zetten in een RC schuld is in dit verhaal natuurlijk wel een aanwijzing dat er toch wel sprake zou kunnen zijn van onzakelijk handelen bij het verstrekken van de lening. leningen aan partners worden nu eenmaal kritischer bekeken dan die aan derden omdat er altijd een risico in schuilt dat prive motieven een (te) grote rol spelen bij het verstrekken van een lening. Dat jij voor je gevoel een zakelijke lening hebt gedaan zul je moeten aantonen, In belastingrecht is zelden iets vooraf een uitgemaakte zaak, zolang jij voldoende argumenten kunt aandragen waarom de verstrekking van de lening een zakelijke beslissing was en waarom de omzetten naar RC schuld onterecht was dan kun je alsnog kiezen voor afboeken, al dan niet in overleg met of met instemming van de belastingdienst. Voor 100K schuld is het best de moeite waard om voor paar honderd euro advies te vragen van een specialist die alle kanten kan bekijken en hoe je dat moet aanpakken cq verwerken in je aangiften. OOK als de uitkomst is dat je helaas gewoon moet aflossen en afbouwen kun je alsnog bekijken hoe dat fiscaal het meest gunstig kan.

Kennelijk zoek je in wijzigingen van de geefwet. als ik zoek bij officiele bekendmakingen dan zie ik voor het belastingplan 2019 ook de nodige verkenningen voor aanpassingen. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34785-84.html en er lijkt in 2012 significante aanpassingen in de Geefwet zijn gedaan, volgens mij was dat aanscherping ANBI en "invoering" van de SBBI, voor het gemak "ANBI light" Deze zijn onder een dossier verzamelt met allerlei (kamer)stukken (dossier 33006) https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/33006?_page=1&sorttype=1&sortorder=4 misschien had je dit al gevonden. maar hier moet vast meer te vinden zijn die een begin van een verklaring geeft voor de toename in 2013-2015.

Ik zie geen truc, op basis van wat zie jij een (belasting)truc De enige truc die ik zie is dat bedrijven altijd wat terugwillen voor hun goedheid en omdat sponsering beter fiscaal wordt gefaciliteerd ;) Een gift is een vrijwillige bijdrage zonder tegenprestatie.. jij hebt het over 4 miljoen, dat lijkt me erg weinig. Alleen giften aan met ANBI en SBBI zijn fiscaal aftrekbaar. De lokale voetbalvereniging is zelden een ANBI of SBBI. Daarom is sponsering populairder omdat je daarvoor gewoon ruilhandel pleegt met wat jij kan of wil leveren en in ruil reclame / naamsbekendheid terugkrijgt en gewoon in je winst en verlies verrekent. Als je niet voor 10.000 euro sponsert dan kun je ook voor 10.000 euro een adword campagne opzetten. krijg je ook naamsbekendheid voor terug.. De enige reden dat de lokale groentenboer shirts sponsert is omdat voor 10.000 euro groenten leveren aan een voetbalvereniging weinig nut heeft voor een voetbalclub. Dus de groenteboer koopt iets wat de sportvereniging nodig heeft, dat heeft voor hem een zakelijk doel omdat in ruil naamsbekendheid krijgt. zo mag hij de shirts als kosten opvoeren en krijgt reclame terug. ALs hij 10.000 euro schenkt als gift kan hij het niet als zakelijk aftrekken omdat de voetbalclub geen SBBI status heeft.

Kort en duidelijk 1. verliesverrekening bestaat gewoon inderdaad met 3 jaar terug, die link is ook vrij duidelijk daarin. 2. De startersaftrek is niet facultatief, als je er recht op hebt wordt deze toegepast. Je krijgt 5 jaar de tijd voor het geval je in één van de start jaren nog niet of tussentijds eenmalig niet meer voldoet aan de vereiste criteria 3. De middelingsregeling die highio noemt zou mogelijk wel uitkomst kunnen bieden. Niet zozeer omdat die middeling je veel belastingvoordeel oplevert, het verschil tussen de laagste tariefschijven is maar gering. Maar je inkomen voor 2016 zou wel omhoog gaan waardoor de verliesverrekening wel beter wordt. Dit en ook je andere vraag over pensioenafkoop is geen doe hetzelf werk. het gaat om complexe regelingen en die bij (vorm)fouten niet tot het gewenste resultaat kunnen leiden. Er ontstaat een meervoudige correctie van de inkomsten van 2016 eerst door de middeling en daarna door de verliesverrekening waardoor ook de middelingsberekening mogelijk weer wordt geraakt.

Ja, voor een normale personenauto zeker want de kosten voor rijklaar maken zijn niet waarde vermeerderend, het gaat vaak om een extra grondige wasbeurt om eventuele beschermende lagen voor transport over zee van de auto te verwijderen, kosten voor een gedeeltelijk gevulde benzine tank, het technisch nalopen van de auto of alles werkt (soms ook een "0 km beurt" genoemd.)

oeps iets te kort door de bocht.. iets met klop en klepel.. ik was getriggerd door de term kosten rijklaar maken en de relatief recente regelwijziging. maar heb me niet in de details verdiept :-[ stiekem zou ik toch ff kijken of het wel in de totaal prijs zat als het er apart bij is gekomen kan je misschien nog een kort voordeeltje halen maar de kern van de boodschap blijft "waarom zou je het activeren als je ook als kosten mag nemen".

die zzp-er moet wel zo ongeveer grootgrondbezitter zijn of halverwege naar China met al dat geploeg ;D

Sterker nog ik zou ze terugvragen aan de dealer. Sinds 2017 mag je namelijk geen kosten rijklaar maken meer berekenen bij aankoop van een auto.. https://www.consuwijzer.nl/vervoer/info-voor-aankoop-van-vervoermiddel/autorijklaarklosten Als jij zzp-er met eenmanszaak bent dan val je vrijwel zeker onder deze regel. Ik weet zo niet of er voor zakelijke markt in dit geval andere afspraken mogelijk zijn. Maar los daarvan. Extra kosten zou ik niet in 5 jaar afschrijven. Het is voordeliger om die nu in 1x ten laste van het resultaat te brengen, dan betaal je dit jaar minder belasting. Bij afschrijving verdeel je dat voordeel over 5 jaar. Maar als gouden regel geldt toch wel dat als je niet hoeft af te schrijven doe het dan ook niet want in één keer ten laste van de kosten is fiscaal vrijwel altijd het voordeligst. hier een link naar een ander topic uit 2015 over dit onderwerp. https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/autokosten-activeren-balans-528048

net als UwJurist vind ik vasthouden aan opzegtermijn niet zinvol.. En schadevergoeding vragen alleen maar omdat het volgens een wetsartikel mag bij "verkeerde opzegging" in dit geval ook niet zo zinvol.. grote kans dat je achter in de rij komt bij de rest van de schuldeisers. Dit heeft toch wel heel veel trekjes van een kat in het nauw die rare sprongen maakt. Wat ik in deze situatie redelijk vind is: - het regulier salaris voor de gewerkte dagen gewoon uitbetalen - andere bedragen zoals vakantiegeld en resterende vakantiedagen worden niet uitbetaald tot het bedrag aan de vastgestelde schade is bereikt. Meestal valt er dan weinig tot niets uit te betalen. Reden om het regulier salaris wel uit te betalen is omdat je op deze manier niet bijdraagt aan het groter maken van de schuldproblematiek. het normale inkomen blijft beschikbaar om al gemaakte afspraken te kunnen nakomen. (let wel ik ga ervan uit dat niet gewerkte dagen als gevolg van haar opzegging niet betaald worden of verrekend met openstaande vakantiedagen.) Het niet uitbetalen van de andere bedragen zal over het algemeen al genoeg pijn doen. Maar gezien de problemen die ontstaan in het bedrijf is dat een redelijk offer om te vragen. Elke (verkeerde) keuze die je als werknemer maakt heeft nu eenmaal consequenties. Juridische actie lijkt mij niet tot een beter resultaat te kunnen leiden. behalve dat je kunt verrekenen met resterende vergoedingen zal je er toch wel bij inschieten.

Iedere vennoot in een VOF moet straks een eigen aangifte doen. Daarom moet je zorgen dat elk van hen een eigen kapitaalrekening hebben binnen het rekeningschema waar het winstaandeel kan worden bijgeschreven en ook de privé stortingen en opnamen moeten apart zichtbaar gemaakt kunnen worden voor ib aangifte.

De vraag of je het idee moet verkopen of zelf een bedrijf moet starten kunnen we niet beantwoorden. Een financieel product aanbieden bij een gewone bank lijkt me niet het meest voor de handliggend. Hun innovatieproces loopt heel anders dan dat van een mkb ondernemer met een leuk idee. Maar google eens op Fin tech innovatie of termen in die hoek, de laatste jaren zijn er natuurlijk diverse moderne bankachtige oplossingen bij gekomen vaak in app vorm. Als je zoekt naar waar een ingang zou ik niet vragen naar inkoopmanagers, die kopen kant en klare producten in in, voor innovatieve ideeën moet je om tafel met een innovatie manager of een R&D manager. een manager Business Development of misschien een Product owner / product manager. Dat zijn een beetje de functie titels waar je op kan zoeken om te zien of je ergens een ingang kunt vinden. Qua Fintech zijn er volgens mij met enige regelmatig seminars of beurzen om waar men elkaar ontmoet voor de laatste ontwikkelingen, ik zit niet in die hoek en ken zelf niet zo een event maar in relatie tot Fintech moet wat te vinden zijn

De omzetbelasting of beter Belasting Toegevoegde Waarde (BTW) is een saldering van te betalen en terug te ontvangen btw en is daarom niet uit de winst en verlies rekening terug te rekenen. Het is de enige belasting die jou geen geld kost. (behalve dan voor de administratieve rompslomp die je ervan hebt) Als je het btw systeem platslaat valt het terug te brengen. Op je verkoopfacturen staat BTW en die moet je afdragen Op je inkoopfacturen staat BTW en die mag je terugvragen Beide bedragen hou je bij op de balans op aparte grootboekrekeningen. Eén keer per kwartaal moet je aangifte doen en dan moet je het saldo van die rekeningen af dragen. In je administratie zitten dus meerdere grootboekrekeningen om de btw bij te houden. In je jaarrekening vind je maar 1 regeltje waar als alles goed is gegaan het saldo van de aangifte voor het 4e kwartaal op staat. Proberen dit te volgen of aan te sluite is als een wiskundige formule op te lossen met 2 onbekende factoren.. dat gaat (bijna) niet..

mwah, voor grijpmateriaal dat je per 1000 stuks voor een paar euro koopt is dat wel overdreven en zeker geen vereiste. feit is wel dat met bijna geen omzet en ook geen grote groei verwachting, het blijft een kleinschalige onderneming dat in 1 jaar 1000 a 2000 euro aan grijpmateriaal opvoeren tot wat vragen kan leiden. maar ik denk dat er ook praktisch mee omgesprongen wordt. als in het startjaar deze kosten hoog zijn en in de jaren daarna gewoon in goede verhoudingen tot de omzet omdat je af en toe wat materiaal bijkoopt is er weinig aan de hand. ik zou dit dus gewoon als kosten boeken. als je geen risico wil lopen dan zou je de aankoop van de beginvoorraad op de balans kunnen zetten als voorraad. Maar daarna alle aankopen direct als kosten boeken. Zoals je aangeeft verwacht je dat de voorraad altijd ongeveer dezelfde waarde zal houden. Tegen de tijd dat je er een fulltime onderneming van maakt kun je dan altijd nog besluiten of het de moeite is om bij te houden.

en als je geen rekening houd met de platforms... dan geld zo lang iets niet bij wet verboden is mag je het verkopen. Zolang je maar doet wat je beloofd, want als je niet levert wat je beloofd, dan word het al snel oplichting of acquisitiefraude. Je mag dus likes verkopen zolang je ze ook levert. Maar het moge toch hopelijk duidelijk zijn dat er een flink aantal verkopers is die wel erg op het randje van oplichting en fraude balanceren ofwel door helemaal niet te leveren, ofwel door zelf fake profielen te gebruiken voor de likes. Kortom.. zonder twijfel schimmige handel, als serieuze ondernemer zou ik het nooit in mijn hoofd halen om dit "product" te gaan verkopen. Op termijn levert je klanten niks op en kan het alleen je reputatie maar schaden.

ach ja, ze hebben ooit nog geprobeerd om een digitale variant voor de papieren cheque te ontwikkelen, maar dat is uitgelopen op een echec >;(

dat zie ik vooral als (helaas) noodzakelijke laag.. De kans dat het je lukt om een bankrekening te krijgen en dan ook nog in meerdere landen is niet zo groot. Dat is geen onwil van banken maar gewoon een kostenafweging het is voor banken lastig een dergelijke dienst rendabel aan te bieden door de zware eisen van wet en regelgeving waaraan ze moeten voldoen. Als jij morgen beslist met zo'n tussen partij in zee te gaan ben je overmorgen 'in business' of misschien volgende week.. het bancaire traject kan zomaar vele maanden duren, als het je al lukt. Dus ja, wat is dan efficienter.. de tussenlaag accepteren en door met de corebusiness of maandenlang tijd en aandacht geven aan of die bankrekening nu al een beetje opschiet omdat jij dat een mooiere oplossing vind. Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoal het kan..

Kijk dat is wel een beetje het antwoord dat ik verwachtte. Ik snap de overwegingen, die zijn sociaal van aard (aan de buren gedacht) en met comfort tijdens het werken. Jou eerste post gaf mij 2 mogelijke bezwaren voor het gebruik. Eerst even kort verf en spuit werkzaamheden kunnen ook erg overlastgevend zijn voor jezelf (en buren misschien) beetje afhankelijk van de kwaliteit van de garage en hoe deze in of aan de woning zit. Heb je daar voldoende rekening mee gehouden? Een losstaande garage of schuur kan minder last van geurtjes (of herrie van afzuiging) veroorzaken en mogelijk ook makkelijker stofvrij te houden / maken. Maar dat heeft niet zoveel met de ondernemerskant te maken, maar wilde dat toch niet onvermeld laten. Het andere probleem is of en hoe je de garage kunt aanmerken. Het gaat dan om of je de garage of schuur als zelfstandige werkruimte kunt aanmerken. Een losse schuur/ garage. Is dat al snel, zeker als je daar alleen in werkt. Als de garage aan het huis dan worden de beoordelingsregels veel complexer en krijg je veel sneller met aftrekbeperkingen te maken. Een garage wordt dan eigenlijk hetzelfde beoordeeld alsof je 1 slaapkamer als werkruimte gebruikt. Je kunt in elk geval beginnen met de rekenhulp werkruimte in te vullen voor jou situatie. Dan heb je een indruk of je kosten kunt aftrekken en eventueel verschillende scenario's bekijken / opslaan. https://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/werkruimte/ Zelfstandigheid van de ruimte is een grote factor, maar hoeft niet doorslaggevend te zijn voor wel of niet. Of het verstandig is om voor de nieuwe activiteit de garage op de balans te zetten is via dit forum heel lastig te bepalen, dat hangt echt af van jullie situatie en toekomstverwachtingen zowel over de zakelijke activiteiten als de waarde verwachte ontwikkeling van het huis.

Voordat we de details in schieten. je hebt het over 2 garages.. waarvan 1 aan het huis vast. waar staat de andere garage en zou die ook geschikt kunnen zijn voor de nieuwe werkzaamheden? en waarom kies je voor de garage aan het huis?

Ik ben het wel eens met LiGuido, die hypotheken hebben weinig tot geen overname waarde. althans je moet niet extra gaan betalen voor de opbrengsten uit die hypotheken. Immers de rente op de hypotheek is al de som van de marktrente, risicoopslag en winstmarge, die laatste is meestal het kleinste component (hoewel dat bij de extreem lage marktrente nu soms ook anders is) De marktrente kan je overal op je geld krijgen.. met een beetje moeite ook als het geld op een bankrekening staat, dat is risicoloos geld maar levert dan ook bijna niks op. Als gezegd de winstmarge percentage is laag maar bij en bij 100.000 geleend bedrag is 1% marge 1000 euro per jaar, leuk maar niet echt een moneymaker. tenzij je 5000 hypotheken hebt. De risicoopslag daar zit wel een potentiele winst is als er geen "ongelukken" gebeuren.. maar hoe hoger de risico opslag hoe hoger de kans dat één van de hypotheekgevers omvalt. Die risicoopslag is meer als een verzekeringspremie voor een verzekeringsmaatschappij, als je maar genoeg verzekeringspremie ontvangt kun je schades van individuele gevallen dekken uit alle premies. Probleem bij een relatief kleine portefeuille met hypotheken is natuurlijk dat als 1 hypotheekgever niet kan voldoen aan de aflossingsplicht dat dan de schade al snel meer kan zijn dan de (som) van de ontvangen risicoopslag uit de rente. ALS je dus hypotheken ook gaat overnemen zul je dus alle vormen van voorzienbare risico's in moeten prijzen. Ik schat in dat je dus niet eens de volleprijs van de leningen wilt betalen voor de hypotheken maar bijv maar 80% van de nominale waarde van de lening. (dus als er 100K schuld is betaal je er maar 80K voor) Ik zou als bij financieringen niet je kennis ligt proberen de hypotheken ofwel buiten de overname laten of een bedrijf zoeken die deze direct na jou overname weer van jou wil kopen.

Nee dat denk ik niet. De verplichte etikettering heeft namelijk ook veel met voedselveiligheid en / of volksgezondheid te maken. Je kunt van een voedselfabrikant niet verwachten dat ze voor elke allergie of aandoening een waarschuwing opnemen op een verpakking. Maar de verordening is wel bedoeld om de fabrikant te "dwingen" / vragen zo volledig mogelijke informatie over de ingrediënten en voedingswaarden op te nemen in de eigen taal zodat mensen met allergieën of speciale diëten zelf kunnen beoordelen. Kijk voor de grap maar eens naar de laatste reeks terugroep acties van supermarkten dat waren bijna allemaal voor gezonde mensen totaal ongevaarlijke foutjes met producten of de etiketten zijn, maar voor mensen met een allergie levensbedreigend kunnen zijn. Meest bekende allergie-voorbeeld is denk wel de pinda allergie zoals in deze recente terugroep actie https://www.productwaarschuwing.nl/2018/08/allergiewaarschuwing-jumbo-chocolade-crispies/ Overigens denk ik dat als je op die site uit de link ook eens wat andere terugroep acties doorleest dat je dan een beter begrip krijgt van de hoge eisen die aan voedselveiligheid worden gesteld en de enige plek waar die informatie kan worden gevonden is op het etiket. En voor wat betreft het nut van infoblaadje in een overdoos.. Bedenk voor jezelf eens wat jij met de extra papieren doet als je een online besteld pakketje ontvangt in de post. Het eerste wat ik in elk geval doe is alle papieren rotzooi aan de kantschuiven of zelfs weggooien want 9 van de 10 keer is het reclame. Alleen als ik bijv een laptop koop blader ik er even doorheen of er misschien een garantiebewijs tussen zit. Als ik een pakket met voedingsmiddelen ontvang dan kijk alleen op de producten of ze niet over de datum zijn en of het de variant is die ik besteld had.

"of op een daaraan bevestigd etiket" lijkt mij te wijzen op een sticker of zoals op ronde producten en geplakt papieren wikkel (groente in blik of glas) of plastic wikkel (frisdrank flessen) Een los boekje is niet daaraan bevestigd denk ik, al is het met een elastiekje om de deksel lijkt me onvoldoende voor "als daaraan" bevestigd. maar het is een inschatting / interpretatie van de regels door mij.

Een kleine week geleden hadden we ook een topic over gemend gebruik van woning en bedrijf voor hetzelfde perceel/kavel. https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/aankoop-woonwerkkavel-607521?start=0#msg607521 Kort samengevat, zodra er sprake is van gemengd gebruik is er al snel sprake van zakelijke financiering. Hogere rente hoeft ook niet meteen hogere kosten te betekenen, zeker als een belangrijk deel van de financiering op de zaak kan worden. Bij zakelijke financiering is er veel meer sprake van maatwerk met specifieke afspraak die het risico voor de bank kleiner maken, waardoor je misschien aan de start van de lening een hogere lening betaald maar als de jaarcijfers, vooruitzichten en aflossingen goed zijn kan je ook snel / makkelijker in een lagere risico klasse komen waardoor ook de risico opslag op de rente omlaag gaat. maar dan moet je dat wel opnemen in de overeenkomst en dat maakt advies van een onafhankelijk adviseur bij dit soort financieringen vaak wel aan te raden. want de adviseurs van de bank zullen vaak wel meedenken maar rekenen natuurlijk niet 100% in jullie voordeel. mogelijk is er ook wel een constructie met prive en zakelijke hypotheek te bedenken als het perceel relatief eenvoudig te splitsen valt in de woning en het boerenbedrijf.

U hoeft nog maar 2500 euro te besteden om toegang te krijgen tot onze ruime selectie speciaal bieren over 20 jaar is heel het leven een spelletje. Gamification is hot..